○管理米金竝帳簿引渡及反訴ノ件明治三十六年明治三十六年三月十九日第一民事部判决(オ)第百五號
○判決要旨
一民法施行前ニ於テハ後見監督ニ關シ民法ニ於ケル如キ規定ナカリ
シヲ以テ適宜後見人ヲシテ其管理ノ狀況ヲ明白ナラシメ被後見人
ルノ利益ヲ保護スコトハ其近親ノ義務ナリ(判旨第一點)
一後見人ハ宛モ委任ニ因ル管理人ノ如ク請求ニ從ヒ其管理ノ計算ニ
付キ報告ヲ爲ス~キ者ナルコトハ民法施行前ニ於テ一般ニ是認セ
ラレタル條理ナリ(同上
第一審山口地方裁判所第二審廣島控訴院
上告人小林樵二訴訟代理人渡花井邊澄卓也藏
被上告人小林キソ
民法施行前ノ後見監督○後見人ノ計算報告義務
二九一
民法施行前ノ後見監督○後見人ノ計算報告義務
二九二
右親權行使者小林イチ
右當事者間ノ管理米金竝ニ帳簿引渡及ヒ反訴事件ニ付廣島控訴院カ明治三十五年十二月五日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀及中間判决ノ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告論旨ノ第一ハ原判决ハ「民法施行前ニ在テハ後見人ハ被後見人ノ財產管理上ニ付キ被後見人ノ母又ハ親族ヨリ請求ヲ受クルニ於テハ其管理ノ模樣竝ニ其計算ノ明示ヲ辭スルコトヲ得サルヤ勿論ナルニ付云々」ト說明セリ是レ法理ヲ誤解スルノ太甚シキモノナリ蓋シ後見人カ其任務ヲ曠クスルトキハ親族會ハ臨時管理人ヲ選任シ後見人ノ責任ヲ以テ被後見人ノ財產ヲ管理セシムルコトヲ得トハ民法第九百三十二條ノ明定スル所ニシテ此法理ハ民法施行ノ前後ニ依テ異ナルコトナク民法施行前ト雖モ後見人ニ財產管理ノ模樣竝ニ其計算ノ明示ヲ爲サシムルノ法規慣例存在スルコトナケレハナリ果シテ然ラハ上告人ハ明治二十七年四月中被上告人ヨリ小林キソノ財產上ニ付キ其計算ノ明示ヲ求メラレタルコトアリトスルモ乙第一號第二號證ヲ示スノ義務ナキヤ勿論ナリ然ルニ原判决ハ其當時上〓人カ之ヲ示サヽルノ一事ヲ以テ乙第一、二號證ヲ排斥シタルハ法則ニ背戾シテ重要ナル證據ニ判斷ヲ與ヘサル
判旨第一點
然レトモ後見監督ニ關シ現行民法ニ於ケル如キ定ナカリシ時代ニ在リテハ適宜管理ノ狀況ヲ明白ナラシメ被後見人ノ利益ヲ保護スルコトハ其近親ノ義務ナリト云ハサルヘカラス而シテ此目的ヲ達スルニハ管理ノ事情殊ニ之ニ關スル計算上ノ報告ヲ爲サシムル必要アルノミナラス後見人ハ宛モ委任ニ因ル管理人ノ如ク請求ニ從ヒ其管理ノ計算ニ付キ報告ヲ爲スヘキ者ナルコトハ民法施行前ニ於テ一般ニ是認セラレタル條理ナリトス故ニ原院カ上〓代理人ノ攻擊スル如キ說明ヲ爲シタルハ寔ニ相當ナリト云フヘシ
其第二ハ原判决ハ其理由第六ニ於テ上告人ノ請求スル後見解除請求事件ニ付支拂ヒタル訴訟費用ハ元來上告人カ小林キソノ後見中其後見ノ任務ヲ適當ニ盡サストノ事實ヲ以テ主タル原因ト爲ン被上告人ノ母カ母子ノ關係上其後見ノ解除ヲ求ムルニ在リタルモノナルカ故ニ右訴訟費用ハ被後見人ノ財產中ヨリ支辨セシムル謂レナシト判示シ上告人ノ請求ヲ排斥シタリ然レトモ右訴訟カ後見ノ事務ニ關シテ提起セラレ居ル以上ハ後見事務執行ニ關スルモノナルヲ以テ被後見人ノ財產ヨリ其費用ノ支拂ヲ爲スヘキハ固ヨリ其所ナリ况ンヤ右訴訟ノ結果ハ上告人カ後見ノ任務ヲ適當ニ盡サヽルノ事實ナシトシテ後見解除ノ請求ハ棄却セラレ上告人ハ勝訴ノ判决ヲ受ケ確定シタルモノナルニ於テオヤ左レハ上告人ニ於テ其費用ヲ自辨スルノ道理ナキヤ勿論トス要之該判决ノ結果ハ上〓人ハ適當ニ後見ノ任務ヲ盡シタル事トナリ後見ノ任務ヲ繼續スルコトヽナリタルヲ以テ被後見人小林キソハ上〓人ノ後見ヲ受クルノ利益ヲ得タルモノトス而シテ後見人ハ正當ニ其任務ヲ盡スト同時ニ後見事務執行ノ方法カ被後見人ニ對シ不利ナリト主張シ謂レナク訴訟ヲ提起シ其後見ノ解除ヲ請求スル者アル場合ニ於テ被後見人ノ利益ノ爲メ之ヲ防禦スルノ義務ヲ有ス此等ノ行爲ハ共ニ被後見人ノ利益ヲ目的トスルモノナルカ故ニ之レニ要スル費用ハ被後見人ノ財產中ヨリ支辨スルヲ以テ事理ノ當然ナリトス夫レ如此本件上告人ノ請求スル訴訟費用ハ被後見人ノ利益保護ノ爲メニ支拂ハレタルモノナルニ拘ラス原判决ハ上告人カ後見ノ任務ヲ適當ニ盡サストノ一事ヲ以テ主タル原因ト爲シタル訴訟ナルカ故ニ其費用ハ被後見人ノ財產中ヨリ支辨セシムヘキ謂レナシト判示シ其訴訟ノ結果ノ如何ナリシヤヲ說明セスシテ漠然上告人ノ請求ヲ斥ケタルハ理由不備ノ不法アルト同時ニ後見事務ノ性質ヲ誤解シタル不法ノ判决ナリト云フニ在リ
然レトモ原院ノ認定ニ依レハ係爭訴訟費用ハ上〓人ニ於テ後見人タル任務ヲ盡サヽル行爲アリトノ事由ニ基キ小林イチノ提起シタル訴ニ因リ生シタルモノニシテ當然後見ノ職務ニ關シテ生シタルモノト云フコト能ハサルヲ以テ被上〓人ノ財產ヨリ支出スヘキモノニ非スト云フ原判旨ハ適法ナリトス
其第三ハ一ノ主張事實ニ對シ舉證セラレタル以上ハ反證ヲ呈出シテ之ヲ爭フノ責任ハ當然對手人ニ移轉スルモノトス而シテ何等ノ反證ナキトキハ法律ノ規定若クハ格段ナル事實上ノ理由アレハ格別然ラサル場合ニアリテハ一應其擧證ヲ是認シ主張事實ヲ採容セサルヘカラス然リ而シテ裁判所ニ於テ證據關係ヲ除外シテ獨自一己ノ意見ニ依リ自由ニ主張事實ノ眞否ヲ考定スヘキ職權ナキハ民事訴訟法第二百十七條ノ法文上自然ニ理解シ得ヘシ然ルニ原院ハ其理由第二ニ於テ上〓人(控訴人)ニ於テ金二十六圓四十錢代償ノ事實ヲ主張シ乙第九號證ノ一二竝ニ證人重村周平ノ證言ヲ援用シテ立證ヲ爲シタルコトヲ認メ且之ニ對スル被上告人ノ反證ヲ示スコトナク單ニ「其記事ハ信ヲ措キ難キニ付云々」又ハ「證言ハ信ヲ措キ難キニ付云々」ト判定シ全然上告人ノ主張事實ヲ排斥シタリ然レトモ所謂「信ヲ措キ難キニ付」トハ原院獨自一個ノ意見ニシテ决シテ證據調ノ結果ニ因リテ斟酌シタル判定ニ非ス又法律上如此場合ニアリテハ證據關係ヲ離レテ判斷ヲ爲シ得ヘキコトヲ是認シタル規定アルコトナシ果シテ然レハ原判决ハ爰ノ點ニ於テ法則ニ背戾シテ不當ニ事實ヲ確定シタル不法アリト云フニ在リ
然レトモ證書ノ記載若クハ證人ノ陳述ハ果シテ立證趣旨ノ如ク是認スヘキモノナルヤ否ハ事實裁判所ノ判斷ニ一任シタルコトハ宛モ上告代理人ノ援用スル法文ノ規定ナルヲ以テ苟モ其判斷ヲ爲スニ際シ訴訟手續ニ違背シタルコトナキ限リハ非難ヲ容ルヽ能ハス而シテ本論旨ハ原院カ其職權內ニ於テ證書及證言ヲ採用セサリシ點ニ付キ不服ヲ唱フルモノニ過キサルヲ以テ適法ナル上告理由ト爲ラス
其第四ハ民事訴訟法第百九十條ハ當事者ノ表示ヲ以テ訴狀ノ要件ト爲セリ從テ此要件ニシテ欠如セルトキハ裁判所ハ不適式ノ訴トシテ之ヲ却下スヘク後ニ至リテ之カ補正ヲ爲スモ訴狀ノ要件ヲ具備シタルモノト爲スヲ得ス本件被上〓人カ第一審裁判所ニ提出シタル訴狀ニハ「原告小林イチ」トアリテ小林キソノ代表者タルコトヲ知ルニ足ルヘキ文字ナカリシ其後被上告人ハ其訴狀中原告小林イチナル肩書ニ「小林キソ親權行使者」ナル九字ヲ記入シタルモ訴狀ノ要件ハ後ニ至リ之ヲ訂正スルヲ得サルヲ以テ該訴狀ハ原告小林キソノ親權行使者ナル小林イチノ提起シタル訴訟トシテハ不適式ナリトス從テ
第一審裁判所ハ之ヲ却下スヘキ筈ナルニ之ヲ認容シ第二審裁判所ハ上〓人ノ申立ニ依リ此點ニ對スル中間判决ヲ爲スニ當リ其理由ニ於テ該肩書ノ後日ノ記入ニ係ルモノニシテ最初訴狀ノ要件ヲ欠如シ居リタルコトヲ認定シタルニ拘ハラス上告人カ其當時異議ヲ主張セサリシトノ理由ニ因リ裁判所ハ之ニ干涉スルノ必要ナシトシ上〓人ノ申立テヲ却下シタルハ民事訴訟法第百九十條ヲ適用セサル不法ノ判决ナリト云フニ在リ
按スルニ當事者ノ表示ハ訴狀ノ記載要件ニ屬シ其適法ナル記載アリヤ否ハ職權上調査スヘキモノナルヲ以テ苟モ其欠缺アリタルトキハ當事者ノ異議アルト否トニ拘ハラス裁判所ハ不適法ナル訴狀トシテ之ニ依ル訴ヲ却下セサルヘカラス故ニ原院カ中間判决ニ於テ上告人ノ異議ナカリシ事實ヲ以テ此論點ヲ决スル一理由ト爲シタルコトハ違法ナリト云ハサルヲ得ス然レトモ右判決理由ノ前段ニ在ル說明ノ如ク本件訴狀ノ原告小林「イチ」ナル文字ハ被上〓人ノ代表者トシテ記載シタルモノナルコトハ訴狀ノ內容ニ徴シ毫モ疑ヲ存セス而シテ其送達後ニ小林キソ親權行使者ナル文字ヲ記入シタルハ其代表者トシテ本訴ヲ提起シタル事實ヲ明白ナラシメタルモノニ過キスト認ムルヲ以テ本訴ハ不適法ナリト云フ本上告論旨ハ結局其理由ナシ
以上說明スル如ク上〓論旨ハ何レモ適法ノ理由タラサルヲ以テ本件ハ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ棄却スヘキモノトス
第一民事部
裁判長
院長判事男爵南部甕男部員
判事井上正判事岡村爲藏判事馬場愿治判事志方鍛判事富谷錐太郞判事田代律雄本部ノ開廷
火曜日
木曜日
民事判事氏名表
土曜11
本部ノ所管
人事、米穀、物品、證劵、金錢、損害要償
第二民事部所管ニ係ルモノヲ除ク外ノ抗〓
第二民事部
裁判長
部長判事寺島直部員
判事今村信行判事柳田直平
判事芹澤政温判事掛下重次郞判事小由温本部ノ開廷
地所及水利、建物及家賃、雜事、地所水利建物家賃及不動產競賣ニ關スル抗〓
大審院蔵版
東京法學院發行
事件
關係事項
酒造稅法違犯ノ件
日沒後ノ臨檢搜索
官文書僞造行使私書低造行使及監守盜等ノ件教唆、監守盗教唆者ノ責任被〓入奥平敬太郞外一名委託金費消及附帶私訴ノ件會社代表者ノ表示
强盜ノ件
再審ノ原由
私書僞造行使詐欺取財ノ件私印私書僞造行使詐欺取財ノ件取財竝附帶私訴ノ件監守盜官文書變浩行使官印盜用詳欺監守盜並附帶私訴ノ件財產隱匿ノ件强竊盗ノ件監守盜公文書僞造行使ノ件調書作成ノ年月日案内狀及添書ノ性質檢證調書ノ作成書記除斥ノ原由家資分散ノ意義、町村學校組合收入役ノ身分共犯關係
被告人鈴木剛被〓人久保榮作資分散商人ノ家被告人近松德太郞森林窺盜.被〓人中村熊治
Bull三尺三六三五〇眞孟ヨ三六七ISIN三三二Sun111丁數
目次
○判决要旨
一收稅官吏カ非現行犯ノ場合ニ於テ日沒後ニ至ルマテ臨檢搜索差押
等ノ處分ヲ爲スハ間接國稅犯則者處分法第八條ニ違背スル行爲ナリトス從テ其處分ニ基キ作成シタル〓末書ハ無效ナリ
(參照)收稅官吏ハ日沒ヨリ日出マテノ間臨檢、搜索又ハ差押ヲ爲スコトヲ得ス但シ現行犯ノ場合ハ此ノ限ニ在ラス(調接國稅犯則者處分法第八條
第一審京都地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人小林健之助
右酒造稅法違犯被告事件ニ付明治三十五年十二月十六日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意書第一ハ原院ニ於テ稅務屬石原孫三ノ〓末書ヲ採テ斷罪ノ證據トセラレタリト雖モ該〓末書ヲ作リタルハ午後十一時ニシテ其質物倉ヲ捜索シ及ヒ物件ノ差押ヲ爲シタルハ夜中ナルコト明カナリ
第一審裁判所檢事ニ於テハ夜間ノ捜索處分ニ付議論アルカ如キモ元ト現行犯ナリシ故ニ處分ヲ爲シタルモノナレハ違法ニ非ストノ論〓アリ(第一審公判始末書)原院ニ於テモ或ハ現行犯ト見做サレタラ
日沒後ノ臨檢搜索
ン乎然レトモ其隱蔽ト見做セル酒ノ在リシ場所ハ質物藏ニシテ酒造營業場以外ニ在ルモノナリ而シテ其頓未書中文庫ノ近傍ニ於テ酒氣ヲ放テル氣味ヲ感セシヨリ不審ヲ起シ該倉庫ノ案內ヲ求メタルニ云云ト記載アリテ酒ヲ其倉庫ニ移送スル場合ヲ認メタルニ非サルハ勿論果シテ該倉庫ニ其酒ノ有ルヤ否ヤモ不分明ナル有樣ニシテ現行犯ニ非サルコト明カナリ其現行犯ニ非サルニ夜間之レカ搜索ヲ爲シ物件差押ヲ爲シタルハ間接國稅犯則處分法第八條ニ違背セル不法ノ處分ナリ此不法ノ處分ニ因リ成リクル〓末書ナレハ乃チ不法ノ書類ニシテ無效ナルモノナリ其書類ハ採テ證據ト爲ステ得サルモノナルニ之ヲ採テ證據トセラレタルハ法律ニ違背セル不法ノ判決ナリト云フニ在リ○依テ稅務屬石原孫三ノ作成シクル〓末書ヲ査スルニ其胃頭ニ明治三十五年二月十二日午前十時小林健之助方ヘ第八號〓酒及ヒ
第九號醪熱成檢査ノ爲メ出張シ云々トアリテ其末尾ニ以上尋問ヲ了シ酒造稅法犯則事實ヲ證明スヘキ物件トシテ別紙目錄ノ通リ差押テナシ此〓末書ヲ作ル于時午後十一時ナリトアリ而シテ該頓末書ニ據レハ隱藏ニ係ル〓酒十四石五斗三升六合及ヒ桶甕竝帳簿ノ押收ヨリ實地ノ臨檢本人ノ訊問等ヲ爲シタル記載アリテ即チ臨檢捜索又ハ差押ノ處分ヲ爲シタルコト明白ナリ然ルニ明治三十三年法律第六十七號間接國稅犯則者處分法第八條ニ收稅官吏ハ日沒ヨリ日出マテノ間臨檢搜索又ハ差押ヲ爲スコトヲ得ス但シ現行犯ノ場合ハ此限リニアラストアリテ現行犯ヲ除クノ外本件ノ如キ非現行犯ノ場合ニ於テ日沒後即チ午後十一時ニ至ルマテ臨檢捜索差押等ノ處分ヲ爲スハ該法條ノ禁スル所ナリ然ルニ本件臨檢等ノ處分ハ午前ヨリ引續キ午後十一時ニ至リクルモノニシテ被〓モ亦之レニ對シ異議ヲ述ヘクル事蹟ナケレハ日沒後之レカ處分ヲ爲スモ妨ケナキモノヽ如シト雖モ其續行ト其異議ナキトハ該法條ニ何等ノ關係ヲ有セサルモノニシテ臺モ此事實ヲ以テ同條ノ例外タラシムルノ理由アルヲ見ス何トナレ若シ其事實ヲ以テ例外トセハ收稅官吏ハ日沒後尙ホ常ニ之レカ處分ヲ爲スヲ通例トナシ只異議アル場合ニ於テ始メテ其權能ヲ失フモノナリ之レ明カニ該法條ト相容レサルノ解釋ニ歸スレハナリ果シテ然ラハ本件收稅屬石原孫三カ爲シタル臨檢搜索等ノ處分ハ法律上爲スヲ得ヘカラサル所ノ措置ニシテ從テ該〓末書ハ其效ヲ有セサルモノトス然ルニ原院カ右無效ノ〓末書ヲ罪證ニ供シタルハ上〓論旨ノ如ク不法ノ判决ニシテ破毀ノ原由アルモノトス旣ニ此點ニ於テ原判决ヲ破毀スヘキモノト認ムル已上ハ他ノ論旨ニ對シ逐一說明スルノ要ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判决ヲ破毀シ本件ヲ名古屋控訴院ニ移ス
明治三十六年三月十日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事田部芳立會宣告ス
日沒後ノ臨檢搜索
三二三
○判决要旨
一郵便局長ヲシテ其監守スル爲替金ヲ取出サシナタモ自ラ其金員ルヲルノ取出ニ干與セサルトキハ犯罪ノ實行ニ干與セサルモノナ以テ監守盜ノ〓唆者トシテ責任ヲ負ハシムヘク共犯ヲ以テ論スヘキモノニ非ス(判旨第五點)
一刑法第二百八十九條ハ監守ノ職責ニ違背シテ金品ヲ竊取又ハ費消シタル官吏ヲ嚴罰スルモノニ外ナラスシテ法律カ犯人ノ身分ニ因リ特ニ刑ヲ加重シタル場合ノ一ニ屬スルモノトス從テ監守ノ責アル官吏ヲ〓唆シテ監守盜罪ヲ犯サシメタル通常人ニ對シテハ同條ノ規定ヲ適用スヘキモノニ非ス(判旨第六點)
(參照)官吏自ラ監守スル所ノ金穀物件ヲ竊取シタル者ハ輕懲役ニ處ス」因テ官ノ文書
簿冊ヲ增减變換シ又ハ毀葉シタル時第二百五條ノ例ニ照シテ處斷ス(八十九條刑法第二百)
第一審札幌地方裁判所第二審函館控訴院
被告人奥平敬太郞外一名辯護人花飯田宏議作
右官文書僞造行使私書僞造行使及監守盜竝ニ竊盜被〓事件ニ付明治三十五年十二月九日函館控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓等ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
被告奧平敬太郞辯護人飯田宏作ノ上告趣意擴張書ハ重罪事件ニ付テハ開廷前裁判長又ハ受命判事カ書記ノ立會ヲ得テ被告人ヲ訊問シテ其調書ヲ作ルヘキコトハ刑事訴訟法第二百三十七條ノ裁判所ニ命スル所ナリ然ルニ本件ノ記錄中原院ニ於テ此取調ニ關スル調書アルコトナシ即チ原院ハ此取調ヲ爲サヽルモノニシテ原判决ハ法律ノ命令ニ違背シテ開廷シタル公判ニ於テ審理シテ言渡シタル不法ノ判决ナリト云フニアリ〓依テ一件記錄ヲ閱スルニ被告奥平敬太郞ハ官文書僞造行使及ヒ監守盜ノ所爲アリトシテ起訴セラレ第一審ニ於テ被告ヲ有罪ナリト判决シ其判決ニ對シテ被〓ヨリ控訴ニ及ヒタルモノナルコトハ豫審終結决定書第一審ノ判文及ヒ被〓ノ控訴申立書ニ徴シテ明カナリ而シテ官文書僞造行使及ヒ監守盜ハ何レモ重罪ナルヲ以テ被告敬太郞ニ對スル本件ノ被告事件ハ重罪事件トシテ原審ニ係屬シタルモノナルコトハ誠ニ明瞭ナリ左スレハ原院ハ本件ノ審問ヲ開始スル前豫メ刑事訴訟法第二百三十七條ノ手續ヲ履踐シ一應其下調ヲ爲シ且此事實ヲ明確ナラシムル爲メ特ニ下調調書ヲ作成セサルヘカラス然ルニ原院ノ記錄中ニ下調調書ナルモノ存在セサルヲ以テ原院ハ右ノ手續ヲ踐行セサリシモノト認メサルヲ得ス而シテ刑事訴訟法第二百三十七條ハ重罪事件ノ審理ヲ鄭重ナラシムルカ爲メニ特ニ設ケラレタルモノナレハ同條ニ規定スル下調ノ手續ハ重要ナル訴訟手續ニ屬シ之ヲ省畧スルコト能ハサルモノナリ果シテ然ラハ此手續ヲ欠キタル原院ノ審理ハ重要ナル手續ニ違背シタルモノニシテ其公判手續ノ無效ナルハ勿論無效ノ公判ニ基キ言渡シタル原判決モ亦タ從テ無效タルヲ免カレス故ニ上〓論旨ハ理出アリ原判决ハ全部破毀セラルヘキモノトス既ニ此點ヲ以テ原判决ヲ破毀スヘキモノトナス以上ハ被告敬太郞竝ニ其辯護人ノ他ノ上〓論旨ニ對シテハ特ニ說明ヲ爲スノ要ナシ
被〓山吹由松上告趣意書ノ第一ハ原審ハ公訴不受理ノ申立ニ對シ「〓訴狀ニハ被〓由松カ右川村留藏ニ向ケ送付シ來リタル電信爲替ノ金圓ヲ不法ニ奪取シタル事實ノ記載アリ」ト說示シ告訴狀ノ內容カ監守盜ノ事實ヲ包含ストノ理由ヨリ排斥セラレクルモ電信爲替金圓ノ不法ノ奪取ナル事實ハ竊盗ナル事實ヲ認メ得ヘキモ官吏カ其監守スル金員ヲ消費或ハ奪取シクル事實ト認メ得ヘキモノニアラス然ルニ原審カ告訴狀ノ內容カ監守盜ノ事實ノ記載アリトシ公訴不受理ノ申立テ排斥セラレタルハ不法ナリト云フニアリ〓依テ一件記錄ヲ査スルニ明治三十五年五月二十九日付本件ノ豫審請求書ニ「私書僞造行使及竊盜、山吹由松、山吹トメ、右頭書ノ事件ハ川村留造告訴狀記載ノ事實ナリト思料スルニ付キ云々」トアリ又タ川村留造告訴狀ニ「翌六日電信爲替原告ニ來リ候ヲ被〓ニ於テ受取リ原〓ノ要求ニ應シテ右電信爲替ヲ渡サス原告名前ヲ以テ鹽谷電信局ヨリ右爲替金ヲ受取リ尙原〓ニ對シ一厘ヲモ支給セス云々」トアリ此記載ト右請求書ノ竊盗ナル罪名トヲ參照スルトキハ檢事ハ山吹由松山吹トメ兩名ニ於テ被害者留造ニ送付シ來リタル電信爲替ノ金員ヲ竊取シタルモノトシテ豫審ヲ求メタルモノナルコトヲ知リ得ヘク檢事カ本件ノ犯罪事實ニ付キ下シタル判斷ノ當否ハ暫ラク置キ檢事ハ被告等カ鹽谷郵便局ヨリ留造宛ノ爲替金ヲ取出シタル所爲ヲ指シテ竊盜ナリトシ起訴ニ及ヒタルコトハ毫モ疑ヲ容レス而シテ明治三十五年六月十六日付奥平敬太郞ニ對スル豫審請求書ヲ見ルニ「竊盜及私書僞造行使奧平敬太郞右頭書ノ事件ハ當廳三五く·)第八一五號山吹由松山吹トメニ對スル竊盗及ヒ私書僞造行使事件ノ共犯者ト認メ云々」トアリ檢事ハ被告敬太郞モ亦タ郵便局ヨリ爲替金ヲ取出シタル所爲ニ干與シタルモノト認メ山吹由松等ノ竊盗ノ共犯トシテ起訴シタルモノナルコト明カナリ而シテ郵便局ヨリ爲替金ヲ取出シタルノ所爲ハ普通人ニアリテハ單純ノ竊盗タルニ過キサルモ郵便局ノ爲替資金ヲ保管スル被〓敬太郞ニ在テハ監守盜トナルヘキ筋合ナレハ豫審請求書ノ竊盜ナル罪名ト山吹由松等ノ竊盜共犯ナリトノ事實關係ノ下ニ被〓敬太郞ニ對スル監守盜罪ノ起訴アリタルモノト謂ハサルヲ得ス故ニ原院カ被告等ノ公訴不受理ノ申立ヲ却下シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
其第二ハ原判决ハ其法律適用ノ部ニ於テ被〓ニ對シ刑法第三百六十九條ヲ適用シ二人共犯トシ三百六十六條ノ刑ニ一等ヲ加ヘ處斷セラレタルモ刑法第三百六十九條ノ二人共犯ハ二人以上共ニ竊盜罪ヲ犯シタル場合ナラサルヘカラス然ルニ原判决ノ認メタル事實ハ被〓ハ竊盗ニ敬太郞ハ監守盜ノ所爲アリト云フニアリテ二者其犯罪ノ性質ヲ異ニシ决シテ竊盜ノ共犯ニアラサルニ刑法第三百六十九條ヲ適用シタルハ擬律ニ錯誤アル不當ノ裁判ナリト云フニアリテ〓本論旨ハ其理由アリ之ニ對スル說明ハ辯護人花井卓藏ノ上告趣意擴張書ニ對スル說明ニ讓リタルヲ以テ該說明ニ付キ其理由ヲ了知スヘシ
其第三ハ原判决ハ被〓カ敬太郞ニ對シ若シ該爲替金來ラハ留藏ニ渡サスシテ直チニ自分ニ渡シ吳レト謀リタルニ敬太郞ハ之レニ同意シタリトノ事實ヲ認メ之ヲ以テ監守盜又ハ竊盜ノ共謀ナリト判定シ而シテ之ヲ認メタル證據トシテ被告ノ豫審調書中「是迄數度漁夫ニ前貸シテ逃ケラレタ爲メ損シタコトアリシ爲メ損セナイ樣云々金カ來タナラハ其金ヲ差押ユル積ニテ云々留藏ニ爲替カ來タナラ直ク知ラシテ貰ヒタイト賴ミ置キタル處云々ノ陳述ヲ證據ノ說明ニ供シタルモ右ノ記載ハ爲替金ノ差押ノ意思ナリシコト明瞭ニシテ他人ノ財物ヲ竊取セントスルノ事實ニアラス然ルニ此事實ヲ以テ竊盜罪ノ共謀ノ證據ニ供セラレタルハ認定セル事實ト證據ノ說明ト相一致セサル頗ル不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ〓右ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨判斷ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上〓適法ノ理由トナラス
被〓由松辯護人花井卓藏上告趣意ノ第一ハ原判决ニ「被告由松ハ云々曩ニ留藏ニ前貸シタル給金二十七圓ノ損害ヲ免レンカ爲メ該爲替金ヲ竊取センコトヲ企テ其拂渡局タル鹽谷郵便局長タル被告敬太郞ハ平素懇意ノ間抦ナルヲ奇貨トシ竊ニ同人ニ事情ヲ打明ケ若シ該爲替金來ラハ留藏ニ渡サスシテ直ニ自分ニ渡シ吳レト謀リタルニ被告敬太郞ハ之ニ同意シ云々之ヲ被告由松ニ交付シタリ」ト判示セリ即チ原判决ノ事實認定ニ依レハ被〓由松ハ爲替金ノ渡方ヲ相被告敬太郞ニ依賴シタルノミニシテ他ニ何等ノ行爲ヲモ爲シタルモノニ非ス左レハ本件被〓ノ行爲ハ竊盗ヲ構成スヘキモノニ非サルニ原判决カ刑法第三百六十六條ヲ適用處斷シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法ノ裁判ナリト信スト云ヒ」其第二ハ被〓ハ爲替金ノ渡方ヲ相被告敬太郞ニ依賴シタルノ外何等ノ行爲ヲモ爲シタルモノニ非ルコト第一ニ於テ說述スル所ノ如シ從テ被告ハ爲替金圓竊取ノ行爲ニ毫モ加效スル所ナシ左レハ被〓ノ所爲ハ本件犯罪ニ何等ノ關係ナキモノナルニ原判决カ被〓ノ所爲ニ法律ヲ適用スルニ當リ共犯ナリトシ刑法
第三百六十八條ヲ適用シタルハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニアリ〓依テ按スルニ刑法第百四條ニ依レハ一ノ犯罪ニ付キ共犯アリトスルニハ二人以上ノ人カ現ニ其犯罪ヲ實行シタルコトヲ要シ犯罪ノ實行ニ千與セサル者ハ其犯ヲ以テ論スルコトヲ得サルモノトス而シテ刑法第二百八十九條ニ所謂「竊取」ナル語ハ刑法第三百六十六條ニ謂ス所ノ「竊取」ト其意義ヲ異ニシ金穀物件ノ純然タル竊取ノ外之ヲ費消スルノ所爲ヲモ包含スルヲ以テ監守盜罪ハ官吏カ其監守スル金穀物件ヲ竊取シ又ハ之ヲ費消スルニ因リテ成立スルモノニシテ其實質ニ於テハ竊盜又ハ委託物費消ノ所爲ナレハ官吏ト共ニ官吏ノ監守スル金穀物件ノ竊取又ハ費消ノ實行ニ干與シタルモノハ監守盜ノ共犯トシテ刑法ニ定ムル刑罰ニ服從セサルヘカラサルモ官吏ト共ニ犯罪實行ノ所爲ニ干與セスシテ唯タ事前ノ所爲ヲ以テ其官吏ノ犯罪ニ千與シタルニ過キサルトキハ監守盜ノ〓唆又ハ從犯トシテ貴ヲ負フコトアルヘキモ共犯トシテ責ヲ負フコトナカルヘキハ論ヲ俟タサル所ナリ而シテ原判文ニ揭クル所ノ事實ニ依レハ被告由松ハ本件ノ被害者タル川村留藏カ金子萬藏ナル者ヨリ受取ルヘキ電信爲替金二十八圓ヲ竊取センコトヲ企テ其拂渡局タル鹽谷郵便電信局長タル被告敬太郞ハ平素懇意ノ間抦ナルヲ奇貨トシ竊ニ同人ニ事情ヲ打明ケ若シ該爲替金來ラハ留藏ニ渡サスシテ直チニ自分ニ渡シ吳レト謀リタルニ被告敬太郞ハ之ニ同意シタル處該爲替電報三戶郵便電信局ヨリ鹽谷郵便電信局ニ到達シタルヲ以テ被告敬太郞ハ自己ノ監守スル同局ノ金員ノ內ヨリ金二十八圓ヲ取出シ躬ラ之ヲ携帶シテ被〓由松方ニ至リ同人妻トメノ手ヲ經テ之ヲ被告由松ニ交付シタルモノナリトス故ニ右原院ノ認メタル事實ニ依レハ鹽谷郵便電信局ニ於テ現ニ二十八圓ノ金員ヲ取出シタル者ハ監守者タル被告敬太郞ニシテ被告由松ハ毫末モ金員取出シノ所爲ニ干與セス又右ノ電信爲替金二十八圓ヲ橫領スルコトハ被〓由松ノ發意ニ出テ由松ハ其意志ヲ實行スル爲メ被告敬太郞ニ對シテ爲替金ノ取出ヲ〓唆シ敬太郞ハ其〓唆ニ應シ自己ノ監守スル郵便局ノ金員中ヨリ金二十八圓ヲ取出シテ犯罪ヲ實行シタルモノナルヲ以テ被告由松ハ監守盗ノ〓唆者トシテ責任ヲ負フヘキモ正犯トシテ刑罰ノ制裁ヲ受クヘキモノニアラサルヤ明カナリ然ルニ原院カ被告由松ヲ以テ直チニ竊盜ノ正犯ナリトシテ刑法第三百六十六條第三百七十六條ヲ適用シ尙ホ二人共犯トシテ同法第三百六十九條ヲ適用處斷シタルハ擬律ノ錯誤アル違法ノ裁判ニシテ上告論旨ハ理由アリ原判决ハ全部破毀ヲ免カレサルモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第三百八十六條ニ依リ原判决中被〓敬太郞ニ關スル部分ヲ破毀シ更ニ判决ヲ爲サシムル爲メ事件ヲ宮城控訴院ニ移送シ原判决中被〓由松ニ關スル部分モ亦タ同條ニ則トリ之ヲ破毀シ同法第二百八十七條ニ依リ當院ニ於テ判决スル左ノ如シ
山吹由松
原院ノ認メタル事實ニ依リ之ヲ法律ニ照スニ被〓ノ所爲ハ鹽谷郵便電信局長タル奥平敬太郞ヲ〓唆シ敬太郞ノ監守スル同局ノ金員ヲ取出サシメタルモノナレハ刑法第百五條第二百八十九條ヲ適用處斷ス判旨第六點
ヘキ處監守盜罪ハ其實質ニ於テハ金穀物件ノ竊盜又ハ委託ニ係ル金品費消ノ所爲ニシテ之ヲ犯シクル者カ通常人ニアラスシテ監守ノ職責アル官吏タルヨリ法律ハ特ニ刑法第二百八十九條ノ規定ヲ設ケ通常ノ竊盜及ヒ委託物費消ノ場合ヨリモ重キ制裁ヲ付シ監守ノ職責ニ違背シテ金品ヲ竊取又ハ費消シタル官吏ヲ嚴罰スルモノニ外ナラスシテ法律カ犯人ノ身分ニ因リ特ニ刑ヲ加重シタル場合ノ一ニ屬スルモノナリ而シテ刑法第百六條ニ依レハ正犯ノ身分ニ因リ刑ヲ加重スヘキ時ハ他ノ正犯及ヒ〓唆者ニ及ホスコトヲ得サルヲ以テ監守ノ責アル官吏ヲ〓唆シテ監守盜罪ヲ犯サシメタル通常人ニ對シテハ犯人カ官吏ニシテ而カモ監守者タルノ身分ヲ有スルニ因リ特ニ刑ヲ加重シクル第二百八十九條ノ規定ヲ適用スルコトヲ得ス是等ノ身分ヲ有セサル者ニ適用スヘキ刑法第三百六十六條又ハ同第三百九十五條ヲ
會社代表者ノ表示
三三二
適用シ竊盗及ヒ委託物費消ニ對スル通常ノ刑ニ擬スヘキモノトス依テ本件監守盜ノ〓唆者タル被告由松ニ對シテハ刑法第三百九十五條ヲ適用シ其範圍內ニ於テ由松ヲ重禁錮一年ニ處シ公訴裁判費用ハ刑法第四十五條ニ依リ被告ノ負擔トス
明治三十六年三月十日於大審院第二刑事部公延檢事岩野新平立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794869）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。