○監守盗竝附帶私訴ノ件明治三十六年三月十三日宣告明治三十六年(れ)第八八號
○判决要旨
一刑事訴訟法ノ判事ノ除斥ニ關スル規定ハ裁判所書記ニモ之ヲ準用
スキモノナルモ同法第四十條第四號前段ニ揭クル除斥ノ原由ハ
其性質ニ於テ判事ニノミ存シ裁判所書記ニ存シ得ヘカラサルモノ
トス從テ裁判所書記ニ對シテハ結局其適用ナシ
(參照)判事ハ左ノ場合ニ於テ法律ニ依リ其職務ノ執行ヨリ除斥セラル可シ」第四、判事
其事件ノ豫審終結ニ干與シ又ハ不服ヲ申立テラレタル裁判ノ前審ニ干與シタルトキ
第一番廣島地方裁判所第二番廣島控訴院
公訴私訴上告人早川佐代門
右監守盜被告事件ニ付明治三十五年十二月十三日廣島控訴院ニ於テ言渡シタル公私訴ノ判决ニ對シ被
告ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意書ノ第一ハ豫審ニ立會シタル裁判所書記ハ其事件ノ公判ノ場合ニ於テ法律上當然其職務ノ執
行ヨリ除斥セラルヘキコトハ刑事訴訟法第四十條第四號及同法第四十五條ニ規定スル所ナリ而シテ原
審公判ニ立會シタル書記柴山俊太郞ハ本件ノ豫審ニ立會シタルコトハ記錄上明確ノ事實ナリトス故ニ
原審公判ノ場合ニハ右柴田俊太郞ハ、當然其職務ノ執行ヨリ除斥セラル可キ筋合ナルニ原審カ同書記ノ
立會ヲ以テ審判シタルハ不法ナリトスト云フニアリ○依テ刑事訴訟法ヲ按スルニ其第四十條第一號乃
至第四號ニ於テ判事ニ關スル除斥ノ原因ヲ揭ケ其第四十五條ニ於テ本章ノ規定ハ裁判所書記ニモ之ヲ
準用ストアルヲ以テ前揭第四十條第一號乃至第四號ニ列擧セル除斥ノ原由カ裁判所書記ニ存スルトキ
(四十條第四號)刑事訴訟法第私訴被上告人右代表者廣島大林區署木村慶壽
書記除斥ノ原由
ハ同條ノ規定ニ從ヒ其書記ハ職務ノ執行ヨリ除斥セラルヘキハ勿論ナリト雖モ除斥ノ原由カ判事ニノ
ミ存シ得ヘク裁判所書記ニ付キ存シ得ヘカラサル性質ノモノナルトキハ同條ノ規定ハ裁判所書記ニ適
用スルコト能ハサルモノトス而シテ第四十條第四號前段ニ判事ニ關スル除斥ノ原由トシテ「判事其事
件ノ豫審終結ニ干與シ」トアリ該規定ノ主旨ヲ按スルニ豫審ニ干與シタル判事カ其事件ノ職務執行ヨ
リ除斥セラルヽニハ單ニ或豫審處分ニ干與シタルノミヲ以テ足レリトセス豫審ニ於ケル證據蒐集ノ結果ニ付キ最終ノ斷案ヲ下シ其事件ヲ公判ニ移スヤ否ヤヲ定ムル所ノ豫審終結决定其モノニ干與シタル何ヲ審査スルニ書記ハ其職權ヲ以テ臨檢訊問其他ノ豫審處分ニ立會ヒ調書ヲ作成スルノ任務ヲ帶フルモ豫審判事カ單ニ豫審處分ニ干與シタルノ一事ヲ以テ其事件ノ職務執行ヨリ除斥セラルヽコトナキト一般裁判所書記モ亦タ豫審處分ニ立會ヒ調書ヲ作成シタルノミニテハ其事件ニ關スル職務ノ執行ヨリ除斥セラルヘキハ敢テ疑ヲ容レサル所ナリ加之豫審終結ノ處分ハ豫審判事獨特ノ職權ニ屬スルヲ以テ豫審判事ハ單獨ニテ豫審處分ノ結果ニ付最終ノ判定ヲ下シ豫審處分ヲ結了スルコトヲ得ヘク之レカ爲メ敢テ書記ノ立會ヲ必要トセサルノミナラス此判定ヲ表明スル所ノ决定書モ亦タ豫審判事自カラ之ヲ作成シ署名捺印ヲ爲スヲ以テ足ルモノニシテ豫審ノ進行中ニ作成スル他ノ書類ニ於ケルカ如ク裁判所書記職權ヲ以テ其作成ニ干與シ判事ト共ニ署名捺印スヘキモノニアラス夫レ然リ然ラハ豫審ノ終結ハ總テノ點ニ於テ豫審判事獨特ノ職權ニ屬シ裁判所書記ハ毫末モ其處分ニ干與セサルモノナルコトヲ知リ得ヘク豫審ノ終結ニシテ既ニ斯クノ如キ性質ヲ有スル以上ハ刑事訴訟法第四十條第四號前段ニ揭クル除斥ノ原由ハ其性質ニ於テ判事ニノミ存シ得ヘク裁判所書記ニ存シ得ヘカラサルヤ明カナリ而シテ判事ノ除斥ニ關スル規定ハ其性質ノ許ス限リニ於テ書記ニ適用スヘキモノナルコトハ刑事訴訟法第四十五條ニ「準用」ノ文字ヲ特ニ用井タルヨリ見ルモ明カナル所ニシテ前揭第四十條第四號前段ノ規定、裁判所書記ニ對シテハ結局其適用ナク裁判所書記ハ豫審ニ干與シクル場合ト雖モ其職務ノ執行ヨリ除斥セラルヽコトナク有效ニ其事件ノ公判ニ立會フコトヲ得ルモノト解釋セサルヘカラス隨テ本件ノ豫審ニ立會ヒタル裁判所書記柴山俊太郞カ其事件ノ第二審タル原院ノ公判ニ立會ヒタレハトテ其公判ノ審理ヲ違法ナリト主張スルコトヲ得サルモノトス故ニ本論旨ハ其理由ナシ其第二ハ原審ニ於テ爲シタル判决ニハ理由ヲ明示セス何トナレハ刑法第二百八十九條ノ監守盜ハ元來自己カ監守ノ金穀物件ヲ竊取シタルニ非サレハ罪トナラス然ルニ原審ノ判决ハ其犯罪事實ヲ明示スル一所(同月日不詳右國有林内ニ於テ自己ノ監守ニ係ル右五六反步ノ松立木二千三百七十八本代價金六圓七十錢ニ相當スヲ云々ト)判示シ其犯罪ノ日時ヲ明示セス此日時ノ明示ハ本件ニハ最大必要ノ事ニ係ルモノナリ如何トナレハ自分カ廣島大林區西條小林區第五號川上保護區官舍詰ニ勤務セシハ明治三十五年三月二十七日迄ヲレハ其後ニ於テ果シテ本件ノ犯罪アリトスルモ自分カ其物件ニ對シテハ其關セサル所ニシテ〓カ監守ノ責任ナケレハ監守盜ナル身分上ノ犯罪ハ構成セサルモノナリ尙又犯罪日時ハ公訴時效起算上要用ノモノナレハ是カ明示ノ必要ナルハ大審院判決例ニモ明ナリ右ノ理由ナルヲ以テ原審判决ニハ監守盜ナル事實ヲ明示セス從テ理由ニ齟齬アル不法ノ判决ナリ蓋シ擬律ノ錯誤アルモノトスト云フニアレトモ○原判决ヲ閱スルニ「云々右月日不詳右國有林内ニ於テ自己ノ監守ニ係ル右五六反歩ノ松立木二千三百七十八本ヲ擅ニ拂下ノ名義ヲ以テ代金三圓ト定メ前記十餘名ノ總代人タル天野秀四郞ニ引渡シ云々」トアリテ被〓カ本件ノ松立木ヲ引渡シタルハ其監守中ノ出來事ナルコトヲ判示シアル以上ハ被告カ監守盜ヲ犯シタルトノ事實ノ明示ニ於テ欠クル所ナク特ニ其日時ヲ示スノ要ナク又ク原院カ被〓ノ犯罪ヲ明治三十五年三月中ナリト判示シタル以上ハ被〓ノ犯罪ハ公訴ノ時效ニ係ラサルコトヲ認ムルニ充分ナルヲ以テ本論旨ハ總テ其理由ナキモノトス
其第三ハ殊ニ又前揭ニ同樣事實ヲ判示スルニ際シ(擅ニ拂下名義ヲ以テ代金三圓ト定メ前記十餘名ノ總代人タル天野秀四郞ニ引渡シ秀四郞等ハ同月二十八日二十九日ノ兩日ニ之ヲ伐採セシメタルモノナリ)ト判示シテ本件ノ構成ヲ元素トスル代金ヲ竊取シタル事實ヲモ明示セス此事實ノ明示ナケレハ竊取ノ意ナクシテ從テ竊取シタリト言フ事ヲ得サルモノニシテ犯罪ハ毫モ構成セサルモノナリ何トナレハ擅ニ拂下ノ名義ヲ以テシタリトスルモ其代金ヲ竊取セサル上ハ自己ヲモ利セス他ヲ害セス唯々職務上越權ノ處置ヲ爲シタルニ過キスシテ决シテ本件ノ犯罪トハナルヘキモノニアラス又代金ヲ受取ル事トスルモ之ヲ奪取セスシテ正當ニ納入ノ手續ヲサヘスレハ可ナルモノナリ蓋シ之ハ法律ニ違背シクルモノトスト云フニアレトモ○監守盜罪ハ官吏カ自己ノ監守スル金穀物件ヲ竊取スルニ依リテ成立スルモノナレハ被〓カ自己ノ監守スル國有林ノ松立木ヲ擅ニ處分シ拂下名義ヲ以テ天野秀四郞等ニ引渡シタルコト原院認定ノ如クナル以上ハ監守盗罪ハ全然成立スヘク被〓カ其拂下代金ヲ竊取シタルヤ否ヤハ本罪ノ成立ニ何等ノ影響ヲ及ホスコトナシ何トナレハ本件監守盜ノ目的物ハ松立木ニシテ其代金ニアラサルヲ以テ犯罪構成ノ要件タル竊取ノ事實ノ存スルヤ否ヤハ松立木ニ付キテ之ヲ定ムルコトヲ要シ其代金ニ付キテ之ヲ定ムヘキモノニアラサルヲ以テナリ故ニ本論旨モ亦タ理由ナシ上告趣意擴張書ノ第一ハ原判决ニ依レハ被〓ハ明治三十五年三月日不詳廣島縣賀茂郡西志和村大字奥屋字田ノ口國有林ノ手入間代ノ爲メ出張シタル際同月日不詳手入間代區域外ニ於テ自己ノ監守スル國有林ノ立木ヲ天野秀四郞等ニ拂下ノ名義ヲ以テ引渡シタルモノナリ故ニ原院ハ引渡ノ日時トシテ判文ニ揭ケタル同月日不詳ハ即チ三月二十七日以前ナルコトヲ認メタルモノナリ然レトモ被〓カ出張シタルハ舊三月中ノ事ナルノミナラス假リニ被〓ノ主張ニ信ヲ置ク能ハサルモノトスルモ被〓カ三月日不詳出張シタル其際ニ於テ拂下ヲ許可シ物件ノ引渡ヲモ終了シタルニアラサレハ本件ノ犯罪ハ成立スヘカラサル筋合ナリ然ルニ天野秀四郞參考人天野爲四郞ノ豫審調書ニ依ルモ被告カ出張ノ際ニ拂下ヲ許可シタル事實ナキコトヲ知リ得ヘク又拂下前ニ引渡ヲ爲スヘキ理由ナシ凡ソ犯罪ハ豫備着手實行ノ三
書記除斥ノ原由
元素ヨリ成立スルモノナレハ本件ノ犯罪ニ付キテモ何レノ日時ニ着手シ又何レノ日時ニ實行シタルモノナルヤヲ明示セサルヘカラス然ルニ原院カ是等事實ノ關係ヲ明示セスシテ被〓ニ監守盜罪アリトシタルハ理由不備ナル不法ノ判决ナリト云フニアレトモ○右ハ要スルニ被〓カ自己ノ監守ニ係ル松立木ヲ天野秀四郞等ニ引渡シタリトノ原院ノ事實認定竝ニ證據ノ取捨判斷ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
其第二ハ原院ハ「前記十四名ノ總代人クル天野秀四郞ニ引渡シ云々」ト判示シタルモ其證憑ヲ明示セサルハ法律ニ違背シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判文ヲ見ルニ參考人天野爲四郞第一囘豫審調書供述ノ記載ヲ援用シテ此點ニ關スル證據上ノ理由ヲ示シアレハ本論旨ハ謂ハレナシ其第三ハ第一審判决ハ天野秀四郞ノ豫審調書ヲ採テ斷罪ノ證ニ供シタルモ同人ノ供述ノ記載ニハ拂下ノ代金三圓ハ二月二十七日早川監守ニ持タセ遣ハシ同監守ノ命ニ依リ同月二十八日二十九日兩日中ニ根伐シ了リタル旨云々トアリテ原院認定ノ事實ト一个月ノ相違アリ事實ト證憑ト齟齬スルニ拘ハラス原院カ其不法ヲ看過シ一審判决ヲ是認シタルハ不法ナリ而シテ第二審判决ハ天野秀四郞第一囘豫審調書ヲ援用スルニ當リ單ニ「二十八日ト二十九日ノ兩日ニ根伐ナシ了リタリトノ供述云々」ト訂正シ月號ヲ省キ第一審判决ノ不法ヲ暖味ノ中ニ葬リ去リ其不法ヲ認メナカラ控訴ヲ棄却シクルハ失當ナリ又タ第一審ニ於テ「記錄第五十六丁ニ在ル明治三十五年四月五日付被告ヨリ西條小林區署長ニ對スル復ルハ失當ナリト認メ之ヲ省畧シタルニ拘ハラス控訴ヲ棄却シタルハ是レ又タ失當ナリト云フニ在レトモ○第一審判决ニ採證上ノ違法アリトスルモ第一審ニ於テ認定シタル事實カ原院認定ノ事實ト一致スルニ於テハ第一審ノ事實ノ認定ハ正確ニシテ第一審判决ハ結局相當ナルヲ以テ之ヲ認可スルコトヲ要シ採證ノ當否ヲ理由トシテ之ヲ取消スヘキモノニアラス故ニ原院カ第一審ト同一ノ事實ヲ認メ一審判决ヲ認可シ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
上告趣意擴張辯明書ヲ要スルニ原院ハ「擅ニ拂下ノ名義ヲ以テ代金參圓ト定メ前記十四名ノ總代人タル天野秀四郞ニ引渡シ秀四郎等バ同月二十八日二十九日ノ兩日ニ之ヲ伐採シタルモノナリ」ト判示シ天野秀四郞第一囘豫審調書ヲ斷罪ノ證ニ供シタルモ同人ノ供述ノ信ヲ置クニ足ラサルコトハ本訴ノ事實關係ニ徵シテ明カニシテ原院認定ノ事實ヲ證スルニ足ラサルモノナリ即チ原院ハ事實ヲ誤認シ證憑ヲ明示セサル不法アリト云フニアレトモ○右ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上〓適法ノ理由トナラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件公私訴ノ上〓ハ共ニ之ヲ棄却シ私訴上告費用ハ上〓人ノ負擔トス
明治三十六年三月十三日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事倉富勇三郎立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794869）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794782）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。