○第一六〇一號小袖綿製造機特許無效ノ件明治三十五年(オ)第百八十二號明治三十六年五月四日第二民事部判决
○判决要旨
一特許法ニ所謂公知公用トハ同法ノ行ハルヘキ區域即チ帝國ノ領土
內ニ於テ公ニ知ラレ又ハ公ニ用井ラルモノヲ指スノ法意ト解釋
セサル~カラス(判旨第一點)
一舊特許條例第二條第三號ニ特許出願以前公ニ用ヒラレタルモノト
アルハ獨リ公用ノミナラス公知モ亦之ヲ包含スルノ法意ナルコト
ハ其但書ノ規定ニ依テ明瞭ナリ(判(旨第二點)
(參照)左ニ揭クル發明ハ特許ヲ受クルコトヲ得サルモノトス」三、特許出願以前公ニ用
ヒラレタルモノ但試驗ノ爲メ公ニ知ラレタルコト二年以內ノモノハ此限ニ在ヲス奮
許條例第二條第三號
一特許法第三十條ノ規定ハ特許無效ノ審判ヲ請求シ得ヘキ者ヲ限定
セサルニ依リ現ニ利害ノ關係ナキ者ト雖モ請求權ヲ許與スル法意
ト解釋スヘキハ當然ナリ(判旨第三點)
(參照)特許ヲ受ケタル發明第二十條ニ該當スルコトヲ發見シタル者ハ其ノ特許ヲ無
五二三
公知公用ノ意義○舊特許條例第二條三號ノ法意○特許無效審判ノ請求者
五二四
效トスル爲特許局ニ審判ヲ請求スルコトヲ得受領収第
原審農商務省特許局
被上告人鹿島卯之助訴訟代理人一七鈴木龍太郞田兼三
右當事者間ノ第一六〇一號小袖綿製造機特許無效事件ニ付農商務省特許局カ明治三十五年二月七日言渡シタル審决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原審決ヲ破毀シ更ニ審判セシムル爲メ本件ヲ農商務省特許局ニ差戾ス
理由
上告理由第一點ハ原審決ハ審理不盡且理由不備ノ不法アリ原審决ハ「甲第二號證ノ機械ニ依リ本件機クハ公用ナルニ於テハ特許ヲ受クルヲ得サルモノトス而シテ甲第二號證ノ機械ハ西暦千八百七十一一年英國特許局ノ出版ニ係ル明細書ニ依リ公知ニ屬シ本件特許カ明治二十四年八月出願セラレタルハ雙方ニ爭ナク又疑ヲ容ル可キ所ナシトス」ト判示セラレタリ然レトモ特許法第二條第四號ニ所謂「公ニ知ラレ又ハ公ニ用井ラレタルモノ」即即公知公用ノモノト云フハ原審决ノ判旨ノ如ク無制限ノ法意ニアラス蓋シ該條ノ公知公用トハ世界的ニ廣汎ナル意義ヲ有スルヤ又ハ制限的ニ一定ノ範圍アル意義ヲ有スルヤヲ定ムルハ最モ必要ナル先决問題ナリト信ス若シ夫レ原審决ノ如ク公知公用トハ世界的ニ無制限ナル意義ヲ有シ而シテ其公知公用ナルモノヨリ推考シ得ヘキ(事實上推考シタルニアラス)モノハ特許ヲ受クルコトヲ得スト假定セン乎特許法ハ全ク人間業トシテ不可能ノコトヲ規定シタルモノト云ハサルヘカラス何トナレハ或ル一種ノ物品カ發明ナルヤ否ヤヲ決スルニ當リ其物品ヲ推考シ得ヘキ他ノ物品カ地球上何レノ地點ニモ存在セサルコトヲ世界的ニ調査シタル後ニ非サレハ特許ヲ與フルコトヲ得サルヘク又發明者トシテハ實ニ世界的ニ新規ノ發明ニアラサレハ特許ヲ受クルコトヲ得サルニ至レハナリ斯クノ如キハ果シテ我特許法ノ期スル所ナルカ又斯クノ如キハ能ク發明ヲ奬勵スル特許制度ナルカ上〓人ハ決シテ其然ラサルヲ信ス想フニ特許法ニ所謂公知公用トハ制限的ノ法意ナリ即チ日本帝國ノ版圖內ニ於ケルトキハ〓シテ之ヲ公知若クハ公用ナリト云フヲ得ヘキモ若シ外國ニ於ケルモノナルトキハ發明者カ其外國ニ於ケル公知公用ノ事實ヲ知リタル場合ナルカ又ハ外國ニ於ケル公知公用ノ事實ヲ記シタル文書等カ本邦一輸入セラレタル場合ナラサルヘカラス然ルニ原審决ハ公知公用ノモノカ外國ニ於ケル公知公用ナルニモ拘ハラス發明者カ第一六〇一號特許出願以前英國特許局ノ明細書ヲ知リタルヤ否ヤ又ハ該明細書ハ第一六〇一號特許出願以前ニ於テ本邦ニ輸入セラレタルヤ否ヤノ點ヲ審理判决セスシテ單ニ甲第二號證ノ機械ハ西暦千八百七十二年英國特許局ノ出版ニ係ル明細書ニ依リ公知ニ屬シ云々ト說明シタルハ事實ノ審理ヲ盡サス且ツ審决ニ理由ヲ具備セサル不法アリ(特許法依テ按スルニ特許法ニ所謂公知公用トハ同法ノ行ハルヘキ區域即チ帝國ノ領土內ニ於テ公ニ知ラレ又ハ公ニ用セラルヽモノヲ指スノ法意ト解釋セサルヘカラス何トナレハ特許法ハ帝國ノ領土內ニ於ケル工業上ノ發明ヲ奬勵保護スルコトヲ目的トスルモノタルヤ勿論ニシテ同法ニハ區域ヲ示サス單ニ公知公用トアルニ依リ是則其法律ノ行ハルヘキ區域ニ於テ公ニ知ラレ又ハ公ニ用セラルコトヲ云フモノト爲スハ此法文上常然ノ解釋ニシテ帝國內ニ未タ公ナラサル外國ニ於ケル公知公用モ之ヲ包含スル文意トハ解釋スルヲ得ヘカラサレハナリ若シ外國ノ公知モ亦特許ヲ妨ルモノト爲スノ法意ナラハ必ス法文ニ其明示アルヘキナリ故ニ外國ニ於テ既ニ公知公用ニ屬スルモノト雖モ其物件又ハ之ニ關スル出版物ニシテ未タ內國ノ公知ニ屬セサル間ハ特許法ニ所謂公知公用ニハ該當セサルモノトス然ルニ原審决ハ甲第二號證ノ機械カ西曆千八百七十二年英國特許局ノ出版ニ係ル明細書ニ依リ公知ニ屬スルコトヲ理由トシテ本件ノ特許ハ旣ニ公知ニ屬シタルモノト判斷シタルノミニテ其英國特許局出版ノ明細書ナルモノハ本件ノ特許出願前既ニ內國ニ輸入サレ特許法ニ所謂公知ニ屬シタルヤ否ヤノ理由ヲ明示セサリシハ審决ニ理由ヲ欠キタル違法アルヲ免レサルモノトス
上告理由第二點ハ原審决ハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アリ原審决ハ本件第一六〇一號特許ハ甲第二號證ノ機械ニ依リ推考シ得ヘク而シテ甲第二號證ノ機械ハ英國特許局出版ノ明細書ニ依リ公知ニ屬スル旨判示セラレタリ然レトモ本件第一六〇一號特許ハ明治二十四年八月十八日出願シ同二十五年五月二十八日特許セラレタルモノナレハ該發明カ特許ヲ受クヘキモノナルヤ否ヤヲ決スルニハ舊特許條例(明治二十一年勅令第八十四號)ノ規定ニ從フヘキモノニシテ現行特許法(明治三十二年法律第三十六號)ヲ適用スヘキモノニアラサルコト論ヲ俟タス而シテ舊特許條例第二條第三號ニハ「特許出願以前公ニ用ヒラレタルモノ」ハ特許ヲ受クルコトヲ得サル旨規定シアルモ公ニ知ラレタルモノハ特許ヲ受ツルヲ得ストノ規定ナシ〓舊特許條例ノ沿革上ヨリ立論スレハ舊特許條例ハ專賣特許條例(明治十八年太政官布告第七號)ヲ改正シタルモノニシテ此布〓ノ専賣特許條例第四條第二號ニハ却テ「專賣特許出願以前公ニ用ヒラレ又ハ公ニ知ラレタルモノ」ハ專賣特許ヲ願出ルコトヲ得サル旨規定シアハルカ故ニ斯カル規定ヲ改正シタル舊特許條例カ特許ヲ受クルコトヲ得サル場合ヲ單ニ「公用ノモノ」ノミニ限リ公知ノモノヲ削除シタル改正ノ旨趣ヨリ看レハ公ニ知ラレタルノミノモノハ知覺上ニ於ケル無形ノ事實ニ止マルヲ以テ之ニ關シ或ル出願者ニ特許ヲ與フルモ爲メニ何人モ害ヲ被ムルコトナシトノ立法論ニ基キタルコト明カナリ假リニ舊特許條例ノ規定ハ專賣特許條例ト其法意ヲ同シクシ公知ノミノモノニ對シテモ特許ヲ〓ヘサル精神ナリトスレハ舊特許條例ヲ再ヒ改正シタル現行特許法第二條
ニ公知公用ノ意義○舊特許條例第二條三號ノ法意○特許無效審判ノ請求者
第四號ニ於テ殊更ニ最舊ノ專賣特許條例ニ做ヒ改メテ公ニ知ラレタル場合ヲ追加スルノ必要ナキナリ本件第一六〇一號特許ハ舊特許條例ノ適用ヲ受クマク而シテ舊特許條例ニハ公知ノミノモノナルトキハ特許ヲ與フル法意ナルヲ以テ假令甲第二號證ノ機械カ公知ニ屬スルモノナリトスルモ其公知ノ機械ニ對シ舊特許條例カ特許ヲ與ヘストノ道理アルヘカラス况ンヤ其公知ノモノニ依リ推考シ得ヘシト判示セラレタル本件發明ニ於テオヤ然ルニ原審决カ甲第二號證ノ機械ハ公知ニ屬ス而シテ此公知ノモノニ依リ推考シ得ヘキ本件機械ハ特許ヲ受クルコトヲ得サルモノトスト說明シタル、舊舊特許條例ヲ不當ニ適用シタル不法アリト云フニ在リ
依テ按スルニ本件小袖綿製造機械ノ特許ハ明治二十四年八月十八日出願シ二十五年五月特許ヲ受ゲタルモノナレハ二十一年勅令第八十四號特許條例ノ適用ヲ受クヘキコト上〓論旨ノ如クナリト雖モ同條例第二條第三號ニ特許出願以前公ニ用ヒラレタルモノトアルハ獨リ公用ノミナラス公知モ亦之ヲ包含スルノ法意ナルコトハ其但書ニ試驗ノ爲メ二年以內公ニ知ラレタルモノハ云云トアルヲ以テ明瞭ナリ而シテ原審决ハ同條例ニ依リ裁判シタルモノト認メ得ヘキヲ以テ上〓論旨ハ理由ナシ
第七點バ原判决ハ利害關係ヲ有セサルモノヽ請求ヲ受理シテ無效ノ審决ヲナシタルハ不當ナリ無效審判請求人鹿島卯之助ハ本件特許ニ對シテ何等ノ利害關係ヲ有セサルモノナリ凡ソ利害ノ關係ナキモノハ訴權ヲ有セストハ羅馬法以來ノ原則ナリ〓許許法典獨リ原則ニ反スルヲ得ンヤ或ハ云ハン特許ハ公益ニ關ス故ニ何人ト雖モ無效審判ノ訴權ヲ有スト然レトモ特許ニシテ若シ公益ニ關ストセハ公益ヲ代表スル所ノ人アラン何ソ直接ノ利害ヲ有セサル個人ヲシテ訴訟ヲナサシムルノ理アランヤ又或ハ云ハン特許ナルモノハ一般ノ利益ニ關スルモノナルカ故ニ何人モ皆利害ヲ有スルモノニシテ少クトモ利害ヲ有シ得ヘキモノナリト然レトモ訴訟ニ於テ利害關係ト稱スヘキモノハ斯ノ如キ漠然タル間接若クハ將來ノ利害ニ非スシテ已ニ發生シタル現實ノ利害ヲ云フモノナリ現ニ諸國ニ於ケル法制ニ依ルモ佛國(特許法第三十四條)瑞西(特許法第十條末項)英國(特許條例第二十六條)等ヲ始メ多數ノ特許法ハ利害關係者ニ限リ訴權ヲ有スル旨ヲ規定セリ又學說ニ依ルモー「コーレル」氏(特許法ニ關スル研究百十二頁及百十三頁)「メーニエー」氏(特許新論第四卷百十四頁)「アルヲール」氏(特許論第二卷二百七十六頁)等皆利害關係者ニ非サレハ訴權ヲ有ス可カラサルヲ說ケリ殊ニ「メーニエー」氏ノ如キハ其特許新論(第二卷百十四頁)ニ於テ若シ無關係者ニ訴權ヲ有セシムルニ於テハ脅喝取財者ヲ生スルニ至ランコトヲ論セリ且ツ佛國白耳義以太利ヲ始メ歐米諸國多數ノ法制ニ由レハ利害關係アル個人ノ請求ニ基ク無效ノ訴訟ニシテ檢事ノ參加ナキ以上ハ無效ノ宣〓ハ只原告ト被告トノ間ニ相對的效カヲ生スルニ過キスシテ絕對的ニ特許ヲ無效トスルモノニ非ス第三者ニ對シテハ特許ハ依然存續スルモノ、ナリ(「クローステルマン」氏諸國ニ於ケル特許法制百五十六頁及百五十七頁「ブリー」」氏工業法原論六百〇一頁「アルラール」氏特許論第二卷二百十九頁「メーニエー」氏特許新論第一卷六百四十九頁一五二九
公知公用ノ意義○舊特許條例第二條三號ノ法意○特許無效奮判ノ請求者
「ジエフールマンテル」氏工業法要論ニ一百五十七頁參照)然カモ尙ホ學者ハ利害關係者ニ限リ訴權ヲ有セシム可シ否ラサレハ脅喝取財者ヲ生ス可シト論セリ若シ然ラサルニ於テハ猾智ノ徒ハ種々ノ手段ヲ以テ濫訴ヲナシ終ニハ正當ノ特許權者ヲ保護スル特許法ノ旨趣ヲ沒却スルニ至ル弊害ヲ釀成シ豈ニ寒心セサランヤ故ニ特許法第三十條ニ第二十條ニ該當スルコトヲ發見シタル者ハトアリテ何人モ其特許ヲ無效トスル爲メ審判ヲ請求スルト明記セサルモ訴訟法ノ原則ニ照シテ利害關係者ニ非サレハ無效ノ審判ヲ請求スル能ハサルハ勿論ナルヲ正當利害ノ關係ナキ鹿島卯之助ノ資格ヲ糺サス特許局ノ審决シタルハ不當ナリトスト云フニ在リ
然レトモ特許法第三十條ニ特許ヲ受ケタル發明第二十條ニ該當スルコトヲ發見シタル者ハ其特許ヲ無效トスル爲メ特許局ニ審判ヲ請求スルコトヲ得トアリテ其請求者ヲ限定セサルニ依リ現ニ利害ノ關係ナキ者ト雖モ請求權ヲ許與スル法意ト解釋スルハ當然ナルノミナラス本條ト前第二十九條トヲ對照スレハ法意ノ茲ニ存スルコト分明ナルヲ以テ上告論旨ハ理由ナシ原審判ハ第一點ノ上告理由ニ依リ全部破毀スヘキモノト認メタルニ依リ他ノ上〓論旨ニ對シテハ逐一說明ヲ要セス右ノ理由ナルニ依リ特許法第三十六條ニ從ヒ主文ノ如ク判決スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794870）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。