○監守盜收賄竝附帶私訴ノ件明治三十六年(れ)第八四六號明治三十六年五月十五日宣告
○判決要旨
一豫審判事カ被告事件ニ付キ未タ訴ヲ受ケサル前ニ於テ證人ヲ訓問
シ作成シタル調書ハ無效ナリトス
第一審那覇地方裁判所第二審長崎控訴院
公訴私訴上告人後藤千代吉
私訴被上告人山下寅市
右監守盜及ヒ收賄被〓事件竝ニ之ニ附帶ノ私訴事件ニ付明治三十六年三月二十八日長崎控訴院ニ於テ
言渡シタル公私訴ノ判决ヲ不當トシ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スル左ノ如シ
公訴上〓趣意ノ第一點ハ被〓ハ文喜高等小學校新築工事ニ付郡長ノ命ニ依リ其工事監督中宮城松名義
ニテ工事ヲ受負ヒタル宮城三良ヨリ數囘ニ金百十圓ノ賄賂ヲ收受シタル者ト認定スルニ宮城三良ノ豫
審第一囘調書ト當間マウシノ豫審第三囘調書トヲ證據トシテ採用セラレタリ夫レ其兩調書ハ明治三十
五年六月十日ノ取調ニ係ル者ニシテ其取調タル監守盗被〓事件名義ノ下ニ證人トシテ訊問シタル者ト
雖モ其訊問タル全ク監守盜被告事件ニハ關係ナキ收賄被〓事件ヲ豫審シタル者ナリ然ルニ收〓被〓事
件ハ明治三十五年七月十八日ノ起訴ニシテ其豫審ヲ爲シタル六月十日迄ハ未タ訴ノ起ラサル時ニ在リ
如斯調書ハ刑事訴訟法第六十七條ニ於テ無效ナリトス之ヲ犯罪ノ證據ニ採用シタルハ法則ヲ不當ニ適
用シタル者ト謂フヘキナリト云フニ在リ○依テ原判決第一事實即收賄事件ノ證據ニ援用セル宮城三良
豫審第一囘調書當間マウシ豫審第三囘調書ヲ閱スルニ孰レモ明治三十五年六月十日ニ於テ後藤千代吉
外一名監守盗被告事件ノ證人トシテ取調ヘタルモノナルモ其取調事項タル監守盗ニ毫モ關係ナキ收賄
事件ノミニ限リ監守盜ニ關係ノ事項ニ付訊問シタル形跡更ニコレナキヲ以テ見レハ名ハ監守盜事件ノ
證人トシタルモ其實收賄事件ノ證人トシテ取調ヘタルモノト謂ハサルヘカラス然ルニ被〓カ收賄事件
ハ明治三十五年七月十八日ノ起訴ニ係ルヲ以テ明治三十五年六月十日ニ於テ右證人兩名ニ對シ收賄事
件ニ付訊問シタルハ即未タ訴ヲ受ケサル前ニ在テ豫審ニ取掛リタルモノニシテ刑事訴訟法第六十七條
ニ違背シタル不法ノ處分ニシテ其手續ハ無效ナリトス然ルニ原院カ右無效ノ證人調書ヲ採テ罪證ニ供
シタルハ上告論旨ノ如ク不法ノ裁判ニシテ破毀ヲ免カレサルモノトス既ニ此點ニ於テ原院ノ公訴判决ヲ破毀スル以上ハ該公訴判决ノ事實ヲ基本トシテ言渡シタル私訴判決モ亦破毀ヲ免カレサルモノトス又已ニ原公私訴ノ判決ヲ破毀スル以上ハ他ノ上〓論旨ニ對シ逐一說明ヲ付スルノ要ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ從ヒ原公私訴判決ヲ破毀シ更ニ審判セシムル爲メ本件ヲ廣島控訴院ニ移送ス
明治三十六年五月十五日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事倉富勇三郞立會宣〓ス
○判决要旨
一縣當局者ヨリ議案トシテ參事會ニ提出シタル以上ハ其議案カ委任
事項タルト否ト又參事會ノ職務權限ニ屬スルト否トヲ問ハス縣參事會ハ之ヲ調査シ相當ノ議决ヲ爲スベキ職責ヲ有ス從テ縣參事會員ハ其議案調查ノ職責ナキモノト云フヲ得ス
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人高阪景顯辯護人
右景顯ノ收賄友次郞ノ收賄收賄幇助贈賄〓唆委託金費消詐欺取財喜右衛門源右衛門ノ收賄熊次郞平左衞門爲九郞庄一郞市太郞〓藏仲次郞ノ贈賄被〓事件ニ付明治三十五年十二月十九日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ服セス各被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被〓景顯上告趣意書ハ第一點原審ノ判決ハ其第一、第二ニ於テ被〓カ金五十圓及百七圓ノ小切手ヲ收
縣參事會ノ職責
七七七
受シタルヲ被告自己ノ職務ニ關スルモノナリト判示シタリ然レトモ右金員及小切手ヲ收受シタルノ事實カ郡長トシテ又ハ水利組合管理者トシテノ職務ニ何等ノ關係ヲ有セサルコトハ一件記錄ノ證明スル所ナルノミナラス原審ニ於テモ亦其何レノ點カ職務ニ關係アリトノ說明ヲモナサス結局理由ノ不備ヲ免レサルモノナリト云フニ在レトモ○原院ニ於テ被告景顯ノ供述被〓爲九郞平左衛門友次郞景顯庄一郞ノ豫審調書平左衛門庄一郞爲九郞ノ豫審對質調書ヲ綜合考覈シ以テ被〓景顯ハ愛知縣碧海郡長ニシテ明治用水普通水利組合ノ管理者タル資格ヲ以テ掛樋架替申請ニ付キ盡力中其申請事項ニ關シ金五十圓小切手金百七圓小切手ノ賄賂ヲ收受シタル事實ヲ認定シタルコト其判文ニ徵シテ明カナリ左レハ後段論旨ハ其謂ハレナキハ勿論前段論旨ハ原院カ職權ヲ以テ爲シタル事實ノ認定ヲ非難スルモノニ過キサレハ是亦上〓ノ理由トナラス』第二點本件架樋伏越工事ハ縣行政ニ屬シ利害人民又ハ水利組合ノ請求ニヨリテ施設スヘキ性質ノモノニアラサルヤ誠ニ明カナリ(明治三十三年愛知縣令第三十三號)然レハ即チ原審判定メ事實ヲ其儘トシテ被〓ニ職務上金員又ハ小切手ヲ賄賂トシテ收受シタリト强ユヘカラサル筋合ナリトス故ニ原判决ハ事實ノ根底ヲ誤リ法則ヲ不法ニ適用シタルモノナリト云フニ在レトモ○原判决ノ認ムル所ノ事實ハ被〓ハ郡長ニシテ水利組合ノ管理者タル資格ヲ以テ掛極架替申請ニ付盡力中其申請事項ニ關シ賄賂ヲ收受シタリト云フニ在ルヲ以テ掛極架替工事ノ縣行政ニ屬スト云フヲ以テ原判决ヲ批難スルハ判旨ニ添ハサル論旨ナリトス
被告景顯辯護人横田千之助近藤外次郞上〓趣意辯明書ハ第一點原判决ニ於テハ被〓景顯ハ自己ノ職務ニ關シ金五十圓及百七圓ノ小切手ヲ收受シタルモノト判示セラレタリト雖モ如何ナル點カ其職務ナルヤ又郡長トシテノ職務ニ關スルト云フ趣旨ナルヤ將タ水利組合管理者タル資格ニ基ク職務ニ關スルト云フ趣旨ナルヤ毫モ判示シタル所ナシ而シテ官吏公吏收賄罪ナルモノハ官吏若クハ公吏タル資格上其職務ニ關シ金員等ヲ收受スルニ依リテ成立スル犯罪ナレハ官吏公吏收賄罪ヲ斷スルニハ其資格ヲ定メ其職務ヲ明示セサルヘカラス故ニ原院判决ハ重要ナル點即チ犯罪成立條件ニ付理由ヲ附セサル不當ノ判決ナリト思料スト云フニ在レトモ○水利組合條例第二十九條ニ於テ水利組合ハ云々府縣知事ニ於テ便宜郡長ヲ指定シ之ヲ管理セシムトアルヲ以テ組合ノ管理事務ハ郡長ノ職務タルコト明カナリ而シテ其職務タル水利組合管理事務ニ屬スル掛極架替申請事項ニ關シ賄賂ヲ收受シタル事實ヲ判示スル上ハ其如何ナル職務ニ關スル受賄ナルコトヲ知ルニ付テ毫厘ノ疑ヲ容レルノ餘地ナシ從テ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス』第二點原院判決ノ事實ノ說明ヲ見ルニ「被告景顯ハ明治三十三年十月愛知縣碧海郡長ニ任セラルヽヤ同時ニ水利組合條例ノ規定ニ從ヒ愛知縣知事ヨリ同縣幡豆郡碧海郡兩郡ニ亘ル明治用水普通水利組合ノ管理者ニ指定セラレ云々(畧)被〓市太郞〓藏仲次郞ト共ニ景顯友次郞ノ斡旋ニ憑リテ其目的ヲ達セント欲シ景顯ニ對シテハ組合會ノ决議ヲ經テ該掛樋架替ノ申請ヲ爲シ縣當事者ヲシテ之カ設計ヲ爲シ豫算ヲ縣會ニ提出セシムルコト友次郞ニ對シテハ縣當局者ヲシテ右議案ヲ縣會ニ提出
縣參事會ノ職貴
セシメ縣會ヲシテ可決セシムル事ノ周旋ヲ依賴シタリ而シテ景顯、友次郎ノ兩人ハ固ヨリ之ト同意見ヲ抱クモノナレハ直ニ之ヲ承諾シ爾來屢愛知縣土木掛ナル第二課長福間章甫ニ交涉シ前記掛樋架替ノ必要ヲ說キ其施工ヲ促シタル爲メ云々(畧)景顯ハ同二十四日臨時組合會ヲ召集シ自ラ議長トナリテ右掛樋架換工費中ニ金三千圓寄附願提出ノ議案ヲ議題ト爲シタルニ源右衛門ハ他ノ議員ト共ニ該議案ヲ賛成可決シ翌二十五日景顯ハ管理者碧海郡長ノ名義ニ於テ掛樋架換竝ニ金三千圓寄附ノ申請ヲ愛知縣知事ニ提出シ云々ト揭記セリ之ニ依テ見レハ原院ニ於テハ被告景顯カ縣當局者ニ向テ掛樋架換ノ必要ヲ說キ其施工ヲ促シ之ニ關聯シテ盡力シタルコトヲ以テ郡長若クハ水利組合管理者ノ職務ト認メタル趣旨ナラン乎然レトモ(一)郡長ナルモノハ自治團體ノ機關タルト共ニ國ノ行政ノ機關ニシテ其職務ナルモノハ市町村制若クハ官制ノ定ムル所ナリ而シテ掛樋架替ノ必要ヲ說キ其施工ヲ促スカ如キハ郡長ノ職務ニ何等ノ關係ナキハ右法令ニ依リテ明ナリ故ニ原判决ノ趣旨ニシテ被告景顯ノ行爲ハ郡長トシテノ職務ナリト云フニアラハ之レ前揭法令ヲ無視シタル不當ノ判決ナリト思料ス(二)又原院判决ノ趣旨ハ被告景顯ノ行爲ハ水利組合管理者タル資格ニ基ク職務ナリト云フニアラン乎然レトモ本件掛樋架換工事ハ縣行政ニシテ知事ノ職務ナルコトハ明治三十三年愛知縣令第三十五號ニ依リテ明ニシテ此點ニ付テハ原院判決ニ於テモ明カニ該掛樋架換工費ノ如キハ縣費ヲ以テ支辨スヘキ縣合發布セラレタリト揭ケ認ムル所ナリ又管理者タルノ職務ハ水利組合條例(明治二十三年六月法律第四十六號)第三十二條ノ規定スル所ナリ之ニ依リテ見レハ被〓景顯ノ行爲ハ决シテ管理者タル資格ニ基ク職務ニ關セサルヤ誠ニ明ナリトス只被告景顯ハ知事ノ職務ナル掛樋ノ施設ニ關シ個人トシテ其必要ヲ說キ盡力シタルニ過キス然ルニ此事實ヲ捕ヘテ管理者ノ資格ニ基ク職務ニ關スルモノト爲スハ是又前揭法令ヲ無視シタル不當ノ判决ナリト思料スト云フニ在レトモ○水利組合ノ管理事務ハ郡長ノ職務ニ屬スルモノナルコトハ前段說明スル所ナリ而シテ水利組合條例第三十二條ニ於テ組合一切ノ事務ヲ管理ストアルヲ以テ掛樋架替ノ如キ水利ニ關スル申請ハ固ヨリ一切ノ事務中ニ包含シ盡ク郡長ノ職務ナリト謂ハサル可カラス原院ニ於テ掛樋架替ノ申請又ハ斡旋ヲ以テ郡長ノ職務ナリト判决セシハ誠ニ相當ニシテ何等ノ瑕瑾アルヲ見ス從テ本論旨モ其理由ナシ』第三點原院ノ意被〓ノ資格ヲ以テ郡長タル資格職務ニアラス水利組合管理者タル職務上收賄シタリト認定シタルモノナリト假定センカ水利組合管理者タル資格ハ官吏ニアラスシテ公吏ナルコト疑ヲ容レサレハ明治三十三年十月法律第百號ノ規定ヲ俟テ初メテ刑法ヲ適用シ得ヘキモノナリ然ルニ原院カ右法律ノ適用ヲ爲サス直チニ刑法ヲ以テ被告ニ問擬シタルハ不法ナリト云ヒ他ノ相被告辯護人ヨリ提出シタル上告趣意書ハ高阪景顯ノ利益ノ爲メニ援用スト云フニ在レトモ○原判决ノ趣旨ハ水利組合事務ヲ以テ郡長ノ職務ナリト爲スニ在リテ郡長ハ官吏ナルヲ以テ公吏ニ關スル法律ヲ引用スルノ必要ナシ本論旨ハ判旨ニ添ハサルモノトス
被〓景顯辯護人原嘉道春山泰治上告趣意擴張書第一原判决ハ先ツ事實ノ大體トシテ明治用水普通水利組合員中西城用水ニ直接利害ノ關係ヲ有スル者ニ於テ矢作川ノ掛極改築ヲ希望シ居ル際該掛樋架替王費ノ如キハ縣費ヲ以テ支辨スヘキ旨ノ縣令發布セラレシカハ之ヲ機トシ縣費ヲ以テ該掛樋ヲ鐵管ノ伏越ニ改築セシメント企テ其中ノ某々等ヨリ景顯ニ對シテハ組合會ノ决議ヲ經テ該樋架替ノ申請ヲ爲シ縣當局者ヲシテ之レカ設計ヲ爲シ豫算ヲ縣會ニ提出セシムルコトヲ依賴シタリト揭ケ次ニ景顯ハ臨時組合會ヲ開キ前記掛樋架替工費中ニ金三千圓寄附願提出ノ議案ヲ議題トシテ可决ヲ經管理者碧海郡長ク名義ニ於テ掛樋架替竝ニ金三千圓寄附ノ申請書ヲ知縣知事ニ提出シ縣當局者ノ容ルヽ所トナリ終ニ西城用水關係者ノ目的ヲ達スルヲ得タリト揭ケ又景顯ノ第一犯罪事實トシテハ「被告景顯ハ自己ノ職務ニ關シ被告爲九郎等ノ依賴ヲ受ケ前記掛樋架替申請ニ付盡力中」金五十圓ヲ賄賂トシテ收受シタリトシ第二ノ犯罪事實トシテ被告友次郞ヨリ紙包(百七圓ノ小切手在中)ヲ被告景顯ニ提供シ景顯ハ自己ノ職務ニ對シテ贈與セラレタル賄賂ナルノ情ヲ知リナカラ之ヲ收受シツル上費消シタリト揭ケタリ以上ノ判文ニ被告景顯ノ職務ト認メタルハ明治用水普通水利組合管理者タル資格ニ於ケル職務ヲ指スモノナルヘク從テ其職務トハ組合會ノ決議ヲ經テ該掛樋架替ノ申請ヲ爲シ其目的ヲ達スル運動ヲ爲スコトヲ指スモノナラン何トナレバ原判文中ノ縣當局者ヲシテ工事ノ設計ヲ爲シ豫算ヲ縣會ニ提出セシムルカ如キハ府縣制ノ明文上縣知事ノ職務ニ屬シ水利組合管理者若クハ郡長ノ職務ニ非サルハ勿論縣當局者ヲシテ之ヲ爲サシムル爲メ運動スルカ如キモ亦决シテ之ヲ水利組合管理者ノ職務ト謂フヲ得サレハナリ故ニ若シ掛樋架替申請ナルコトニシテ明治用水普通水利組合ノ事務ニアラサルカ若クハ其申請ナルモノニシテ存在スルコトナキニ於テハ原判決カ其申請ニ付キ盡力中收賄シタリト謂フハ全ク根據ナキモノトナルヘシ依テ原判决ヲ調査スルニ原判决ニハ明カニ該掛樋架替工費ノ如キハ縣費ヲ以テ支辨スヘキ旨ノ縣令發布セラレタリトアリテ該工事ハ縣費支辨ノ工事ナレハ普通水利組合ノ申請ヲ竢テ施行スルト否トヲ定ムヘキモノニアラス又原判決ノ舉示セシ證據中ニモ該掛樋架替工事ヲ縣ニテ施行スルニ當リテハ組合費中ヨリ金三千圓ヲ寄附スルノ議案ヲ組合會ニ提出シ之ヲ可決シ後ニ其寄附ノ件ヲ取消シタル事蹟ヲ載スルモノアルモ該掛樋架替申請ナルモノニ至テハ全ク之ヲ提出シタリトノ事實ヲ見ルヘキモノナシ故ニ原判決事實認定中ニハ掛樋架替申請ナルコトヲ骨子トシテ之ニ關シ被〓ニ收賄ノ事實アリトスルニ拘ハラス證憑列記ノ部ニ至テハ一モ掛樋架替申請ナル事實ヲ認メタル證據ヲ示スコトナシ從テ原判决ハ架空ノ事實ヲ認定シタルカ然ラサレハ重要ナル事實ニ對シ證據ニ依リテ之ヲ認メタル理由ヲ明示セサル不法ナルモノタルヲ免カレスト云フニ在レトモ○掛樋架替ノ申請又ハ其申請ニ必要ナル運動ハ水利組合一切ノ事務中ニ包含スルコトハ前段說明スル所ナリ而シテ其申請ヲ爲シタル事實ニ至リテハ審理中嘗テ毫モ爭ナク認識シテ經過シタル事項ニ係レハ特ニ之ニ對スル證據ヲ擧示セサルモ敢テ不法ナリトスルヲ得ス從テ本論旨ハ其理由ナシ』第二假リニ原判决ニ所謂掛樋架替申請ナルコトハ正式ノ申請ヲ指スニ非スシテ明治用水普通水利組合ノ組合員中西城用水關係者ノ利益ノ爲メニ實地ノ情況ヲ縣當局者ニ申立テ縣當局者ヲシテ其直轄工事ヲ速ニ着手セシムルコトヲ周旋スルコトヲ指シタルモノトセンカ是亦明治用水普通水利組合管理者ノ職務ト謂フヲ得ス何トナレハ普通水利組合管理者ノ職務ハ水利組合條例第三十二條ニ明定スル通リニシテ組合員中ノ或者ノ利益ノ爲メニ縣ノ直轄工事ヲ速成セシムルノ目的ニテ運動ヲ爲スカ如キハ全然之ニ包含セラレサレハナリ若シ斯ノ如キ運動ヲ以テ職務上ノ行爲ナリトセンカ今日ノ弊風タル總テノ運動ハ皆官吏公吏カ職務上爲スヘキ義務アル正當行爲トナルニ至ラン故ニ原判決ニシテ明治用水普通水利組合ヨリ正式ニ申請ヲ爲シタルニアラス又爲スヘキモノニ非サル掛樋架替工事ニ付被告景顯カ組合員中ノ一部ノモノヽ利益ノ爲メニ縣當局者ニ對シ速成ノ情願ヲ爲スカ如キコトヲ指シテ之ヲ職務上ノ行爲ト爲シタルモノナランニハ明カニ水利組合條例第三十二條ニ違背シ水利組合管理者ノ職務ヲ誤解シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ〓被〓景顯辯護人橫田千之助外一名ノ辯明書第二點ト其趣旨ヲ同フスルモノナレハ其論旨ニ付說明スル所ヲ以テ了解ス可シ』第三原判決證據擧示ノ第五項ニ被告平左衛門庄一郞爲九郞ノ明治三十五年五月十日豫審對質調書中爲九郞ノ供述ヲ採用シアレトモ同日ノ前記三名ノ對質調書ニハ原判决ニ採用シアルカ如キ供述ノ記載アルコトナシ故ニ此點ニ於テ原判决ハ架空ノ證據ヲ採用シタル不法アルヲ免カレスト云フニ在レトモ○原判決ニ於テ引用シタル爲九郞ノ調書ヲ調査スルニ云々自分カ百圓贈ツタ日カ其前日頃ホテルニ於テ高阪ヨリ直接ニ杉浦へ云々ト云フ話ヲ聞イタ考ヘテアリマスカ云々ト記載アリテ判文ノ趣旨ト符合スルヲ以テ其架空ノ證據ヲ採用シタルニ非ラサルコト明ナリ從テ本論旨ハ謂ハレナシ
被告友次郞上告趣意書ハ第一點原判决ノ主文ヲ按スルニ上〓人友次郞ヲ重禁鋼五月罰金五圓監視六月ニ處シ金三百圓ヲ追徵スト記載サレタリ而シテ其等ニ對スル法律ノ說明ヲ見ルニ「前畧五罪倶發ニ係ルヲ以テ同百條ニ因リ一ノ重キ詐欺取財ノ罪ニ從ヒ云々」ト說明セラレタリ因是觀之原院ハ上〓人友次郞ニ對スル處罰トシテハ刑法第百條ニ基キ其犯狀重キ詐欺取財ニ對シ加刑シタルコト明白タリ而シテ現刑法ハ數罪倶發ニ對シ刑ノ吸收主義ヲ採用セラルヽカ故ニ他ノ詐欺取財ヨリ輕キ犯罪即チ收賄等ノ犯罪ノ主刑竝ニ附加刑モ共ニ吸收セラレタルモノト論セサル可カラス而シテ瀆職法ニ於ケル追徵處分ハ一ノ附加刑ニ過キサルモノナレハ其主刑ト共ニ詐欺取財ノ刑ニ吸收サルヽモノトス果シテ然ラハ原院ニ於テ上告人友次郞ニ對シ刑法第百條ヲ適用シタルニ不拘「金三百圓ヲ追徴ス」ト宣言シタルハ法律ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判タリト云フニ在レトモ○刑法第百三條ニ於テ數罪倶ニ發シ一ノ重キニ從フ時ト雖モ其沒收及ヒ徵償ノ處分ハ各本法ニ從フトアルカ故ニ濱職法第二條ノ規定ヲ適用シ被告人友次郞ニ對シ金三百圓ノ追徴ヲ言渡シタル原院ノ判决ハ違法ニ非ラス從テ本論旨ハ其理由ナシ』
第二點若シ然ラストナシ原院ニ於テ刑法第百三條ヲ適用シタルモノトセンカ宜シク其理由ヲ說明セサル可カラス是亦理由不備ノ判决タルヲ免カレスト云フニ在レトモ○演職法第二條ヲ適用シテ追徵ノ理由ヲ示シアレハ本論旨ハ謂ハレナシ』第三點原判决中上〓人カ收賄幇助犯ニ對スル事實ノ認定ヲ見ルニ「友次郞ハ其犯意ヲ空知シ同人ノ爲メニ收賄ノ幇助ヲナサント决意シ當時友次郞ノ寓所ナル名古屋市傳馬町片野シセウ方ニ於テ被告爲九郞庄一郎ニ對シ景顯ニ贈賄スヘキ旨ヲ勸告シ云々」ト記載シアレハ友次郎カ贈賄者ニ對シ收賄ノ〓唆ヲ爲シタル乎或ハ又贈賄ノ幇助ヲ爲シタル事實關係明丁ナリ若シ夫レ贈賄行爲ニシテ罪トナル可クンハ此點ニ於テ犯罪成立スヘキナリ而シテ受賄ノ幇助タルヤ否ヤハ間接ノ關係ニ外ナラス然ルニ原院ハ之ノ間接行爲ヲ目シテ幇助罪トシテ事實ヲ認定シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法ノ認定ナリトスト云フニ在レトモ〓原院ニ於テ被告友次郞ハ被〓景顯ノ收賄ノ意アルコトヲ知リ之カ幇助ヲ爲サント决意シ被〓爲九郞庄一郞等ニ對シ景顯ニ贈賄スヘキ旨ヲ〓ケ爲九郞庄一郞ヲシテ被告ノ手ヲ經テ景顯ニ賄賂ヲ贈ラシメタル事實即收賄幇助ノ事實ヲ認メタルコト其判文ニ徵シテ明カナルモ同判文中被告カ贈賄ノ〓唆ヲ爲シタル事實ヲ認メタル文意アルナシ故ニ本論旨ハ謂ハレナシ』其第四點原判決第四ノ事實即三百圓ノ收賄ニ對スル事實ノ認定ヲ見ルニ「暗ニ相當ノ報酬ヲ與フヘキ內意ヲ通シ置キタル云々」ト記載シ職務上ノ請託ナシタル如キ事實ヲ記載シタルモ何人カ之ヲ請託シタルヤ右事實認定ノミニテハ不明ナリ尤モ其後段ニ於テ「被告熊次郞〓藏平右衛門等ハ云々」ト說示シアルモ果シテ該熊次郞カ友次郞ニ對シ請託ヲナシタルヤ將タ其以外ノ明治用水ナル〓體カ囑託シタルモノナルヤ請託ヲナシタリト稱スル主格ノ明示ヲ欠ク不法ノ判决タリト云ヲニ在レトモ○判決書ノ行文上掛樋架替申請ニ關シ被告熊次郞〓藏平左衛門仲次郞ノ請託ヲ容レタルコト明ナレハ何等不法ノ廉アルコトナシ從テ本論旨ハ其理由ナシ』第五點原判决揭示ノ第五ノ所爲即チ相被告加藤喜右衛門ニ贈與シタル金七拾圓ノ點ニ就テハ法律上其罪ヲ構成セス原院ニ於テハ加藤喜右衛門カ參事會員トシテ寄付金ニ關スル議案調査ノ職責アルモノト見做サレタルモ元來該事項ハ府縣制ニ因ルモ參事會當然ノ職務ニ非スシテ委任事項ニ屬ス而シテ原院ニ於テ相被告加藤喜右衛門ノ辯護人ヨリ提出シタル諸證書ニ因レハ委任ナキ事實明瞭タリ然ラハ相被告喜右衛門カ金七拾圓ヲ收賄シタリトナスモ參事會ノ職務ニ對スルモノニ非サレハ法律上罪トシテ罰スヘキ行爲ニ非サルニ原院ニ於テ之ヲ處罰シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリトスト云フニ在リ○依テ按スルニ原院ニ於テハ愛知縣當局者ハ明治三十五年二月三日ニ至リ他ノ寄附金三百七十圓ト本案寄附金三千圓トヲ合シ寄附金三千三百七十圓ノ收入案ヲ縣參事會ニ提出シ同書記ハ同月四日右議案ノ謄本ヲ作リ各參事會員ノ卓上ニ配布シタル事實ヲ認メタルコト其判文ニ徵シテ明カナリ旣ニ縣當局者ヨリ議案トシテ參事會ニ提出シタルニ於テハ其議案カ委任事項タルト否ト又參事會ノ職務權限ニ屬スルト否トヲ問ハス同參事會ハ之ヲ調査シ相當ノ議决ヲ爲スヘキハ其職責ナリ而シテ調査ノ結果其議案ハ參事會ノ職務權限ニ屬セサルモノト議决スルモ亦其職責ナレハ原院カ同參事會員タル被〓喜右衛門ニ右議案調查ノ職責アルモノトシタルハ其當ヲ得タルモノトス要スルニ本論旨ハ原院カ認メタル事實ヲ無視シ漫ニ原判決ヲ攻擊スルモノニ過キサレハ上〓ノ理由トナラス
被告友次郎辯護人飯田宏作上告理由擴張書ハ第一點官吏收賄罪ヲ構成スルニハ囑託ト賄賂ノ受授又ハ其聽許ト同時ナルヲ要ス蓋シ法文上此ノ如ク解釋スヘキハ勿論若シ囑託ノ當時賄賂ヲ受ケス又之ヲ聽許セサルトキハ假令囑託ニ從ヒ盡力スルモ刑法ニ於テ罰セラルヽ濱職ノ行爲ト云フコトヲ得ス現ニ官吏ノ盡力ニ對スル贈與ハ其盡力ノ請願ニ因ルト否トヲ問ハス之ヲ受クルコトヲ許スハ世上往々見ル所ノ事實ナリ然ルニ原判决ノ第一第二ハ囑託ト收賄トノ同時ナルコトヲ認メサルノミナラス却テ收賄ハ盡力ノ後ニ在ルカ如ク認定シテ收賄ノ罪アリトシタルハ擬律錯誤若クハ理由不備ノ判决ナリト云フニ在リ〓依テ按スルニ刑法第二百八十四條ノ官吏收賄罪ハ官吏カ其職務ニ關スル事項ニ付キ人ノ囑託ヲ受ケ其囑託事項ヲ未タ執行シ了ラサル間ニ於テ之ニ關シ賄賂ヲ受ケ又ハ之ヲ聽許スルニ依リ成立スルモノニシテ囑託ト收賄トハ同時タルヲ要セサルモノトス何トナレハ囑託ヲ受クルト同時ニ賄賂ヲ收受シ又ハ之ヲ聽許スルト囑託事項ノ執行中ニ之ヲ收受シ又ハ之ヲ聽許スルトノ間ニ於テ何等區別ヲ爲ス行中ニ在リテ該囑託事項ニ關シ被〓ノ手ヲ經テ賄賂ヲ收受シタル事實ヲ認メ刑法第二百八十四條ヲ適用シタルハ其當ヲ得タルモノニシテ本論旨ハ其理由ナシ』第二點原判决第二ハ景顯ノ收賄ト上告人友次郞ノ詐欺取財トノ事實ヲ認メ友次郞ニ關シテハ其二段ニ被告友次郞ハ翌二十一日云々之ヲ騙取シタリトアルニ過キス即チ詐欺ノ行爲アリシ事實ヲ明示セサル不法ノ判決ナリ若シ其前段ノ說明モ詐欺取財ニ關スル認定事實ナリトセハ前段ニハ金百七圓ノ小切手ヲ立替ヘタル事實ヲ認メタルニ拘ハラス第二段ニ於テハ立替ノ辨濟全部金百五十圓ヲ騙取シタリトノ事實ヲ認メタルハ必要ナル事實上ノ理由ニ齟齬アル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○原判決第二事實前段ニ於テ云々友次郞ハ自ラ金百五十圓ヲ取替持參スヘキ旨申欺キ同日金百七圓ノ小切手ノミヲ紙包ト爲シ爲九郎等ニ對シテハ恰モ現金四十三圓ヲ加ヘ合計百五十圓ヲ包ミタルカ如ク裝ヒ云々ト揭ケテ詐欺ノ手段ヲ明示シ後段ニハ前記取替金ノ辨償トシテ被告爲九郞庄一郞熊次郞ヨリ差出シタル金百五十圓ヲ領收シ以テ騙取シタリト記載シテ財物驅取ノ事實ヲ明示スルヲ以テ前後ノ事實脈絡貫通シテ毫モ理由ノ齟齬アルコトナシ從テ本論旨モ其理由ナシ
被告熊次郞平左衛門爲九郞仲次郞ノ辯護人大喜多寅之助上告趣意書ハ第一原院ハ被告熊次郞平左衛門仲次郎等カ鈴木友次郞ニ金參百圓ヲ西尾町錦城舘ニ於テ贈リタルハ瀆職法違犯ナリト云フト雖モ右ハ全ク既往ノ盡力ニ對スル謝禮ニシテ法ノ禁スル所ニアラス又鈴木友次郞カ伏越工事ニ奔走シタルハ議員若クハ參事會員ノ資格ニ於テ爲シタルモノニアラサレハ濱職法ノ範圍ニ入ルヘキモノニアラス故ニ原院カ被告等ニ有罪ノ判決ヲ下シタルハ不法ナリト云フニ在リ○依テ原判文ヲ查スルニ原院ニ於テ本案運動者タル被〓熊次郞平左衛門〓藏仲次郞爲九郞等ニ於テ縣會議員タル被告友次郞ニ對シ本案掛樋
縣參事會ノ職責
架替工事議案ヲシテ縣會ヲ通過セシムルノ請託ヲ爲シ且之ニ對シ豫メ相當ノ報酬ヲ與フヘキ内意ヲ通シ置キタル事實及被告友次郞カ右請託ヲ容レ其內意ヲ了シ且請託事項成功ノ後報酬トシテ金三百圓ノ賄賂ヲ收受シタル事實ヲ認メタルコト其判文ニ徵シテ明ナリ左スレハ本論旨ハ總テ原判旨ニ副ハサルモノナレハ上告適法ノ理由トナラス』第二原院ハ被〓爲九郞カ杉浦源右衛門ニ金五十圓ヲ名古屋ホテルニ於テ與ヘタルハ濱職法違反ナリト云フト雖モ右ハ源右衛門カ水利組合委員トシテノ盡力ニ對シ贈リタルモノニアラス假リニ委員ナリトスルモ水利組合委員ナルモノハ其性質公吏ニシテ濱職法ノ制裁ヲ受クヘキモノニアラス刑法ニ贈賄者ヲ罰スヘキノ條文ナキ以上ハ被告爲九郞ハ責任ナキモノト信ス故ニ原判決ハ此點ニ於テ不法アリト云フニ在レトモ○被告源右衛門ハ水利組合會議員タルコトハ原判决ノ認ムル所ニシテ而シテ其議員ノ職務ニ關シテ賄賂ヲ贈ルノ所爲ハ濱職法第一條二項ノ罰スル所ナレハ原院ニ於テ被告爲九郞ニ擬スルニ本條ノ罪ヲ以テスルハ當然ノ處分ナリ從テ本論旨ハ其理由ナシ』第三原院ハ被〓爲九郞熊次郞等カ鈴木友次郞ノ〓唆ニ依リ金八十圓ヲ加藤喜右衛門ニ贈リタルヲ濱職法ニ問擬スト云フト雖モ右ハ鈴木友次郎ニ金百五十圓ヲ贈リタル迄ニシテ加藤喜右衛門ニ贈リタルモノニアラス假リニ加藤喜右衛門ニ贈リタリトスルモ加藤喜右衛門カ職務ニ關シ贈賄シタルモノニアラサレハ罪トナルヘキモノニアラス故ニ原院カ此點ニ對シ有罪ノ判决ヲ下シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ●原院ノ職權ニ於テ認定シタル事實ヲ無視シ其認メサル事實ヲ漫ニ揭來リ徒ラニ批難ヲ試ミルニ過キサレハ上告ノ理由トナラス
被〓爲九郎辯護人花井卓藏上〓趣意擴張書ハ第一點水利組合會ノ議决スヘキ事件ハ水利組合條例第二十一條ノ規定スル所ナリ從テ該條以外ノ事項ハ水利組合會議員ノ關知スヘキ所ニ非ス然ルニ原判决ハ「被告源右衛門ハ同組合會議員ニシテ明治三十一年十月以來總務委員ニ撰ハレ(中畧)從來碧海幡豆兩郡ノ境界ニ當ル矢作川ニ架設セル前記用水ノ掛樋ハ其構造不完全ニシテ(中畧)恰モ好シ該掛樋架替工事ノ如キハ縣費ヲ以テ支辨スヘキ旨ノ縣令發布セラレシカハ之ヲ機トシ縣費ヲ以テ該掛樋ヲ鐵管ノ伏越ニ改築セシメント企テ(中畧)被告熊次郞平左衛門爲九郞庄一郞ハ云々景顯及友次郞ノ斡旋ニ憑リ其目的ヲ達セント欲シ(中畧)翌二十五日景顯ハ管理者碧海郡長ノ名義ニ於テ掛樋架替竝ニ金三千圓寄附ノ申請書ヲ愛知縣知事ニ提出シ縣當局者ハ該申請ヲ容レ右架替工事費ヲ他ノ土木費ニ合シ金十四万餘圓ノ費目ヲ臨時歲出ノ豫算案ニ編入シ之ヲ臨時愛知縣會ニ提出シタルニヨリ云々」「然ルニ又前記ノ內西城用水關係組合員ハ何レモ內心寄附申請ノ取消ヲ希望シ(中畧)管理者タル郡長ノ名義ニ於テ寄附金取消ノ申請書ヲ愛知縣知事ニ提出シタルヲ以テ(中畧)寄附金取消ノ希望モ之ヲ達スルヲ得タリ」ト說示シ此等ノ事項ヲ以テ組合會ノ職務ニ屬スルモノトス爲九郞ハ其議員タル源右衛門ニ賄賂ヲ贈與シタルモノナリトシテ濱職法ヲ適用シテ處斷シタルハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○水利組合條例第二十一條ノ規定ハ固ヨリ組合會ノ議决スヘキ事件ノ〓目ヲ列擧シタルモノニ過キスト
縣參事會ノ職責
雖モ其第五號ニ於テ云々ヲ除ク外新ニ義務ノ負擔ヲ爲シ云々ト規定ス而シテ本件寄附行爲ハ組合ノ負擔ニ歸スヘキ義務ニ屬スルモノナレハ原判决ニ於テ寄附金申請竝ニ其申請ノ取消决議ヲ以テ組合會ノ職務ニ屬スヘキモノト認メ其職務ノ執行者ニ對シテ爲シタル賄賂ヲ以テ瀆職法違犯ナリトシテ之ヲ罰シタルハ相當ニシテ何等擬律ノ錯誤アルコトナシ從テ本論旨ハ其理由ナシ』第二點原判决ハ其事實第二ニ於テ「被〓友次郞ハ復タ贈賄ノ媒介ヲ爲シ不當ノ利ヲ得ント企テ云々被告爲九郞(中畧)ニ對シ前記贈賄ノ少ナキ旨ヲ語リ互ニ協議ノ上贈賄スルコトニ云々」ト判示シ被〓爲九郎等モ友次郞ト共ニ高坂景顯ニ贈賄スルコトノ協議ヲ爲シタル事實即チ贈賄共謀ノ事實ヲ認定シナカラ原判決カ被〓ノ此所爲ニ對シ法律ヲ適用セサルハ認定シタル事實ニ法律ヲ適用セサル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原院ニ於テ認定スル第二事實ハ被告友次郞カ被告景顯ニ贈賄スルニ當リ被〓爲九郞等ヲ欺キ不當ノ利得ヲ獲ンコトヲ企テタル頓末ヲ記載スルモノニシテ爲九郞ハ寧ロ被害者ノ地位ニ在ル者ナレハ爲九郞ノ所爲ニ對シテ法律ヲ適用スルノ理ナシ假リニ本論旨ノ如クナリトセハ即チ被〓ノ不利益ニ歸スル論旨ナルヲ以テ法律ノ許サヽル論旨ナリ依テ結局本論旨ハ謂ハレナシ』第三點本件被〓金原爲九郞ニ對スル明治三十五年五月五日付檢事中村竹藏ノ豫審請求書ニハ犯罪事實記載欄內ニ「別紙本年五月五日小倉豫審判事告發書所載ノ事實」トアリ而シテ小倉豫審判事ノ〓發書ヲ見ルニ被告等カ鈴木友次郞ノ勸〓ニ依リ金百五十圓ヲ同人ニ交付シテ愛知縣參事會提出中ノ金三千三百七十圓ノ寄付ニ關スル議案ヲ愛知縣ノ當局者ニ訂正セシムルニ付キ參事會員加藤喜右衛門ニ贈賄スヘキ旨ヲ友次郞ニ依賴シ同人ヲシテ喜右衛門ニ交付シタルノ事實アリ從テ右喜右衛門ニ對スル贈賄ニ付テハ公訴ノ提起アリタルモ其他ノ事實ニ付テハ公訴ノ提起アルコトナシ然ルニ原判决カ被〓ノ杉浦源右衛門ニ對スル贈賄ノ事實ヲ認定シ處罰シタルハ訴ヲ受ケサル事件ニ付キ裁判シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○杉浦源右衛門ニ對スル贈賄ノ事實ニ付テハ明治三十五年五月六日付檢事ノ起訴狀ハ記錄中ニ存スルアルヲ見ル左レハ本論旨ハ記錄調査ノ疎漏ニ坐スルモノニシテ全ク何等ノ謂ハレナシ』第四點賄賂トハ公職ヲ有スル或人ニ對シ或事ヲ爲サシメントスルノ希望ヲ以テ金錢物品等ヲ供與シ若クハ供與スルノ約束ヲ爲スヲ云フ從テ賄賂ノ授受アリタリトスルニハ受賄者ニ於テ金錢物品等ヲ收受シ若クハ收受ノ約束ヲ爲シ其收受若クハ未來ノ收受ノ對價トシテ供與シタル者又ハ約束シタル者ノ爲メニ或事ヲ爲サントスルノ意思ヲ有シ贈賄者ニ於テハ金錢物品等ノ供與ヲ爲シタル對價トシテ受賄者ヲシテ或事ヲ爲サシメントスルノ意思アリタルヲ要ス即チ賄賂ナルモノヽ性質トシテ受賄者ハ賄賂ノ爲メニ或事ヲ爲サシメントスルノ意思ナカルヘカラス從テ或ル事カ爲サレタル後ニ金錢物品等ヲ供與スルモ賄賂ニアラス(初メニ約束アリタル場合ヲ除ク)本件原判決第三ニ判示セルコト(被告源右衛門ハ云々後組合會ニ於テ寄附金ノ議案ヲ賛成可決セシメタルニ付被告爲九郞ハ云々金五十圓ヲ賄賂トシテ源右衛門ニ交付シ云々)ノ事實ハ已ニ組合會ニ於テ寄附金ノ議案ノ賛成可决セラレタル後ニ被〓カ源右衛門ニ金錢ヲ交付シタルモノニシテ已ニ或事ノ行ハレタル後ニ於テ贈與シタルモノナルカ故ニ决シテ賄賂ニ非ス然ルニ原判决カ此事實ヲ以テ賄賂ノ授受アリタルモノトシ濱職法ヲ適用處斷シタルハ罪トナラサル事實ニ對シ刑ヲ科シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ〓原判决ハ被〓源右衛門ニ於テ云々當時運動者ニ於テ贈賄ノ意思アルヲ察知シテ之ニ同意シ後組合會ニ於テ寄附金ノ議案ヲ賛成決議セシメタルニ付被告爲九郞ハ云々名古屋ホテルニ於テ金五十圓賄賂トシテ云々トアルヲ以テ寄附金ノ議案决議前已ニ贈賄ノ默約ヲ爲シ决議後贈賄ノ實行ヲ爲シタルモノナルコト判文上明白ナレハ此ノ所爲ニ擬スルニ濱職法ヲ以テスルハ當然ナリ從テ上告論旨ハ理由ナシ
被告喜右衛門上告趣意書ハ(一)原判决ハ理由不備ノ裁判ナリ縣參事會員ハ議决權限アレトモ議案提出撤囘ハ知事ノ權限ニ屬ス而シテ縣參事會員ハ法令ニ於テ一度提出シタル議案ノ撤囘ニ對シ故障ヲ言フ可キ權利及義務ナシ故ニ撤囘ヲ含ミタル爲メ金員ヲ收受セシ事實アリトスルモ之レ縣參事會員ノ職務ト何等ノ關係ナキモノナリ然ルニ原判决ハ唯上〓人カ明治三十五年二月中縣會議員ニシテ縣參事會員ヲ兼ネ居リシ一事ヲ以テ直ニ濱職法第一條ヲ適用シ撤囘ヲ含ミタル行爲カ何故ニ職務ニ關シテノ收賄ナルカヲ說明セサルハ理由ヲ備ヘサル裁判ナリト云フニ在レトモ○縣當局者カ縣參事會ニ提出シタル寄附金ノ議案ヲ議决スルハ縣參事會ノ職務ニ屬ス然ルニ被告喜右衛門ハ收賄ノ爲メ特更ニ此議案ノ調査議決ヲ差控ヘルコトニ同意シタル者ナル事實ヲ認定シテ之ニ擬スルニ濱職法ノ規定ヲ以テシタル原判決ハ相當ニシテ毫モ理由不備ノ瑕瑾ナシ從テ本論旨ハ其理由ナシ』(二)原判決ハ擬律ノ錯誤アル裁判ナリ上〓人カ明治三十五年二月四日他ノ寄附金三百七十圓ヲ合シタル寄附金三千三百七十圓ノ寄附金案ノ撤囘ヲ含ミタル事實アリトスルモ該案ハ左ノ三個ノ理由ニ基キテ縣參事會ニ於テハ何等ノ議决權限ヲ有セサル寄附金案ナリ(イ)縣參事會ハ該寄附金案ヲ議決スヘキ縣會ノ委任アリタリトスルモ當時愛知縣ハ經濟未タ分離セサリシナリ從テ委任ノ目的物アラサリシナツ即チ變更ス可キ權限ノ未タ發生セサリシナリ然ルニ委任ハ明治三十年十一月十八日ニシテ經濟分離ハ明治三十一年度ヨリ起リタルモノナルヲ以テ結局委任ハ何等ノ效力ナシ(ロ)委任ノ目的タル權限ハ已ニ消滅セリ即チ明治三十五年二月四日ニ在リテハ愛知縣參事會ニ委任シタル縣會ニ於テスラ巳ニ寄附金ニ關スル事項ヲ議決スル權限ナカリシモノナリ之レ府縣制第百四十六條ニ照シテ毫モ疑ヲ容レサル所ナリ蓋シ寄附金ハ明治二十年十一月四日勅令第五十六號ニテ縣會ノ議決ヲ經ルヲ要セシモノナレトモ府縣制ノ施行ニ依リテ明治三十二年七月一日以後ハ府縣會ノ議决ヲ要セス從テ府縣會カ委任シタル縣參事會ノ權限モ消滅シタルモノナリ(バ)委任ハ消滅セリ其故ハ寄附金ニ關スル權限ノ委任ハ舊府縣制ノ委任ナレハナリ新府縣制ニ依リ縣會竝ニ縣參事會ハ更新セラレ唯效力ノ存スルモノハ府縣制第百四十一條ニ據リ府縣稅徵收法及地方稅ニ關スル規定ノミナリ且府縣制第百四十二條ニ據リ府縣制施行後縣會モ縣參事會モ共ニ更新セラレ其議員モ改選セラレタルモノニシテ郡市經濟ノ區別モ亦同制第百四十條ニ依リテ更新セラレタルモノナリ從テ舊府縣制ニ基キタル委任ハ當然消滅ニ歸セリ斯ノ如ク上〓人カ其撤囘ヲ含ミタリト稱スル寄附金案ハ縣參事會ニ於テ何等ノ議決權ヲ有セサルモノナルヲ以テ上告人カ該寄附金案ノ撤囘ニ同意シ之レカ爲メニ八十圓ヲ受取リタリトノ事實カ假リニ原院認定ノ如シトスルモ之レヲ以テ職務上ノ收賄ト斷スルコト能ハス然ルニ原院カ漬職法第一條ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤アル不當ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○既ニ被告友次郞上告趣意第五點ニ對シ說示シタル如ク縣當局者ニ於テ本案寄附金收入案ヲ議案トシテ參事會ニ提出シタル以上ハ其議案カ參事會ノ職務權限ニ屬スルト否トヲ間ハス同會ハ之ヲ調査シ相當ノ議决ヲ爲スヘキ職責ヲ有スルモノナレハ本論旨ハ其理由ナキモノトス
被告喜右衛門辯護人鵜澤總明高木益太郞ノ上告趣意擴張書ハ第一點原判决ハ上告人加藤喜右衛門ニ對シ濱職法第一條第一項ヲ問擬スルノ理由トシテ(一)鈴木友次郞カ明治三十五年二月四日喜右衛門ニ對シ寄附金ニ關スル議案ノ調査議决ヲ差控へ呉レ度旨ノ依賴ヲ爲スニ方リ相當ノ報酬ヲ爲スヘキ旨ノ內意ヲ漏ラシ置キシヲ以テ同月八日被告爲九郞庄一郞熊次郞ヲ自宅ニ呼寄セ前記ノ事情ヲ告ケ喜右衛門ニモ贈賄スヘキコトヲ〓唆シタルニ右三名ノ者ハ爰ニ贈賄ノ决意ヲ爲シ各相當ノ手續ヲ爲シテ金百五十圓ヲ友次郞ニ交付シ友次郞ハ同ク愛知縣會議事堂ニ於テ該金員ノ內八十圓ヲ賄賂トシテ喜右衛門ニ提供シ喜右衛門ハ其情ヲ知リナカラ之ヲ收受シタル上費消シタリトノ事實上ノ認定ト(二)上告人喜右衛門カ明治三十五年二月ハ縣會議員ニシテ縣參事會員ヲモ兼ネ居リシ旨ノ上〓人ノ公延ニ於ケル供述トヲ以テス而シテ此(一)ニ於テ原判决ハ事實ヲ不當ニ確定シタル所アリ即チ友次郞カ喜右衛門ニ贈賄シタルハ寄附金ノ議案ヲ撤同セシメン爲メ之ヲ含ミ貰ヒシカ故ニシテ决シテ原判決ノ認定ノ如ク議案ノ調査議决ヲ差控ヘシカ爲メニ非ス之レ原判决ノ認定ノ理由トシテ援用シタル友次郞爲九郞ノ供述ニ徵シテ毫モ疑ナキ所ナリ論者或ハ言ハン議案ノ撤囘ハ之ヲ消極的ニ觀察スレハ其調査議决ヲ控ヘタルニ外ナラス故ニ公廷ニ於テ引込サシタルニ付被告喜右衛門ニ其事ヲ含ミ貰ヒタル旨ノ供述アレハ判决ノ上ニハ之ヲ消極ニ觀察シテ調査議决ヲ差控ヘ呉レ度旨ノ依賴ヲ爲シヽモノト書スルモ素ヨリ不當ニ非スト然レトモ之レ法律ヲ知ラサル者ノ言ナリ府縣制第七十八條第二號ニ據レハ議案ヲ發スルハ知事ノ擔任事務ナリ府縣會ヨリ委任ヲ受ケタル事件ニ付テモ亦同シ而シテ議案ノ撤同モ亦知事ノ擔任事務ナリ府縣參事會員ノ職務權限ハ唯議决ニ在ルノミ是故ニ一旦議案トシテ正當ニ成立シ府縣制第七十三條ノ定足數ニ充チタル會議ニ於テ調査議决ヲ爲サヽリシ場合ニ於テハ議案ノ調査議决ヲ差控ヘタルモノト見ルモ差支ナシト雖モ本件ノ實例ノ如キハ未タ議案トシテ成立セサリシ前ナリ控席机上ニ在リシ議案謄本ノ撤囘ヲ含ミタリト言フ迄ナリ何程之ヲ曲解スルモ縣參事會員ノ職務權限タル議案ノ調査議决ヲ差控ヘタリト論斷スルコトヲ得サルナリ然ルニ原判決ニ於テ此事實ヲ明確ニセスシテ徒ラニ議案ノ調査議决ヲ差控ヘタル報酬トシテ喜右衛門カ收賄セシモノヽ如ク事實ノ認定ヲ敢テシタルハ甚タ不當ノ判決ニシテ理由不備ノ缺點アルモノナリ凡ソ事實ノ認定ハ證憑上ニ表現シタル事實以外ニ逸出スルコト能ハス事實ノ圈外ニ逸出スルモ尙認定權ノ作用ナリトスレハ遂ニ證憑ノ必要ナキニ至ル原判决カ撤同ヲ含ミタル事實ヲ指シテ直ニ議案ノ調査議决ヲ差控ヘタリト認メタルハ或ハ此弊ニ陷リタルニ非サルカヲ疑フ更ニ(二)ニ於テ原判决ハ上〓人カ縣會議員ト縣參事會員トヲ兼ネタル事實ヲ擧ケタルノミニシテ縣會議員トシテ收賄セシカ又縣參事會員トシテ收賄セシカヲ明確ニセス此兩者カ收賄シタル場合ニ於テハ何レモ瀆職法第一條ノ適用ヲ受ク可キモノナリト雖モ此兩者ヲ明確ニセサレハ果シテ同法ノ職務ニ關シテ賄賂ヲ收受シタルカ否ヤヲ知リ難シ縣會議員カ縣參事會員ノ職務ニ屬スル件ニ關シテ收賄スルモ之ヲ職務ニ關スル收賄ト言フ可ラス之ニ反シテ縣參事會員カ縣會議員ノ職務ニ屬スル件ニ關シテ收賄スルモ亦之ヲ職務ニ關スル收賄ト言フ可カラス喜右衛門ハ果シテ何ノ資格ヲ以テ何ノ職務ニ關シ賄路ヲ收受シタルカ原判决カ之ヲ明確ニセサルハ理由不備ノ裁判ナリト云フニ在リ○依テ先ツ(一)ニ付キ原判文ヲ査スルニ原院ニ於テ被告友次郞爲九郞〓藏等ノ供述ヲ綜合考覈シテ友次郞カ參事會員タル喜右衛門ニ對シ縣當局者ヨリ提出シタル議案ノ調査議决ヲ差控ヘ吳レ度旨ノ依賴ヲ爲シタル事實ヲ認メタルコト其判旨ニ照ラシテ明カナリ而シテ被〓等ノ供述ノ趣旨ヲ綜合考覈シテ事實ヲ認定スルハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ之ニ不服ヲ唱ヘ上告ノ理由トスルヲ得ス(一一)原判决ニ於テ當時縣會議員ニシテ縣參事會員タル被告喜右衛門ハ云々トアリテ特ニ縣參事會ノ職務ニ屬スル事件ナルコトヲ擧示スル上ハ其縣參事會員ノ資格ヲ以テ此賄賂ヲ收受シタル者ナルコトヲ知ルニ於テ餘リアリ從テ本論旨ハ謂ハレナシ』第二點原判決カ喜右衛門ノ含ミタル議案ノ性質如何ヲ探討セスシテ直ニ瀆職法第一條ヲ適用シタルハ理由不備ノ甚シキモノナリ原判決ハ寄附金ニ關スル議案ナルカ如ク認メタリト雖モ寄附金ノ受入竝ニ寄附者ノ指定シタル用途ニ使用スル爲ニスル議案即チ明治二十年勅令第五十六號第一條ノ議案ナルカ又ハ府縣制第四十一條第一號ノ豫算ニ關スル議案ナルカヲ明ニセス蓋シ此兩議案ハ何レモ府縣會ノ議决事件ニ屬ス可キモノナリト雖モ後段ニ論スルカ如ク勅令五十六號ハ府縣制ノ施行ト共ニ消滅ニ歸シタルコトハ公法學者間ニ於テ解釋ノ一致スル所ナリ然レトモ府縣知事ニ於テ徃々錯誤ニ陷リテ府縣制施行後猶勅令第五十六號第一條ノ議案ドシテ府縣參事會ノ議決ニ付スルコトアリ本件ノ場合ハ議案ノ性質上恰モ其一例ナルノ實アリ果シテ然ラハ該議案ノ撤囘ヲ含ミタリトノ認定ヲ爲シ得ヘキ場合ニ上〓人ノ職務ニ何等ノ關係ナキハ勿論其調査議决ヲ差控ヘタル場合ト雖モ亦職務ニ何等ノ關係ナキナリ故ニ右何レノ場合ニ於テモ素ヨリ罪トナルヘキ筋合ナシ若シ又該議案カ府縣制第四十一條第一號ノ議案ナリトスレハ之カ參事會ノ議決事項トナランカ爲ニハ府縣制第四十二條ニ據ル委託ナカル可ラス之レ無クテハ縣參事會ニ於テ何等議决ノ權限ナケレハナリ斯ノ如ク議案ノ性質ヲ明確ニシ更ニ縣參事會カ明治三十五年二月ニ於テ其議决調査ノ權限アリシ事實ヲ確定セサル可ラサルニ原判决カ事茲ニ出テサルハ理由不備ノ非難ヲ受クルモ已ムヲ得サル次第ナル可キ歟ト云フニ在レトモ○原判決ハ明カニ寄附金ニ關スル議案云々ト揭示スルヲ以テ其勅令第五十六號第一條ニ屬スル議上告趣意第二ニ對シテ與へタル說明ニ依リ了解スヘシ』第三點辯護人ノ觀ル所ヲ以テスレハ本件ノ議案ハ勅令第五十六號第一條ニ謂フ所ノ地方稅ヲ以テ支辨スヘキ事業ニ關シ寄附スル金穀物件ニ關スル議案ナリ之レ本件議案ニ交換シタル愛知縣郡部參事會議案第四四號ニ徵シテ之ヲ推知シ得ヘシ勅令第五十六號第一條ノ議案ハ寄附金ヲ府縣會ノ議决ヲ經テ寄附者ノ指定シタル費途ニ充ツ可キコトノ議案ナリ第四四號議案ハ明治三十四年度愛知縣郡部歲入歲出追加豫算書ノ標題ヲ有スルニ係ハラス主タル决議事項ハ寄附金ノ受入及ヒ其費途ニ關スルモノナリ故ニ府縣制第四十一條第一號ノ議案ニ非ス此事實ハ愛知縣參事會ノ從來ノ慣例ニ照スモ亦明白ナリ果シテ該議案ニシテ上述ノ性質ヲ有スルモノトスレハ左ノ二個ノ理由ニ基キテ縣參事會ノ議决事件ニ非ス(一)愛知縣會カ同縣參事會ヘ寄附金議决ノ件等ヲ委託セシハ三十年十一月十八日ナリ然ルニ郡市經濟ノ實際ニ分離シタルハ明治三十一年度ニ始ル夫レ公法上ノ委託ハ權限ノ變更ナリ故ニ變更ス可キ權限ノ未タ發生ナカリシ前ニ於テ權限變更ノ議決アル可ラス愛知縣カ郡市經濟ヲ將來ニ於テ分離ス可キ許可ヲ受ケシハ明治三十年六月中ノ事ナリシト雖モ事實上ノ分離ハ明治三十一年ナリ故ニ三十年ノ變更ハ其目的ノ發生ナキニ變更シタルモノニシテ素ヨリ不能ニ屬セルモノト言ハサル可カラス此理由ニ基キ愛知縣參事會ハ寄附金ニ關スル議案ノ議決權ナキモノナリ(二)假リニ委託ハ一旦有效ニ成立セシモノトスルモ府縣制ノ施行ト共ニ依託ノ目的ハ消滅ニ歸セリ府縣制第百四十六條ニ據レハ府縣制ニ牴觸スル法規ハ同法施行ノ府縣ニ於テハ其效カヲ失フモノトス而シテ明治二十年勅令第五十六號ハ府縣制第四十一條第四號同第七號ニ牴觸スルコト夙ニ公法學者間ニ異論ナキ所ナリ故ニ委託ハ假リニ適法ニ成立セシモノトスルモ縣會ニ議決權消滅セル以上ハ變更ヲ受ケタル縣參事會ニ於テモ亦議決權ノ消滅アリシコト多言ヲ要セサルナリト云フニ在レトモ〇(一)(二)共ニ喜右衛門ノ上告趣意ト其趣旨ヲ同フスルモノナレハ同人ノ趣意ニ對スル說明ヲ以テ了解ス可シ』第四點本件議案ノ性質ハ明治二十年勅令第五十六號寄附金ニ關スルモノナルコトハ明白ナリト雖モ假リニ之ヲ府縣制第四十一條第一號ノ議案ナリトスレハ縣參事會ニ於テ議决權アリヤ否ヤ辯護人ノ確信スル所ニ據レハ消極說ニ於テ牢乎奪フ可ラサル眞理アリ何トナレハ愛知縣會ノ委任ハ明治三十年十一月十八日ニシテ府縣制施行以前ナリ然ルニ府縣制第百四十二條ニ據レハ舊府縣制ノ規定ニ依リ選擧セラレタル府縣會議員府縣參事會員ハ明治三十二年七月一日ヨリ其職ヲ失ヒ縣會竝府縣會ハ新法ニ依リテ全ク更新セラレタルモノナリ故ニ舊法律ノ下ニ於ケル權限ハ新法制ノ下ニ於ケル權限ト爲ス可ラス已ニ權限ノ更新アランカ權限ノ變更タル委任ハ當然更新セラレサル可ラス之府縣制第四十二條ノ規定スル所以ナリ現ニ愛知縣ニ於テモ此解釋ヲ採用シ居ルモノヽ如シ明治三十四年一月二十一日豐閣遺存會ニ於テ所有スル土地ノ寄附ニ關スル事項ヲ愛知縣會ニ諮問セルカ如キ同年十月十六目〓育費寄附金ニ關スル豫算案ヲ縣會ニ提出シ縣會ハ之ヲ可決セルカ如キ又三十四年度ヨリ三十六年ニ亘ル愛知縣郡部土木費ニ關スル寄附金ヲ包含シタル豫算問題ヲ明治三十四年十一月十六日ノ縣會ニ議案トシテ提出セルカ如キ實ニ其適例ナリ此等ノ諸件ハ孰レモ寄附金ニ關スルモノナリ故ニ舊府縣制時ノ委任ニシテ猶效力アルモノトスレハ新府縣制ノ時ニ於テモ愛知縣會ハ此等ノ事件ニ關與スルノ權限ヲ有セサリシナリ然ルニ府縣制第四十一條ニ準據シテ縣會ニ於テ議决シタルハ府縣制施行ノ後ニ在リテハ縣會ハ其本來ノ權限ヲ自ラ行ヒツヽアルモノニシテ縣參事會ニ之ヲ委任セサルナリ上來說述シタル所ニシテ正鵠ヲ得タリトスル榮譽ヲ擔フコトヲ得ンカ果シテ然ラハ本件議案ハ若シ府縣制第四十一條第一號ノ性質ヲ有スルモノトスルモ之レ縣會ノ權限ニ屬スル案件ニシテ之ヲ移シテ直チニ縣參事會ノ權限タラシムルコト能ハス故ニ上〓人ニ於テ議案ノ撤囘ヲ含ミタル爲メ收賄セリトスルモ之ヲ濱職法第一條ニ擬スルコト能ハス何トナレハ戰務ニ關シテ收賄セシモノニ非レハナリ本點ハ舊法制ノ廢止ト共ニ該法制ニ依リテ發生シタル各種ノ機關竝ニ其權限ノ廢滅ニ歸スルト爲ス法理論ト現行府縣制ノ規定トニ徴シテ委任ノ消滅ヲ根據トナシ之ニ依リテ上〓人カ本件議案ニ對シ何等職務上ノ關係ナキコトヲ辯明セント欲シタルモノナルヲ以テ委任非消滅ニ關スル反對論アリヤ否ヤヲ檢セサル可ラス而シテ辯護人ノ想像スル所ニ據レハ說者或ハ明治三十二年勅令第二百八十五號第九條ノ文言ヲ援用シテ僅カニ委任非消滅ノ論議ヲ試ミントスルノ外殆ント他ニ材料ナカル可シ然レトモ同令第九條ハ市部下郡部トニ關スル事件ノ效力ニ付テノ規定ニシテ府縣會ノ舊法律ノ下ニ於ケル委任カ新法律ノ下ニ在リテモ猶有效ナルヤ否ヤニ付テハ秋毫モ關係スル所ナキナリ委任ノ消滅非消滅ニ關スル問題ハ府縣會ト府縣參事會トノ間ニ於ケル任意ノ權限問題ニシテ勅令第二百八十五號第九條ノ問題ハ命令ニ基ク郡市經濟分離ノ問題ナリ兩者全ク範疇ヲ異ニス故ニ後者ヲ以テ前者ヲ說明スルコト能ハサルナリ以上第三點第四點ノ論旨ニ據リ愛知縣參事會員殊ニ上告人ハ本件議案ニ關シ議决權ナキコト明白ナリ故ニ其撤囘ノ爲ニ收賄セリト云フ事實カ假リニ原判决ニ認定シタル如クナリトスルモ之ヲ職務ニ關スル收賄ト言フ可ラス然ルニ之ヲ濱職法第一條ニ問擬シタルハ理由不備且擬律錯誤ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○縣參事會ノ職權ノ點ニ付テハ已ニ被告友次郞上〓趣意第五及ヒ被〓喜右衛門ノ上告趣意第二ニ對シテ說明スル所ヲ以テ丁解ス可ク而シテ其職務ニ關シテ賄賂ヲ收受シタル事實ヲ認定シテ之ニ擬スルニ潰職法第一條ヲ以テシタルモノナレハ何等理由ノ不備アルコトナク又擬律ノ錯誤アルコトナシ依テ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス』第五點原判決ノ理由ハ唯議案ノ調査議决ヲ差控ヘタル爲メ收賄シタルカ故ニ濱職法第一條ヲ適用シタリト言フニ在ル而巳ニシテ其觀察ハ皮想ニ止リ其論步空漠ニ失シ未タ公人ヲ犯罪者ト爲スニ周到ノ注意ヲ取リタリト言フ可ラス之カ爲メ世人ヲシテ其人ヲ惡ミテ其罪ヲ問ハサルニ非サルカヲ疑ハシム誠ニ現行刑法ノ下ニ於テ遺憾ナリト言ハサルヲ得ス辯護人ノ端摩スル所ニ據レハ原判決ハ議案ノ性質ハ總テ之ヲ不問ニ付シ唯上告人カ議案ノ名稱ヲ有スル一案件ノ謄本ヲ見テ之ヲ撤囘スルコトヲ含ミ其報酬ヲ受取リタルカ如キ事實アルヲ理由トシテ其議案カ錯誤ニ出テタリトスルモ又上告人カ權限ナキ所ニ同意シタリトスルモ此等ハ本件ノ斷罪ニ關係ナキモノトシテ直ニ濱職法ヲ適用シタルモノナリ然レトモ之レ濱職法ニ謂フ所ノ職務ニ關ストノ文字ヲ度外ニ置キタル判決ナリ官公吏收賄罪ニ於テモ瀆職法ニ於テモ其主眼トスル所ハ職務ニ關スル行爲ナリヤ否ヤヲ判斷スルニ存ス而シテ縣參事會員ハ縣參事會ナル公機關ニ於テ其職務權限ニ屬スル議决ニ參與シテ自己ノ意見ヲ發表スル以外ニ何等ノ權利モナク又義務モナシ未タ參事會議ニ上ラサル議案謄本ノ撤囘ヲ含ミタル行爲ハ職務ト果シテ如何ナル關係アリヤ議决權ナキ議案謄本ノ撤囘ヲ含ミタル行爲ハ職務ト果シテ如何ナル關係アリヤ之等ハ十分ノ說明ヲ經サレハ何人ト雖モ了解スルコト能ハサル重要事項タリ之レ瀆職法カ懲戒法ト其目的ヲ異ニスル所由ニシテ從テ空漠ナル解釋ヲ許サヽル沿革上ノ理由アル所以ナリ然ルニ原判决カ此理由ヲ不問ニ付シタルハ天下萬衆ノ承服シ能ハサル理由不備ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原院ニ於テ被告ハ縣參事會員ノ職ニ在リテ縣當局者カ明治三十五年二月縣參事會ニ本案寄附金三千三百七十圓ノ收入案ヲ提出シタル際被告友次郞等ノ囑託ヲ受ケ相當ノ報酬ヲ爲スヘキ旨ノ内意ヲ了シ其囑託ヲ容レ該議案ノ調査議决ヲ差控ヘタル事實ヲ認メタルコト其判文ニ徴シテ明カナリ而シテ縣當局者ヨリ縣參事會ニ提出シタル議案ノ事項カ同會ノ職務權限ニ屬スルト否トヲ問ハス同會ハ必ス之ヲ調査議决スヘキハ其職責ナリ而シテ調査ノ結果其議案ノ事項ハ同會ノ職務權限ニ屬セサルモノト議決スルモ亦其職責ナレハ原院ニ於テ前顯事實ヲ認メ之ニ對シ瀆職法第一條ヲ適用シタルハ其當ヲ得タルモノニシテ所論ノ如キ不法アルモノニアラス
被告熊次郞平左衛門仲次郞喜右衛門ノ辯護人高木益太郞松本豐半田幸助ノ上告辯明書ハ第一點原院判决事實摘示ノ部第五ニ「友次郞ハ明治三十五年二月四日被告喜右衛門ニ對シ寄附金ニ關スル議案ノ調査議決ヲ差控へ吳レ度キ旨ノ依賴ヲ爲スニ當リ相當ノ報酬ヲ爲ス可キ旨ノ內意ヲ漏シ置キタルヲ以テ云々」トアリテ友次郞喜右衛門間ニ恰モ贈賄ノ密約アリタルモノヽ如ク認定シナカラ其證據說明第五ニハ右判示ノ如キ行爲アリタリト認ム可キ證據上ノ說明ヲ爲サヽレハ證據ニ依リ事實ヲ認定セサリシ不法アルモノニシテ則チ刑事訴訟法第二百三條ニ違反セル不法アリト云フニ在レトモ○被〓友次郞カ公廷ニ於ケル供述ヲ摘載シテ認定ノ理由ヲ明示スルコトハ判文上明カナレハ本論旨ハ謂ハレナシ』第二點原判決第五ノ事實認定ノ部ニ「內八十圓ヲ喜右衛門ハ之ヲ收受シタル上費消シタリ」トアレトモ果シテ右金圓ヲ費消シタリトノ事實ハ如何ナル證據ニ依リ之ヲ確定シタル歟原判决中一モ其證據ヲ說明シタルコトナシ然ルニ其判決主文ニ於テ漫然「金八十圓ヲ追徵ス」ト判斷シタルハ理由不備ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○費消ノ事實ハ收賄罪ノ構成條件ニ非ラサルヲ以テ證據ニ由テ說明スルノ限ニ非ラス其八十圓ヲ追徴シタルハ被〓ニ於テ收賄ニ依リ得タル現金ヲ所持セサルニ由ル從テ本論旨ハ其理由ナシ』第三點原院ハ一面ニ於テ辯護人ヨリ申請シタル證人喚問ノ申請ハ悉ク之ヲ却下シ以テ被〓ノ爲メ唯一ノ證據方法提出ノ途ヲ拒絕シ他面ニ於テ只共同被告等ノ無責任ナル供述ノミニ依リ更ニ何等ノ證言證據ナキニモ不拘有罪ノ裁判ヲ下シタルハ法律ニ違反シテ不當ニ事實ヲ確定シタルモノナリト云フニ在レトモ○證人喚問ノ申請ヲ許否シ又共同被〓ノ供述ヲ採テ以テ事實ヲ認定スルカ如キ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ之ニ不服ヲ唱ヘ上〓ノ理由トスルヲ得ス』第四點明治二十七年二月一日言渡第千二百四十七號决水上〓事件ニ付大審院ノ說明ニ一事件ノ審理中上訴ニ係ル他ノ未確定ノ一事件アルコトヲ認メタル時ハ數罪倶發例ニ照シテ之ヲ處分セサルヘカラス否ラサレハ被〓人ヲシテ各刑各別ニ執行ヲ受クルノ不都合ヲ生スヘシトアリ而シテ上告人ハ原判決言渡前明治三十五年十月二十八日名古屋地方裁判所刑事第一部ニ於テ賍物被告事件ニ付重禁錮六月ニ處シ罰金十圓ヲ付加ストノ判决ヲ受ケ直チニ原院ヘ上訴シ原院ハ現ニ之ヲ受理シ居ルニモ不拘同件ノ審理ハ之ヲ止メ獨リ本件ノミニ就キ審理ヲナシタルハ數罪倶發一ノ重キニ從フトノ原則ヲ無視シタル不法ノ措置タルヲ免レスト云フニ在レトモ○原院ニ於テ本件ノ判决ヲ爲スニ當リ同時ニ併合審理ヲ要スヘキ上告人ニ關スル他ノ事件ノ繫屬シタルモノアリト認ム可キ記錄ノ存スルナキヲ以テ本論旨ハ理由ナシ』第五點濱職法第一條ノ賄賂罪ノ成立ニハ公務員カ其職務ノ執行ニ關シ收賄ノ條件ヲ以テ贈賄者ノ囑託ヲ認容シタルコトアルヲ要ス是故ニ贈賄ノ申込ハ必スヤ職務ノ執行前タラサルヘカラス從テ職務ノ執行後ニ至リテ初メテ報酬又ハ慰勞トシテ物件ヲ贈付スルカ如キハ固ヨリ罪トシテ論スヘキモノニアラス今原判決事實理由ノ部ヲ視ルニ「被告熊次郞〓藏平左衛門仲次郞友次郞カ種々盡力ノ末前記ノ如ク縣令ニ於テ掛極架替ノ議案ヲ賛成可決セシメタルヲ以テ同年十二月一日友次郞ヲ西尾町錦城舘ニ招待シ慰勞會ヲ開キタル際別席ニ於テ金三百圓ヲ賄賂トシテ友次郞ニ交付シ友次郞モ亦其情ヲ知リ乍ラ之ヲ收受シタル上費消シタリ」、トアルニ依レハ被告カ金三百圓ヲ贈リタルハ縣會決議後ニシテ其前ニ非サルコト明瞭ナリトス而シテ同證據說明ノ部ヲ熟讀スルニ毫モ縣會議决前贈賄ヲ條件トシテ申込ヲナシタル事迹ナク只熊次郞ノ申立ニ「報酬ヲ出ストハ云ハサリシ積ナルモ何レ應分ノコトハ致シマス」トアル一點ヲ證據ニ援用セラレタレトモ只應分ノ事トアルノミニテハ甚タ茫漠トシテ如何ナル事件ヲ指スモノナル歟ヲ解スル能ハス若シ彼レニ解語ノ花ヲ與フル歟若シクハ感謝狀ヲ贈ル等ノ如キハ固ヨリ賄賂トシテ論スヘキモノニアラス故ニ右ノ證據ニ依リテハ被告カ申込ノ當時金錢ヲ以テ賄賂トナストノ提供アリタルモノト云フコトヲ得サルナリ然ラハ則チ原判决ハ前揭ノ要點ニ村證據上ノ理由ヲ欠キタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原院ニ於テ被告熊次郞ノ第一囘第三囘ノ豫審調書ノ記載及ヒ被〓友次郞ノ供述ヲ綜合考覈シ以テ被告友次郞ハ熊次郞平左衛門等ノ囑託ヲ容レ且相當ノ報酬ヲ爲スヘキ旨ノ內意ヲ了シ遂ニ掛樋架替ノ議案ヲ賛成可決セシメタルニ依リ熊次郞等ハ友次郞ノ爲メ慰勞會ヲ開キ且金三百圓ヲ賄賂トシテ友次郞ニ交付シタル事實ヲ認メタルコト其判文ニ照シテ明確タリサレハ本論旨ハ原院カ證據ニ依リ認メタル事實ヲ無視シ漫ニ原判決ヲ論難スルモノナレハ上告適法ノ理由トナラス』第六點被告人ノ訊問ハ豫審廷ニ於テ之レヲ爲スヲ原則トシ臨檢搜索物件差押等ノ場合ノ外豫審廷外ニ於テ之ヲ取調フ縣參事會ノ職責ヘキモノニアラス故ニ本件ノ豫審判事カ被告熊次郞ニ對シ右等例外ノ場合ニアラスシテ愛知縣西尾警察署ニ於テ訊問ヲ爲シタルハ違法ノ擧措ニシテ則チ同人ノ供述ハ有效ノモノニアラス故ニ之レヲ罪證ニ援用シタル原裁判ハ採證法ニ違背セリト云ヒ又他ノ被告及辯護士ノ論旨ヲ援用スト云フニ在レトモ〓豫審判事ハ必要上如何ナル場所ニ於テモ豫審廷ヲ開ク上ニ付刑事訴訟法上何等ノ禁制ナキヲ以テ警察署ニ於テ爲シタル豫審ノ取調ハ違法ニ非ラス從テ本論旨ハ理由ナシ』又被告喜右衛門辯護人高木益太郞ノ追申書ハ曩ニ辯護人カ加藤喜右衛門ノ被告事件ニ干シ提出シタル擴張論旨ヲ確ムル爲メ左ニ內務省地方局長ノ通牒ヲ援用仕候地發第一二五號ノ內明治二十年勅令第五十六號消滅ノ件左ノ通リ決定相成候間御心得此段及通牒候也內務省地方局長柴田家門愛知縣知事沖守固殿府縣制第四十一條第四號ニ依レハ不動產處分竝ニ買受讓受ニ關スルコトアリ又第七號ニ依レハ財產及營造物ノ管理方法ヲ定ムルコトアレハ府縣ニ於ケル動產不動產ノ授受竝ニ管理等ノコトニ就テハ右兩號ニ網羅シ盡シ最早他ノ法律命令ヲ適用スルノ餘地ナシ故ニ寄附ニ係ル動產ノ受入ハ府縣制施行ノ上ハ明治二十年勅令第五十六號ニ依リ府縣會ノ議决ヲ得ルヲ要セス現ニ郡ニ於テ動產ノ受入ニ付郡會ノ議決ヲ經ルヲ要セサル點ヨリ見ルモ右ノ如ク解釋スルヲ至當トス又國ヨリ府縣ニ對シ補助若クハ下附ヲ爲ス場合ニ在テモ其受入ニ付議决ヲ經ルヲ要セス均シク府縣ニ於テ受入ルモノニシテ補助若クハ下附ノ場合ハ議決ヲ要セストシ寄附ノ場合ノミ議决ヲ要ストナスハ理由ナキコトナリ尙ホ勅令第二條ノ雜收入ニ付テハ勅令ノ規定ヲ俟タス當然豫算ニ編入シ府縣會ノ議決ヲ得ヘキ筋ニ有之要スルニ該勅令ニ規定セル事項ハ今日ニ於テハ之ヲ存スルノ必要無之ノミナラス府縣制立案ノ當時ヨリ同制ニ依リ效力ヲ失セシムルノ見込ニテ該法律ヲ制定セシモノニ付キ右勅令ハ同制第百四十六條ニ依リ全然效力ヲ失シタルモノトス追テ舊府縣制施行ノ府縣ニ於テハ舊制施行ト同時ニ本文同一ノ主旨ニ依リ消滅シタルモノトスト云フニ在レトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ被〓喜右衛門上〓趣意第二及ヒ被告友次郞上告趣意第五點ニ對シ爲シタル說明ニ依リ了解スヘシ被告庄一郞市太郎〓藏ノ辯護人加藤重太郞上告趣意書ハ第一原裁判所ハ判决第三ノ事實トシテ被告伊藤庄一郞ニ贈賄ノ行爲アリタルモノナリトシ漬職法ニ依リ處罰セラレタリト雖モ公吏又ハ委員等ニ金錢ヲ交付セハ即チ漬職法ニ觸ルヽモノニアラスシテ其公吏又ハ委員ヲシテ職務ヲ左右セシムル爲メニ交付スル所ノ金錢タルコトヲ要スルハ論ヲ待タサル所ナリ然ルニ原裁判所ノ認メタル事實ニ於テ被〓伊藤庄一郞ノ金五十圓ヲ松浦源右衛門ニ交付シタル明治用水ノ委員タル職務ヲ左右セシムル意ヲ以テシタルモノナルコトヲ明示セス從テ其示ス所罪トナルヘキ事實ニアラサルニ濱職法ヲ適用シ有罪ノ處分ヲ爲シタルハ法律ヲ不當ニ適用シタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○議員又ハ委員ニ對シ其職務ニ關スル事項ニ付キ請託ヲ爲シ且ツ其請託ニ關シ贈賄ヲ爲シ又ハ之レヲ約スルトキハ濱職罪ヲ成立スルモノニシテ其職務ヲ左右セシムル意ヲ以テ爲シタルト否トハ問ハサル所ナルニ依リ特ニ其事實ヲ
縣參事會ノ職貴
明示セサルモ敢テ不法ナリトスルヲ得ス』第二原裁判所ハ判決第四ノ事實トシテ被告本多〓藏ニ贈賄ノ行爲アリタルモノトシ演職法ニ依リ有罪ノ判决ヲ爲シタリト雖モ被告〓藏カ他數人ト共ニ金三百圓ヲ鈴木友次郞ニ交付シタルハ其勞ヲ謝スル爲メニシテ同人カ縣會議員又ハ縣參事會員タル職務ヲ左右セシムル爲メニアラス原裁判所ノ判示スル所ニ於テモ交付シタルモノヽ被〓〓藏外數人ナルコトハ明示スレトモ被告等カ豫テ其意ヲ鈴木友次郞ニ通シ職務ヲ左右セシメ又ハ左右セシメントシタルモノナルコトヲ示サヽルカ故ニ原裁判所ノ判示スル所ハ罪トナルヘキ事實ニアラス然ルニ之レニ對シ有罪ノ處分ヲ爲シタルハ法律ヲ不當ニ適用シタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○第一ニ對シ說明セシ如ク贈賄者ニ於テ議員又ハ委員ヲシテ其職務ヲ左右セシムル意思ヲ有スルト否トハ濱職法ノ問ハサル所ナレハ本論旨モ亦其理由ナシ』第三原裁判所ハ第五ノ事實トシテ被告中村市太郞本多〓藏伊藤庄一郞ニ贈賄ノ行爲アルモノトシ漬職法ニ依リ處罰シタリ而シテ其事實ニ縣參事會員加藤喜右衛門ニ對シ寄附金ニ關スル議案ノ調査議決ヲ差控へ吳レトノ事ヲ鈴木友次郞ヨリ依賴シタリトアレトモ此事實ハ全ク虛無ニシテ記錄中斯ル依賴ノアリタル事實ヲ認メ得ル材料一モ之レナシ如何ニ事實ノ認定ハ裁判官ノ權內ナリト云フト雖モ何ノ材料ナクシテ虛無ノ事實ヲ認定スル權利ハ法律ノ與フル所ニアラス加之假リニ此依賴事實アリタリトスルモ依賴者ハ鈴木友次郞ニシテ被告等ニアラサルカ故ニ被告等ハ縣參事會員ノ職務ヲ左右セシメンコトヲ加藤喜右衛門ニ求メタルモノニアラス從テ金員交付ト職務ヲ左右セシメ又ハ左右セシメントシタル事トハ何ノ連絡ナキカ故ニ潰職法ニ所謂贈賄者ニアラス然ルニ原裁判所ハ之レヲ處罰セリ法律ヲ不當ニ適用シタル不法ノ判決タラサルヲ得スト云フニ在レトモ○前段論旨ノ理由ナキコトハ被〓喜右衛門辯護人鵜澤總明高木益太郞上告趣意擴張第一ニ對シ與ヘタル說明ニ依リ了解スヘク又其後段ニ付キ原判决證據ノ部ニ於テ被告友次郞カ被告庄一郞等ヨリ金百五十圓ヲ受取リ愛知縣會議事堂ニ於テ內金八十圓ヲ被告喜右衛門ニ渡シ云々三千圓寄附ノ議案ヲ引込ミサシタルニ付喜右衛門ニ其事ヲ含ミ貰ヒタルノミナラス云々トアリテ被告庄一郞カ友次郞ヲ經テ間接喜右衛門ニ對シ贈賄運動シタル事實ヲ明示スルヲ以テ之ニ對スル攻擊モ其謂ハレナシ
被〓庄一郞市太郞〓藏ノ辯護人高野孟矩辯明書ハ第五點原判決ノ認メラレタル第三ノ事實「前畧被〓爲九郞庄一郞ハ同月二十五日名古屋ホテルニ於テ金五十圓ヲ賄賂トシテ源右衛門ニ交付シ源右衛門モ亦其情ヲ知リ年ラ之ヲ收受シタル上費消シタリ」トセラレタリ而シテ被告源右衛門ハ明治用水普通水利組合會議員タル事ハ原判决理由ニ示サルヽ如クナレトモ同組合員ハ濱職法ニ所謂公吏ニアラサルヲ以テ之ニ對シ金圓ヲ交付シタル被〓庄一郞ハ决シテ瀆職法ヲ以テ問擬セラルヘキモノニ非サルニ原院カ同法ヲ以テ被〓ヲ罰セラレタルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○漬職法ニ於テハ議員、會員、委員、總代トアリテ公吏ノ事ナシ故ニ本論旨ハ其謂ハレナシ』第六點尙又右第三ノ事實ハ被〓庄一郞等カ同月二十五日名古屋ホテルニ於テ犯シタル行爲ナリト認メラレタレトモ同月二十五日トハ何年何縣參事會ノ職責八一一月ノ事ナルヤ明カナラス尤モ第三被告源右衛門ハ前記ノ如ク云々トアルニヨリ第二ノ事實ト同月ナルヘキハ明カナルモ現ニ其第二事實ニハ同ク單ニ同月二十日トアリテ何年何月ナルヤヲ明示セス即チ原判决ハ犯罪成立ニ尤モ重大ナル干係アル年月日ヲ明示セサル理由不備ニシテ且ツ法則違背ノ裁判タルヲ免レスト云フニ在レトモ○同月二十五日トアルハ明治三十四年十月二十五日ヲ指シタルコト第一事實竝ニ判文理由ノ冐頭記載ニ照ラシテ之ヲ知ルコトヲ得從テ本論旨モ其理由ナン』第七點原判決第四ノ事實トシテ被告熊次郞〓藏等ハ金三百圓ヲ友次郞ニ交付シ友次郞モ亦其情ヲ知リ乍ラ之ヲ收受シタル上費消シタリ」トアリ而シテ友次郞ハ縣參事會員タリシ事ハ理由中ニ於テ明カナルモ縣參事會員ナルモノハ濱職法ニ所謂公吏ニアラサルヲ以テ隨テ原判決カ同法ニヨリ被〓〓藏ヲ處斷セラレタルハ不法ナリ」第八點原判決第五ノ事實ハ「前畧爲九郞庄一郞市太郞〓藏ハ前記井筒屋ニ於テ喜右衛門ニ贈ルヘキ賄賂其他ノ費用トシテ金百五十圓ヲ友次郞ニ交付シ友次郞ハ同日愛知縣會議事堂ニ於テ該金員ノ內八十圓ヲ賄賂トシテ喜右衛門ニ提供シ喜右衛門ハ其情ヲ知リ乍ラ之ヲ收受シタル上費消シタリトアリ而シテ喜右衛門ハ當時縣參事會員タリシ事ハ理由中ニ明カナルモ縣參事會員ナルモノハ公吏ニアラサルヲ以テ濱職法ノ支配ヲ受クヘキモノニアラサルニヨリ隨テ被告庄一郞市太郞ノ所爲ハ罪許ナルヘキモノニアラサルニ有罪トセラレタル原判决ハ不法ナリト云フニ在レトモ○第七點竝ニ第八點ニ於ケル公吏云々ハ何レモ前段ノ論旨ニ對スル說明ヲ以テ了解ス可シ』第九點明治用水組合規約中ニハ寄付ニ干スル條項アラス之レヲ設ケタルハ實ニ明治三十五年三月ナルニヨリ原判决ノ認メラルヽカ如ク本件ノ事實ハ其以前ノ事ニ屬スルヲ以テ假リニ同組合會員タル源右衛門ヲ公吏ト假定スルモ元來同組合會ハ其職務ニアラサル事ヲ議决シタルモノナルヲ以テ源右衛門ハ其職務ニ干シテ收受シタルモノト云フヘカラス隨テ被告庄一郞ノ第一ノ所爲ハ罰スヘキモノニアラサルニ之ヲ有罪トセラレタル原判决ハ不法ナリト云フニ在レトモ○水利組合ノ會議ニ於テ組合費ノ豫算ヲ議決スルハ勿論本案寄附金ノ如キ豫算外新ニ義務ヲ負擔スルカ如キ事項ヲ議決スル權限アルコトハ明治二十三年六月法律第四十六號水利組合條例第二十一條ノ明示スル所ナリ故ニ原院ニ於テ本案寄附金議案ノ議决ヲ以テ水利組合會議ノ職務權限ニ屬スルモノトシ水利組合議員タル被告源右衛門カ右議案議決ニ關シ被〓爲九郞庄一郞ヨリ賄賂ヲ收受シタル所爲ヲ以テ濱職法第一條第一項ニ該當スルモノトシタルハ其當ヲ得タルモノトス』第十點明治二十年勅令第五十六號第一條ニ據リ寄附ノ金穀物件ハ府縣會ノ議决ヲ經ヘキモノタリ而シテ府縣會ハ之ヲ其府縣參事會ニ委任スル事ヲ得ルハ明文ノ存スル所ニシテ愛知縣會ハ曾テ之ヲ縣參事會ニ委任シタルモ明治三十二年府縣制施行後ニハ同制第四十二條ニヨリ參事會ニ委任シ得ルニモ不拘之ニ關スル決議ヲナシタル事ナシ然ラハ本件ノ事實ハ參事會ハ其職權內ニアラサル事ヲ議决シタルモノニシテ無效ナリ而シテ之ヲ組織シタル縣參事會員ニ金員ヲ交付シタル事實アリトスルモノハ其職務ニ關スルモノニアラサルカ故ニ隨テ其金員ヲ交付シタル被告等ハ濱職法ノ支配ヲ受クヘキモノ〓
縣參事會ノ職責
アラサルニ是等重要ナル事抦ニ付キ何等明示スル所ナク輙ク同法ヲ以テ處斷セラレタル原裁判ハ事實理由不備ニシテ且ツ法則違背ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○被〓友次郞ノ上告趣意第五點竝ニ被告喜右衛門ノ同趣意第二點ノ論旨ト同一ナルヲ以テ此等ノ趣旨ニ對スル說明ヲ以テ其理由ナキコトヲ了解ス可シ』第十一點原判决第五ノ事實ニ於テ犯罪ノ年月日ヲ明示セラレタル事ナキハ第六點ト同一ナル不法アルヲ免レスト云フニ在レトモ○第六點ノ說明ヲ以テ丁解スヘシ
被〓源右衛門上告趣意書ハ明治用水普通水利組合ニハ當時寄附贈與等ヲナスノ職務アルコトナシ故ニ原審カ被告ニ對スル(第三)判示ノ事實ヲ其儘トシテモ犯罪ヲ構成スヘキモノニアラスト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ被〓庄一郞市太郞等ノ辯護人加藤重太郞上告趣意第九ニ對シ與ヘタル說明ニ依リ了解スヘシ右ノ理由ニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ノ規定ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス明治三十六年五月十八日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事田部芳立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794870）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794782）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。