○森林竊盜竝附帶私訴ノ件明治三十六年五月十八日宣告明治三十六年(れ)第四四七號
○判決要旨
一地方裁判所檢事ハ區裁判所檢事又ハ司法警察官ヨリ現行犯トシテ
事件ト同時ニ被〓人ヲ受取リタルハ其事件カ現行犯タルト否キ
ニ拘ハラス刑事訴訟法第百四十八條ノ規定ニ從ヒ必スヤ其被〓
人ヲ訊問スヘノキモトス
(參照)地方裁判所檢事ハ區裁判所檢事又ハ司法警察官ヨリ事件ノ送致ヲ受ケタルト
キハ一切ノ書類ニ請求書ヲ添ヘ豫審判事ニ送致ス可シ」若シ同時ニ被告人ヲ受取リタ
ルトキハ二十四時内ニ之ヲ訊問シ匁留狀ヲ發シ又ハ發セスシテ前項ノ手續ヲ爲ス可
シ(副專輯公法第)百四十八條
第一審甲府地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人〓水藏次郞辯護人福田又
右森林竊盜被告事件及ヒ附帶私訴ニ付明治三十六年二月四日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不
法トシ各被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如
檢事ノ被告人訊間
檢事ノ被告人訊問
被〓十二名公訴判決ニ對スル上告趣意ハ被告共ハ森林竊盜ノ所爲ヲナシタルコトナキニ依リ有罪ノ御
判决ヲ與ヘラレタルハ事實ノ御認定法律ノ適用ヲ愆リタル不法ノ御裁判ト思料スト云ヒ」私訴判决ニ誤レル不法アル御裁判ト思料スト云フニ在リテ○公私訴ノ上告趣意共ニ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ批難ニ外ナラサレハ上告適法ノ理由ト爲ラス
被告辯護人福田又一外一名公訴判決ニ對スル上告趣意擴張書第一點ハ甲府地方裁判所檢事正佐倉强哉ノ控訴申立書ハ刑事訴訟法第二十條ノ規定ニヨリテ無效ノ申立書ト思料ス右事實ハ控訴申立書(八二〇)ヲ小林幸親及靑木八作ノ檢事ノ訊問調書(訴訟記錄六一枚及六六枚)豫審請求書(七六枚)靑木八作ニ對スル勾留狀(八〇枚)刑事訴訟記錄送達票(八五〇)ノ筆跡ニ對照スルトキハ檢事櫻井長藏(佐倉强哉ノ誤ナラン)ノ署名ハ書記三宅健十郎ニ於テ代書セルモノナルコト明白ニシテ刑事訴訟法第二十條ニヨリ無效ノ書類ナルヲ以テ既ニ第一審判決ハ確定セルモノナルニ原院ニ於テ斯カル無效ノ申立書ニ依テ判决ヲ與ヘラレタルハ控訴ノ提起ナキモノニ對シテ判決ヲ與ヘタル不法アリト信スト云ヒ』其第二點ハ甲府地方裁判所檢事櫻井長藏ノ豫審請求書ハ刑事訴訟法第二十條ニヨリ無效ノ書類ト思料ス右事實ハ豫審請求書(七六)ヲ靑木八作ノ訊問調書(六六)及靑木八作ニ對スル勾留狀(八〇)控訴申立書(八二〇)ヲ對照スルトキハ書記三宅健十郞ニ於テ代書シタルモノナルコト明瞭ナリ其最モ顯著ナルハ靑木八作訊問調書ノ末尾ニ靑木八作無筆ノ旨申立ニ付書記代書ストアリテ書記ニ於テ代書ヲナシ之ヲ豫審請求書中ノ靑木八作ノ文字及檢事ノ署名ト對照スルトキハ同一筆跡ナルコト寸毫疑ナキ事實ニシテ刑事訴訟法第二十條ニヨリ無效ノ書類ナルヲ以テ公訴不受理ノ言渡ヲナスヘキモノナルニ原院カ此無效ノ豫審請求書ニヨリ判決ヲ與へタルハ公訴ノ提起ナキモノニ對シテ判决ヲ與へタル不法アリト信スト云ヒ」其第三點ハ原判决ハ刑事訴訟法第二十條ノ規定ニヨリ無效ク書面ヲ以テ斷案ノ資料ニ供シタル違法アリト思料ス小林幸親靑木八作ノ訊問調書ニ於ケル檢事櫻井長藏及裁判所書記三宅健十郎ノ署名ハ墨色ニ於テ筆鉾ニ於テ同一人ノ署名ナルコトハ明白ニシテ兩者其一ニ於テ代書ヲナシタルモノヲ以テ刑事訴訟法第三十條及同第九十二條ノ規定ニ違背スル無效ノ書類ト信スト云フニ在レトモ○該控訴申立書豫審請求書及ヒ訊問調書ヲ閱スルニ單ニ官氏名ヲ記載シ其官印ヲ押捺シアリテ自署ニアラスト認ムヘキ形跡ナキノミナラス論旨所揭ノ對照記錄モ亦代署ト認ムルノ證左ト爲スニ足ルヘキモノニアラサレハ右ハ何レモ其署名者ノ自署ト認ムルノ外ナキモノナレハ第一點乃至第三點論旨共ニ其理由ナシ』其第四點ハ原判决ハ法則ヲ適用セス若クハ擬律ノ錯誤アル違法ノ裁判ナリト思料ス原判决ノ判示スル所ニヨレハ押收品中白檜云々丸太角材板類下駄甲附木駒總テ各差出人ニ還付ストアリ(豫審請求書ニハ明治三十三年四五月頃白檜云々ヲ盜伐シ屋根板付木コマ其他ノ物品ヲ製造シタリトアリ)原院カ被告等カ臟品ヲ既ニ他ノ物品ニ製造シタリト認定セルニ不拘森林法第三十八條第一項及二號ヲ適用セス同條第七號ノミニヨリ處斷セルハ法則ヲ適用セス若クハ擬律ノ錯誤アル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判决ニハ盜伐木ヲ以テ物品ヲ製造シタル事實ヲ認定セサレハ森林法第三十八條第二號ヲ適用セサルハ相當ニシテ論旨ハ謂ハレナシ』其第五點ハ原判决ハ刑事訴訟法第二百六十九條第九號ニ違背セル不法ノ裁判ナリト思料ス櫻井長藏ノ豫審請求書カ自署ニアラサルコトハ訴訟記錄中書記三宅健十郞ノ筆跡ト對照スルトキハ(第二點參照)明白ナルニ原院ニ於テハ之レカ調査ヲナサスシテ漫然自署ニアラスト認ムル證左ナシトテ公訴不受理ノ申立ヲ却下シタルハ是レ證據ニヨラス又理由ヲ付セサル不法アリト信スト云フニ在レトモ○官吏ノ署名ハ必ス自署スヘキモノナレハ自署ニアラストノ證據ナキ限リハ自署ト認メサルヲ得ス而シテ調査ヲ遂ケタル上自署ニアラストノ證據ナキ場合ニ在テハ證據ナシト判示スル外其證據ナキ理由ヲ證據ニ依リ說示スル要ナキコト勿論ナレハ本論旨モ亦理由ナシ』其第六點ハ原判决ハ刑事訴訟法第百二十四條證人資格ニ關スル事項ノ調査ヲナサスシテ訊問シタル無效ナル三枝彥太郞ノ豫審調書ヲ採テ斷罪ノ資料ニ供シタル不法アリト思料ス證人トシテ呼出シタル者ト雖モ若シ刑事訴訟法第百二十四條ニ牴觸セサルトキハ證人トシテ宣誓セシムルヲ得ス故ニタトヘ刑事訴訟法第百二十一條ニハ同法第百二十四條ニ記載シタル者ナルヤ否ヤヲ問フ可キ旨ノ規定ナキモ此點ニ關スル·調査ヲ爲サスシテ可ナルヘキモノニ非ス若シ然リトスレハ第百二十四條ノ規定ノ如キハ徒ラニ空文ニ屬スルニ至ル可シ而シテ三枝彥太郞ノ豫審調書ニ於テハ此點ニ關スル調査ヲナシタリト認ムヘキ何等ノ證跡ナシ從テ證人ノ資格アル者ノ陳述ナルヤ否ヤヲ知ルニ由ナキ無效ノ書類ナリト云フニ在レトモ○證人ニ對シ訊問ヲ爲サヽル事項ハ之ヲ豫審調書ニ記載ス可キモノニ非サレハ豫審調書中刑事訴訟法第百二十四條ニ牴觸スルヤ否ヤヲ調査シタル旨ノ記載ナシト雖モ其調査ヲ爲サヽルモノト云フラ得ス故ニ證人トシテ宣誓セシメアル以上ハ調査ノ上其資格アルコトヲ認メタルモノト見ルヘキハ當然ナレハ本論旨ハ謂ハレナシ』其第七點ハ取消シタリ」其第八點ハ原判决ハ檢事ノ職權ニ踰越シタル違法處分ニヨル無效ノ書類若クハ證據力ナキ小林幸親及同靑木八作ノ訊問調書ヲ採テ以テ斷罪ノ具ニ供シタル不法アリト思料ス(一)本件ハ現行犯ニ非ス又現行犯ニ準ス可キモノニモ非ス原院ハ被告等カ盜伐ヲナシタルハ明治三十三年四五月頃カリト認定セラレタリ而シテ小林幸親及靑木八作カ逮捕セラレタルハ三十三年十月二十日(逮捕狀及〓發書參照)ニシテ其間四五月ヲ經過シ居リ豫審終結决定書ニハ明治三十三年四五月頃白檜落葉松唐檜澤胡桃五鬚ノ松梅樅黃層及ハリキリ合計一千三百十六本其價格金二百六十四圓十三錢六厘ニ相當スル立木ヲ盜伐シ屋根板付木コマ其他ノ物品ヲ調製シタリトアリ逮捕及〓發書ニハ中巨摩郡蘆安村字沓澤及大曾利ノ二三十名共謀シテ本年八月頃蘆安村地盤內ナル御料林內下「アイサシ」(アイサシハ被告等ノ借地ニシテ被告等ノ造材場及小屋ノ在ル所小林幸親靑木八作深澤善十郞ノ逮捕セラレタルハ實ニ此處ヨリノ歸途ナリトス)ニ流下シタルモ運搬ニ差支フルニヨリ該所ノ小屋ニ於テ人工ヲ加ヘ搬出セントシ折角二三十名小屋十六七棟ヲ設ケ宿泊シ居タルニ付準現行犯トシテ出張逮捕方ヲ御下命ニヨリ云々トアルニ徵スルトキハ原院ノ認ムル如ク被〓等カ盗伐ヲナシタルモノナリトスルモ盜伐行爲ノアリタルハ數月前ノコトニシテ盜伐地ヲリ遠ク五六里以上ヲ離レタル被〓等ノ借受地面内ノ小屋ニ居リタル事實ナルヲ以テ刑事訴訟法第五十六條ノ現行犯ニアラサルヤ明ナリ又若シ同鮎差造材場ニ存在セル被告等カ三十年及三十二年度拂下ノ木材ヲ以テ原院ノ認ムル如ク盜伐材ナリトスルモ被告等ノ居リタル小屋ト造材場トハ多キハ數丁少ナキモ數十間ノ距離ヲ有シ携帶ハ勿論占有シ居リタリト云フヲ得サルヲ以テ刑事訴訟法第五十七條現行犯ニ準ス可キモノニアラス然ラハ檢事ハ豫審處分タル被〓人ヲ訊問ヲナスノ權能ヲ有スルモノニアラサルヲ以テ小林幸親及靑木八作ノ訊問調書ハ共ニ檢事ノ職權ニ踰越シタル違法ノ處分ニヨル無效ノ書類ト信ス(二)若シ今假リニ刑事訴訟法第五十七條ノ現行犯ニ準スヘキモノナリトシ同第百四十四條若クハ百四十八條ニヨリ豫審判事ニ屬スル處分ヲナシタルモノナリトスルモ此場合ニ於ケル處分ノ性質モ捜査處分タルヲ失ハサルヲ以テ檢事局ニ呼出シテ强制シテ訊問スルノ職權ヲ有スルモノニアラス然ラハ小林幸親及靑木八作ノ訊問調書ハ檢事ノ職權ヲ踰越シタル違法ノ處分ニョル無效ノ書面タルヲ免レス(三)又若シ假リニ强制力ヲ使用セサル範圍內ニ於テ訊問シタル調書ナリトスルモ檢事其他ノ捜査官ハ證據ヲ作成スルノ職權ナキモノナルヲ以テ證據トシテ採用スルヲ得サルヤ論ヲ俟タス故ニ檢事ノ職權ニ踰越シタル違法處分ニヨル無效ノ書面若シクハ證據力ナキ書面ヲ以テ斷罪ノ資料ニ供シタル不法アリト云フニ在レトモ○地方裁判所檢事ハ區裁判所檢事又ハ司法警察官ヨリ現行犯トシテ事件ト同時ニ被告人ヲ受取リタルトキハ其事件カ現行犯タルト否トニ拘ラス刑事訴訟法第百四十八條ノ規定ニ從ヒ必スヤ其被〓人ヲ訊問セサル可ラス而シテ本件記錄ヲ査スルニ甲府地方裁判所檢事櫻井長藏ハ小笠原分署長警部鈴木保吉ヨリ森林法違犯ノ準現行犯トシテ被告人ヲ受取ヲ之ヲ訊問シタルモフナレハ事件ノ現行犯タルト非現行犯タルトハ其訊問ニ依テ作製シタル調書久證據力ニ何等ノ影響ヲ及ホスモノニ非ス又檢事カ法律ノ規定ニ從テ作リタル訊問調書シ證據力ヲ有セサル理由ナケレハ本論旨モ亦理由ナシ』其第九點ハ原判决ハ虛無ノ證據ヲ以テ斷罪ノ資料ニ供シタル違法アリト信ス原判决ニ於テ小林幸親ニ對スル訊問調書(明治三十三年十月二十五日付)」自分ハ深澤利作ニ賴マレ居村野呂川入ノ御料林ヘ仕事ノ爲メ行キタルカ該所ニテ木ヲ伐リタルモノハ倉次郞(藏次郞ノ誤リト認ム)云々ノ記載アルカ如ク判示セラレタリ而シテ右訊問調書ニハ一蘆安村字野呂川入御料林ニ於テ倉次郎カ拂下ケ以外ノ御料林內ニ於テ盜ンタ木ヲ板ニ挽キ居リタル旨ノ記載ナシ野呂川入御料林ハ盜伐現場ニシテ下鮎差ト其距離五六里以上アリ小林幸親カ逮捕ノ當時居タルハ野呂川傍ノ御料林ノ拜借地ナル字下鮎差ト云フ所ニシテ右訊問調書末尾ニモ問、其方ハ仕事ヲシテ居タノハ何所カ答、野品川傍ノ字下鮎差ト云フ御料林中ノ拜借地テアリマストアリテ右訊問調書中ノ記載ハ野呂川入御料林ニアラスシテ野呂川傍ノ字下鮎差ト云フ所ニ倉次郎以下カ木ヲ板ニ挽キ居タル旨ノ記載ナリ二右訊問調書中ニハ(藏次郞ノ誤リト認ム)(惣作ノ誤リト認ム)(榮太郞ノ誤リト認ム)(時一郞ノ誤リト認ム)(重吉ノ誤リト認ム)トノ文字ナシト云フニ在レトモ○明治三十三年十月二十五日付小林幸親ニ對スル檢事ノ訊問調書ヲ查スルニ「問其方村ノ內野呂川入ノ御料林ニ行キ仕事ヲシ居リタル事アルヤ答ヘイ人ニ賴マレテ行キマシタ云々問其處ニハ利作ノ外木ヲ伐ツテ居タモノアルヘシ答他ニ些トハ居リマシタ問誰タカ答倉次郞云々等テアリマスト記載シアレハ前段論旨ハ謂ハレナシ又後段所載ノ原判文ハ原院ノ解釋ヲ示シタルモノニシテ訊問調書ノ記載ヲ揭ケタルモノニアラサレハ此論旨モ亦甚タ謂ハレナシ』其第十點ハ原判决ハ刑事訴訟法第二百三條ニ違背スル不法アリト思料ス一、若シ倉次郞(藏次郞ノ誤ト認ム)宗作(惣作ノ誤リト認ム)時市(時一郞ノ誤リト認ム)重助(重吉ノ誤リト認ム)トアルハ訊問調書中ノ文字ニアラス即チ檢事カ小林幸親ヲ訊問スルニ方リ小林幸親ノ陳述ヲ認定セシモノニ非スシテ原院カ認定セルモノトセハ是レ全ク獨斷ニシテ證據ニヨラスシテ甲ト乙トカ同一ナリト認定シタルモノナリ同名異人ノ者スラ多々アル今日特ニ本件ハ三十七名勾留セラレ豫審ニ於テ人達其他ニテ二十五名ノ免訴者アリタルモノナリ然ルヲ重助ハ重吉榮五郞ハ榮太郞時市ハ時一郞倉次郞ハ藏次郞宗作ハ惣作ナリトハ何ニヨリ之ヲ認ムルコトヲ得可キ而シテ豫審ニ於テ若シクハ公判廷ニ於テ小林幸親ノ所謂重助ハ重吉ナリ榮五郞ハ榮太郞ナルコトヲ認ム可キ他被告人ノ陳述アルトカ其他之レヲ認ム可キ證憑アルニアラサレハ單純ニ之レノミニヨリ藏次郞其他カ犯罪行爲ヲ爲セリト認定スルハ實ニ危險千万ナリト云ハサル可ラス又小林幸親及靑木八作訊問調書三枝彥太郞ノ豫審調書松原杢司ノ被害物件調書ヲ綜合スルモ被告等カ三十三年四五月頃野呂川入東ノ方及野呂川御料林ニ於テ盜伐ヲナセリトノ斷案ヲ生スルコトナキヲ以テ斯々ノ記載ニヨリテ斯ノ事實ヲ認ム可ク從テ被告カ斯々ノ行爲ヲナセリト認ムル、ニ充分ナリトノ說明ヲナサヽル可ラス然ルニ原判决ハ此說明ヲナサス證據間連鎻ヲ缺キ何レノ證據ニヨリテ何レノ事實ヲ認メタルカヲ知ルニ由ナシ是レ犯罪ヲ認定スルニ方リ之ヲ認メタル證據ヲ明示セス若シクハ之レヲ認メタル理由ヲ明示セサル不法アリト信スト云フニ在レトモ○論旨ノ前段ハ原院ノ職權ニ專屬スル證據ノ解釋ヲ論難スルモノニシテ上〓ノ理由ト爲ラス又判决ニハ證據ニ依リ罪トナルヘキ事實ヲ認メタル理由ヲ說示スレハ足リ其證據カ何故ニ其事實ヲ認ムルニ足ルヤヲ說示スルノ要ナシ而シテ原判决ニハ數多ノ證據ヲ揭ケ之ヲ綜合シテ事實ヲ認定シタル旨ヲ判示シアレハ證據ノ明示ナシト云フヲ得ス故ニ後段論旨モ亦理由ナシ』其第十一點ハ原判決ハ單純ナル傳聞證據ヲ以テ斷罪ノ具トナシ且裁判ニ理由ヲ付セサルノ不法アリト信ス原院ニ於テハ小林幸親及靑木八作ノ訊問調書ノミニヨリテ被告等カ明治三十三年四五月頃蘆安村字野呂川入東ノ方及野呂川入御料林ニ於テ盜伐ヲナセリト認定セラレタリ而シテ小林幸親靑木入作ハ渡リノ木挽職ニシテ其蘆安村ニ寄留セルハ實ニ三十三年八月以降ノコトナリトス同小林幸親訊問調書ニモ問其方ハ山へ賴マレテ行キタルハ何日頃カラカ答舊曆八月二日ニ賴マレテ行キテ十六日ニ下リ本月二十五日ニ上リ行クトキニ捕ヘラレタリトアリ尙靑木八作ノ訊問調書ニモ問製絲會社ノ木ヲ伐リニ登リタルハ何日頃ノコトナルカ答舊閏八月ノ二十三日カ四日テアリマシタトアルニ徵シテ明了ナリ然ラハ被告等カ三十三年ノ四五月頃何レノ地ニ居リタルヤ之レヲ知ルヲ得ル筈ナキノミナラス三十三年十月二十日ニ鮎差ノ小屋ニ居リタリト云フ人名ニ至リテモ名ノ異ナル者アルニ於テオヤ若シ同一人ナリトスルモ其記憶ノ不確ナルコトヲ證明スルモノニ非スヤ是レ單純ナル傳聞ノ證據ヲ以テ斷罪ノ具ニ供シタル違法アルモノナリ又今假リニ原院ノ認ムル如クスルモ三十三年十月二十日ニ於テ被告等カ其拜借地ノ仕事場ニテ造材ニ從事シ居リタルトスルモ此事カ何ヲ以テ三十三年四五月頃盜伐ヲナシタルコトヲ認定スルヲ得可キ是レ一ノ獨斷ニ過キスシテ事實ヲ認ムルニ證據ニヨラス又裁判ニ理由ヲ付セサル不法アリト思料スト云フニ在レトモ○原判決ニ援用シタル小林幸親靑木八作ノ陳述ハ總テ同人等ノ實見スル所ニ係ルノミナラス刑事ニ在テハ傳聞證據ト雖モ之ヲ罪證ニ供スルノ不法ニアラサルコトハ本院判例ノ認ムル所ナレハ前段論旨ハ理由ナシ後段ハ原院ノ職權ニ立入リ證據判斷ヲ批難スルモノニシテ上告ノ理由ト爲ラス』其第十二點ハ原院ハ唯一フ立證方法ヲ却下シタル不法アリト思料ス原院ニ於テ臨檢ノ申請及小林幸親靑木八作ノ兩人ヲ證人トシテ訊問セラレンコトノ申請ヲ却下シタリ然レトモ臨檢ヲナスニアラサレハ鮎差造材場ノ木材カ果シテ白檜ナルヤ否ヤ知ルニ由ナシ唐檜黑松モミヤニ等ノ中材質白クシテ木浬ノ善良ナルモノ之ヲ白檜ト稱シ眞ノ白檜ト酷似スルヲ以テ御料林技手過テ白檜ナリトナセリ小林幸親及靑木八作ハ三十三年十月二十日ノ日ニ於テ倉次郞等十數名ノ者カ居リタリト陳述シタリ而シテ其中姓不詳ノ者數多アリ又本件被〓人ト其名ヲ異ニシ何人カ居リタルヤ知ルニ由ナシ然ルニ原院ニ於テハ此二ノ重要ナル立證方法ヲ拒絕シテ而モ此ノ二ヲ以テ斷罪ノ具ニ供シタリ是レ唯一ノ立證方法ヲ拒絕シタルモノニシテ證據方法ノ原則ニ違背スル不法アリト信スト云フニ在レトモ○唯一ノ立證方法タルト否トヲ問ハス證據申請ヲ許容スルト否トハ專ラ事實裁判所ノ職權ニ屬スルモノナレハ之ニ對スル論難ハ上告適法ノ理由ト爲ラス』同私訴判决ニ對スル上〓趣意擴張書ハ原院ニ於テハ被告等カ盜伐ノ所爲アリタル事ハ公訴判決判示ノ如ク明白ナリト判示セラレタルモ右公訴ノ原判決ハ無效ノ控訴申立書又ハ無效ノ豫審請求書ニ依リ無效ノ書類ヲ以テ斷罪ノ具トナシ事實ノ認定ヲ誤リ證據ニヨリテ之カ明示ヲナサス又之ヲ認メタル理由ヲ欠キ法律ノ適用ヲ誤リタル不法アルモノナルヲ以テ斯ル不法ノ判决ニ基キタル私訴ノ判决ハ破毀ヲ免ルヘキモノニアラスト云フニ在レトモ〓其理由ナキコトハ公訴上告趣意擴張書ノ說明ニ就テ了解ス可シ』同辯護人上告趣意擴張追加書ノ第一點ハ原院ニ於テハ被〓等ハ共謀シ明治三十四年四五月頃山梨縣中巨摩郡蘆安村字野呂川入東ノ方及字野呂川入御料林ニ於テ云々ト判示セラレタリ然レトモ蘆安村字野呂川入ニハ東ノ方ト西ノ方及種々アレトモ單ニ字野呂川入御料林ナルモノナシ若シ然ラハ原院ハ被告等カ虛無ノ土地ニ於テ犯罪行爲ヲナセリト認定セルモノナリ若シ野呂川入御料林ヲ以テ東ノ方ト西ノ方及其他ヲ合シタル總稱ナリトセンカ字野呂川入東ノ方ヲ特ニ明記スル必要ナキヲ以テ字野呂
檢事ノ被告入訊問
川入東ノ方及字野呂川入御料林ト稱シタルハ普通ノ用語ニ反シタルモノト言ハサル可ラス今之レヲ普通ノ用語ニ反シテ斯ク用ヒタリトスルモ又野呂川入御料林トハ野呂川束ノ方及西ノ方以北ノ總稱ナリトスルモ字野呂川入東ノ方ト西ノ方及其他ヲ合スルトキハ實ニ數十里四方ノ廣衰ナルヲ以テ犯罪ノ場所ヲ確定セサル不法アリト言ハサル可ラス故ニ原判决ハ虛無ノ土地ニ於テ犯罪事實アリト確定シ若クハ犯罪ノ場所ヲ確定セサル不法アリト思料スト云フニ在レトモ○原院ハ本件盜伐ノ場所ヲ以テ野呂川入東ノ方及野呂川入御料林ト認定シタルモノナリ要スルニ本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ批難ニ外ナラサレハ本論旨ハ上告適法ノ理由ト爲ラス』第二點ハ野呂川入東ノ方及西ノ方ニ對スル字野呂川入御料林ナルモノナシ今假リニ之レヲ以テ東ノ方西ノ方以北ノ總稱ナリトセンカ小林幸親及靑木八作何レノ調書ニ於テモ被〓等カ所謂字野呂川入御料林ニ於テ盜伐セリト認ム可キ證據ナキヲ以テ之レ判決ニ證據ヲ明示セサルカ若クハ之レニ理由ヲ欠ク不法アリト思料スト云フニ在レトモ○原院ハ其判决所揭ノ各證據ヲ綜合シテ犯罪ノ場所ヲ認定シタルモノナルノミナラス小林幸親ノ調書ニハ被告等カ盜伐シ居タル場所ハ居村野呂川入御料林ナル旨ノ記載アレハ本論旨モ亦理由ナシ』第三點ハ原判决ニ於テハ小林幸親ニ對スル檢事ノ訊問調書ヲ引用シ自分ハ深澤利作ニ賴マレ居村野呂川入御料林ヘ仕事ノ爲メ行キタルカ該所ニテ木ヲ伐リタルモノハ倉次郞云々等ニテ拂下以外ノ御料林內ニ於テ盜ンタ木ヲ板ニ挽キ居タル時下ノ小屋ニ居リタル者ヨリ云々トアリテ恰モ小林幸親カ倉次郞等ト共ニ野呂川入ノ御料林ニテ木ヲ挽キ居タル意味ナルカ如シ然ラハ前述ノ所謂野呂川入御料林即チ野呂川入東ノ方及西ノ方ノ以北ニ於テ木ヲ挽キ居タルカ如ク又右所謂野呂川入ヨリ五六里以上ヲ隔リタル鮎差ニ於テ仕事ヲナシ居タルモノヽ如シ是レ野呂川入御料林ト鮎差ト同一場所ナリト誤解シ又盜伐現場ト鮎差ト五六里以上ノ距離アルコトヲ忘却シ小林幸親ノ居タルハ盗伐現場ニ居リタルモノト誤解シタル理由齟齬ノ不法ノ裁判ト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ援用シタル小林幸親ノ陳述ヲ以テ直ニ原院ノ認メタル事實ト爲シ之ヲ攻擊スルモノニシテ上〓ノ理由トナルヘキモノニアラス』同私訴判决ニ對スル上告趣意擴張追加書ノ第一點ハ原院ニ於テハ司法警察官ノ作成セル贓品目錄御料局技手三枝彥太郞ノ差出シタル參考書ニ依レハ民事原告人請求ノ材積現存セル事モ亦疑ナキトコロナリト判示セラレタルモ鮎差ニ現存セル造材ハ被告等カ三十年度三十二年度拂下ケノ木材ニシテ盜伐材ニアラス御料局技手三枝彥太郞ノ豫審調書(三十四年六月十七日付)中拂下タル御料林ノ內ニハ白檜ナキ旨ノ記載ト同三枝彥太郞ノ參考書第十二項ニ明治三十二年度拂下木ト紡差ニ現存スル木材トノ數ヲ比較スルニ拂下立木ハ三百二十二本此材積尺〆七百三十二本餘現在木ハ立木數不詳材積尺グ一千五百八十七本餘ニシテ此差數即チ尺〆八百五十五本餘ハ贓物ナル旨ノ記載トハ常ニ本件カ不利益ノ推斷ヲ受クル所ナリ然レトモ是レニヨリテ鮎差現在木全體カ盜伐材ナリト斷スルハ之レ實ニ妄斷ニシテ(一)鮎差現存木ハ白檜ナリト妄斷シ(二)拂下區域内ニ全ク白檜ナシト妄斷シ(三)被〓等カ三十年ニ於テ字野呂川入東ノ方外一字御料地反別壹萬壹阡十七町六反步ノ內伐採區域及ヒ反別一反二畝十四歩(小字見堂)伐採區域反別三反五畝十八步(小字茨澤)伐採區域反別四反四畝十三步(小字茨澤)ヲ拂下ケタルヲ忘却シタルモノニシテ不當モ亦甚シト云ハサル可カラス又鮎差現存木カ拂下ケ立木ニ比較シテ多シト云フモ立木ヲ材積ニ見積ルニ於テハ計算通リナル能ハサルハ明ナリ是レ一ノ見込ニヨリテ計算ヲナシ之レニ據リテ盜伐材ナリト妄斷シタル不法アルモノナリ現ニ司法警察官ノ贓品差押目錄中ニハ白檜ナシ又豫審判事ノ檢證調書ニ於テモ木材ノ種類尺度數量記等ハ先キニ司法警察官ノ作リタル檢證調書ノ通リナルコトヲ認メタルヲ以テ茲ニ再出セストアリテ檢證ヲナシタル際ニハ白檜ナキコトヲ實驗セルヤ明カナリ然ルニ豫審判事ハ其後三枝彥太郞ノ差出シタル參考書ヲ讀ミテ之カ調査ヲナサス漫然木材ノ種類ノ文字ヲ抹消シテ木材ノ種類ハ御料局技手三枝彥太郞ノ差出シタル參考書第十一項ノ通リナルヲ以テ亦省畧ストノ挿入ヲナセルモノナルカ如シ現ニ鮎差ニハ白檜ナク又盜伐材ナシ是ヲ以テ原審ニ於テハ臨檢及證人ノ申請ヲナセリ不幸却下セラレテ之レカ證明ヲナスヲ得スシテ遂ニ被〓等所有ノ木材カ悉ク贓物ナリトノ認定ヲ與ヘラレ民事被告人ニ還付スヘシト判示セラレタリ然レトモ拂下區域內ニハ白檜ナシトノ認定ト鮎差現存木カ拂下立木見積材積ト比較シテ多シトノ認定ハ鮎差現存木全體カ盗伐材ナリトノ結論ヲ生スルコトナシ之レ判決ニ證據ノ明示ヲ欠キ又之ニ理由ヲ付セス事實ヲ不當ニ確定シタル不法裁判ナリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨判斷ヲ批難スルニ外ナラスシテ上〓適法ノ理由トナラス』第二點ハ原判決ニ於テハ小林幸親靑木八作ノ檢事ノ訊問調書及同人等ノ豫審調書ノ記載ニ徵スレハ右現存木ハ何レモ被告等カ盜伐セルモノタルハ爭フ可ラサル事實ナリト判示セラレタリ然レトモ其調書ノ何レノ部分ニ徵シテ盜伐ヲナセルコトヲ認メタルカヲ明示セス是レ證據ヲ明示セサル不法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在レトモ○私訴判決ニハ別ニ其援用シタル證據ノ內容ヲ明示ス可シトノ規定ナキヲ以テ其證據ノ調査ニ依リ事實認定ノ理由ヲ知リ得ル場合ニ在テハ證據ノ明示ヲ欠キタルモノト云フヲ得ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ノ規定ニ從ヒ本件公私訴ノ上〓ハ共ニ之ヲ棄却ス
私訴上告費用ハ上〓人等ノ負擔トス
明治三十六年五月十八日於大審院第一刑事部公延檢事岩野新平立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794870）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794782）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。