○不動產競賣賣得金請求ノ件明治三十六年六月六日第一民事部判决明治三十六年(オ)第二百四十二號
○判决要旨
一抵當權カ相互競合シ若クハ他ノ私法上ノ優先權ト競合スル場合ニ
六八八
關シテハ民法ニ其規定存セリト雖モ國家ノ徵稅權ト競合スル場合
ニ關シテハ國稅徵收法ノ規定ニ依リテ其優劣ヲ定ムヘキモノトス
(判旨第一點)
一國稅徵收法第二條ノ規定ハ國稅ハ他ノ公課ハ勿論債權ニ對シテ優
先權アリトノ大原則ヲ明示シタルニ外ナラス故ニ國稅滯納處分ノ
場合ニ於テハ債權ハ特別ノ擔保ヲ有スルト否トニ拘ハラス國稅ノ
徵收ニ先チテ辨濟ヲ受ケ得サルヲ以テ原則トス(同上
(參照)國稅ノ徵收ハ總テノ他ノ公課及債權ニ先ツモノトス(昭和45)
一國稅徵收法第三條ハ虛僞ノ質權又ハ抵當權ノ設定ヲ防遏センカ爲
メニ規定シタルニ非スシテ質權者又ハ抵當權者ノ利益ヲ保護セン
ト欲スル精神ニ出テタル規定ナリトス而シテ其質權又ハ抵當權ノ
設定者ハ納稅人タルト否トヲ別ツコトナシ(同上
(參照)納稅人ノ財產上ニ質權又ハ抵當權ヲ有スル者其ノ質權又ハ抵當權ノ設定カ國
稅ノ納期限ヨリ一箇年前ニ在ルコトヲ公正證書ヲ以テ證明シタルトキハ該物件ノ價
。額ヲ限トシ其ノ債權ニ對シテ〓稅ヲ先取セサルモノトス(輝)、風量(株)
第一審仙臺地方裁判所第二審宮城控訴院
上告人武田八穗治訴訟代理人中村德重耶
被上告人仙臺稅務署
右代表者關澤高切
右當事者間ノ不動產競賣賣得金請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十六年三月二十日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告趣旨ノ第一ハ原院判决ハ「按スルニ國稅徵收法第二條ニハ國稅ノ徵收ハ總テ他ノ公課及ヒ債權ニ先ツモノトストアリ故ニ同法中特ニ例外ヲ定メタルモノヽ外國稅ノ徵收ハ納稅者ノ財產上ニ先取權アルモノナルハ敢テ論ナキ所トス而シテ同法中第三條ニ於テ一ノ例外ヲ設ケタリ同條ニハ納稅人ノ財產上ニ質權又ハ抵當權ヲ有スルモノ其質權又ハ抵當權ノ設定カ國稅ノ納期限ヨリ一箇年前ニ在ルコトヲ公正證書ヲ以テ證明シタルトキハ該物件ノ價額ヲ限リトシ其債權ニ對シテ國稅ヲ先取セストアリコレ納稅者ノ現有財產上國稅納期一箇年以前ニ設定シタル質權抵當權ニ付テノミニ國稅ヲ先取セサルコト
抵當權ト徵稅權ノ競合○國稅ノ優先權○國稅徴收法第三條ノ法意
ヲ規定セルモノニシテ固ヨリ其設定者ノ何人ナルヤヲ問フヘキモノニアラストス若シ控訴人主張ノ如ク同條ノ規定ハ納稅者ニ於テ設定シタル質權抵當權ニ限ルモノトセハ同法中一モ其納稅者以外ノモノノ抵當權等ヲ設定シタル場合ニ於ケル債權ノ國稅徵收ニ對スル優劣ヲ特定スル所ナキニ依リ同法第二條ノ規定ニヨリ其納期前一箇年以前ノ設定ナルト否トヲ問ハス其債權ニ對シ國稅ニ於テ先取權アルモノト爲サヽルヲ得サルニ歸スヘク且ツ同法全體ノ趣旨ヨリスルモ控訴人主張ノ如キ法意ニ非サルコト明白ナルヲ以テ控訴人ノ被控訴人ニ對スル請求ハ失當タルヲ免カレス」云々トノ理由ニヨリ上〓人ノ請求ヲ却下セリ然レトモ上告人ノ先取權ハ國稅徵收法第三條ニヨリ有スル先取權ニアラスシテ民法上當然國稅ニ對シ先取スヘキ權利ヲ有スルモノナリ何トナレハ上〓人ノ有スル抵當權ハ國稅滯納者タル訴外人熊下豐吉ノ所有不動產ニ對シ設定シタルモノニアラスシテ其前所有者タル熊谷吉之助所有ノ不動產上ニ設定シタル抵當權ナレハナリ從テ國稅徵收法第三條ニ該當スヘキ事實關係ニアラスシテ民法上ノ抵當權ノ順序ニヨリ判決スヘキ事實關係タルコト明カナリ已ニ民法ヲ適用スヘキ事實關係ナリトセハ上〓人ノ請求ヲ却下セシハ實ニ違法ノ判決タルヤ明カナルヘシト云ヒ」其追加趣旨ノ第一ハ本訴ノ爭點ハ上〓人カ仙臺市二日町六十二番市街宅地百十六坪一合九勺外四坪二合九勺堀敷右宅地內第一號木造木羽葺平家本家一棟建坪十坪附屬建物木造木羽葺二階家店一棟建坪七坪外七坪二階同第二號木造木羽葺平家居家一棟建坪六坪同第三號木造木羽葺平家居家一棟建坪十二坪上ニ有スル抵當權ハ國稅ニ對シ先取權アリヤ否ヤノ一點ニ歸スルモノナリ而シテ上告人カ設定セシ抵當權ハ抵當不動產カ國稅滯納者ニアラサル訴外熊谷吉之助所有ノ際其吉之助ニ對シ有スル債權ニ付キ設定シタル抵當權ナルカ故ニ上〓人ハ民法上當然國稅ニ對スルモ他ノ債權者ニ對スルモ優先ノ權利アルヤ明カナリ然ルニ原判决ハ國稅徵收法第二條第三條ヲ適用シ上告人ノ請求ヲ却下セシハ法律ニ違背シタル判決タルヤ知リ得ヘシ蓋シ同法第二條ニ「國稅ノ徵收ハ總テ他ノ公課及ヒ債權ニ先ツモノトス」ト規定シアリ而シテ該條ノ債權トハ國稅滯納者ニ對シ有スル債權ヲ指稱セシモノナルカ故ニ本訴ノ場合ニ適合セサルコト明カナリ何トナレハ本訴上告人ノ債權ハ訴外人熊谷吉之助ニ對シ有スル債權ニシテ國稅滯納者タル熊下豐吉ニ對シ有スル債權ニアラス只タ抵當權タル物權ヲ有スルノミナルカ故ニ上〓人ノ抵當權ハ同法第二條ニ依リ國稅ニ先取セラレサルコト明カナルへキナリ特ニ第三條ニ所謂納稅人ノ財產上ニ云々質權又ハ抵當權ノ設定カ云々トハ國稅滯納者カ其自己ノ所有不動產ニ對シ自ラ抵當權又ハ質權ヲ設定セシ場合ニ限ルモノニシテ本訴ノ場合ヲ豫想セサルモノナルヘシ何トナレハ本訴ノ場合ハ納稅人ノ財產上ニ抵當權ヲ設定セシモノニアラスシテ訴外人熊谷吉之助ノ財產上ニ抵當權ヲ設定シタルモノナレハナリ即チ納稅人ノ財產トナラサル以前ニ於テ已ニ其財產上ニ抵當權ヲ設定シタルモノナルカ故ニ同條ノ所謂納稅人ノ財產上ニ設定シタル抵當權ニアラサレハナリ特ニ國稅徵收法第三條ハ國稅滯納者カ虛欺ノ抵當權質權ヲ設定シ國稅ノ徵收ヲ免カレントスルモノアルヲ防キ以テ國庫ノ收入ヲ確實ナラシメント欲スルノ法意ニ出テタルモノニシテ决シテ毫末ノ過失ナキ正當ノ權利者タル一私人ノ債權迄ヲ侵害セントスルノ法意ニアラサルヤ明カナリ之レ同條カ明カニ一年以內ニ設定セシ抵當權質權ノミヲ無效トセシニ徵シテモ其法意ノ存スル所ヲ窺フコトヲ得ヘキナリ已ニ本條ノ法ハ虛欺ノ抵當權質權ノ設定ヲ防クノ法意ナリトセハ納稅人カ自カラ其不動產ニ物權ヲ設定セシ場合ノミヲ規定セシ法條タルコトモ、亦々知ルヘキナリ而シテ本訴ノ場合ノ如キハ决シテ虛欺ノ抵當權ヲ設定シ以テ國稅ノ納付ヲ免カルル憂ノ毫末モ生セサルモノナリ特ニ木訴ノ場合ニ於テ上告人カ國稅ニ對シ先取權ヲ有セサルモノトセハ一私人ハ如何ニシテ其債權ヲ保護スルコトヲ得ヘキヤ夫レ國稅滯納者タル者ノ財產上ニ抵當權ヲ設定セシ如キ過失アル者ニ於テスラ其國稅ノ納期限ヨリ一个年以前ノ設定ナルニ於テハ右ニ對シ國稅ヲ先取セサルコトハ第三條ノ規定スル所ナリ然ルニ本訴ノ場合ノ如キハ國稅滯納者ニアラサル者ノ所有中ニ於テ其抵當權ヲ設定セシモノナルカ故ニ上〓人ニハ何等ノ過失ナキモノナルニモ拘ハラス其抵當物件カ國稅滯納者ノ所有ニ歸シタリトノ一事ヲ以テ上告人ノ抵當權カ國稅ニ先取セラルヽモノトセハ國家ハ理由ナク何等ノ過失ナキ債權者ノ私權ヲ侵害スルモノト云ハサル可ラスト云フニ在リ按スルニ抵當權カ相互競合シ若クハ他ノ私法上ノ優先權ト競合スル場合ニ關シテハ民法ニ其規定存セリト雖モ其國家ノ徵稅權ト競合スル場合ニ關シテハ民法ニ規定シタル所ナキノミナラス民法ニ於テ規定スヘキ事項ニ非サルコト勿論ナリ上〓人ノ債權ハ訴外人熊下豐吉ニ對スル債權ニシテ納稅人ニ對ス
判旨第一點
ル債權ニ非スト雖モ其債權ヲ擔保スル抵當權ハ納稅人所有ノ不動產ノ上ニ設定シタルモノナレハ國稅滯納處分ノ手續ニ依リ抵當物タル不動產ヲ競賣スヘキ場合ニ於テ抵當權ト徵稅權トノ競合アルコト誠ニ明白ニシテ其優劣ハ國稅徵收法ノ規定ニ依リテ之ヲ定ムヘキコトハ當然ナリ而シテ同法第二條ニ國稅ノ徵收ハ總テ他ノ公課及ヒ債權ニ先ツモノトスト規定シタルハ國稅ハ他ノ公課ハ勿論債權ニ對シテ優先權アリトノ大原則ヲ明示シタルニ外ナラス故ニ國稅滯納處分ノ場合ニ於テハ債權ハ特別ノ擔保ヲ有スルト否トニ拘ハラス國稅ノ徵收ニ先チテ辨濟ヲ受クルヲ得サルヲ以テ原則トスヘキコト復疑ヲ容レス上告人ノ債權ハ納稅人ニ對シテ存スルモノニ非サレトモ其擔保タル抵當權ハ納稅人所有ノ不動產ノ上ニ存スルモノナレハ國稅徵收法第二條ニ所謂債權ノ中ニハ上〓人ノ債權ノ如キモノモ亦包括シタルモノト解釋セサルヲ得ス然リ而シテ同法第三條ハ前條ノ規定ヲ少シク緩和シタルモノニシテ之カ除外例ヲ示シ即チ國稅ノ納期限ヨリ一箇年前ニ在リテ設定シタル質權又ハ抵當權ハ國稅ニ對シテ優先權アリト爲シタルモノニシテ其設定者ハ納稅人タルト否トヲ別タス由是之ヲ觀レハ第三條ハ虛僞ノ質權又ハ抵當權ノ設定ヲ防遏センカ爲メニ規定シタルニ非ラスシテ質權者又ハ抵當權者ノ利益ヲ保護セント欲スル精神ニ出テタル規定ナリト云ハサルヲ得ス然レハ即チ上告人ノ抵當權ハ假令納稅人ノ設定セシモノニ非サルニセヨ其設定ハ納稅期限ヨリ一箇年前ニ在ラサリシコトハ原判決ニ於テ確定シタル事實ナレハ原院カ上〓人ノ請求ヲ排斥シタルハ相當ニシテ上〓論旨ハ一モ其理由ナシ
上告追加趣旨ノ第二ハ原判决ハ國稅徵收法第二條及第三條ニ違背シタルノ不法アリ國稅徵收法第三條納稅人ノ財產上ニ質權又ハ抵當權ヲ有スル者トハ納稅人自身カ設定シタル質權又ハ抵當權ヲ指稱スルモノニシテ納稅人カ其不動產取得以前旣ニ存在セシ質權又ハ抵當權ニ對シテハ本條ハ何等ノ關係ナキモノナルコトハ原院ニ於ケル上〓人ノ主張ナリ然ルニ原判决ハ「同條ノ規定ハ納稅者ニ於テ設定シタル質權抵當權ニ限ルモノトセハ同法中一モ其納稅者以外ノモノ抵當權等ヲ設定シタル場合ニ於ケル債權ノ國稅徵收ニ對スル優劣ヲ特定スル所ナキニ依リ同法第二條ノ規定ニ依リ其納期前一个年以前ノ設定ナルト否トヲ問ハス其債權ニ對シ國稅ニ於テ先取權アルモノト爲サヽルヲ得サルニ歸スヘク且同法全體ノ趣旨ヨリスルモ控訴人主張ノ如キ法意ニアラサルコト明白ナルヲ以テ控訴人ノ被控訴人ニ對スル請求ハ失當タルヲ免レス」ト判斷セラレタリ然レトモ本件ノ如ク滯納者カ其不動產ヲ取得スル以前ニ於テ既ニ抵當權存在シタル場合ニ於テハ滯納者ハ抵當權ナル負擔付ノ儘買得シタルモノニシテ决シテ完全ナル所有權ヲ取得シタルモノニアラサルコト民法上一點ノ疑ナキ所ナリトスサレハ其買得者ニ對シ滯納處分ヲ爲ス場合ニ於テモ亦其滯納者カ有セシ丈ケノ權利ヲ處分シタルモノト云ハサル可ラス若シ然ラストスレハ滯納者ハ滯納處分ヲ受ケタル爲メ自己カ有セサリシ權利ヲ獲得スルノ結果ヲ來シ而シテ上告人ノ如キ抵當權者ハ不動產轉得者ニ對スル偶然ナル事實ノ爲メ故ナク其權利ヲ喪失スルニ至レハナリ國稅徵收法ハ此點ニ關シ何等ノ規定ヲ爲サヽルハ民法上毫モ疑ナキ法理ニシテ强テ規定ノ上ニ之ヲ明カニスルノ心要ヲ認メサレハナリ然レトモ原院ハ全ク之ヲ誤解シ以テ上〓人ノ主張ヲ排斥セラレタルハ畢竟同法第二條第三條ニ違背シタルモノナリト云フニ在リ
按スルニ國稅徵收ノ如キ國ノ有スル公法上ノ權利ハ私法上ノ權利ニ對シテ優先ノ地位ニ在ルヘキコトハ國ノ存在ニ必要ナル原則ニシテ國稅徵收法第二條ノ規定ハ此原則ヲ發揮シタルニ外ナラス故ニ本訴ノ如キ徵稅權ト抵當權トノ優劣ヲ判斷スルニ民法ノ規定ヲ援用シテ徒ニ權利成立ノ前後ニ依ラントスルハ到底失當ノ論告タルコトヲ免レス要スルニ本論旨ハ公法上ノ關係ト私法上ノ關係トヲ混視シタル誤ニ坐シタルモノニ外ナラスシテ上〓ノ理由トナラス
如上ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794870）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。