○酒造稅法違反ノ件明治三十六年四月二十四日宣告明治三十六年(れ)第七〇○號
○判決要旨
-政府ノ免許ヲ受ケスシテ酒類ヲ製造スルノ罪ハ免許ヲ受ケサルヨ
酒類ヲ製造シタルコトノ二要素ヲ以テ成立ス而シテ從犯ノ罪
ハ正犯ノ犯罪ヲ構成スヘキ要素ノ一ヲ幇助スルハ成立スルモ
ノナルヲ以テ他人カ酒類ヲ密造スルノ事實ヲ知リ其原料タル米ヲ
供給シタル所爲ハ免許ヲ受ケスシテ酒類ヲ製造シタル罪(酒造稅法
第二十二條)ノ從犯ナリトス
(參照)免許ヲ受ケスシテ酒母、醪又ハ酒類ヲ製造シタル者ハ五十圓以上五千圓以下ノ
間金ニ處ス但シ直ニ造石稅ヲ賦課徴收スルコトヲ妨ケス(二十二條酒造稅法第)
第一審和歌山地方裁判所四邊支部第二審大阪控訴院
被告人石橋傳吉
外一名
右酒造稅法違反被〓事件ニ付明治三十六年三月七日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ同院檢事
長大島貞敏ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ被〓寅之助ニ對スル論旨ハ重罪輕罪ヲ犯スコトヲ知リテ正犯ヲ幇助シ犯罪ヲ容易ナラシ
メタルモノハ從犯ナルカ故ニ重罪輕罪タルコトヲ知リテ其構成原素中ノ一原素ノ成立ヲ幇助シ犯罪ヲ
容易ナラシメタルモノハ從犯ナリ無免許酒造罪ハ(一)無免許ノ不行爲ト(一一)酒造ノ行爲ト二原素ノ合
同ニ因リ構成スルモノナルコト論ヲ俟タス原判决カ無免許タル不行爲ヲ處罰スルモノニシテ製造行爲
其モノヲ禁スル主旨ニアラスト爲シタルハ甚タシキ失當ナリ原判決ハ酒造稅法第二十二條ニ於テ製造
ノ酒類ハ之ヲ沒收セス相常課稅ノ上自由處分ニ任スルヲ以テ見ルモ無免許タル不行爲ヲ罰スルモノニ
シテ製造行爲其モノヲ禁スル主旨ニアラサルコトヲ知ルニ足レリト云フモ無免許釀造ノ酒類ヲ沒收セ
サル所以ハ立法上之ヲ沒收セスシテ造石稅ヲ徵收スルヲ策ノ得タルモノナリト認メ此ノ如ク規定セシ
ニ過キサレハ之ヲ以テ酒造稅法カ無免許ノ不行爲ヲ罰スルモノニシテ製造行爲ヲ禁スル主旨ニアラス
トノ論據ト爲スニ足ラス故ニ無免許酒造罪ヲ犯スコトヲ知リテ其構成原素ノ一タル酒造ヲ幇助シタル
場合ニ於テ從犯トシテ處罰スル能ハサルノ理斷シテ有ルコトナシ原判决ノ所謂無免許ノ事ニ關シ幇助ノ所爲アリシ從犯トシテ處罰スルカ如キハ寧ロ想像スヘカラサル事例ニ屬セリ本件被〓寅之助カ石橋傳吉ノ無免許酒造罪ヲ犯スコトヲ知リテ其原料タル米ヲ供給シタル事實ハ原判决ノ認ムル所ニシテ其行爲カ無免許酒造罪構成ノ原素タル酒造ノ幇助タルコト疑ヲ容レス故ニ被〓寅之助ハ無免許酒造罪ノ從犯ニシテ酒造稅法第二條第二十二條刑法第五條第二項同第百九條酒造稅法第三十一條ニ該ルモノナリ然ルニ原裁判所カ犯罪ヲ構成セストノ理由ヲ以テ無罪ト判決シタルハ擬律錯誤ノ裁判ト思料スト云ヒ」被告傳吉ニ對スル論旨ハ犯罪ノ用ニ供シタル物件トハ犯罪構成ニ必要ナル原素ノ成立ノ用ニ供シタル物件ヲ云フ本件差押物件カ被告傳吉ノ免許ヲ受ケサル酒類釀造ノ用ニ供セラレタルコトハ原判决ノ認ムル所ニシテ酒造行爲カ無免許酒造罪構成ノ原素タルコトハ前段論旨ニ於テ說明セルカ如シ故ニ本件差押物ハ犯罪ノ用ニ供シタルモノニシテ刑法第五條第二項第四十三條第二號ヲ適用シ沒收スヘキモノナリ然ルニ原裁判所カ本件差押物件ハ犯罪ノ用ニ供シタル物件ニ非ストノ理由ヲ以テ還付スト判决シタルハ擬律錯誤ノ裁判ナリト云フニ在リ〓依テ審按スルニ酒造稅法第二十二條ニハ免許ヲ受ケスシテ酒類ヲ製造シタル者ハ五十圓以上五千圓以下ノ罰金ニ處ストアリテ本條ノ罪ハ同法第二條ニ依リ政府ノ免許ヲ受ケサルコトヽ酒類ヲ製造シタルコトノ二要素ヲ以テ構成スルモノニシテ無免許ト酒類製造ハ本犯罪ノ構成ニ付テハ分割シテ觀察スルコトヲ得ヘカラス而シテ從犯ノ罪ハ正犯ノ犯罪ヲ構成スヘキ要素ノ一ヲ幇助スルトキハ成立スルモノナリ然ラハ原判决ニ認定シタル如ク被〓寅之助カ被〓傳吉ノ〓酒密造ノ事實ヲ知リテ其原料タル米ヲ供給シタル行爲ハ傳吉カ酒造稅法第二十二條ノ犯罪ヲ幇助シタル從犯ノ犯罪ヲ成スモノト云ハサルヲ得ス又被告傳吉カ酒類密造ニ使用シタル器具ハ前述ノ理由ニ依リ右犯罪ノ用ニ供シタルモノニシテ刑法第四十三條第二號ニ依リ沒收スヘキヲ相當トス然ルニ原判決ニ於テ酒造稅法第二十二條ノ罪ハ單ニ政府ノ免許ヲ受ケサル不行爲ヲ罰シ酒造ノ行爲ハ其犯罪ノ要素ニアラストシ被告寅之助ニ從犯ノ罪ナク又被〓傳吉カ酒造用ニ供シタル器具ハ犯罪ノ用ニ供シタルモノニ非ストシ之ヲ沒收セサリシハ失當ニシテ上〓ハ其理由アルモノドス
依テ刑事訴訟法第二百八十七條ニ依リ原判决ヲ破毀シ本院ニ於テ判決スルコト左ノ如シ
六三三
石橋傳吉
木島寅之助
原院ノ認メタル事實ニ依リ被告傳吉ノ第一第二第三ノ所爲ハ何レモ酒造稅法第二條同第二十二條ニ該當シ同第三十一條ニ從ヒ
被〓傳吉ヲ第一ノ罪ニ付罰金二百圓ニ第二ノ罪ニ付罰金百五十圓ニ第三ノ罪ニ付罰金五十圓ニ處ス被〓寅之助ノ第一第二ノ所爲ハ何レモ酒造稅法第二條第二十二條刑法第百九條ニ該當シ正犯ノ刑ニ一等ヲ减シ酒造稅法第三十一條ニ從ヒ
被告寅之助ヲ第一ノ罪ニ付罰金五十圓ニ第二ノ罪ニ付罰金二十圓ニ處ス
第一第二第三ノ酒造ニ使用シタル諸器具ハ刑法第四十三條第二號同第四十四條ニ依リ之ヲ沒收ス押收物件ハ刑事訴訟法第二百二條ニ依リ各差出人ニ還付ス
明治三十六年四月二十四日大審院第二刑事部公廷ニ於テ檢事岩野新平立會宣〓ス
○公印盜用公文書僞造行使詐欺取財及僞證ノ件〓〓三〓〓〓〓〓〓ニートルームーハン·ハーブル
○判决要旨
一凡ソ行爲及ヒ其結果ノ單一ナル場合ニ在テハ其制裁モ亦單ニ一箇
ヲ以テスヘキモノトス從テ證人カ一箇ノ供述ヲ以テ僞證ヲ爲シ其結果偶〓重罪輕罪ヲ曲庇シタルトキト雖モ其所爲ハ一箇ニ過キサルヲ以テ一罪トシテ處斷スヘク二罪トシテ處斷スヘキモノニ非ス
第一審松山地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人倉田半外一名辯護人花井野卓金
右半七ノ公印盜用公文書僞造行使詐欺取財事件太治見ノ僞證事件ニ付明治三十六年二月六日廣島控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ各被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
半七上告趣意書ハ原判決ハ公印盜用公文書僞造行使許欺取財トアレトモ全ク擬律ノ錯誤ニシテ被告ハ明治三十四年一月十三日金員ヲ借入レタルハ村ノ事業ノ爲メ村會議決ノ上行ヒシモノナリト云フニ在レトモ○原院ハ本案被〓ノ行爲ヲ以テ村會議决ノ執行ナリトノ事實ハ之ヲ認メサルモノナリ要スルニ
爲證罪ノ構成
認定以外ノ事實ヲ揭ケ以テ原判決ヲ攻撃スルニ過キサレハ上〓ノ理由トナラス
太治見上〓趣意書ハ被〓ハ村會議員ノ協議ニ依リ他ヨリ借入云々ノ陳述ヲ爲シタルニ過キス而シテ被告人ノ供述ハ村長カ內子銀行ニ對スル金員貸借ハ適法ナリトノ趣意ヲ證言シタルモノニアラス此ノ陳述ハ曲庇スルノ價値ナキモノニシテ從テ曲庇スルノ意思アリト云フヲ得ス然ルニ原判决ハ曲庇ノ意思ヲ認ムルニ當リ何等ノ理由ヲ付セサルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判决ハ其所揭ノ各證據ノ理由ヲ說明シテ被告ハ倉田半七ノ行爲ニ對シ之ヲ曲庇スル爲メ不實ノ證言ヲ爲シタリトノ事實ヲ認メアリテ其曲庇スルノ意思ヲ認ムルニ付テノ理由ハ判文上明示シタルヲ以テ本論旨ハ其理由ナシ
半七ノ辯護人岡本宏擴張書一、松山地方裁判所檢事田村光榮カナシタル起訴狀ハ同人ノ自筆ニアラサルヲ以テ原判决ハ不當ナリト云フニ在レトモ○果シテ同人ノ氏名ハ自署ニアラサルモノト認ムヘキ事蹟ナケレハ本論旨ハ其理由ナシ』二、原判决ノ認メタル事實ハ蓋シ村長ノ權限外ニ出タル役印使用公文書作製シタルニ止マリ公文書僞造公印盗用犯トシテ處罰スヘキモノニアラスト云フニ在レトモ○本件被〓ノ行爲ハ村長ノ職權外ニ出タルノミナラス虛僞ノ文書ヲ作成シ之ニ村長ノ職印ヲ押用シタルモノナレハ其作成押用ハ村長ノ職務行爲ニアラサルヲ以テ一個人トシテ村長ノ資格ヲ冐シ村長ノ作成スヘキ文書ヲ作成シ其職印ヲ盜用シタルモノト云ハサルヲ得ス故ニ原院カ公文書僞造行使公印盜用罪ノ所爲ナリトシテ處罰シタルハ相當ナリトス』三、原判决カ認メタル事實ニ對シ法文ヲ適用スルニ當リ各所爲ニ對シ總則第百條ニノミ依リ數罪倶發云々ト言ヒ刑法第三百九十條第二項ヲ適用セサリシハ不法ナリト云フニ在レトモ○本案ハ公文書僞造行使公印盜用詐欺取財ノ三罪併發ニ係ルモ其公文書僞造行使ノ所爲ハ該文書ヲ僞造スルニ因テ公印ヲ盜用シタルモノナルヲ以テ原院ハ刑法第二百六條ニ依リ右公印盜用ノ所爲ヲ以テ重シト爲シタルモノナレハ其結果公文書僞造罪ト詐欺取財罪ト比較スルノ要ナキヲ以テ刑法第三百九十條第二項ヲ適用セサルハ相當ナリトス
半七辯明書ハ犯罪當時ノ事實ヲ縷々陳辯スルモ要スルニ本件ハ村會ノ决議ニ基キ正當ニ金員ヲ借入レタルモノナルニ數多ノ證人ハ惡意ヲ以テ虛僞ノ陳述ヲ爲シ獨リ太治見ハ眞實ノ供述ヲ爲シタルニ却テ僞證罪ニ問ハレ遂ニ被〓ニ有罪ノ判決ヲ下シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルニ過キサレハ上〓ノ理由トナラス
太治見辯護人花井卓藏外一名擴張書第一點ハ被〓ハ倉田半七ノ被〓事件ニ付松山地方裁判所ニ出頭シ一ノ證言ヲ爲シタルニ過キス即チ被〓ノ所爲ハ同一ノ場所同一ノ日時ニ於テ同一ノ證言ヲ爲シタルモノニシテ一箇ノ所爲ニ外ナラス從テ此證言ニシテ不實ナリト假定スルニ二箇ノ犯罪ヲ構成スル理由アルコトナシ偶倉田半七ナルモノヽ所爲カ重罪輕罪ノ二罪ナリトスルモ被〓ノ一箇ノ所爲ハ二罪ヲ構成スルモノニ非ス何トナレハ被告太治見ノ行爲ト倉田半七ノ行爲トハ其犯罪ノ成立ニ何等ノ關係ヲ生セサレハナリ然ルニ原判决ハ本件被〓ノ所爲ニ法律ヲ適用スルニ當リ「被〓太治見カ被〓半七ニ對スル前顯重罪ヲ曲庇スル爲メ僞證シタルハ刑法第二百十八條第一ニ該當シ其輕罪ヲ曲庇スルカ爲メ僞證ヲ爲シタルハ同第二百十八條第二ニ該當ス二罪倶發云々」ト判示シ被〓ノ一意思ニ因リ爲シタル一箇ノ所爲ヲ以テ二罪ナリトシ刑法第百條ヲ適用シタルハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在リ〓依テ按スルニ原院ノ認定シタル事實ニ依レハ太治見カ證人トシテ訊問ヲ受クルニ當リ半七ヲ曲庇スル爲メ一箇ノ供述ヲナシ而シテ半七ノ被告事件ハ重罪輕罪ノ二箇アルカ爲メ一面ハ刑法第二百十八條第一號ニ該リ一面ハ第二號ニ當リ乃チ一箇ノ行爲ニシテ數箇ノ刑名ニ觸レタルモノナリ然レトモ其行爲ノ結果ニ付キ觀察スルトキハ單ニ半七一人ニ對スル裁判ヲ誤ラシムヘキ危害ヲ生シタルニ過キスシテ恰一擊數箇ノ創傷ヲ負ハシメ以テ一人ヲ害シタル場合ニ異ナルコトナシ凡ソ行爲及ヒ其結果ノ單一ナル場合ニ在テハ制裁ニ於テモ亦單ニ一箇ヲ以テス可キモノナルハ事理ノ當然ニシテ刑法ノ目的亦蓋シ之ニ外ナラサルナリ故ニ本件ニ付テハ一ノ重キ刑法第二百十八條第一號ニ依リテノミ處斷スヘキモノナルニ原院カ同條第二號ヲモ適用シタルハ上告論旨ノ如ク擬律錯誤ノ判決タルヲ免レス
第二點ハ原判决ハ被〓ハ倉田半七ニ對スル重罪及輕罪ヲ曲庇スル爲メ不實ノ證言ヲ爲シタリトノ事實ヲ認定セリ然レトモ被〓ハ果シテ半七ヲ曲庇スルノ目的ナリシヤ否ヤ及其重罪及輕罪ヲ曲庇スル二箇ノ意思ヲ有シタルヤ否ヤニ付テハ原判決中何等ノ證據ヲ示スコトナシ即チ原判决ハ罪トナルヘキ事實ヲ證據ニ依リ示サヽルモノニシテ刑事訴訟法第二百三條ニ違背セル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○太治見上告趣意ニ對シ說明シタル如ク原院ハ各證據ノ理由ヲ說明シテ曲庇ノ意思アリタル事實ヲ認メタルモノナレハ本論旨ハ其理由ナシ
第三點ハ原判决ハ證人東定次郞第二囘豫審調書及高橋三保、東武市、黒川槌忠ノ豫審調書ヲ犯罪ノ證料ニ採用セリ然レトモ本件被〓ノ僞證事件ノ記錄中ニハ右調書存在セス若シ該調書ハ倉田半七公印盜用公文書僞造行使詐欺取財事件ノ前記證人ノ調書ヲ援用シタルモノトセハ原判決證據ノ說明ニハ其旨ヲ記載セサル可ラサルニ原判决ハ單ニ「證人何ノ誰豫審調書ニ云々」トノミ判示シ如何ナル被〓事件ノ豫審調書ナルヤヲ明示セスシテ他ノ被告事件ノ豫審調書ヲ援用シタルハ不法ナリト信スト云ヒ」第四點ハ原判決ノ採テ本件被告ノ犯罪ノ證據ニ供シタル證人黑川幸菜、證人黑川槌忠、證人高橋三保及證人石河美野太郞ノ豫審調書モ亦倉田半七公印盜用公文書僞造行使詐欺取財事件ニ對スルモノトス從テ右證人等ノ豫審調書ヲ見ルニ豫審判事ハ倉田半七ト證人トノ身分關係ヲ問査シタルニ止マリ被〓黑田太治見トノ身分關係ヲ問査シタルノ形跡ナシ左レハ右證人訊問ハ被〓太治見ニ對シテハ證言トシテ效力ヲ有セサルモノナルヲ以テ直ニ本件ニ援用スヘカラサルモノナルニ原判决カ採テ以テ被〓ノ犯罪ノ證料ニ供シタルハ證據ノ法則ニ背キタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判决ヲ閱スルニ論旨ニ揭ケタル數多ノ證人證言ハ被〓倉田半七ニ對スル證據トシテ之ヲ說明シタルモノニシテ太治見ニ對スル證據ト爲シタルコトナシ而シテ太治見ノ證據トシテハ同人ノ公廷ニ於ケル供述及ヒ證人石河美/
野太郞ノ豫審調書ヲ以テセリ且ツ美野太郞ノ調書ヲ查スルニ被告太治見トノ身分上ノ關係ハ之ヲ調査シアレハ本論旨ハ總テ其謂レナシ
半七辯護人高木益太郞辯明書(一)ハ原院判決ハ被〓ハ詐欺取財ヲ爲スニ因テ公文書ヲ僞造シタルモノナルコトヲ認定シナカラ刑法第三百九十條第二項ヲ適用セサリシハ法律上ノ理由ヲ欠キタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○結局辯護人岡本宏擴張書第三ト同一ナルヲ以テ右ニ對スル說明ニテ了解スヘシ』(二)ハ原判决ハ被〓カ村長ノ職印及助役ノ職印ヲ盜用シタル所爲ハ孰レモ公文書ヲ僞造スルニ因テ犯シタルモノト認メ刑法第二百六條ヲ適用シ直ニ第一乃至第三ノ公文書ニ同村長ノ職印ヲ盜用シタル所爲ヲ重シト爲シテ處斷シタルハ不法ナリ何トナレハ同條ハ公文書僞造ト公印盗用ト實質上ノ一罪ヲナス場合ニ於テ其各本條ニ依テ重キニ從テ處斷スヘキコトヲ命シタル法則ニシテ數個ノ公印盗用罪アル場合ニ其何レノ重キニ從フテ處斷スヘキヤ否ヤヲ定ムル法則ニアラス從テ如斯場合ハ先ツ同法第百條ヲ適用シ其中重キ一ノ所爲ニ付處斷スヘキモノトス然ルニ原院判決ハ被告ノ詐欺取財及村長職印ヲ盜用シタル所爲ニ付刑法第百條ヲ適用シタルニ止マリ助役ノ職印ヲ盜用シタル點ニ付同條ノ適用ヲ遺脫シタルハ法律上ノ理由ヲ欠ク不法アリトスト云フニ在レトモ○一個ノ公文書ヲ僞造スルニ因テ數個ノ公印ヲ盜用シタル所爲ハ刑法第二百六條ニ依リ合シテ實質上ノ一罪トナシ數個ノ所爲中一ノ重キニ從テ處斷スヘキモノナレハ此場合ニ於テハ公印盗用ノ所爲カ數個アルモ實質上ノ一罪ナルヲ以テ刑法第百條ヲ適用スル限リニアラス故ニ原院カ村長ノ職印ヲ盜用シタル所爲ヲ重シト爲シ助役ノ職印ヲ盜用シタル點ニ對シ同條ヲ適用セサルハ相當ナリトス』(三)ハ原判决ハ本件僞造文書ヲ以テ應禁物ト爲シ刑法第四十三條第一項ヲ適用シタル不法アリ何トナレハ同條第一項ノ所謂法律ニ於テ禁制シタル物件トハ國法上占有若クハ所持ヲ禁止セラレタル物件ニ限ルコトハ異論ナキ所ナリ而シテ本件僞造文書ハ如何ナル法規ニモ之カ占有若クバ所持ヲ禁シタルモノナク從テ所謂法禁物ニアラサルヤ明白ナリト云フニ在レトモ○僞造文書ハ法律ニ於テ作成ヲ禁制シタル物件ナレハ社會ニ存在スルコトヲ許サス何人ノ所有ヲ問ハス之ヲ沒收スヘキコトハ刑事訴訟法第四十四條ノ規定スル所ナリ故ニ原院カ本件僞造文書ヲ禁制物トシテ沒收シタルハ相當ナリトス
右ノ理由ナルヲ以テ半七ノ上〓ハ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ之ヲ棄却シ太治見ノ上告ハ同法第二百八十七條ニ依リ原判决ヲ破毀シ本院ニ於テ直ニ判决スル左ノ如シ
黑田太治見
原院ノ認メタル事實ニ依リ之ヲ法律ニ照スニ被告太治見カ被告半七ニ對スル重輕罪ヲ曲庇スル爲メ僞證ヲ爲シタル所爲ハ刑法第二百十八條第一項ニ該當スルヲ以テ被告太治見ヲ重禁錮三月ニ處シ罰金五公訴裁判費用金二十一圓六十五錢ハ刑事訴訟法第二百一條ニ依リ被〓人ノ負擔トス
明治三十六年四月二十八日大審院第二刑事部公廷ニ於テ檢事倉富勇三郞立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794870）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。