○封印破毀竝竊盜ノ件明治三十六年六月二十三日宣告明治三十六年(れ)第一一二〇號
○判决要旨
一甲カ酒造稅滯納ノ爲メ差押ヲ受ケ封印ヲ施サレタル酒桶ヲ甲ノ雇
人乙ニ於テ看守ヲ命セラレ其看守中甲乙及ヒ丙ノ三人共謀ノ上封
印ヲ破棄シ〓酒ヲ竊取シタル所爲ハ甲乙丙三人共ニ刑法第三百六
十六條ノ竊盜罪ヲ以テ論スヘキモノトス
(參照)人ノ所有物ヲ竊取シタル者ハ竊盜ノ罪ト爲シ二月以上四年以下ノ重禁鋼ニ處
ス(別法第三百)六十六條
第一審京都地方裁判所第二審大阪控訴院
被〓人尾崎常外三名吉
右封印破毀竝竊盗事件ニ付明治三十六年四月二十四日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ同院檢
事長大島貞敏及被告治三郞常吉ヨリ各上告申立ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行
差押物ノ竊取
シ判决スル左ノ如シ
檢事長代理檢事國分三亥上告趣意書ハ本案事實ノ要領ハ原判决ノ認ムル如ク原審相被〓尾崎常吉カ酒
造營業中其製造シタル〓酒ヲ酒造稅滯納ノ爲メ稅務署ニ於テ差押へ各桶ニ封印シ當時常吉ノ雇人タル
被〓千代藏ニ其看守ヲ命セラレタルニ相被告常吉及被告千代藏長藏ハ相謀リ其公賣ニ先チ幾分ヲ竊取
セント欲シ各桶ノ封印ヲ破リ其中ヨリ〓酒九十石斗ヲ竊取セシモノニ係レリ此事實中〓酒ヲ竊取セシ
所爲ニ對シ法律ヲ適用スルニ付左ノ五說アリ第一說ハ共ニ刑法第三百九十六條ヲ適用スヘシト說キ第
二說ハ共ニ同第三百七十一條ヲ適用スヘシト論シ第三說ハ常吉ニ對シテハ同第三百七十一條ヲ適用シ
千代藏長藏ニ對シテハ同第三百六十六條ヲ適用スヘシト唱ヘ第四說ハ常吉ニ對スル適用ハ第三說ニ同
シク千代藏長藏ハ其從犯ナリト論シ第五說ハ常吉ニ對スル適用ハ第三說第四說ニ異議ナキモ千代藏長
藏ハ無罪ナリト曰ヘリ其第三說ハ原判決ノ採用セシ所ニシテ第二說ハ本職ノ主張スル所ナリ今試ミニ
各說ノ當否ヲ審究センニ第一說ハ最モ正鵠ヲ失セリ何トナレハ第三百九十六條ハ所謂准委託物費消罪
ニシテ所有者カ官署ヨリ差押ヘラレタル物件ヲ自ラ看守シナカラ之ヲ藏匿脫漏スルニ因リ成立スルモ
ノニシテ本件ノ事實ニ適用セサルハ明カナレハナリ第二說ハ本職ノ適法ナリト信スル所ナリ論者或ハ常吉ハ占有者ト共謀シテ竊取セシモノニシテ占有ヲ移シタル事實即チ奪取ノ所爲無キヲ以テ之ヲ同條ニ問擬スルハ失當ナリト爲スモノナキニ非スト雖モ本案物件ハ官署ニ於テ差押へ其各桶ニ封印ヲ施シ之レカ看守ヲ千代藏ニ命シタルニ過キサレハ其物件ノ占有ハ國家ニ屬シ千代藏ハ單ニ占有ノ心素ヲ有スル國家ノ監督ノ下ニ於テ其占有ノ體素ヲ代表セルニ過キサレハ該物件ハ千代藏ノ占有內ニ在ラス故ニ看守者ト共謀スルモ奪取ノ行爲ナシト曰フコトヲ得ス隨テ常吉ニ對シ同條ヲ適用スルハ寔ニ相當ナリ而シテ千代藏長藏ハ常吉ト共謀シ竊取ノ實行ニ加功セシモノナレハ之ニ對シ同一ノ法條ヲ適用スヘキハ當然ノ事理ナリ原判决カ第三說ヲ採リ千代藏長藏ニ對シ第三百六十六條ヲ適用セシハ頗ル失當ナリ想フニ原判决ハ第三百七十一條ノ犯罪ハ所有者タル身分ヲ要素ト爲スヲ以テ其身分無キ千代藏長藏ニ對シテハ該條ヲ適用スルコトヲ得スト爲セシモノナラン然レトモ犯人ノ身分ニ因リ構成スヘキ罪ヲ共ニ犯シタルトキハ身分無キ者ト雖モ仍ホ共犯タルコトヲ得ルハ疑ヲ容レス之ヲ再言スレハ正犯ノ身分カ犯罪成立ノ要素ナルトキハ其身分ハ他ノ共犯者ニ及フヘキモノタリ蓋シ共犯ハ同心一體ナレハ必スシモ各自ニ犯罪成立ノ要素ヲ具備スルコトヲ要セス之ヲ分擔スルモ其全責任ヲ負ハサルヘカラサルモノナレハナリ第百六條ニ於テハ正犯ノ身分ニ因リ別ニ刑ヲ加重ス可キ時ハ他ノ正犯從犯及〓唆者ニ及ホスコトヲ得スト規定シ身分カ加重情狀タル場合ニ於テハ他ノ共犯人ニ及ホスコトヲ得スト明示セルモ身分カ加重情狀タルニ非スシテ成立要素タル場合ニ於テハ何等規定セル所無キハ反對推理ニ依リ他ノ共犯人ニ及フヘキモノナリト論斷スルハ至當ノ解釋ナリ說ヲ爲スモノアリ加重情狀タル場合ニ於テハ他ノ共犯人ニ及ホサヽル旨ヲ規定セル以上ハ成立要素タル場合ニ於テ他ノ共犯人ニ及ホサヽルハ勿論ナリト果シテ然ラハ〓唆者モ從犯モ共ニ全然責任ナキニ至ルヘシ若シ實行正犯ハ各自ニ身分ヲ、要スルモ〓唆者從犯ハ之ヲ要セスト曰ヘハ自家撞着ナリ故ニ如此ハ立法上ノ缺典トシテ冷眼ニ看過スヘキニ非サルヘシ貴院判例ニ於テ保管者ニ非サルモノモ保管者ト共謀シ共ニ保管金ヲ費消セシトキハ亦委託物費消ノ罪人タルハ勿論ナリト爲セルハ前示ノ論旨ヲ採用セシ結果ニ外ナラサルヲ信ス左レハ千代藏長藏ハ所有者タル身分無キモ所有者タル常吉ト共謀シ共ニ竊取ノ所爲ヲ實行セシモノナレハ第三百七十一條ノ犯罪ヲ構成スルハ論ヲ俟タス若シ同條犯罪ヲ構成セストセハ第五說ハ當ヲ得タルモノナルヘシ何トナレハ第三百六十六條ノ竊盜罪ハ所有權ニ對スル侵害ナルハ學說判例ノ一致スル所ナルニ本件事實ハ所有者ト共謀シ官署ノ差押物件ヲ竊取セシモノナレハ所有權ニ對スル侵害ナキヲ以テ同條ノ犯罪ヲ構成セルハ疑義ヲ挾ムヘキ餘地無ケレハナリ第四說ニ於テ千代藏長藏ヲ第三百七十一條ノ從犯ナリト爲スハ實行正犯ハ各自ニ身分ヲ要スルモ從犯〓唆者ニハ之ヲ要セサルヲ前提トセリ此前提ノ誤見ナルコトハ前段說明スルカ如シ其結論ノ謬斷ニ陷レルハ恠ムニ足ラサルノミナラス從犯ナルヤ正犯ナルヤハ法律ノ解釋ニ依リ定マルヘキ問題ニアラスシテ事實認定ニ依リ決スヘキ疑案ナルハ勿論ナリ而シテ本件事實ハ從犯說ヲ容ルヘキ餘地無キハ明白ナリ之ヲ要スルニ千代藏長藏ノ竊盜ノ所爲ニ對シテハ刑法第三百七十一條第三百六十六條第三百六十九條第三百七十六條ヲ適用セサルヘカラサルニ單ニ第三百六十六條第三百六十九條第三百七十六條ヲ適用シ處斷シタルハ擬律ニ錯誤アル不法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在リ〓依テ按スルニ原院ノ認定シタル事實ニ依レハ前揭ノ如ク〓酒ハ常吉ノ所有ナルモ稅務署ニ於テ差押ヲ爲シ每桶ニ封印ヲ施シタル上千代藏ヲシテ之ヲ保管セシメ即チ官署ノ命令ニ依リ千代藏カ看守シタルトキ常吉千代藏長藏ノ三名共謀シテ之ヲ竊取シタルモノナリ故ニ常吉ハ刑法第三百七十一條ニ所謂自己ノ物ト雖モ官署ノ命令ニ因リ他人ノ看守シタル時之ヲ竊取シタル者トアルニ該當スルモ其所謂「他人」トハ本件ニ在テハ千代藏ニシテ同人ハ常吉ト共ニ右ノ行爲ヲ爲シタル者ナルカ故ニ此場合ニ在テハ看守者ナリ從テ常吉ノ行爲ヲ竊盜ト云フヲ得サルカノ疑ナキニ非ス然レトモ封印アル物件ヲ看守スル者ハ恰カモ鎻鑰ヲ施シタル倉庫ノ番人ノ如ク其在中ノ物品ヲ占有スル者ニ非サルカ故ニ看守者自カラ該物件ヲ取出スモ猶通常竊盜罪ヲ構成スヘキモノナレハ看守者アルノ故ヲ以テ常吉カ行爲ヲ竊取ナリトスルニ妨ケサルナリ又千代藏ニ付テハ右ノ理由ニ依リ竊盜罪トシテ刑法第三百六十六條ヲ適用スヘキモノトス但同條ニハ人ノ所有物トアルニ拘ハラス本件ニ於テハ所有者タル常吉ト共ニ爲シタル行爲、ニシテ則チ所有者ノ承諾ニ出テタルモノナルカ故ニ千代藏ニ對シ同條ヲ適用スルヲ得サルカ如シト雖モ常吉ノ行爲ハ前述ノ如ク犯罪ヲ構成スヘキ違法ノモノナルカ故ニ此場合ニ在テハ常吉ノ承諾ハ之ヲ有效ノモノト謂フヲ得ス從テ同條ノ犯罪成立ヲ妨ケサルナリ又如上ノ說明ニ依リ長藏ノ行爲ハ當然第三百六十六條ニ該當スル、ト亦自ラ明瞭ナルヘシ而シテ原院カ適用シタル法律ハ全然右ニ該當スルヲ以テ之ヲ違法ト云フヲ得ス若シ夫レ上告論旨ノ如ク常吉千代藏等ハ共
差押物ノ竊取
犯ニシテ共犯ハ同心一體ナリトノ理由ニ依リ常吉ニ該當スル法律ヲ標準トナシ千代藏等ニ對シテモ之ヲ適用スヘキモノトセハ更ニ千代藏等ニ該當スル法律ヲ以テ亦之ヲ常吉ニ適用スヘキモノト謂ハサル可ラス何トナレハ常吉千代藏等ハ均シク同一ノ正犯ニシテ其間主從ノ區別アルニ非サルヲ以テナリ依テ該上告論旨ハ適法ノ理由ナキモノトス
被告尾崎常吉同治三郞上告趣意書第一ハ原院判決理由中事實摘示ノ部ニ於テ被告常吉ハ(中畧)酒造營業中其製造シタル〓酒三十三桶此量三百八十一石一斗八升四合ヲ酒造稅滯納ノ爲メ同所ニ於テ明治三十五年四月十二日伏見稅務署ヨリ差押ヘラレ各桶ニ封印セラレ當時常吉ノ雇人タル被〓千代藏長藏ハ他二名ト相謀リ其ノ公賣ニ先タチ幾部ヲ竊取セント欲シ(中畧)各桶下部側面ニ小孔ヲ穿チ第四十六第四十八第四十九第五十四第五十號各桶ハ竊取ノ方法不明ナルモ該十六桶在中ノ〓酒合計九十石斗リヲ各桶ヨリ竊取シ被〓治三郞ハ常吉ノ差押ヘラレタル〓酒ヲ同人一人ニテ竊取スルモノト信シ(下畧)トアリテ單ニ竊取シタリト云フニ止マリ如何ナル方法ヲ用エテ竊取ノ行爲ヲ遂ケタルヤヲ明カニセス竊盜ノ事實ヲ認定スルニ當リ單ニ其場ニ差置キアル物品ヲ持チ去ル如キ普通ノ場合ニハ單ニ之ヲ竊取シタリト云フノ認定ヲ以テ充分ナリト云フヘキモ本件ノ如キ酒桶中ヨリ酒ヲ竊取スルニ其竊取ノ方法不明ナリトノミ記載シ其以上何等ノ說明ヲ與ヘサルハ判决ノ理由不備タルヲ免レサル不法ノ裁判ナリト思考スト云フニ在レトモ○酒桶中ヨリ竊ニ〓酒ヲ取出シタリトノ事實アル以上ハ竊盜罪成立ノ理由已ニ備ハルカ故ニ特ニ其他ノ方法ヲ說示セサルモ判决ニ理由ヲ付セサルモノト云フヲ得ス從テ之ヲ違法ノ判决ト云フヲ得ス
第二ハ尙ホ第一點ニ於テ摘擧シタル如ク原判決ニ於テハ治三郞ハ常吉ノ差押ヘラレタル〓酒ヲ同人一人ニテ竊取スルモノト信シ其〓酒ヲ詰込マシムル爲メ空樽百二十個ヲ常吉方ニ送附シ其犯罪ヲ容易ナラシメト在リ然ルニ證據說明ノ終ノ部ニ於テ「一被〓治三郞ハ常吉方ノ〓酒ヲ詰込ム爲メニ空樽ヲ供給シ運搬ノ爲メ舟雇入ノ周旋ヲ爲シ且ツ酒ノ運搬ヲ夜中ニ爲スヘキコトヲ依賴シタルヲ觀レハ數人ニテ差押ノ〓酒ヲ盜取スルノ情ヲ知リ空樽ヲ供給シ正犯ヲ幇助シ犯罪ヲ容易ナラシメタリト認メ得ヘキ事跡」、ト在リテ嚮キニハ常吉一人ニテ竊取スルモノト信シト認定シ後ニ數人ニテ差押ノ〓酒ヲ盜取スルノ情ヲ知リ正犯ヲ幇助シタルモノトシテ擧證セル認定ノ事實ト擧示ノ證據ト矛盾スルヲ以テ明カニ判決ニ理由ノ齟齬アル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ○然レトモ原判决原本ニハ證據說明ノ部ニ於ケル「數人ニテ」ノ四字ハ適法ニ削除セラレアルヲ以テ前段「一人ニテ」トアル旨趣ニ背戾セス從テ裁判ノ理由ニ齟齬アリト云フヲ得ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件原院檢事長及被告ノ上〓ハ共ニ之ヲ棄却ス明治三十六年六月二十三日於大審院第二刑事部公延檢事奧宮正治立會宣告ス
差押物ノ竊取
監守盜ノ手段タル官文書增减變換○官文書ノ意義
一一三〇
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794871）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794782）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。