○監守盜私印盗用官文書變造行使及森林法違犯ノ件明治三十六年(れ)第一一九四號明治三十六年六月二十三日宣告
○判决要旨
一刑法第二百八十九條第二項ノ官文書增减變換等ノ行爲ハ監守盜罪
ノ手段トシテ犯シタルモノヽミヲ指シタルモノトス從テ其事後ノ
行爲ハ同條項ニ問擬スヘキモノニ非ス(判旨第一點)
(參照)因テ官ノ文書簿冊ヲ增减變換シ又ハ毀棄シタル時ハ第二百五條ノ例ニ照シテ
建國(カルメールル)第一百二十)
一官文書ト必スシモ官吏ノ作成シタル文書ノミヲ云フモノニ非ス
從テ一私人ノ作成シタル文書ト雖モ之ヲ官廳ニ差出シ官廳ニ於テ
保存スヘキ文書ナル以上ハ官ノ記錄又ハ官ノ帳簿ニ外ナラサルヲ
以テ官文書ナリトス(判旨第二十點)
第一審宮崎地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人宮永鈴太郞外二名辯護人村嶋松山藤和太夫
右鈴太郞ニ對スル監守盗私印盗用官文書變造行使被告事件榮助岩助ニ對スル森林法違犯被告事件ニ付
明治三十六年四月三十日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判決中被〓鈴太郞ニ對スル部分ニ付テハ同院檢
事長水上長次郞竝ニ被〓鈴太郞ヨリ上〓ヲ爲シ被告榮助岩助ニ對スル部分ニ付テハ右被〓兩名ヨリ各
上告ヲ、爲シ本院檢事總長亦被〓鈴太郎ニ對スル原判決ニ付附帶王〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百
八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
原院檢事長ノ土〓趣意書ハ宮永鈴太郞監守盜官文書變造行使等ノ被告事件ニ付長崎控訴院ノ第二審判
决ニ服セス本職ヨリ上〓ニ及ヒタル爭點ハ原判决ニ認メタル第三ノ事實則チ鈴太郞カ外二名ノ者ト共
謀シテ自ラ監守スル國有林ノ立木ヲ盜伐シタル後其犯罪ヲ蔽ハンカ爲メニ高岡小林區署ニ保管スル明
治三十四年一月二十三日付二見昌懿ヨリ高岡小林區署ニ差出シタル拂下請書ノ文詞ヲ變更シ前保存ノ
場所ニ備置タル行爲ヲ罰スルニ刑法第二百八十九條第二項第二百五條ヲ以テスヘキヤ將タ同第二百三
條第一項ニ問擬シ處斷スヘキヤニアリ按スルニ刑法中實質上一罪ナルモ數多ノ刑名ニ觸ルヽ場合ニ於
テ其重ニ從ヒ處斷スヘキトキハ因テト云ヘル文字ヲ用ヒテ其關係ヲ示スヲ例トスルモノヽ如ク刑法第
二百八十九條モ亦其第一項ニ官吏自ラ監守スル所ノ物ヲ竊取シタルモノハ輕懲役ニ處ス因テ官ノ文書簿冊ヲ增减變換シ云々第二百五條ノ例ニ照シテ處斷スト規定セリ故ニ其監守盜ト官文書ノ變造ト互ニ關聯シテ分離スヘカラサル場合ニ在テハ其犯罪ノ時ト所トヲ同シクスルヤ否ヲ問フノ要ナキモノナラン貴院ハ明治三十二年第五五一號名取榮太郞事件ニ於テ官文書毀棄ノ所爲ニシテ監守盜ノ所爲ト相關聯スル場合ニアリテハ竊取ノ際之ヲ爲シタルト旣ニ竊取シタル後其犯跡ヲ蔽ハンカ爲メニナシタルトニ論ナク刑法第二百八十九條第二項ヲ適用スヘキモノナリト判决セラレタリ然ルニ明治三十四年(れ)
第一一四五號奧山滋太郞事件ニ於テハ之ニ反シテ管守スル所ノモノヲ竊取シタル後ニ於テ其犯跡ヲ蔽ハンカ爲メ官文書ヲ毀棄シタル事實ナレハ監守盜ヲ爲スニ因リ官文書ヲ毀棄シタルモノニ非サルヲ以テ刑法第二百八十九條第一一項ヲ適用スヘキニ非スト判決セラレ恰モ前判例ヲ更改セラレタルカ如シト雖モ其裁判ノ構成ヲ見ルニ裁判所構成法第四十九條ニ從ヒ聯合部ニ於テ裁判セラレタルモノニモアラサルヲ以テ前後ノ判決互ニ相容レサルモノアルニ拘ラス後者必スシモ前者ヲ更改セラレタルモノト速斷スヘカラス故ニ本職ハ猶ホ貴院ニ上告シテ當院ノ判決ヲ破毀セラレンコトヲ求ムルノ餘地ヲ存スルモノト思料セリ抑モ官吏カ自ラ監守スル所ノ物ヲ盜取スルト同時ニ又ハ其後ニ官文書ヲ變造又ハ毀棄スルハ監守盜ノ罪跡ヲ掩蔽スルノ意ニ外ナラストセハ其時期ヲ異ニスルノ故ヲ以テ其處罰ヲ別ツノ理由ナキノミナラス一ノ罪ヲ犯シテ其跡ヲ蔽ハンカ爲メニ更ニ他ノ罪ヲ犯スモノニアリテハ其犯情ノ重キハ論ヲ俟タサル所ニシテ此ノ如キ犯罪ヲ罰スルニ重刑ヲ以テスル規定ハ刑法中其例多シ想フニ刑法
第二百八十九條第二項モ亦其一ニシテ監守盜ヲ爲スニ因リ官ノ文書ヲ變造シタルモノハ其文書カ犯人ノ管掌ニ係ルト否トヲ問ハス特ニ第二百五條ノ例ニ照シ管掌文書ト同シク處罰スルモノナルヘシ然ルニ其所爲カ監守盜ノ所爲ト同時ニ行ハレサリシ故ヲ以テ重刑ヲ科スヘカラサルノ理由果シテ之レアリヤ本職ノ惑ナキ能ハサル所ナリ之ヲ要スルニ本件ノ事實ハ官吏自ラ監守スル所ノ官木ヲ竊取シ後日其發覺ヲ防止スル爲メ官ノ文書ヲ其盗伐木モ他ノ木ト共ニ拂下ニナリタルモノヽ如キ文意ニ變換シタルモノニシテ兩者相關聯シタル實質上ノ一罪ナルコトハ洵ニ明白ニシテ决シテ個々獨立シタル別罪ニアラスト確信ス依テ更ニ適法ノ判决ヲ仰クト云フニアリ○因テ按スルニ刑法中或犯罪カ他ノ犯罪ニ牽連スル場合ニ「因テ」ナル文字ヲ使用シテ其相互間ノ關係ヲ表明セルハ本條ノ外ニ第二百六條第三百九十條アリテ其所謂因テ犯シタル罪トハ他ノ罪ヲ犯スカ爲メ其手段方法トシテ他ノ犯罪ニ先タチテ犯シタル罪ノミヲ指シ他ノ犯罪成立後ニ犯シタルモノハ其中ニ包含セサルコトハ第二百六條第三百九十條
第二項ノ規定ニ付當院ノ從來採用シタル解釋ニシテ右二條ノ規定ト類似ノ場合ニ付同一ノ文字ヲ用エアル第二百八十九條第二項ノ意義ヲ確定スルニ付テモ亦同一ノ解釋ニ據ラサルヘカラス何トナレハ是等諸條ニ同一文字ヲ用ヰアル以上ハ其條文間ニ於テ別異ノ意義ヲ付スルハ文理解釋上爲シ得ヘカラサルヲ以テナリ果シテ然ラハ第二百八十九條第二項ノ官文書增减變換等ノ行爲ハ監守盜罪ノ手段トシテ犯シタルモノヽミヲ指シ事後ノ所爲ハ同條ニ問擬スヘキモノニアラサルヤ知ルヘキナリ故ニ本件ニ付原院カ第二百八十九條第二項ヲ適用セスシテ第二百三條第一項ヲ適用シタルハ相當ナリトス又本院カ明治三十四年(れ)第一一四五號事件ノ判決ヲ爲スニ當リ裁判所構成法ノ規定ニ反スル所アルモ之カ爲メ判決其モノヽ效力ヲ有セサルモノト謂フヲ得ス何トナレハ凡ソ確定判决ノ效力ハ其訴訟手續違背ノ爲メ當然消滅スヘキモノニ非サルヲ以テナリ故ニ本件ヲ裁判スルニ當リテハ該判决以前ノ判例ニ背戾
判旨第一點
スルヲ妨ケサルモノトス
被〓鈴太郞上告趣意書第一ハ原院ニ於テ當被告ヲ盜伐者ノ一人ナリトシ刑法第二百八十九條ニ問擬セラレタルニ拘ハラス刑法第百四條ヲ適用セラレサリシハ違法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在レトモ〇原院ハ既ニ被〓ノ行爲ヲ以テ刑法第二百八十九條ニ問擬シ被〓ヲ處罰シタル以上ハ同法第百四條ニ從ヒタルヤ明カナリ而シテ同條ノ如キハ其規定ヲ遵守スルヲ以テ足ルモノニシテ必ラスシモ其法條ヲ判文ニ明示スルヲ要セサルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
其第二ハ第一審宮崎地方裁判所ノ判决書ニ於テハ盜伐木ノ價格ヲ金千二百九十一圓四十六錢六厘ト認定セルヲ以テ原院ハ之ヲ失當トシテ千百十一圓三十九錢二厘ニ减少セラレタルニ拘ハラス此點ニ對シ
第一審判决ヲ廢棄セラレサルハ刑事訴訟法第二百六十一條後段ヲ適用セサル違法ノ裁判ナリト思料ス但シ原院ハ他ノ點ニ於テ第一審判決ヲ取消サレタルヲ以テ事茲ニ及ハサリシナラント雖モ其取消ノ理由タル點カ上級審ト意見ヲ異ニスル事アルトキハ甚タ不都合ヲ生スヘキヲ以テ不累加法ノ規定アル拘ハラス其數罪ヲ判文ニ列記スルカ如ク此ノ場合ニ於テモ亦取消ノ原由ハ總テ記載スルヲ相當ナリト信スト云フニ在レトモ○已ニ第一審判決ノ不當ナル點ヲ擧示シテ之ヲ取消シ更ラニ判決ヲ爲シタル以上ハ他ニ不當ナル點アルモ一々之ヲ列擧スルノ必要ナキモノトス故ニ本論旨ハ相立タス
其第三ハ原院判決書ニ「明治三十四年三四月以降同年八月頃迄ノ間ニ於テ自己ノ監守ニ係ル林產物ニ押用スル鹿兒島大林區署ノ檢及拂ノ極印ヲ右檜木及丸太凡六七十挺ニ擅ニ鑿記シ以テ恰モ檢査ヲ受ケタル拂下木ノ如ク裝ヒ之ヲ搬出セシメタリ」トアルモ被〓ハ第一審判决書ニアル如ク同年七月高岡小林區署高岡保護區官舎詰ニ轉任シ原院判决ノ如ク七月以降ハ山下保護區官舍詰ニ非ス而シテ本件森林ハ右山下保護區內ニ在テ被告カ高岡保護區ニ轉任後ハ他ノ官吏代ツテ同區ヲ監守セシモノナルニ依リ八月頃迄原院ノ認メタル事實カ爲シ得ラルヽ理由ナシ故ニ原院ニ於テ八月頃迄右ノ行爲ヲ爲シタリトセンニハ其擧證ナカラサルヲ得サルニ此點ニ付テハ何等ノ證據ヲ示サレサリシナリ以是此ノ認定ハ刑事訴訟法第二百三條ヲ適用セサル違法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在レトモ〓極印ヲ打入レタル日時ノ如キハ犯罪構成ノ事實ニアラサルヲ以テ證據ヲ揭ケテ認定ノ理由ヲ明示セサルモ不法トセス其他ハ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ非難ニ過キサルヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ
其第四ハ原院ノ判決ニ於テ伐採セシ石櫧木ヲ盜伐木ナリト認メラレタルハ何等ノ證據ニ基カレタルカ其理由及ヒ證據ノ適用全ク違法ノ處分ト思料セラルト云フニアレトモ○原判決ニ依レハ被〓等カ石〓木ヲ盜伐セシ事實ヲ認メタル理由ハ證據ニ依リ之ヲ說明シアルヲ以テ本論旨ハ畢竟原院ノ職權ニ屬スル證據ノ判斷ヲ非難シテ原判決ヲ攻擊スルニ外ナラス故ニ上〓ノ理由ナキモノトス
同人ノ辯明書第一ハ原院ニ於テ被〓ヲ盗伐者ノ一人トシ刑法第四十七條ニ問擬セラレタルニ拘ハラス森林法ヲ適用セラレサルハ違法ノ裁判ト思料スト云フニ在レトモ〓被〓カ竊取シタルハ森林ノ木材ナリト雖モ被告ハ營林主事補ノ職ニ在リテ其木材ハ自ラ監守スル所ナルヲ以テ原院カ被告ニ對シ森林法ヲ適用セスシテ刑法第二百八十九條ヲ適用處斷シタルハ相當ナリトス
其第二ハ第一審宮崎地方裁判所ニ於テハ民事原告人トシテ明治三十五年四月二十三日(二十三日ヨリ本田美廉民事原〓人トナル)以前ノ本案ノ開廷ニ參列シタル玉城嘉熊ヲ鑑定人トシ石櫧木ノ尺〆及價格ヲ算定シタル金千二百九十一圓四十六錢六厘ヲ相當ト認定セルヲ原院ニ於テハ之レヲ失當トシテ其價格ヲ千百十一圓三十九錢二厘ニ减格セラレタルモ其失當タル理由ヲ示サレサルハ違法ノ裁判ニシテ又玉城嘉熊ノ鑑定人ハ刑事訴訟法第百三十六條第百九十條ノ規定ニ背戾スルモ是ヲ廢棄セサルハ違法ノ裁判ト思料セラル然ルニ原審ニ於テ認定セラレタル玉城嘉熊カ鑑定シタル石楠木ノ尺〆七百四十本九分二厘八毛此價格金千二百九十一圓四十六錢六厘ヲ原院ニ於テハ之レヲ失當ト認定セラレタルニ拘ラス其尺グ七百四十本九分二厘八毛ヲ更改セス此尺バニ營林主事補市來武二ノ被害物件調査ニ係ル石橘木ノ平均價格ヲ乘シタルモノヲ本案ノ相當價格ト認定セラレタルハ失當タル違法ノ裁判タルヲ免レス要スルニ第一審ニ於テ認定セラレタル石樹木ノ尺ダ及其價格ト被害ノ位置ニ立ツ高岡小林區署ノ被害物件調書ニアル尺ダ價格トハ比較的大差アルハ必竟尺〆算定ノ過當アル所以ナリ而シテ本案ノ價格カ失當タル以上ハ從ツテ亦尺バニ於テモ失誤アルヲ免レス故ニ之レカ根本タル尺ダノ更正ヲ爲サスシテ相當價格ト原院ニテ認定セラレタルハ中村捨吉ノ證言ニ拘泥セラレタル認定ナリト思料スト云フニ在レトモ○前段論旨ノ理由ナキコトハ被〓ノ上告趣意書第二點ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ又後段論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷ヲ非難スルニ外ナラサルヲ以テ上告ノ理由トナラス
其第三ハ元來本案ニ係ハル第一號證ノ雜木拂下豫算調査ハ三十一年度ニ於テ前任森林監守堀ノ內英二カ杉造林ノ豫定地ナルヲ以テ三十三年度ニ於テ拂下クヘキ雜木ノ豫算ヲ皆伐ノ方法ニテ調査シタル事ハ領置ニ係ル第十九號證雜木調査野帳ニ依リ明白ナルモ證人中村捨吉ハ此拂下ノ雜木調査ノ豫算調ハ三十二年ニ於テ宮永カ調査シタルモノニシテ三十三年拂下上申ノ際ニ當リ宮永カ再調査ヲ爲ス必要ナシト豫審廷ノ(記錄九一參照)調ニ供述スルモ領置ノ第一九號證ニ反スル空ナル證言ナリ依テ此豫算調査ハ前任官吏カ三十一年ニ於テ調査セシコト明瞭ナレハ當被告カ三十二年ニ於テ豫算ヲ調ヘ居ラサルコトハ判然ナル事實ナルヲ以テ三十年度ニ至リ豫算ニ異動ナキヤ否ヤ且ツ造林ノ豫定地ナルヲ以テ再調査ヲ要スルハ行掛順序ナルニ依リ中村署長カ皆伐ノ調査ヲ爲サシメタルコトハ領置ノ第一號第三號證及ヒ本年一月八日原院ニ呈出シタル三十三年九月調ニ係ル〓第三號雜木調査野帳ニ因リ明カナリト云ヒ」其第四ハ亦此區域ハ杉造林ノ目的地タルヲ以テ伐採殘部ノ一部ヲモ一區域トシ伐採殘部ノ反別ハ測定シテ六町四反五畝步ニ加算シ其內谷地無木地ノ反別ヲ控除シ殘反別六町五反步カ實際反別ナルヲ以テ其內六町四反五畝步カ領置ノ第一號證ニ記載ノ反別ニシテ内五畝步カ領置ノ第三號證ニ記載ノ反別ナリ區域ノ立木ハ雜木ノ棚數ヲ多數ナラシムル爲メ石橘木モ標準地ノ木數ニ加算シ皆伐ノ調査ヲ爲シテ豫算材積ヨリ超過スルモノヲ三十五年ノ石橘木ノ尺グ材積ニ充用シテ殘存シ其餘ノ材積ヲ領置ノ第一號證及第二號證ノ願書ニ記入シタルモノナルヲ以テ反別本數棚數價格再調査セシ本年一月八日付原院ニ呈出シタルa第三號雜木調査野帳ニアル反別材積等ニ符合スルハ證人中村捨吉モ原院ノ法廷ニ於テ是認スル所ナルニ拘ラス中村證人ハ豫審ノ問答ニハ宮永カ再調査セシモノニアラスシテ同人カ前年即三十二年度ニ於テ豫算調査セシ野帳ノ材積ニ(即三十三年豫算簿)依リ出願シタルモノナリ、ト供述セシモ此豫算調査ハ前述スル如ク前任森林監守カ三十一年度ニ於テ調査シタル材積ナルコトハ領置ノ證據ニ依リテ明白スル所ニシテ此豫算調査野帳ノ材積合計ハ三百二十九棚何分何厘何毛トナル實際ノ正數カ顯ハレタルヲ豫算ニ編成スルモノナルヲ以テ此正數ヲ四捨五入ノ法ヲ行フテ三百三十棚トシ其挽數ヲ擧ケタルモノニシテ正階ノ數ニアラサルコトハ中村證人モ供述スル所ナリ依テ此豫算調査ノ通材積反別ヲ上申セシトスレハ豫算野帳ニアル正酷ナル三百二十九棚何分何厘何毛ト云フ棚數及反別ニ基キ樫木十二本ノ材積反別等ヲ控除シタルモノヲ即第一號證ノ雜木拂下願書ニ記載スルハ理ノ當然ニシテ空ナル挽數ヲ願書ニ記載スルカ如キコト決シテ無之ノミナラス况ンヤ官衙ノ仕事トシテ其挽數ヲ記スルノ理由ナシ故ニ此豫算調査ノ材積反別ニ基カサルコトハ領置ノ第一號第三號證ノ拂下願書ノ材積反別ニ反スル所以ナリト云ヒ」其第五ハ以上ノ如ク此區域ハ造林ノ目的地ナルヲ以テ區域立木ハ棚數ニ算定シアルヲ以テ上申ノ際殘存シアリタル石檣木ハ(此棚數十二棚ト云フ)三十五年ノ豫算木ニ調査シタルモノナリ(領置書類石構木調査野帳)ニ依リ明ナリ區域ノ立木ハ石櫧木ハ豫算木トシテ殘存シ樫木十二本ハ特賣ニ付シ殘材積ハ雜木トシテ取扱ヒタルニ依リ石橘木ハ殊更ニ石〓ト名稱ヲ用ヒテ許可ヲ受ケタルモノニアラス其他ノ材積ハ雜木ト混合シテ木炭トシテ拂下許可ナリタルモノニ付石楠木ハ雜木ニ混合シ居ルコト明カナリト云ヒ」其第六ハ本案ノ區域ハ杉造林地ノ目的ヲ以テ前任官吏モ三十一年ニ於テ皆伐ノ調査ヲ爲シ區域ノ立木ハ皆棚數ニ算定シアルコトハ本年一月八日原院ニ呈出シタルa第二號ノ問答書ニ依リ明瞭スルノミナラス中村證人モ亦造林地タルコトハ原院ノ法廷ニ於テ是認スル所ニシテ之ニ被〓モ造林ノ必要ヲ認メテ刈拂後杉新植ノ豫定ヲ以テ皆伐ノ調査ヲ爲シタルコトハ前述ノ如クニシテ領置ノ證據ニ因リテ明瞭スル所ナリ而シテ樫木十二本ノ拂下モ伐採殘部ニ(一號乃至五號ノ五本ハ)跨リテ生立シ居リタルモノニシテ領置ノ第三號證及樫木十二本ノ調査野帳ニ依リ判明スルノミナラス此伐採殘部ノ一部ヲ編入シアルコトハ本案ニ干與ノ宮腰檢事殿モ是認セラルヽ所ニシテ再調査ノ反別材積カ領置ノ第一號第三號證ニ合當スル事ハ原院ニ於テ證人中村捨吉モ是認スル所ナリ故ニ皆伐ノ調査ヲ爲シアルコトハ明カナレハ石橘木ノ許可ヲ得スト雖モ石橘木ハ三十五年度ノ豫算ニ充用ノ見込ニテ殘存シアルニ付其他ノ石樣木ハ雜木ニ混同スルヲ以テ請書ノ變造ハ再調査ノ通訂正ヲ協議シタルモ中村證人ハ協議ニ預リタルコトナシト供述スルハ全ク領置ノ第一號第三號證ニ反スル空ナル供述ト思料スト云ヒ」其第七ハ二見昌整カ從來拂下ヲ受ケ來リタル雜木ノ區域ハ
監守盗ノ手段タル官文書增减變換○官文書ノ意義
年々杉造林ノ豫定地ナリシヲ以テ區域ノ石橘本(良木外)ハ木炭トシテ皆伐ヲ爲シ來リタル慣例アルノミナラス前年(即チ三十二年度)ニ於テハ造林事業ヲ擴張セラレテ此拂下ノ雜木區域モ二見昌懿ノ惣代トシテ出願シタルモノニシテ區域ノ立木ハ皆伐セシメラレテ石〓木ハ木炭トシテ多數伐採シ來リ此拂下ニ對スル請書ハ證人中村拾吉自ラ徵收セシカ杉造林ノ豫定地ナルヲ以テ請書中ニモ石櫛木ニ關スル事項ナシ此請書ハ證據トシテ領置セラレ居ルモ番號記臆不致此請書ニ依ルモ造林ノ豫定地ナルトキハ良木ヲ殘シ木炭トシテハ石橘木ヲ伐採シ來リタル事實ヲ證明スルニ足ルモノト思料ス故ニ本案ヲ刑事ニ付スル如キハ無理ノ裁判ト思考スルヲ以テ茲ニ理由ヲ陳述シ辯明スト云フニアレトモ○右論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨判斷ニ對スル非難ニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由
ナシ
被〓榮助ノ上〓趣意書第一點ハ第一ノ所爲即石樣木盜伐被〓事件ニ付原判决ヲ按スルニ「被〓鈴太郞榮助岩助ハ前記國有林內ノ官木ヲ盜伐センコトヲ共謀シ被〓鈴太郞ハ豫算木ヲ除キ其他ノ石樹木ハ右拂下雜木中ニ包含スルモノト爲シ被告榮助岩助ニ對シ之レカ引渡ヲ爲シタルヨリ云々」トノ記載アレトモ上告申立人ハ鈴太郞ヨリ石橘木ハ勿論拂下木ノ引渡ヲ受ケタルコト更ニナシ尤モ原判文ノ證憑ニ因レハ宮永鈴太郞カ公廷ニ於テ上告申立人ニ石〓木ヲ引渡シタルコトヲ陳述シタル旨記載アレトモ上告申立人ハ鈴太郞カ第二審ニ於テ如此キ陳述アリシヲ聞キタルコトナシ(高野岩助第一囘豫審調書ニ「榮助ニハ豫算木以外ハ伐ツテモ宜敷ト申スコトタト申シタレハ榮助ハ櫓木ヲ取レルノカアレハ取ツテ吳レト申スコトテアリマシタ」ト記載アリ又第一審公判始末書中宮永鈴太郞ノ陳述中ニ「否盜伐シタルコトハアリマセンカ夫レハ總テ伐採シテ宜敷ト私カラ岩助ニ申シタ」トノ記載アリ)因テ原院ノ判決ハ結局證據ナキ事實ヲ認メタルモノニシテ不法ノ判决ナリト存スト云フニ在レトモ○原院公判始末書ニ依レハ被〓鈴太郞ニ於テ原判決ニ摘示シタル趣旨ノ供述ヲ爲シタルコトノ記載アリ其他ハ原院ノ職權ニ屬スル證據取捨ノ非難ニ過キサルヲ以テ本論旨ハ上告ノ理由ナシ
其第二點ハ第四ノ所爲即チ樟木盗伐被〓事件ニ付原判文ヲ按スルニ上〓申立人ハ拂下木外ノ樟生立木ヲ盜伐シタリトノ事實ヲ認定シタリ之レ素ヨリ失當ノ認定ナレトモ事實承審官ノ職權ニ屬スルヲ以テ上〓ノ理由ト爲サヽルヘシ然レトモ上告申立人ハ第二審ニ於テ樟生立木ハ拂下外ナリトスルモ拂下木ナリト信シテ伐採スルニ至リシモノナレハ毫末ノ惡意ナシ從テ法律上ノ責任ナキ事ヲ陳述シ置キタリ然ルニ原院ハ此惡意ノ有無ニ付何等ノ理由ヲ付セスシテ直チニ森林竊盜ノ刑ヲ科シタルハ不法ノ判決ナリト云フニアレトモ○原判決ニ依レハ被〓ハ共同被告岩助ト共謀シ雇人等ニ對シテ拂下外ノ樟生立木ヲ指シ拂下ヲ受ケタルモノナリト詐リ之ヲ伐採セシメタル事實ナレハ固ヨリ盜伐ノ意思アリタルコトヲ認定セシ理由ニ於テ缺クル所ナケレハ原院カ被〓ニ對シ森林竊盜ノ刑ヲ科シタルハ不法ニ非ス被〓榮助ノ辯護人鳩山和夫同村松藤太上告擴張書第一點ハ原院判決ヲ按スルニ其法律上ノ理由トシテ「被告榮助岩助カ第一第二ノ所爲ハ森林法第三十八條第二號第七號ニ被告榮助ハ同第六號ニ該當シ」云云ト記載アリテ其何レノ所爲カ何レノ法條ニ該當スヘキモノナルヤ知ルコトヲ得サルモノナルヲ以テ原院判决ハ理由不備ノ違法ヲ免レサルモノト信スト云フニ在レトモ○原判决ノ趣旨ハ被告榮助カ第一
第二ノ所爲ハ共ニ森林法第三十八條第三號第六號第七號ニ該當シ被〓岩助カ第一第二ノ所爲ハ共ニ同法條第二號第七號ニ該當スルコトヲ說示シタルモノナルヤ判文上疑ヲ容レサルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ
第二點ハ原院判決ヲ按スルニ其法律上ノ理由トシテ「被告榮助岩助カ第一第二ノ所爲ハ森林法第三十八條第二號第七號ニ被〓榮助ハ同第六號ニ該當シ」云々ト記載アリテ被〓榮助カ第二ノ所爲ハ森林法
第三十八條第二號第六號第七號中何レカノ項ニ該當スルモノト認メラレタルカ如クナレトモ飜テ事實上ノ理由トシテハ第二ノ所爲トシテ相被告鈴太郞カ盗伐贓品ニ自己監守ノ極印ヲ擅ニ鑿記シタル旨ノ記載アルノミニシテ被〓榮助ニ對スル何等ノ犯罪所爲アルコトナキカ如シ然レハ原院判決ハ此點ニ於テ理由齟齬ノ違法ヲ免カレサルモノト信スト云フニ在レトモ○原判決中第一事實ハ被〓等三名ニ關シ
第二第三事實ハ被〓ノ中鈴太郞一名ニ關シ第四事實ハ被告榮助岩助兩名カ森林盜伐ニ關スルヲ以テ被告榮助岩助カ第二ノ所爲トハ即チ原判決第四事實ヲ指シタルヤ明瞭ナルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第三點ハ原院判決ハ拂下請書中變造ニ係ル部分ニ對シ刑法第四十三條一號第四十四條ニ照シ處分スヘキモノナリト判決セラレタルモ元來變造請書ハ犯罪ノ用ニ供シタル物件ナルヲ以テ刑法第四十三條二號第四十四條ニ照シ處分スヘキモノニシテ原院判决ハ此點ニ於テ擬律錯誤ノ違法ヲ免カレサルモノト信スト云フニ在レトモ〓證書ヲ變造行使スルハ法ノ禁スル所ナレハ其變造ニ係ル部分ハ法律ニ於テ禁制シタル物件ト云ハサルヘカラス故ニ原院カ刑法第四十三條第一號ニ依リ之ヲ沒收シタルハ相當ニシテ擬律錯誤ニアラサルノミナラス右沒收ノ言渡ハ被〓榮助ニ對スルモノニアラサルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第四點ハ原判决カ斷罪ノ資料ニ供シタル岩見福右衛門ノ豫審調書ヲ按スルトキハ一方ニ於テハ「右調書ハ書記之レヲ被〓人竝ニ參考人ニ讀ミ聞ケタル處相違ナキ旨ヲ申立テタルニ付キ共ニ左ニ署名捺印ス」ト記載シタルニモ拘ハラス他方ニ於テ被〓人宮永鈴太郞津田榮助ノ署名ノ下ニ捺印セラレタルコトナシ此ノ如ク互ニ相矛盾セル事項ノ記載セラレタル書證ハ何レニ證據力ヲ付與スヘキカヲ判別スルコト不能ナルモノナルヲ以テ何等ノ證據力アルモノニアラス然ルニ原院判決ハ之レヲ斷罪ノ資料ニ供シタル違法アルモノト信スト云フニ在レトモ○右調書ヲ閱スルニ被告鈴太郞榮助ノ署名アルヲ以テ其捺印ナキモ調書ノ有效ナルコト辯ヲ待タス而シテ判事竝ニ裁判所書記ハ參考人福右衛門ト共ニ署名捺印シタルヲ以テ被告兩名カ捺印セサルニ拘ハラス共ニ署名捺印スト記載シタルハ用語少シク適當ナラサルノ嫌アルモ之ヲ以テ上〓ノ理由ト爲スニ足ラス
第五點ハ原院判決カ斷罪ノ資料ニ供シタル證人吉野正内、上村喜之助及戶高〓一郞ノ各豫審調書ヲ按スルトキハ各證人ノ署名捺印ナキニモ拘ハラス書記ハ之レヲ代署シ其理由トシテ證人無筆ナルヲ以テ代署シタル旨ノ記載アルノミニシテ捺印スルコト能ハサリシ理由ノ記載アルコトナシ此ノ如キハ明カニ刑事訴訟法第二十一條ノ二第二項ニ違反セル無效ノ書類ナルニモ拘ハラス之レヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ原院判決ハ違法ナルコトヲ免レサルモノト信スト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二十一條ノ二末項ニハ「官吏公吏ノ面前ニ於テハ本人署名スルコト能ハサル場合ト雖モ立會人ヲ要セス官吏公吏代署シテ其事由ヲ附記ス可シ」トアリテ本人捺印スル能ハサル場合ニ其事由ヲ附記スヘキ規定ナキヲ以テ本論旨ハ相立タス
第六點ハ原院判決カ斷罪ノ資料ニ供シタル鑑定書ノ鑑定人玉城嘉熊ノ第一審ニ於ケル調書ヲ按スルトキハ其宣誓書ト他ノ調書トノ間ニ契印存スルコトナシ蓋シ宣誓書ハ鑑定人調書ノ一部ヲナスモノナルヲ以テ刑事訴訟法第二十條一項ニヨリテ每葉ニ契印スヘキモノナルヤ明カナリ然ルニ右ノ如ク契印ヲナサヽルニ於テハ其書類ノ效ナク從テ該鑑定人ノ鑑定書カ本件訴訟上ニ表ハルヘキ理由ハ全ク存在セサルヲ以テ訴訟外ノ一書類ト毫モ異ナルコトナシ然レハ之ヲ以テ斷罪ノ資料ニ供セル原院判決ノ違法ハ免レサルモノト信スト云フニ在レトモ○宣誓書ハ獨立シタル別個ノ書類ニシテ調書ノ一部ニ非ス故ニ調書ト宣誓書トノ間ニ契印ナキモ其調書ハ不法ニアラサルヲ以テ原院カ之ヲ證據トシタルハ違法ニ
第七點ハ原院判決カ斷罪ノ資料ニ供シタル山本熊太郎ノ豫審調書ニハ宣誓書ノ存在スルコトナシ然レハ適法ニ取調ヘヲ受ケタル證人ノ證言ト云フコト能ハサルノミナラス全ク證據力ナキモノト言ハサルヘカラス然ルニ之レヲ以テ斷罪ノ資料ニ供シタル原院ノ判决ハ違法ヲ免レサルモノト信スト云フニ在リ○因テ訴訟記錄ヲ閱スルニ證人山本熊太郞ノ豫審調書ニハ宣誓セシメタル旨記載アルモ同人ノ宣誓書存在セサルヲ以テ果シテ適法ニ宣誓ヲ爲シタル證人ノ證言ナリト認ムルニ由ナシ然ルニ原院カ之ヲ以テ證人ノ證言トシテ證據ニ供シタルハ所論ノ如ク違法ノ判決ナリト云ハサルヘカラス然レトモ本件被〓榮助カ第一第四ノ犯罪事實ハ共ニ森林竊盜ノ行爲ニシテ各別ニ刑ヲ科スヘキモノニシテ其間何等關聯スル所ナク而シテ右山本熊太郞ノ證言ハ原院ニ於テ被告榮助カ第四ノ犯罪ヲ認メタル證據トシテ採用シタルモノナルヲ以テ原判決中被〓カ第一ノ犯罪ニ關スル部分ニハ何等ノ影響ヲ及ホサヽルモノトス
被〓高野岩助上告趣意書第一點ハ原判文ヲ閱スルニ「被告榮助岩助ヲ各第一ノ所爲ニ付重禁錮一年罰金千二百圓第二ノ所爲ニ付重禁錮一年罰金三千圓ニ處ス」トアリテ而シテ其理由ニ至リテハ第一乃至
第四ノ事實トシテ揭記セリ然レトモ其所謂第二及ヒ第三ノ所爲ハ相被〓鈴太郞ノ所爲ニ屬シ被〓岩助(上〓人)ノ所爲ハ全ク第一及第四ノ事實ナルカ故ニ右主文ノ所謂第一第二トハ果シテ如何ナルモノヲ
監守盜ノ手段タル官文書增减變換○官文書ノ意義一一四五
指示スルモノナルヤ不明ニ屬ス或ハ其記載ノ順序ニヨリテ前者ヲ第一トシ後者ヲ第二ノ所爲ト見做スヘキカ如キモ然カモ一面ニ於テ明カニ第一乃至第四ノ事實トシテ認定シアルニ於テハ亦タ其記載ノ前後ニ依リテ區別スルコト難シ要スルニ原判決ハ其主文ト理由ト相副ハサル判决ニシテ不法タルヲ免カレスト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ被〓榮助ノ辯護人鳩山和夫外一名ノ擴張書第二點ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ
第二點ハ森林法第三十八條第二號ハ賍品ニ人工ヲ加ヘ全ク賍品ト外形ヲ異ニスル物質(精品若クハ粗精品)ヲ作成シタル場合ノ規定タリト云ヒ而シテ凡ソ丸太ナルモノハタヽ立木ノ幹ト根トヲ切斷シ其枝葉ヲ切離シタルモノヲ云フ從テ其丸太ハ尙本來ノ賍品ニ過キスシテ贓物ヲ原料トシテ作製シ若シクハ化成シタル爾餘ノ物質ニアラス故ニ被〓カ今官木ヲ盜伐シテ丸太トナシタリトスルモ這ハ全ク第三十八條第二號ノ規定ニ該當スルモノト云フヘカラス然ルニ原判决カ「云々雇人拾數名ヲ使役シテ盜伐シ同所ニ於テ櫓材丸太下駄齒及木炭ニ製造シタリト記載シ被〓カ丸太ト爲サシメタルヲ目シテ直ニ他ノ物質ヲ異ニスルモノヲ製造シタルカ如ク爲シ以テ右第三十八條第二號ヲ適用シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○已ニ賍物ヲ以テ他ノ物品ヲ製造シタル以上ハ他ノ物品ノ如何ナル物タルヲ問ハス森林法第三十八條第二號ヲ適用處斷スヘキモノナルヲ以テ本論旨ハ相立タス
本院檢事總長ノ附帶上告趣意ハ被〓鈴太郞カ監守盜官私印盜用官文書變造行使被告事件ニ付明治三十
判旨第二十
六年四月三十日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判决中鈴太郞カ二見昌懿ヨリ高岡小林區署ニ差出シ同署ノ記錄トシテ保存中ニ係ル明治三十四年一月二十三日附雜木七千五百本ノ拂下請書ヲ變造シ前保存ノ場所ニ備置タル所爲ヲ認メ官文書ヲ變造シテ行使シタルモノト爲シ刑法第二百三條ヲ適用シタレトモ私人ノ作成シタル文書ハ官署ニ保存スルモノト雖モ之ヲ毀棄シタル場合ヲ除ク外私文書ト爲スヘキモノニシテ原判决ハ擬律ノ錯誤アルモノト思料スト云フニ在レトモ○官文書トハ必スシモ官吏ノ作成シタル文書ノミナラス一私人ノ作成シタル文書ト雖モ之ヲ官廳ニ差出シ官廳ニ於テ保存スヘキ文書ナル以上ハ官文書ナリト云ハサルヘカラス何トナレハ已ニ保存ノ必要アリテ官廳ニ保存スルモノハ官吏ノ作成シタル文書ト等シク官ノ記錄又ハ官ノ帳簿トシテ效用ヲ爲スヘキモノナレハナリ例之ハ訴訟關係人ヨリ裁判所ニ提出シタル訴狀答辯書申請書ノ如キ鑑定人ヨリ提出シタル鑑定書ノ如キ又ハ登記申請人ヨリ提出シタル登記申請書若クハ證書ノ謄本ノ如キ或ハ訴訟記錄トナリ或ハ簿冊トシテ官廳ニ保存スヘキモノニシテ其記錄ハ官ノ記錄其簿冊ハ官ノ簿冊ナルコト勿論ナレハ右等ノ文書ハ元ト一私人ノ作成シタル文書ナルモ已ニ官廳ニ提出シタル以上ハ其性質ヲ變シテ官ノ文書トナリタルモノト論斷セサルヲ得サレハナリ故ニ之ヲ毀棄シタルトキハ官文書毀棄罪ヲ以テ論スヘク之ヲ變造行使シタルトキハ官文書變造行使罪ヲ以テ論セサルヘカラス論旨ノ如ク之ヲ毀棄シタルトキハ官文書毀棄罪トナシ之ヲ變造行使シタルトキハ私文書變造行使罪トナスカ如キハ論理ニ適セサルノミナラス之ヲ毀棄スルト之ヲ變造行使スルト其害惡ノ程度ニ於テモ亦相軒軽スル所ナケレハ毀棄ノ場合ト變造行使ノ場合トニ依リ其刑罰ヲ異ニスヘキ理由モ亦之アルコトナシ或ハ論旨ハ刑法第二百三條第一項ハ官文書ノ信用ヲ保護スルノ規定ナルモ第二項ハ官ノ所有權ヲ保護スルノ規定ナリトシ第一項ノ官文書ハ官吏ノ作成シタル文書ニ限リ第二項ノ官文書ハ廣ク官ノ所有ニ係ル文書ヲ指シタルモノナリトノ見解ニ出テタルモノナランカ然レトモ第二百三條ハ第二編第四章中信用ヲ害スル罪トシテ規定セラレ特ニ同一條ニ於テ同一文字ヲ用ヰラレタルニ依ルモ右ノ如ク前後二樣ノ解釋ヲ下スヘキ餘地ナキノミナラス官ノ所有權ノ目的物ハ固ヨリ文書ニ限ルニアラス然ルニ他ノ目的物ニ付テハ特別ノ保護ヲ加ヘスシテ單ニ文書ノ所有權ノミニ付特別ノ保護ヲ加フヘキ理由ナケレハ同條ニ所謂官文書トハ前後同一ノ意義ニシテ即チ前段說明ノ如ク解釋スルヲ相當ナリトスヘシ故ニ本論旨ハ之ヲ採用スルヲ得ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ被〓榮助カ原判决中第四事實即チ被告榮助カ第二ノ所爲ニ關スル部分ニ對スル上〓ヲ除キ他ノ上告ハ總テ之ヲ棄却シ同第二百八十六條ニ依リ原判决中被〓榮助カ第二ノ所爲ニ關スル部分ヲ破毀シ事件ヲ廣島控訴院ニ移ス
明治三十六年六月二十三日於大審院第二刑事部公延檢事倉富勇三郞立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794871）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794782）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。