○約束手形金請求ノ件明治三十六年九月四日休暇部判决明治三十六年(オ)第二百八十九號
○判决要旨
一支拂地ノ裁判所ニ爲替訴訟ヲ提起シタルトキハ之ヲ通常訴訟ニ引
直スモ同裁判所ハ依然其管轄權ヲ持續スルモノトス(判旨第一點)
一株式會社ノ取締役カ監査役ノ承認ヲ得スシテ自己ノ爲メ會社ト取
引シタルトキハ其行爲ハ當然無效ニ屬スヘキモノニ非スト雖モ會
社ハ之カ取消ヲ求ムルノ權ヲ有スルモノトス(判旨第二點)
第一審奈良地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人豐川鐵道株式會社
右法定代理人村野山人訴訟代理人守屋此助
被上告人山中太兵衛訴訟代理人-〔玉田磯田乘金三三
右當事者問ノ約束手形金請、求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十六年三月十九日言渡シタル判決ニ對シ上
〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判決中被控訴人カ假執行停止决定ノ取消ヲ求ムル申立ハ之ヲ却下ストノ部分ヲ除キ其他ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ大阪控訴院ニ差戾ス
理由
上〓論旨ノ第一ハ原院判決中「奈良市カ支拂地タルコトハ前說明ノ通ニシテ而シテ本訴ハ當初爲替訴訟トシテ提起セラレタルモノナレハ同市ヲ管轄スル原裁判所ハ民事訴訟法第四百九十五條ニ從ヒ支拂地裁判所トシテ木訴ニ付裁判權ヲ有スルヤ論ヲ俟タス」ト記載アルモ上告人ハ原院ニ於テ被上告人ハ支拂地ニ於テ約束手形ノ呈示ヲナシ又手形ノ振出ニ付監査役ノ承認ヲ經タル事實ヲ爲替訴訟ノ要件タル書證ヲ以テ證明セサル不適法即チ民事訴訟法第四百八十七條第四百八十九條ノ規定ニ違反セル爲替訴訟ナルヲ以裁判管轄モ支拂地ハ其管轄ニアラサルコトヲ爭ヒタルニモ不振尙ホ原院ハ通常訴訟ノ要件ヲ具備セル旨ヲ以テ濫リニ爲替訴訟ニノミ特別ナル民事訴訟法第四百九十五條ノ規定ヲ適用シ不法ニ裁判管轄ヲ認メタルモノナリト云フニ在リ
依テ按スルニ訴カ法規ニ從ヒ一タヒ管轄權ヲ有スル裁判所ニ提起サレタルトキハ訴訟物ノ權利拘束ハ其效力ノ一トシテ受訴裁判所ノ管轄ヲ確定セシムルノ結果ヲ生ス故ニ權利拘束以後ニ於テ受訴裁判所カ管轄權ヲ有セサルノ事由發生スルコトアルモ特別規定アラサル以上ハ受訴裁判所ハ依然其管轄權ヲ持續セルヲ通則トス而シテ民事訴訟法中本件ノ如キ場合ニ爲替訴訟ヲ通常訴訟ニ引直ストキハ支拂地ノ裁判所ハ管轄權ヲ喪フ」日ノ規定存セサルノミナラス同法第四百八十八條ニ於テ爲替訴訟ヲ通常訴訟ニ引直スノ權能ヲ起訴者ニ與ヘタル所以ノモノハ蓋シ無益ノ手續ヲ省キ以テ起訴者ノ利益ヲ保護セン、ハ趣旨ニ外ナラサレハ同條ハ何等ノ制限ナク訴訟ハ引直ヲ許シタルモノト解スヘキヲ至當トス然ルニ本訴ノ場合ニ於テ支拂地ノ裁判所ハ管轄達トシテ被上告人ノ訴ヲ却下スヘキモノトセンカ結局訴訟ノ百ヲ許サヽルト同一結果ヲ生シ起訴者ニ不利益ナルハ勿論相手方十之ニ因テ毫モ利スル所アルモ
判旨第一點
ノニアラサレハ同條規足ノ趣旨ニ徵スルモ我民事訴訟法ハ本訴ノ如キ場合ニ於テモ他ノ場合ト同シク依然其訴訟ニ付テハ支拂地ノ裁判所ヲシテ管轄權ヲ持續セシメタルモノト云ハサルヘカラス故ニ原院カ爲替訴訟ニ依リ生シタル權利拘束ノ效果トシテ一タヒ定マリタル原裁判所ノ管轄ハ通常手續ニテ訴訟ヲ繫屬セシメ爲替訴訟ヲ止ムルモ之レカ爲メニ變換ヲ來スモノニアラスト判定シタルハ毫モ不法ニアラス
上告論旨ノ第二第三ハ株式會社ノ取締役ハ監査役ノ承認ヲ得タルトキニ限リ自己又ハ第三者ノ爲メニ會社ト取引ヲ爲スコトヲ得ルハ商法第百七十六條ノ規定セラルヽ所ナリ然ルニ本訴約束手形受取人ハ豊川鐵道株式會社ノ取締役ナルニ監査役ノ承認ヲ得スシテ會社ト取引ヲ爲シタルモノニシテ其手形行爲ハ全然無效ナリ如何トナレハ該第百七十六條ノ規定ハ公益規定ニシテ監査役ノ承認ヲ經スシテ取締役カ會社トナシタル取引ハ根源ヨリ民法第九十條ニヨリテ無效ナリトス從ヒテ會社ハ該手形ニ對シ支拂ノ義務ヲ負擔セサルモノナルヲ以テ假令第三者ニ轉々裏書讓渡セラルヽモ其手形ノ權利ノ範圍ハ振出ノ當時ニ於テ既ニ定マリ其讓受人ハ前者ノ權利ノミ讓受ケタルモノナリ故ニ他ノ署名者ハ償還ノ義務アリトスルモ振出人タル會社ハ其手形ニ對シ支拂ノ義務ヲ負擔セサル筋合ナルニ原院ハ商法第百七十六條ノ解釋ヲ誤リ會社ハ單ニ取締役タル手形受取人ノミニ對抗スルコトヲ得ルモノヽ如ク判決シタルハ不法タルヲ免レストテヒ」其第三ハ假リニ商法第百七十六條ノ規定ニ從ヒ監査役ノ承認ヲ得サル〓引ハ絕對無效ニアラストスルモ振出人ノ方面ヨリ觀察スレハ監査役ノ承認ヲ得サルトキハ會社ノ代表者ハ其會社ノ取締役タル者ト取引スル能力ナシ故ニ此瑕疵アル法律行爲ヲ爲シタル會社ハ取消權ヲ有スルモノト謂ハサルヘカラス從テ斯ル瑕疵アル權利關係ノ手形ヲ裏書讓受ケタルモノモ亦前者ノ權利關係ノ範圍ニ從ハサルヘカラサルハ勿論ナルヲ以テ上〓人ハ先キニ訴外人橫山孫一郞ニ對シ取消ノ意思ヲ表示シ尙被上告人ニモ取消ノ意思ヲ表示セル以上ハ民法第百二十一條ノ規定ニ基キ支拂ノ義務ヲ負擔セサルコトハ明晰ナリ然ルニ原院ハ取消ハ善意ノ裏書讓受人タル被上告人ニ對抗シ得サル旨記載セラルヽモ本來取消權ナルモノハ一般的ニ第三者ニ對抗シ得ヘキモノニシテ其善意惡意ヲ問フヲ要セサルモノナルニ原判決ハ茲ニ出テスシテ實體法ノ適用ヲ誤リタル不法ノ判决ヲナセルモノナリト云フニ在リ
依テ按スルニ株式會社ノ取締役ハ監査役ノ承認ヲ得ルニアフサレハ自己ノ爲メ會社ト取引ヲ爲シ得サルコトハ商法第百七十六條ノ規定ニ依リ明ナリ而シテ同規定ハ會社ノ利益ヲ保護セントノ趣旨ニ出タルモノナレハ若シ取締役ニ於テ監査役ノ承認ヲ得スシテ自己ノ爲メ會社ト取引シタルトキハ其行爲ハ當然無效ニ屬スヘキモノニアラスト雖モ其取消ヲ求ムルノ權ハ會社ニ存スルモノト云ハサルヘカラス何トナレハ若シ會社ニ其權利ナキモノトセハ同條ノ目的ヲ達シ得サルコト多カルヘキヲ以テナリ而シテ法律行爲ノ取消ハ其當事者ニ對シテ當初ヨリ成立セサリシモノト同一ノ效力ヲ生スルヲ以テ會社ノ取締役カ監査役ノ承諾ナクシテ自己ニ對シ會社ヲシテ手形債務ヲ負擔セシメタル場合ニ會社カ其債務ヲ取消シタルトキハ未成年者カ其負擔シタル手形債務ヲ取消シタル時ト同シク手形所持人ハ(縱令善意ナルトキト雖モ)會社ニ對シテ手形上ノ權利ヲ有スヘキモノニアラス今本件手形ハ上〓人豐川鐵道株式會社カ其取締役ノ一人橫山孫一郞ニ對シテ振出シタルモノニ係リ橫山孫一郞ハ該取引ヲ爲スニ付監査役ノ承認ヲ得タルモノニアラサルヲ以テ上〓會社ハ同人ニ對シテ右手形債務取消ノ意思ヲ表示シタル事實アリトセンカ會社ハ同手形ヨリ生スル債務ヲ免レ被上告人ハ之ニ對シテ手形上ノ權利ヲ有セサルモノトス何トナレハ被上告人ハ橫山孫一郞ノ權利ヲ承繼シタルモノニ過キサレハナリ然ルニ原院ニ於テ右取消事實ノ存否ヲ審究セス單ニ(前畧)控訴人(上告人)ハ此事由ニ因リ同人ニ對抗シ得ヘシト雖モ之ヲ以テ善意ニ本訴手形ノ裏書讓受人トナリタル被控訴人(被上告人)ニ對抗スルヲ得サルモノトス云々ト說示シ上告人ニ敗訴ヲ言渡シタルハ不法ナリトス而シテ該不法ハ不服ノ申立ニ係ル原判决ノ全部ニ影響シ其全部ヲ破毀スルノ理由タルヲ以テ他ノ上〓論旨ニ對スル說明ハ之ヲ省キ民事訴訟法第四百四十七條第一項第四百四十八條第一項ニ基キ主文ノ如ク判决ス
株金拂込ノ債務
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794871）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。