○過怠破產及詐欺破產ノ件明治三十六年十月十六日宣告明治三十六年(れ)第一八二七號
○判決要旨
一債務者カ破產ノ宣告ヲ受ケ其決定ノ確定シタル事實アル以上ハ其
决定ノ果シテ眞實ニ適合スルヤ否ヤハ過怠破產罪ノ成否ニ何等ノ
關係ナシトス(判旨第一點)
一商法第千五十二條ニ因リ有罪破產ノ責罰ヲ受クヘキ者ハ會社カ破
產宣告ヲ受ケタル場合ニ其支拂停止又ハ破產宣告ノ前後ニ於テ債
權者ヲ害スヘキ不當ノ行爲ヲ爲シタル代表者ナリトス從テ既ニ不
當ノ行爲ヲ爲シタル以上ハ會社カ破產宣告ヲ受ケタル當時其代表
者ニ非サリシトキト雖モ自ラ爲シタル不法行爲ノ責罰ヲ免カル
ヲ得ス(判旨第三點)
(參照)前二條ノ罰則ハ會社ノ業務擔當ノ任アル社員若クハ取締役及ヒ〓算人ニモ之
ヲ適用シ又第千五十條ノ割則ハ破產管財人及ヒ有罪行爲ヲ行フ際犯者ヲ助ケ又ハ有
罪行爲ヲ破產者ノ利益ノ爲メニ行ヒタル者ニモ之ヲ適用ス(通信用)200
第一審岡山地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人島田義太郞辯護人石黑行平
右兩名ニ對スル過怠破產及詐欺破產被告事件ニ付明治三十六年七月四日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル
判决ニ對シ被〓等ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ被告義太郞外一名辯護人石黑行平上〓趣意書第一點ハ支拂停止ハ破產宣告ニヨリ確定シタル一ノ事實タル事ハ疑ナキモソハ一種ノ形式的事實ニシテ其實質ニ至テハ更ニ實質ヲ審査スルニアラサレハ果シテ停止ナルヤ否ヤヲ斷言スルヲ得サル事尙ホ判決ノ確定シタル一ノ事實ニシテ其效力ハ當事者ヲ覊束スルモ尙其實質ニ至テハ往々ニシテ事實ノ眞實ニ違フ事アルニ異ナラス茲ニ於テカ再審ノ手續アリテ之ヲ覆スノ方法ヲ設ラレタル所以ナリ唯夫レ破產宣〓ノ决定カ確定シタル時ハ再審ノ方法ナシト雖モ而モ其方法ナキハ立法ノ如何ニ屬シ判決若クハ决定ノ確定カ必シモ事實ノ眞正ト符合セサルニ至テハ同一ナリ而シテ刑事々件ニ於テハ犯罪ハ形式ノ上ニ成立セスシテ事實ノ上ニ構成スルカ故ニ過怠破產ヲ處斷スルニ當テハ更ニ其決定ノミニヨラス其基本ノ要素タル支拂停止アリタルヤ否ヤヲ審査スルヲ要ス本件ニ於テハ支拂停止ノ日時ハ明治三十二年八月二十九日午前十一時ニシテ債權者代理人武田貞之助カ支拂ヲ催告シ之レニ應セサリシヲ以テ支拂停止ナリト宣〓セラレタル次第ナルニ第二審公判證人武田貞之助ノ證言ニヨレハ大部分ノ債權者ト會社トノ間ニハ其全債權ヲ四分一ニ减却スル事ハ既ニ三十二年初旬ヨリ協定成リ畢竟右催〓ハ全部ヲ請求スル意思ニアラス該協定ノ實行ヲ速ナラシメントスル意思ナリシト云フヲ以テ見レハ武田貞之助ノ意思ハ兎モアレ旣ニ四分ノ一ニ减却スヘキ意思表示ヲ爲シタル以上債權者ハ之ニ覊束サルヘキハ當然ノ筋合ナルニ突然全部ニ向テ請求シ殊ニ全部ノ利息ヲ請求スルカ如キハ其請求失當ナルカ故ニ之ニ應セサルハ相當ニシテ隨テ支拂ヲ停止シタルモノト稱スルヲ得ス然ルニ原院ハ此事實ヲ無視シ上〓人ヲ以テ支拂ヲ停止シタルモノトシテ問擬シタルハ過怠一五二一判旨第一點破產ノ法理ヲ無視シタル不法アリト云フニ在レトモ〇商法第千五十一條ニ依レハ「破產宣告ヲ受ケタル債務者カ支拂停止又ハ破產宣告ノ前後ヲ問ハス左ニ揭クル行爲ヲ爲シタルトキハ過怠破產ノ刑ニ處ス」トアリテ第一號乃至第五號ノ行爲ヲ列擧セリ由是觀之苟モ破產宣告ヲ受ケタル債務者ニシテ支拂停止又ハ破產宣告ノ前後ニ於テ同條第一號乃至第五號ノ行爲ヲ爲シタルトキハ過怠破產ノ罪ヲ構成スヘク反之假令事實支拂停止ノ狀態ニ在リト雖モ未タ破產宣告ヲ受ケサル者ハ右ノ行爲ヲ爲スモ過怠破タルサウ酸性サイマ明ステリエラン及、急意縱能力名譽初回メハハ受ケタリヤ否ヲ審究スルハ固ヨリ緊要ナリトスルモ已ニ債務者ニ於テ破產官〓ヲ受ケ其決定確定シタル事實アル以上ハ其決定カ果シテ眞實ニ適合スルヤ否ハ之ヲ審究スルノ要アルコトナシ何トナレハ其決定カ眞實ニ適合スルト否トハ毫モ犯罪ノ成立ニ關係ナケレハナリ而シテ原判決ニ依レハ被〓等ハ玉島紡績株式會社ノ取締役タリシ者ニシテ同會社ハ被告等カ取締役タリシ當時即チ明治三十二年八月二十九日午前十一時支拂ヲ停止シタルモノトシテ破產者ト宣告セラレ其决定確定セリ然ルニ被告等ハ會社ノ取締役トシテ右支拂停止後會社ノ一部ノ債權者ニ支拂ヲ爲シ財團ニ損害ヲ加ヘタル事實ナレハ右所爲ハ過怠破產罪ヲ構成スルヲ以テ原院ハ進テ右破產宣〓ノ决定ニ依リ確定シタル仕拂停止ノ事實カ眞實ニ適合スルヤ否ヲ審理判斷スルノ要ナキヲ以テ本論旨ハ相立タス
第二點ハ過怠破產ニ在テハ一部ノ支拂ヲ爲シテ債權者ヲ害スル事ヲ要シ其主觀的ニ於テ支拂ト損害トノ因果關係ヲ知リオリシヤ否ヤハ必要ノ條件ニアラストスルモ少クトモ客觀的ニ於テ債權者ノ損害ナルモノ勿セハ犯罪ハ不能ニシテ成立セス本件一件記錄ニヨレハ其債務ハ社債二十万圓手形十万圓計三十万圓而シテ會社ノ資產ニ屬スル未拂株金ハ四十八万圓餘アリ差引十八万圓餘ハ優ニ總テノ支拂ヲ爲シテ殘餘ヲ生スルカ故假合ヒ拂込ニ於テ三割ヲ减スルモ尙ホ皆濟シテ餘リアリ况ンヤ債權ヲ四分ノ一ニ低减シタル以上ハ其總額八万圓ニシテ拂込金額ノ六分ノ一ニ過キサルオヤ而シテ是レ記錄ニ現レタル顯著ナル事實ニシテ數理上爭フヘカラサル計算ナルカ故ニ原院ハ此事實ヲ審査シ果シテ全債權者ヲ滿足セシムルニ足ルノ資產アラハ假令一部ノ支拂ヲ爲シタルニセヨソハ支拂時期前後ノ問題ニ過キスシテ所謂債權者ヲ害スルノ結果ハ生セサルヲ以テ之ヲ過怠破產ニ問擬スヘキ理由ナキニ拘ハラス此事實ヲ不問ニ附シタルハ重要ナル爭點ヲ審理セサル不法アリト云フニ在レトモ〓原判決ニ依レハ原院ハ前項說明ノ如ク被告等カ會社ノ一部ノ債權者ニ支拂ヲ爲シタル爲メ財團ニ損害ヲ加ヘタル事實ヲ認メタルモノニシテ論旨ノ如キ事實ハ之ヲ認メサルモノナリ要スルニ本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上〓適法ノ理由ナシ
同擴張書第三點ハ被〓ハ破產法第千五十二條ヲ適用處斷セラレタリト雖モ同條ハ前二條ヲ援用シタルモノニ屬シ其第千五十條及第千五十一條ニ於テハ孰レモ破產宣告ヲ受タル債務者カ云々トアリテ有罪破產ノ必至條件トシテ第一ニ破產宣告ヲ受ケタル被宣告者ナラサルヘカラス故ニ先ツ被〓ハ被宣告者
破產決定ト破產罪ノ成立○有罪破產ノ貴罰ヲ受クヘキ會社代表者
判旨第三點
タル取締役ナル事ヲ要スル事勿論ノ義ナリ然ルニ被〓ハ明治三十一年度ヨリ就職シ三十二年九月三十日任意解散シ商法ノ規定ニヨリ〓算人ト爲リシモ定款ノ規定ニ背キタル故ヲ以テ三十三年三月十三日裁判所ノ决定ニヨリ更ニ正當ノ〓算人選定セラレ三十三年五月三十一日破產者ト宣告セラレタル次第ナレハ其宣告セラレタル當時ノ會社ノ代表者ハ官選ノ〓算人ニシテ被〓ニアラス即チ被宣告者タル取締役タル條件ヲ欠クモノナリ左レハ支拂停止ト溯及シテ三十二年八月ト認メラレ其當時就職シタリトスレハ支拂ヲ停止シタル収締役トハ云フヲ得ヘケンモ第千五十一條ニハ明カニ破產宣〓ヲ受タル債務者カ云々トアリテ被宣告者タルヲ要スルニ其一部ノ支拂ノ當時ハ被宣告者ニ非ス被宣告ノ當時ハ會社ノ代表者ニ非ス要スルニ有罪破產ノ第一要件タル被宣〓ノ取締役タル條件ヲ欠クニモ拘ハラス之ヲ過怠破產ノ刑ニ處シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在レトモ○法律カ過怠破產ノ刑ヲ設ケタル所以ノモノハ破產宣告ヲ受ケタル債務者カ支拂停止又ハ破產宣告ノ前後ニ於テ債權者ヲ害スヘキ不當ノ行爲ヲ爲スヲ禁センカ爲メナリ而シテ會社ノ代表者ハ時々變更スルコトアルヘシト雖モ商法第千五十二條ノ規定ニ依リ責罰ヲ受クヘキモノハ會社カ破產宣告ヲ受ケタル場合其支拂停止又ハ破產宣告ノ前後ニ於テ債權者ヲ害スヘキ不當ノ行爲ヲ爲シタル代表者ナルヘキハ勿論ニシテ即チ被〓等ハ會社ノ取締役トシテ會社ヲ代表シ右法律ノ禁シタル不當ノ行爲ヲ爲シタル者ナレハ會社カ破產宣告ヲ受ケタル當時ハ已ニ取締役ニ非サリシト雖モ自かテ爲シタル不法行爲ノ責罰ヲ受ケサルヘカラス故ニ原判決ハ相當ニシテ論旨ハ理由ナシ
第四點ハ前項所陳ノ如ク被〓ハ三十二年九月三十日解散ト共ニ一時自稱〓算人ノ事務ヲ採リシモ違法ナリトシテ更ニ三十三年三月中適法ノ〓算人ヲ選定セラレタリ而シテ第一審ノ認メタル支拂停止後ノ支拂ニハ解散前ノ部分ト解散後自稱〓算中トノ二種アリシモ右解散後ハ取締役ニアラス且ツ適法ノ〓算人ニモアラス隨テ千五十二條ヲ適用スルニ由ナキニ拘ハラス此支拂ヲモ有罪破產中ニ羅シタル事ハ尤モ不法ニシテ原院ハ解散後ノ一部ノ支拂ヲ判决理由中ニ列記セサルヨリ見レハ此點ニ於ケル第一審裁判ノ不法ナル事ヲ認メタルモノナラント察スルヲ得ヘキモ判决主文中第一審ヲ取消シ其理由トシテ原裁判所カ被告等ニ科シタル刑ハ罪刑其權衡ヲ得ス重キニ失ストノ刑期ノ裁量ヲ非難シタルノミナルカ故ニ第一審カ解散後ノ支拂ヲモ有罪ナリト斷定シタルハ相當ナリト認メタルモノト解釋セサルヲ得ス若シ然リトセハ擬律ノ錯誤ヲ認容シタル判决ハ又錯誤ノ判決タルヲ免レス若シ然ラストセハ其理由ヲ明ニシテ之ヲ取消サヽルヲ得ス原院ハ此點ニ於テ擬律ノ錯誤ニアラスンハ理由不備タルノ瑕疵アルヲ免レスト云フニ在レトモ○原判决ニ依レハ原院ハ第一審判决ノ不當ナル理由ヲ明示シテ之ヲ取消シ更ニ判決ヲ爲シタルモノナレハ他ニ不當ノ點アリトスルモ一々之ヲ列擧スルノ要アルコトナシ故ニ本論旨ハ相立タス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十六年十月十六日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事小宮三保松立會宣〓ス
一五二六
○大審院刑事部裁判長及部員氏名表
第一刑事部
裁判長
部長判事原田種成部員
永井岩之丞判事伊藤悌
治判事古賀廉造判事〓水一郞判事末弘嚴石本部ノ開延
月曜H
木曜日
本部ノ所管
東京控訴院
〓事「事氏名た
名古屋控訴院
宮城控訴院
第二刑事部
裁判長
部長判事長谷川喬部員
判事岩田武儀本部ノ開延
判事木下哲三郞判事井原師義判事鶴丈-郞判事鶴見守義判事橫田秀雄火曜日
金曜日
刑事判事氏名表
本部ノ所管,
大阪控訴院長崎控訴院函館控訴院廣島控訴院○部員異動
二
明治三十六年十一月十七日著作明治三十六年十一月二十日發行
定價金貳拾參錢
有所權作著
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者東京法學院大學
東京市麴町區內幸町壹丁目參番地代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
印刷者松澤玒三
東京法學院大學發行
共有地分割請求ノ件
舊庄屋無效地取戾請求ノ件約束手形金請求ノ件
有禮動產差押解放請求ノ件嫡出子認知請求ノ件
離婚請求ノ件
不動產賃貸借登記抹消請求ノ件
約東手形金償還請求爲替訴訟ノ件
目次
○判決要旨
一共有物ノ分割スヘキモノナルヤ否ヤニ關シテ共有者間ニ爭ヲ生シ且分割ノ方法ニ付テモ爭アルカ爲メ訴訟ヲ提起スルニ當リテハ共有物ヲ分割スヘキコトヽ其實行トニ付キ請求セサルヘカラサルモノニシテ殊ニ分割ノ權利ヲ確定スル爲メ持分ニ關スル原告ノ一定ノ申立ハ判決ヲ求ムル要點トシテ之ヲ明瞭ニ表示スヘキモノトス一定ノ申立ノ記載ハ特ニ表示シタル題號中ニ於テ十分ナラサルトキハ一定ノ請求ノ原因又ハ其他ノ題號中ニ記載シタル所ヲ以テ之ヲ補フコトヲ得ヘシ
第一審水戶地方裁判所土浦支部第二審東京控訴院
上〓人大久保新右衛門外三十五名訴訟代理人江大久保端造木裏
被上告人川島織之助外三十二名訴訟代理人〔折原吉之助一坂本小金吾
右當事者間ノ共有地分割請求事件ニ付明治三十六年三月二十七日東京控訴院カ言渡シタル判決ニ對シ
一一三一
上〓人ヨリ全部破毀ノ申立ヲ爲シ被上告人ヨリ上告棄却ノ申立ヲ爲シ且ツ雙方共出頭セサル當事者ニ對シテハ關席ノ儘判決アランコトヲ申立タリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上〓論旨第一點ハ原判决ハ單ニ本件共有地ヲ分割スヘシトノ行爲ヲ求ムル訴ハ漠然トシテ一定ノ申立ヲ缺如スルモノナルヲ以テ其訴ヲ却下セサルヘカラスト然レトモ民法第二百五十六條ハ各共有者ハ何時ニテモ共有物ノ分割ヲ請求スルコトヲ得ト云ヒ又第二百五十八條ハ分割ハ共有者ノ協議調ハサルトキハ之ヲ裁判所ニ請求スルコトヲ得ト云ヒ共有者ニ分割請求權アルヘキコト素ヨリ論ヲ竢タスト雖モ其疑問ニ屬スヘキハ其請求方法如何ニ在リ即チ立法者ハ或ハ此方法ニ付テハ非訟事件トスルノ意ナリシナランモ現ニ非訟事件手續法ニ之ヲ定メサル以上ハ訴ヲ以テスルノ外ナカルヘシ然レトモ其分割ノ方法ハ性質上非訟事件ニ屬スヘキモノトスルモ分割スヘキモノナルヤ否ニ就キ根本的爭フ場合即チ民法第二百五十六條ノ爭ハ必ス訴ヲ以テ之ヲ爲シ之ヲ非訟事件ノ性質アルモノトスヘカラス唯タ第二百五十八條ノ分割方法ニ爭アル場合ノミニ於テハ裁判所ハ職權ヲ以テ分割方法ヲ定メサルヘカラサルヲ以テ之ヲ非訟事件ノ性質アルモノトスルニ外ナキナリ而シテ現ニ此非訟事件ニ付キ何等法律ノ規定ナキヲ以テ分割方法モ亦今日ニ於テハ訴ヲ以テ之ヲ爲サヽルヘカラサルコト明白ナレトモ根本的ニ分割ヲ爭フ場合(第二百五十六條)ノ訴ト單ニ方法ヲ爭フ場合(第二百五十八條)ノ訴(即チ立法者ハ或ハ之ヲ非訟事件ニ讓ラントセル意アル請求)トハ之ヲ同視スヘカラサルコト亦明ナリ故ニ根本的ニ分割ノ爭アル場合ハ必ス訴ヲ以テ單ニ第二百五十六條ノ分割ノ請求ヲ爲シ其裁判確定後更ニ其方法ニ付キ當事者間ニ爭アル場合ニ於テ始メテ第二百五十八條ノ分割ノ方法ヲ定ムルノ請求ヲ爲サヽルヘカラス何トナレハ分割ノ方法ハ多クハ裁判所ノ職權ニ屬シ其本然ノ性質ニ於テハ寧ロ非公事件ニ屬スヘケレハナリ若シ夫レ之ニ反シテ分割ノ訴ハ必ス根本的分割ノ請求ト併セテ其方法ヲ定ムルノ請求ヲモ爲サヽルヘカラサルモノトセンカ分割ノ方法ニ付キ原告ハ一定セル申立ヲ爲サヽルヘカラスト雖モ原告カ已ニ根本的分割ヲ爭フ以上ハ其方法ニ付キ進ンテ當事者間ニ協議ヲ爲スヘキ理由ナク又協議ノ調フヘキ理由ナケレハ裁判所ハ職權ヲ以テ分割方法ヲ定ムヘキモノトナリ一定ノ申立ハ法律上一定ノ申立トナラスシテ單ニ分割方法ニ關シ原〓ノ意向ヲ知ルヘキ材料トシテ裁判所ノ參考タルニ了ルヘシ訴訟法上豈ニ斯ノ如キノ申立アルヘキ理由アランヤ是レ其本然ノ性質非訟事件ニ屬スルノ故ニシテ素ヨリ當然ノ結果ナリト云ハサルヘカラス而シテ本件ニ於テハ原判決中事實ノ摘示ニモ明カナルカ如ク被上告人ハ永久的不分ノ契約アリト云ヒ根本的ニ分割ヲ爭フモノナルヲ以テ上告人ハ單ニ之レヲ分割スヘシトノ訴ヲ提起セルモノナルニ原院ハ方法ヲモ併セテ一定ノ申立中ニ明示セサルヲ以テ一定ノ申立ヲ缺如セルモノトシ訴ヲ却下シタルハ却テ方法ニ付キ一定ノ申立ヲ爲スヘカラサルモノニ對シ之ヲ缺如セルモノトセルノ不法アリト云フニ在リ
依テ蕃按スルニ共有者間ニ分割ノ協議調ハサルトキ民法第二百五十八條ニ依リテ裁判所ニ分割ノ方法ニ付キ請求ヲ爲ス場合ニ於テ其分割ノ方法ハ當事者ヨリ申立ツルモ是レ裁判所ノ參考タルニ止マリ裁判所ハ適宜ニ其方法ヲ定メ若シ現物ヲ以テ分割スルコト能ハサルトキ又ハ分割ニ因リテ著シク其價格ヲ損スル虞アルトキハ戰權ヲ以テ之レカ競賣ヲ命ス可キカ故ニ原〓ハ一定ノ申立トシテ單ニ共有物ノ分割ノ實行ヲ求ムル申立ヲ爲セハ足ルト雖モ共有物ノ分割スヘキモノナルヤ否ヤニ關シテ共有者間ニ爭ヲ生シ且ツ分割ノ方法ニ關シテモ爭アルトキハ共有物ヲ分割ス可キコトヽ其實行トニ付キ請求セサル可カラサルモノニシテ執レノ場合ニ於テモ分割ノ權利ヲ確定スルコトニ關スル原〓ノ一定ノ申立ハ判決ヲ求ムル要點トシテ之レヲ明瞭ニ表示ス可キハ勿論ナリ例之ヘハ共有者ノ持分カ相均シキ場合ニ於テハ平等ニ分割ス可キコト若シ又各自ノ持分相均シカラサル場合ニ於テハ其持分ヲ示シ之ニ應シテ分割ス可キモノナルコト等明瞭ニ申立テサル可カラサルモノナルニ本件ニ於テハ上〓人カ最初爲シタル、一定ノ申立テニハ各共有者ノ持分相均シカラサルヨリ其割合ヲ示シテ分割ヲ請求シアレトモ後チ原院ニ於テ訂正シタル一定ノ申立ニハ原判決ニ說示スル如ク單ニ係爭ノ共有地ヲ分割ス可シトアルノミニシテ共有者ノ持分ノ割合ノ如キハ毫モ表示シタルモノナシ而シテ一定ノ申立ノ記載ハ特ニ表示シタル其題號中ニテ十分ナラサルトキ場合ニ因リ一定ノ請求ノ原因又其他ノ題號中ニ記載シタル所ヲ以テ之ヲ補フコトヲ得可シト雖モ本件ニ於テハ上告人カ一定ノ請求ノ原因其他ノ題號中記載シタル所ニモ亦タ以上ノ缺點ヲ補足スルモノナキカ故ニ原院判決ノ如ク上〓人ノ爲シタル「係爭共有ヲ分割ス可シ」トノ一定ノ申立ハ漠然トシテ之ニ因リテ如何ナル裁判ヲ求ムルモノナルヤヲ知ルニ由ナシト判斷スルノ外ナシ左レハ上告人ノ請求ハ民事訴訟法第百九十條ノ所謂申立ノ一定ヲ缺如スルモノニシテ原院カ本件ノ訴ヲ不適法トシテ却下シタルハ相當ナリ依テ本論旨ハ採用スルヲ得ス而シテ本論旨ノ採用セラレスシテ此點ニ付キ上〓ノ棄却セラルヽ以上ハ他ノ論旨ハ逐一說明スルノ必要ナキモノトス
以上辯明スル如ク本件上告ハ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ棄却ス可キモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794872）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794782）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。