○砂糖消費稅法違反ノ件明治三十六年十月二十三日宣告明治三十六年(れ)第一七〇〇號
○判決要旨
一證人トシテ呼出サレタル者カ苟モ宣誓ノ上供述ヲ爲シタル以上ハ
其供述ハ之ヲ斷罪ノ資料ニ供スルコトヲ得從テ裁判所ハ證人カ其
一己ノ資格ヲ以テ供述ヲ爲スト官吏若クハ他人ノ代理人タルノ資
格ヲ以テ供述ヲ爲ストヲ區別シ特ニ其資格ヲ明示シテ宣誓供述ヲ
爲サシムルノ必要ナシ
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人堺忠七辯護人上高木益太郞原鹿造
右砂糖消費稅法違反被〓事件ニ付明治三十六年六月二十六日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ
被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意書第一點ハ本件ニ關シ明治三十六年三月七日大阪地方裁判所刑事第一部ニ於テ言渡サレタル
第一審判決ハ稅務屬千田登外二名カ明治三十五年十二月十四日午後六時三十分則チ當時ノ日沒午後四
時二十五分ヲ遲クルヽコト二時間後ニ亘リ間接國稅犯則者處分法第八條ノ規定ヲ無視シテ爲シタル不
法ノ〓末書ヲ採テ以テ證據ト爲シ斷罪シタル違法ノ判決タルコト明カナルニモ拘ハラス原判决カ此違
證人ノ資格ト宣誓
法ヲ看過シ其第一審判決ヲ取消サスシテ全然侵〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ刑事訴訟法第二百六十一條後
段ノ規定ニ違背セル違法ノ判决ト信スト云フニアレトモ○第一審裁判所カ不法頓末書ヲ採テ之ヲ斷罪
ノ資料ニ供シ因テ以テ被〓ノ犯罪事件ヲ認定シタルコト所論ノ如クナリトスルモ兩審級ニ於ケル事實
ノ認定カ相一致スル以上ハ第一審ニ於ケル採證上ノ違法ハ第一審判決ヲ取消スノ理由トナラサルモノ
トス而シテ本件ニ於テハ原院ハ第一審ト同一ナル事實關係ヲ認メタルモノナレハ第一審判决ハ結局相
當ナルヲ以テ原院カ之ヲ認可シ控訴ヲ棄却シタルハ正當ニシテ上〓論旨ハ其理由ナシ
第二點ハ原院ニ於テ喚問セラレタル中ノ島稅務署長村上某カ證言セシ如ク被〓ハ外國已製造ノ砂糖ニ
對シ單ニ目潰シノ行爲ヲ施スニ止マリ而カモ其外國製造ノ砂糖カ被〓ノ手中ニ入ル迄ニハ砂糖消費稅
法第一條第四條等ノ規定ニ依リ其消費稅ハ旣ニ徵收又ハ擔保提供濟ニシテ被〓カ此目潰ヲ施ス行爲ハ
同法第七條ノ所謂砂糖ヲ製造スルモノ云々トアル製造行爲ニ適應セス隨テ毫モ同條ノ支配ヲ受クヘキ筋合ノモノニアラス然ルニ原判决ニ於テ同條ヲ適用處罰シタルハ不法ト信スト云フニアレトモ○原院ハ被〓カ自己ノ製造シタル砂糖ヲ消費稅納付前ニ賣買シ之ヲ他ニ引渡シタル事實ヲ認メ被〓ヲ砂糖消費稅法第七條ニ問擬シタルモノニシテ被告ノ所爲ハ單リ外國已製造ノ砂糖ニ對シ單ニ目潰ニ爲シタルニ過キストフ被〓主張ノ事實ハ原院ノ認メサル所ナリ故ニ本論旨ハ原判旨ニ副ハサルモノニシテ上告辯護人鳩山和夫上原鹿造ノ擴張書第一點ハ本件第一審公判始末書ニヨルトキハ本件ニ於テ檢事橋本次郞竝ニ同藤岡大英干與シタルコト明カナルニモ拘ハラス第一審判決ハ單ニ檢事藤岡大英本件ニ干與スト記載スルノミニシテ立會檢事橋本二郞ノ官氏名ヲ欠缺シタルノ違法ノ判决ナリ然ルニ原院判决ハ之ヲ取消シテ更ニ言渡スコトナク直チニ控訴ヲ棄却シタルハ原院判决ノ違法ヲ免レスト信スト云フニアレトモ○檢事ハ同一體ナルヲ以テ被〓事件ノ審理判决ニハ單ニ檢事ノ立會アルノミヲ以テ足レリトシ其審理判决ニ干與シタル者ノ甲檢事タルト乙檢事タルトハ事件ノ審理ニ何等ノ影響ヲ及ホサヽルヲ以テ數名ノ檢事カ前後同一事件ノ審理ニ干與シタル場合ト雖モ單ニ其中一名ノ官氏名ヲ判决書ニ記載スルニ於テハ刑事訴訟法第二百五條ノ規定ハ遵守セラレタル筋合ニシテ其事件ニ干與シタル總テノ檢事ノ官氏名ヲ記載スルノ必要ナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ
第二點ハ原院判決ハ告發書ヲ以テ斷罪ノ資料ニ供シタリ然レトモ告發書ハ犯罪捜査官ニ對スル犯罪申告ノ書類ニシテ書證トシテ證據力ヲ有スヘキモノニアラサルヤ明カナリ然レハ之ヲ以テ證憑トナシタル原院判決ハ違法ヲ免レスト信スト云フニアレトモ○告發ハ刑事訴訟法ニ認ムル一ノ手續ニシテ犯罪捜査官ニ對シ書面又ハ口頭ヲ以テ之ヲ爲スコトヲ得ヘキモノナルコトハ刑事訴訟法第五十三條ノ規定ニ徴シテ明カナリ告發書ニシテ既ニ刑事訴訟法ニ認メラルヽ書類タル以上ハ之ヲ證憑書類トシテ斷罪ノ一資料ニ供スルハ毫モ妨ケナシ故ニ〓發書ヲ採テ本件斷罪ノ資料ニ供シタル原判决ハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
第三點ハ原刊決ノ認メタル第二乃至第四種ノ砂糖ハ全部被〓ノ製造シタルモノニアラサル事ハ第一審以來被〓ノ主張スル所ニ係ル而シテ原判决ハ其前段ニ於テ此全部カ被〓ノ製造ニ出ツルモノナル事ヲ認メナカラ證據說明ノ部ニ於テ毫モ被〓ノ製造ニ繫レル事ヲ說示セサリシハ理由不備ナリト云ハサルヲ得ス而シテ原判決ノ援用セル第一審ノ證人千田登ノ證言中「云々本件〓發書ノ如キ數ノ差違アルヲ以テ其理由ヲ忠七ニ尋ネタルニ同人ハ其通ノ額ヲ査定ヲ受ケスシテ賣捌キタル旨申シ云々」トアレトモ被告カ製造シタル旨ノ陳述ヲナサス殊ニ其通ノ額トハ原判決ニ認メタル數量ニ該當スルモノトモ認メ難ク從テ該證書ヲ援用シテ原判决摘示ノ數量ヲ不正品ナリト認メタルハ是亦理由ノ不備タルヲ免レスト云フニアレトモ○右ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實認定證據ノ判斷ヲ論難スルニ過キサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
第四點ハ原判决ハ本件第二種ノ砂糖ハ三万五千四百斤ヲ以テ不正品ナリトシタルニ證據トシテ援用セル〓發書ニハ第二種三万五千斤トアリ四百斤ノ差違アルコト明カナルニ直チニ、告發書ヲ採テ此事實認定ノ證據トナシタルハ是亦事實ト理由ト相添ハサル不法アリトスト云フニアレトモ○原院カ斷罪ノ證ニ供シタル〓發書ヲ見ルニ本件第二種砂糖ハ三万五千四百斤ナル旨記載アリ原院カ證據說明ノ部分ニ於テ〓發書ニ三万五千斤ト記載アル旨判示シタルハ要スルニ〓發書ニ記載アル「四百斤」ノ三字ヲ誤脫シタルモノニ外ナラスシテ原院ノ事實ノ認定ハ充分ニ憑據スル所アルヲ以テ上〓論旨ハ理由ナシノ辯護人高木益太郞辯明書(一)ハ原判決ニ於テ被〓忠七ハ其製造ニ係ル第二種ノ砂糖三万五千四百斤(中畧)ヲ消費稅納付以前ニ於テ販賣シタリト事實ヲ認定シナカラ之カ證據トシテ〓發書中ニハ(中畧)
第二種砂糖三万五千斤ヲ消費稅納付前販賣シタル旨ノ記載アリトノ理山ヲ附シ彼之其理由一致セス即チ前後理由ニ齟齬アル違法ノ判决ナリト云フニアレトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ辯護人鳩山和夫外一名擴張書第四點ニ對シテ說明スル所ニ依リ明カナルヲ以テ重ネテ辯明ヲ與ヘス
(二)ハ本件ノ證人千田登ノ官、書書ヲ視ルニ其氏名ノ肩書ニ「稅務署稅務屬」ト記載シ正シク官吏ノ資格ヲ以テ宣誓ヲナシタリ然ルニ同人ハ一個人ノ資格ヲ以テ證人トシテ呼出サレ取調ヲ受ケタルモノナレハ同宣誓ノ適式ナラサルコト論ヲ俟タス從テ其證言ハ合法ノモノニアラサルニ之レヲ罪證ニ供シタル原裁判ハ採證法ニ違反セリト云フニアレトモ○裁判所ニ於テ證人ノ訊問ヲ爲スハ要スルニ證人其人ノ事實上ノ供述ヲ徵シ之ヲ係爭事實ヲ確定スルノ資料ニ供スルカ爲メニ外ナラス故ニ證人トシテ呼出サレタル者カ苟モ官誓ノ上供述ヲ爲シタル以上ハ其供述ハ之ヲ斷罪ノ資料ニ供スルコトヲ得ヘク裁判所ハ證人カ其一己ノ資格ヲ以テ供述ヲ爲スト官吏若クハ他人ノ代理人タルノ資格ヲ以テ供述ヲ爲ストヲ區別シ特ニ其資格ヲ明示シテ宣誓供述ヲ爲サシムルノ必要ナシ何トナレハ裁判所ハ證人訊問ニ際シ證人其人ノ宣誓竝ニ供述ヲ徴スルモノニシテ其宣誓供述ハ證人其人ノ宣誓供述トシテ效力ヲ有スヘク證人ノ資格如何ハ毫モ宣誓供述ノ效力ニ影響ヲ及ホサヽルヲ以テナリ故ニ證人ノ供述ノ有效ナルカ爲メニハ其證人ニ於テ現ニ宣誓ヲ爲シタル事實アルノミヲ以テ足レリトシ如何ナル資格ヲ以テ宣誓ヲ爲シタルヤハ之ヲ不問ニ付セサルヘカラス故ニ本件ノ證人千田登ハ所論ノ如ク官吏トシテ宣誓ヲ爲スノ意志ナリシモノト假定スルモ此事實ハ其證言ノ效力ニ何等ノ影響ヲ及ホサヽルノミナラス宣誓書ニ「稅務署稅務屬」ト記載アレハトテ是レカ爲メ同人ハ官吏ノ資格ヲ以テ宣誓ヲ爲シタルモノニシテ其一己ノ資格ヲ以テ宣誓ヲ爲シタルモノニアラスト主張スルコトヲ得ス何トナレハ證人カ其一己ノ資格ヲ以テ宣誓ヲ爲ス場合ト雖モ尙ホ其身分ヲ表示スルコトハ往々ニシテ之レアルヲ以テ官吏ノ肩書ヲ爲シタレハトテ官吏ノ資格ヲ以テ宣誓ヲ爲シタルモノト謂フコト能ハサルヲ以テナリ故ニ上〓論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十六年十月二十三日於大審院第二刑事部公延檢事田部芳立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794872）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794782）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。