○抵當權無效確認竝登記抹消請求ノ件明治三十六年十月五日第二民事部判决明治三十六年(オ)第四百四十九號
○判決要旨
一民事訴訟法第五十條第四項ハ期日ヲ懈怠セサル者カ自身出廷セル
ト代理人ヲ出廷セシメタルトヲ區別セス孰レノ場合ニモ適用スヘ
キモノナリ且同條ニ依ル代理ニ付テハ民事訴訟法第六十五條ノ訴
訟委任ノ規定ヲ適用スヘキモノニ非ス
(參照)共同訴訟人中ノ或ル人ノミカ期日又ハ期間ヲ解怠シタルトキハ其懈怠シタル
者ハ懈怠セサル者ニ代理ヲ任シタルモノト看做ス(五十一錢錢點點點點點
訴訟代理人ハ特別ノ委任ヲ受クルニ非サレハ控訴若クハ上告ヲ爲シ、再審ヲ求メ、代人
ヲ任シ、和解ヲ爲シ、訴訟物ヲ抛棄シ又ハ相手方ヨリ主張シタル請求ヲ認諾スル權ヲ有
セス(掲球縣縣
第一審神戶地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人諸井粘右衛門訴訟代理人所澤貞太郞
被上告人飯尾タマ
外一名
右當事者間ノ抵當權無效確認竝ニ登記抹消請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十六年五月二十八日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上〓理由第一點ハ乙第一號證ハ飯尾タマ代人トシテ多田隆三カ織田留雄トノ間ニ消費貸借ノ契約ヲ爲シタルカ如シト雖モ上告人ハ原院ニ於テ控訴理由補充書ノ如ク飯尾タマヨリ多田隆三ニ對シ消費貸借ノ契約ヲナス權限ヲ委任シタル形迹ナシト主張シタルモノニシテ其代理ノ權限ニ關シ該契約ノ成立ニ爭アルモノナリ然ルニ此爭點ニ對シ判决ヲ與ヘラレサリシハ主要ナル爭點ニ付判斷ヲ欠キタル不法アルモノナリトスト云ヒ」第三點ハ上〓人ヨリ原院ニ提出シタル明治三十六年五月二十一日附控訴理由補充書ノ文中(乙第一號證ノ所謂被控訴人タマ代理人多田隆三カ右貸借ノ成立ニ付被控訴人タマニ對シ一囘タモ交渉シタル形跡ナク又タマヨリ直接ニ其代理人タルコトヲ依賴シタル形跡ナキ云々)トアリ又(被控訴人タマハ曾テ山本兵藏ニ貸主名義ノ使用ヲ許シ白紙委任狀ヲ與ヘタルニ止マリ云々)トアルカ如ク上告人ハ第一審判決摘示以外ノ事實ヲ供述シ以テ被上告人飯尾タマヨリ山本兵藏ニ對シ白紙委任狀ヲ與ヘタルニ止リ多田隆三ニ對シテハ被上〓人兩名間ニ於ケル消費貸借ノ契約ヲ締結スル權限ヲ委任シタル形跡ナシト供述シ該契約ノ成立ヲ爭ヒ居レリ因テ多田隆三カ果シテタマノ代人受任ノ效アルヤ否ヤ又其權限ノ範圍如何等ノ事ヲ詳査シ貸借及抵當權ノ效力ニ關シ判决ヲ與ヘラルヘキ筈ナルニ原院ノ判决ニハ叙上ノ事實ヲ示サス單ニ其理由中(被控訴人織田留雄ハ同飯尾タマヲ貸主トシテ其代人ヨリ金三千五百圓ヲ受領シ乙第一號證ニ記載スルカ如ク金三千五百圓ノ貸借ヲ成立セシメ其擔保トシテ係爭不動產ニ付キ第一番抵當權ヲ設定シタルコトヲ認ムルニ足ルヲ以テ之ヲ虛僞ノ意思表示ニ出テタル無效ノ行爲ナリトハ論斷シ難シ)トアルニ止リ被上告人タマノ代人カ何人タルコトスラモ判斷セラレサリシハ事實理由不備ノ不法アルモノトスト云フニ在リ
依テ記錄ヲ調査シテ按スルニ原院ノ口頭辯論調書ニ依レハ上告人ハ乙第一號證ニ對シテハ單ニ書面ハ認ムト陳述シタルノミ多田隆三ノ事ニ關シテハ毫モ陳述セス而シテ原院ハ上〓人カ陳述セサル主張ニ對シテ判斷ヲ與フヘキニ非レハ上〓論旨ハ誠ニ其謂ハレナシ
上告理由第二點ハ原院判决ノ憑據トセラレタル第一審判決摘示ノ事實中上告人(即チ原告)供述ノ事實タルヤ第一審ニ於ケル訴狀其他法廷調書ニ示サレタル事實ト同シク上〓人ハ本件土地及ヒ建物ノ前所有者熊崎ラクニ對シ本件土地建物ノ外ニ尙ホ土地一筆建物一棟ヲ併セ第一番抵當トシテ金八千圓ヲ貸與シ居リタル處本件土地建物以外ノ分ハ先キニ金千圓ノ辨濟ヲ受ケテ其抵當權ヲ解除シ爾來本件土地建物ニ對シ七千圓ノ爲メ抵當權ヲ保存シ居タルニ被上〓人織田留雄ハ上〓人ニ對シ本件土地建物ヲ熊崎ラクヨリ代金七千圓ニテ買得セントスルモ僅ニ現金五百五十圓ヲ有スルニ過キサレハ尙ホ其外代金支拂ノ爲メ金壹千圓ヲ他借シ之ニ對シテ本件土地建物ノ上ニ第一番抵當權ヲ設定致度因テ上〓人ノ熊崎ラクニ對スル債權額七千圓ノ爲メニ設定シアル抵當權ノ登記ハ一旦抹消シ右千五百五十圓入金殘額五千四百五十圓ニ當リテハ自己ノ債務トシ第二番抵當權ト爲シ吳レトノコトヲ熊崎長之助ヲ經テ依賴アリタルヲ以テ上〓人ハ此申込ニ應シテ契約證書作成及登記手續ヲ熊崎畏之助ニ委任シテ之ヲ爲サシメタルニ被上告人織田留雄ハ初メヨリ故意ニテ上〓人及其代人タル熊崎畏之助ヲ欺キ抵當權ノ登記ヲ抹消セシメ被上告人飯尾タマニ對シ金三千五百圓ノ債權ノ爲メ第一番抵當權ヲ設定シ之カ登記ヲ受ケタルコトヲ後日ニ至リ發見シタリ(以上ノ事實ハ請求ノ第一原因)加之被上告人兩名ハ相通シ虚僞ヲ以テ貸借及抵當權設定ヲ裝ヒタルコトヲ知レリ(以上ノ事實ハ請求ノ第二原因)ト云フノ趣意ナリ故ニ上告人供述ノ事實ハ二箇ノ請求原因ヲ包含シ其第一ノ原因ニ付テハ果シテ被上告人織田留雄カ詐欺ニ因リ上〓人ノ有シタル抵當權ノ登記ヲ抹消セシメタルモノナリヤ否ヤ又第三者タル被上告人飯尾タマハ善意ナリヤ否ヤヲ審按シテ相當ノ判決ヲ與ヘラルヘキ筈ナルニ原院ニ於テ主要ナル此爭點ニ對シ何等ノ判斷ヲモ與ヘラレス請求原因ノ第二タル被上告人兩名間ニ於ケル抵當權ノ設定ハ虛僞ノ意思表示ナリトノ爭點ノミニ對シテ判决ヲ與ヘラレタルハ理由不備ノ不法アルモノトスト云フニ在リ
按スルニ訴狀及ヒ原判决ニ引用セル第一審判決事實摘示ニ依テ之ヲ觀ルモ上〓人カ被上〓人織田留雄ノ爲メニ欺カレ上告人ノ有セル抵當權ノ登記ヲ抹消セリトノ事ハ被上告人兩名間ニ虚僞ノ意思表示ヲ以テ抵當權ヲ設定スルニ至リシ事實ノ經過ヲ述ヘタルニ過キスシテ之ヲ以テ別個ノ請求原因ト爲セリトハ認ムルヲ得ス且ツ本訴ノ請求ハ被上告人兩名間ノ抵當權設定ノ無效ヲ確認セシメ之カ登記ヲ抹消セシメントスルニ在テ上〓人カ有シタル抵當權ノ登記ニ關シテハ請求スル所ナシ而シテ被上告人兩名間ノ抵當權ニシテ眞實ニ設定セラレタルモノナル以上ハ假令ヒ上〓人ノ抵當權登記ヲ抹消シタルハ詐欺ニ基キタルニモセヨ又一步ヲ進ミテ全ク抹消セラレストスルモ之カ爲メニ被上〓兩名間ノ抵當權設定ノ無效ニ歸ス可キ謂ハレナケレハ上〓人カ被上告人織田留雄ノ詐欺ノ爲メニ抵當權ノ登記ヲ抹消シタルヤ否ヤハ本訴請求ノ當否ニ關係ヲ有セス故ニ原院カ右ノ事實ヲ判斷セサリシトテ違法ニアラス上告其理由ナシ
上告理由第四點ハ被上告人織田留雄カ金一千圓ヲ他借シ之ニ對シ本件係爭不動產ノ上ニ第一番抵當權ヲ設定シ其餘分ヲ以テ熊崎ラクニ對スル債權額七千圓ノ內五千四百五十圓ノ爲メニ第二番抵當權ヲ設定スヘキコトヲ必要條件トシテ上告人ノ有シタル第一番抵當權ノ登記ヲ抹消セシメタルコトハ假リニ被上告人織田留雄ノ詐欺ニアラストスルモ尙ホ錯誤ニ關スル問題ヲ存スルモノニシテ甲第六號證ノ一(織田留雄始末書)甲第八號證(岡田綱吉始末書)ヲ見レハ被上告人留雄ニ於テハ初ニハ金一千圓ヲ他借シ之ニ對シテ第一番抵當權ヲ設定ス可キ意思ナリシカ後ニ至リ之ヲ金高三千五百圓トシテ第一番抵當權ヲ設定スヘキコトヲ岡田綱吉ヲ經テ上告人ニ交渉セシメ上〓人ノ有シタル抵當權ノ登記ヲ抹消セシメタリト云ヒ岡田綱吉ニ於テハ斯ノ如ク金高變更ノ事ヲ被上告人留雄ヨリ曾テ話シタルコトナシト云ヘル供述アリ上〓人ハ是等ノ供述ヲ證據トシテ自己ノ有シタル第一番抵當權ノ登記ヲ抹消シタルハ錯誤ノ結果ナル趣意ヲ原院ニ於テ主張シタルモノナレハ證據ノ取捨ハ原院ノ自由ナルモ其主張ノ爭點ニ對シ上〓人ノ抵當權抛棄ニ關スル契約ハ當事者タル上〓人ト被上告人留雄ノ間ニ於テ意思ノ合致ヲ缺キタルヤ否ヤ隨テ該抵當權ノ登記抹消ハ有效ナルヤ否ヤ又被上告人兩名間ノ抵當權設定ニ如何ナル影響ヲ及ホスヘキヤノコト等ヲ判斷スヘキニ原院カ此點ニ對シ何等ノ判斷ヲモ與ヘラレサリシハ理由不備ノ不法アルモノトスト云フニ在リ
按スルニ前ニ說明セル如クナルヲ以テ上告人カ自己ノ有シタル抵當權ノ登記ヲ錯誤ニ基キテ抹消シタルト否トハ上告人ノ有シタル抵當權ノ效力ニハ關係ヲ有ス可キモ被上告人飯尾タマノ取得シタル抵當權ノ有效無效ニ影響ヲ及ホス可キニ非ス從テ原院ハ上〓人ノ抵當權ノ登記抹消ノ如何ナル事故ニ基クヤヲ斷定スルノ要ナシ然レハ上〓論旨ハ其理由ナシ
上告理由第五點ハ上告人ハ第一審以來被上告人織田留雄ト被上告人飯尾タマ間ノ債權ハ虛僞ナリ假裝ナリ詳言スレハ假リニ被上告人織田留雄カ三千五百圓ノ金員ヲ借入レタリトスルモ夫ハ訴外人山本兵藏ナル者ヨリ借入レタルモノナリ被上告人飯尾タマニ對シテハ何等ノ債務ヲ負フコトナシ只山本兵藏カ飯尾タマヲ貸主名義トセルノミナ.リ然ラハ飯尾タマノ債權トシテハ少クトモ虛僞ナリ假裝ナリ從テタマノ假裝債權ノ爲メニ設定セル抵當權ハ主タル債權ナキニ設定セラレタルモノニシテ無效ナリト主張セルニ對シ原院ハ乙第一號證ナル貸借證書ヲ引用シテ被上告人織田留雄ハ同飯尾タマヲ貸主トシテ貸借ヲ成立セシメタルモノナレハ之ヲ虛僞ノ意思表示ニ出テタル行爲ナリト論斷スル能ハストノ主旨ヲ以テ判示セラレ次テ甲第二號證ヲ引用シテ飯尾タマハ山本兵藏ヨリ金三千五百圓ノ貸主タル事ヲ依賴セラレ之ヲ承諾シテ登記委任狀ヲ交付シタリト申立タル旨記載アルニ依リ同人カ貸主タル事ヲ承諾シテ其貸主トナリタルコトハ之ヲ認ムルヲ以テ云々ト判示セラレタルハ全ク一方ニ假裝ノ債權ナルコトヲ否定ジテ一方ニ假裝ノ債權タルコトヲ認ムルカ如ク結局理由ニ於テ〓齬アルト同時ニ理由不備ノ不法アリト信スト云フニ在リ
按スルニ原判决ニハ織田留雄カ受領シタル金員ハ山本兵藏ノ手ヨリ出テタルニモセヨ畢竟貸主ノ爲メニ出捐シタルニ外ナラスト認メ得ヘキニ付云々ト說明シタル上飯尾タマカ貸主タルコトヲ承諾シ山本兵藏カ實際金三千五百圓ヲ出捐シタルモ飯尾タマ織田留雄間ノ貸借ハ假裝ナリ虛僞ノ意思表示ナリトシテ論スルヲ得スト斷定シタルモノニシテ齟齬ノ點ナク上〓其理由ナシ
上告理由第六點ハ尙原院ハ甲第二號證ヲノミ引用シテ前述ノ事實ヲ認定シ其全ク假裝ノ債權ナルコトヲ證シテ明カナル甲第三號證山本兵藏ノ聽取書即「前畧金三千五百圓ヲ留雄ニ貸ス約定ヲ致シマシタ其貸金三千五百圓ハ私ヨリ出ス金ニテ勿論私カ債權者ナルモ都合ニ依リ飯尾タマヲ依賴シテ名義丈同人ヲ債權者ト致シマシタ云々」其他甲第四號證甲第五號證甲第七號證甲第十一號證ノ如キ全然遺脫シテ不當ニ事實ヲ確定シタルノ不法アルモノトスト云フニ在リ
按スルニ原院ハ乙第一號證證人山戶忠次郞同多田隆三ノ證言ニ依テ事實ヲ斷定シタル上「控訴人(上告人)提出ノ證據ニ依ルモ未タ此認定ヲ覆翻スヘキ確證タルコトヲ認メス」ト說明シ上〓人ノ證據ヲ採用セサリシモノニシテ之ヲ遺脫セルニ非ラス然レハ上〓其理由ナシ
上〓第七點ハ民事訴訟法第五十條ハ其權利關係カ合一ニノミ確定スヘキトキニ限リ共同訴訟人中ノ或人ノミカ期日ヲ懈怠シタルトキハ其懈怠シタル者ハ懈怠セサル者ニ代理ヲ任シタルモノト看做ストノ規定アリ從テ本件被上〓人織田留雄ハ其第二審口頭辯論期日ニ出頭セサリシカ爲メ其期日ニ代理人ヲ出頭セシメタル飯尾タマ其者ニ代理ヲ任シタルモノト看做ス可キハ至當ナリト雖モ决シテ飯尾タマノ代理人ニマテ其代理ヲ任シタルモノト看做ス可キモノニアラス且ツ同法第六十五條ニ依リ訴訟委任ハ特別ノ委任ヲ受クルニ非サレハ復代理人ヲ選任スルコト能ハサルハ明ナリ而シテ同法第五十條ニ代理トハ訴訟代理ノ意ニ外ナラサルハ勿論懈怠シタル者ハ懈怠セサル者ニ代理ヲ任シタルモノ云々ト規定シテ其所謂懈怠セサル者トハ本人タル飯尾タマヲ指示スヘキモノナルコト明カニシテ飯尾タマノ代理人ハ出廷セルモ飯尾タマ自身ノ出廷セサルコトハ記錄ニ徴シテ明カナル事實ナレハ原院カ上〓人(控訴人)ノ欠席判決ヲ求ムルニ對シ對席判決ヲ與ヘタルハ違法ナリト信スト云フニ在リ
按スルニ民事訴訟法第五十條第四項ハ期日ヲ懈怠シタル者ハ懈怠セサル者ニ代理ヲ任シタルモノト看做ス旨ヲ規定シ其懈怠セサル者カ自身出廷セルト代理人ヲ出廷セシメタルトヲ區別セス且ツ本條ニ依レル代理ハ民事訴訟法第六十五條訴訟委任ノ規定ヲ適用ス可キモノニ非ス要スルニ上告論旨ハ民事訴訟法ノ誤解ニ基クモノニシテ全ク其理由ナシ
以上說明スルカ如ク本件上〓ハ一モ適法ノ理由ヲ有セサルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794872）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627881）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。