○株金拂込請求ノ件明治三十六年十月二十九日第一民事部判决明治三十六年(オ)第四百二十九號
○判决要旨
一商法第百五十三條第二項第三項ニ於ケル讓渡人ノ負擔スヘキ擔保
ノ責任ハ會社ニ於テ其前條ノ手續ヲ履踐シ株主カ適法ニ其權利ヲ
失却シタル場合ニ到着シテ始メテ發生スルモノトス故ニ此手續ニ
從ハサルトキハ縱令强制執行其他ノ方法ニ依リ株主ノ支拂不能ノ
事實確定スルモ之ヲ以テ讓渡人ノ責任發生スルコトナシ(判旨第一
點
一株式讓渡人ノ負擔スヘキ擔保ノ責任ハ株式會社ノ平常ノ場合ハ勿
論破產ノ場合ニ於テモ亦商法第百五十二條及ヒ第百五十三條ノ規
定ニ依テ之ヲ定メサルヘカラス(判旨第二點)
(參照)株金ノ拂込ハ二週間前ニ之ヲ各株主ニ催〓スルコトヲ要ス」株主カ期日ニ拂込
ヲ爲ササルトキハ會社ハ更ニ一定ノ期間內ニ其拂込ヲ爲スヘキ旨及ヒ其期間内ニ之
ヲ爲ササルトキハ株主ノ權利ヲ失フヘキ旨ヲ其株主ニ通知スルコトヲ得但其期間ハ
二週間ヲ下ルコトヲ得ス(南北海道道4)20
會社カ前條ニ定メタル手續ヲ踐ミタルモ株主カ拂込ヲ爲ササルトキハ其權利ヲ失フ
前項ノ場合ニ於テハ會社ハ株式ノ各讓渡人ニ對シ二週間ヲ下ラサル期間内ニ拂込ヲ
爲スヘキ旨ノ催告ヲ發スルコトヲ要ス此場合ニ於テハ最モ先ニ滯納金額ノ拂込ヲ爲
シタル譲渡人株式ヲ取得ス」讓渡人カ拂込ヲ爲ササルトキハ會社ハ株式ヲ競賣スルコ
トヲ要ス此場合ニ於テ競賣ニ依リテ得タル金額カ滯納金額ニ滿タサルトキハ從前ノ
株主ヲシテ其不足額ヲ辨濟セシムルコトヲ得若シ從前ノ株主カ二過間內ニ之ヲ辨濟
セサルトキハ會社ハ讓渡人ニ對シテ其辨濟ヲ請求スルコトヲ得」前三項ノ規定ハ會社
カ損害賠償及ヒ定款ヲ以テ定メタル違約金ノ請求ヲ爲スコトヲ妨ケス(繭怯第百)五十三條
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
上告岡村輝外一名彦訴訟代理人〔高橋織之助日能將太郞
株式讓渡人ノ擔保責任
被上告人小西菊次郞
右當事者間ノ株金拂込請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十六年六月十六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ第二審裁判所ハ株式會社カ株式讓渡人ニ對シテ株金ノ拂込ヲ爲サシムルニハ常ニ必ス商法第百五十二條第二項ノ手續ヲ爲シ其期間滿了ノ後ナラサルヘカラストセリ之レ商法ノ精神ヲ誤解シタルモノナリト信ス蓋シ株式讓渡人ノ責任ハ現時ノ株主ノ不拂株金ヲ補充スルノ義務ヲ負擔スルニアリテ現時ノ株主カ株金不拂ノ事由生スルニアラサレハ其債務ヲ履行スヘキニアラサルヲ以テ會社カ讓渡人ニ對シテ其債務ヲ履行セシムルニハ現時ノ株主ニ對シテ株金不拂ノ事實ヲ確定セサルヘカラサルコトハ原判決說明ノ如シ然レトモ原裁判所ノ如ク其不拂ノ事實ハ常ニ必ス株式讓渡ヲ株主名簿ヘ登錄シタル日ヨリ二个年內ニ商法第百五十二條ノ手續ノミニ依リ確定スルヲ要シ此以外ノ手續ニ於テハ如何ナル强力ノ手續ニ依リ不拂ノ事實確定スルモ讓渡人ニ對スル請求權ナシト云フニ至リテハ之ニ服從スル能ハサルナリ上告人ノ思考スル所ニ依レハ苟モ現時ノ株主カ强制執行其他ノ方法ニ依リ株金ノ拂込ミヲ爲スコト能ハサル事實確定シ而カモ其株主權ノ喪失ヲ承認シタル事實存スルニ於テハ假令商法第百五十二條第二項ノ手續ヲ爲サヽルモ會社ハ直ニ讓渡人ニ對シテ其不拂株金ノ拂込ヲ請求スルニ毫モ差支ナシト信ス何トナレハ商法第百五十二條第二項ハ現時ノ株主ノ株金不拂ノ事實ヲ確定スル手續ニ過キスシテ絕對的規定ニアラサレハ一層强力ナル强制執行ニ依リ支拂不能ノ事實確定スルニ於テハ更ラニ形式上ノ通知ヲ爲スモ到底其效ナキコト明ナルヲ以テ〓斯無益ナル通知ヲ爲スノ必要ナク又株主ニ於テ其失權ヲ承認スルニ於テハ必スシモ該條ノ手續ニ依リ失權セシムルノ要ナケレハナリ本件ニ於テ上告人ハ被上〓人ニ對スル請求以前ニ現時ノ株主タリシ荒井作村松孫平ニ對シテ商法第百五十二條第二項ノ通知ヲ爲サスト雖モ一件記錄ニ明ナル如ク强制執行ニ依リ彼等ハ全然無資力ニシテ到底株金ノ拂込ヲ爲ス能ハサル事實ヲ確定シ且其株主權ノ喪失ヲ承認セシメタリ而シテ其不拂ノ事實ノ確定シタルハ被上告人カ株式讓渡ヲ株主名簿ニ登錄シタルトキヨリ二年內ニシテ上告人ノ起訴モ亦其期間內ナリシヲ以テ假令支拂命令ハ商法第百五十二條第二項ノ通知ノ效力ナシトスルモ被上告人カ讓渡人ノ責任ヲ免カルヽコト能ハサルヤ明ナリ然ルニ原裁判所ハ二个年內ニ商法第百五十二條第二項ノ手續ヲ爲サヽル一事ヲ以テ上告ハノ請求ヲ排斥シタルハ不法ノ判決ナリト云ヒ」其第二點ハ抑モ株式讓渡人ノ責任ハ讓受人タル現在ノ株主カ會社ニ對シテ株金拂込ヲナサヽル場合ニ於テ之レニ代リテ其拂込ヲナスニアリ故ニ一ノ擔保義務ニ屬スルコト素ヨリ論ナシ而シテ舊商法ハ特ニ一條(第百八十二條ヲ設ケテ此義務ヲ明カニシ改正商法ニテハ此明文ヲ削除シ立法ノ趣旨ニ改正ヲ加エタリト雖擔保義務トシテ之ヲ認メタルニ至リテハ舊法ト毫モ異ナル所ナシ而シテ本案ニ於テ爭點ノ基因トナレル商法第一五二條及一五三條ノ規定ハ該義務ヲ履行スルニ要スル手續ヲ示シタルニ過キスシテ該條ニ依リ株金支拂ノ義務ヲ直接ニ規定シタルニ非サルコト法文自體ニ於テ極メテ明白ナリ然ラハ右明文テ示セル手續ヲ缺キタリト假定スルモ商法一五四條ノ期間內則チ株主名簿ノ登錄後二个年內ニ讓渡人ニ對シ拂込ノ請求ヲナシ居レルトキハ决シテ會社ハ權利ノ失却ヲ來シタルモノナリト謂フヲ得スシテ其後ニ於テ尙ホ該手續ヲ行ヒ得ヘキコト勿論ナリトス故ニ上〓人カ商法第一五二條ノ手續ヲ二个年以後ニ於テナシタルモノトスルモ被上告人ハ擔保義務ヲ免ルヘキニアラス則チ原判决ハ商法第一五四條ノ法則ヲ不當ニ適用サレタルモノナリト云ヒ」其第四點ハ原判文理由中末段ノ部ニ「而シテ控訴人ハ此日ヨリ二个年內ニ於テ明治三十四年十月十四日ニ現時ノ株主ニ對シ第一囘拂込催〓ヲ爲シタレトモ商法第百五十二條第二項ニ定メアル第二囘拂込ノ通知ヲ爲シタルコトナク唯之ニ對シ支拂命令ヲ發シタルノミ蓋シ右規定ニヨル第二囘ノ拂込通知ハ二週間以上ノ期間ヲ以テ支拂ヲ催〓スヘキモノナルニ支拂命令ハ法律上二週間內ニ支拂フヘキコトヲ命スルモノナレハ其猶豫ノ期間モ異ナリ之ヲ以テ該條所定ノ
第二囘ノ拂込通知ヲ爲シタルモノナリト云フヲ得ス」云々ト說明セラレタレトモ右一五二條ニ於テ猶豫ノ期間ヲ定ムルヲ必要トシタルハ現在株主ノ權利ヲ保護シタル規定タルニ外ナラス別言スレハ失權ノ效果ニ干係ヲ有スルニ過キサルナリ而シテ株式讓渡人カ義務履行ノ責任ハ現在株主ノ株金不拂ノ事實確定スルヲ以テ足レリトスルコト原判旨ノ如ク而モ現在株主カ不拂ノ事實確定シアルコト且其失權ヲ承認シ居レルコトハ上告論旨第一點ニ陳述スル如クナルカ故ニ原判決カ前揭ノ如キ理由ニ出タルハ不法ナリト云ヒ」其第五點ハ第二審裁判所ノ判旨ニ依レハ株式讓渡人ノ擔保ノ責任ハ會社カ株式讓渡ヲ株主名簿ニ記載シタル日ヨリ二个年內ニ現時ノ株主ニ對シテ株金拂込ノ催〓ヲ爲スヲ以テ足レリトセス第二囘ノ催告ヲ爲シ其期間ニ拂込ミヲ爲サヽル場合ニアラサレハ全然消滅ニ歸スヘキモノナリトセラレタリ之レ商法第百五十三條ニ於ケル讓渡人ノ責任ニ干スル法則ヲ誤解シタルモノト信ス蓋シ株式讓渡人ノ責任ハ現時ノ株主ノ株金拂込ヲ擔保シ若シ現時ノ株主カ其拂込ヲ爲サヽル場合ニ於テハ之ヲ補充スヘキ從タル債務ナルヲ以テ其責任ノ存否ハ主タル債務者タル現時ノ株主カ其債務ヲ履行セサルヘカラサルニ至リタルトキヲ以テ之ヲ决セサルヘカラス商法第百五十二條第二項ノ手續ノ如キハ讓渡人ノ責任ノ存否ヲ决スル要件ニアラスシテ既ニ存スル責任ヲ現實ニ履行セシムル手續ニ過キス(此手續モ常ニ必要ナルニアラス現時ノ株主カ無資力ニテ拂込ヲ爲スコト能ハス而カモ會社ニ對シテ失權ノ承認ヲ爲シ讓渡人ヲシテ拂込ニ依リ其株式ヲ取得スルコトヲ得セシムレハ足レリトス)故ニ苟モ株式讓渡ヲ株主名簿ニ記載シタル日ヨリ二个年內ニ現時ノ株主ニ對シテ拂込ミヲ催〓シタル事實アルニ於テハ第二囘ノ催〓又ハ其他ノ手續ハ二个年以後ニ涉ルモ讓渡人ノ責任ハ决シテ消滅スヘキモノニアラス本件ニ於テ被上告人ノ株式讓渡ヲ株主名簿ニ記載シタルハ明治三十二年十二月三十日ニシテ上〓人カ現時ノ株主タル荒井作ニ株金拂込ノ催〓ヲ爲シタルハ三十四年十月十四日ナルヲ以テ被上〓人ハ讓渡人タル責任ヲ免ルヘキニハアラス然ルニ原裁判所ニ於テ二个年內ニ第二囘ノ催〓ヲ爲サヽルヲ以テ被上告人ノ責任ハ消滅ニ歸シタルモノトシタルハ不法ナリト云フニ在リ
判旨第一點
然レトモ商法第百五十三條第二項第三項ニ於ケル讓渡人ノ負擔スヘキ擔保義務ノ責任ハ其前條即チ第百五十二條ノ規定ニ從ヒ先ツ株主ニ對シ二週間前ニ株金拂込ノ催〓ヲ爲シ株主カ其期間內ニ拂込ヲ爲サヽルトキハ更ニ二週間以上ノ期間內ニ拂込ヲ爲スヘキ旨及其期間內ニ拂込ヲ爲サヽルトキハ株主ノ權利ヲ失フヘキ旨ヲ通知シ尙且株主ニ於テ其期間內ニ拂込ヲ爲サヽルトキハ商法第百五十三條第一項ノ規定ニ依リ法律上當然其權利ヲ失却スヘク如上ノ手續ヲ履踐シ株主カ適法ニ其權利ヲ失却シタル場合ニ到着シ始メテ其責任カ發生スルモノトス故ニ此手續ニ從ハスシテ縱令株主ニ於テ强制執行其他ノ方法ニ依リ支拂不能ノ事實カ確定シタルニモセヨ之ヲ以テ讓渡人ノ責任カ發生シ得ヘキモノニアラス必ス株主ヲシテ株金拂込ヲ爲サシムル爲メ法律ニ於テ特定シタル其手續ヲ履踐シタル後ナラサルヘカラス從テ被上〓人カ株主名簿ニ株式讓渡ヲ登錄シタルトキヨリ二年以內ニ上〓人カ被上告人ニ對シ其拂込ノ催〓又ハ辨濟ノ請求ヲ爲シタリトスルモ商法第百五十二條ノ規定ヲ履踐セサルニ於テハ商法第百五十四條ノ規定ニ於ケル讓渡人ノ責任消滅ノ時效經過ヲ妨クルモノニアラス故ニ原判决ハ適法ニシテ上〓論旨ハ總テ其當ヲ得サルモノトス
上告論旨第三點ハ破產シタル株式會社カ株金拂込ノ請求ヲナスニ方リテハ商法第一五二條及第一五三條ノ適用ヲ受クヘキモノニアラス換言スレハ右商法ノ明文中ニハ會社破產ノ場合ヲ包含セサルナリ蓋シ右二條ノ明文ハ其規定ニ自ラ明ラカナル如ク會社カ平常ノ場合ニ於テ株金ノ拂込ヲナサシムルヲ定メタルニアルコト毫モ疑ヲ容レサルノミナラス破產ノ場合ニ於テハ法人タル會社ハ消滅スヘキヲ以テ(商法第八十四條ヲ準用シテ破產手續中尙ホ法人トシテ存續スヘシト云フモノアルモ破產ノ場合ニ該條ヲ準用スヘキ旨定メタル法律ノ規定ナキヲ以テ該條ニ依ルコトヲ得サルハ勿論ナリ)前記兩條殊ニ一五三條ノ手續ノ如キハ實際ニ於テ行フコトヲ得サルナリ然ラハ原判決ニ於テ本案ノ如ク會社破產ノ場合ニモ尙商法第一五二條等ノ手續ニ依ラサルヘカラスト判定サレタルハ該法文ヲ不當ニ適用シタル不法ノ判決ナリト云フニ在リ
判旨第二點
然レトモ株式會社ノ平常ノ場合ハ勿論破產ノ場合ニ於テモ讓渡人ノ負擔スヘキ擔保ノ責任ハ商法第百五十二條第百五十三條ノ規定ニ從テ定メサルヘカラサルモノトス何トナレハ既ニ說明セシ如ク讓渡人ノ其責任ハ該法條ノ規定ヲ履踐スルニ因テ始メテ發生スヘキモノナレハナリ然ルヲ以テ該法條ノ規定ハ上〓所論ノ如ク破產ノ場合ニハ必スシモ實行セラレサルモノニアラス故ニ原判决ハ適法ニシテ上〓論旨ハ其理由ナシ
事件ノ呼土
一一九四
以上說明セシ如ク上告論旨ハ總テ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794872）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。