○公文書僞造行使詐欺取財ノ件明治三十六年十一月十日宣告明治三十六年(れ)第二〇〇九號
○判決要旨
一刑法第二百五條ニ所謂官吏其管掌ニ係ル文書ヲ僞造シ又ハ云々シ
タル者トハ單ニ文書ヲ作成スヘキ職權アル官吏ノミニ止マラス苟
文書ヲ取扱フヘキ職責アル官吏ハ悉ク之ヲ包含スルモノトス
官吏其管掌ニ係ル文書ヲ僞造シ又ハ增減變換シテ行使シタル者ハ前二條ノ例
ニ照シ各一等ヲ加フ」其文書ヲ毀棄シタル者亦同シ(副法(第二)
第一審岡山地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人井田菊之助辯護人〔莊田要二郞櫻井熊太郞
右公文書僞造行使詐欺取財被告事件ニ付明治三十六年九月三日大阪控訴院ニ於ラ言渡シタル判決ニ對
シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スル左ノ如シ
上告趣意書(一)ハ原判决ハ「縣費補助ヲ申請スルニ當リ其率ヲ增大ナラシメテ多額ノ補助ヲ受ケント
欲シ」トアレトモ上告人ハ原院ニ於テ辯明シ且第一審判決ニモ摘示セル如ク工事ニ要シタル材木ノ價
額確定セサリシカ故ニ之カ支拂ニ充用スルノ目的ヲ以テ假リニ借入金ノ事項ヲ帳簿ニ記入シ追テ借入
實行ノ上其支拂ヲナスノ見込ナリシニ付キ工事ニ要シタル費額ノ率ヲ增大ナラシメタルモノニアラス
從ツテ借入實行前之ヲ帳簿ニ記入シタリトテ何等ノ實害ナク又將來ニ實害ヲ惹起スヘキ理由ナキナリ
然ルニ原判决ハ此點ニ關シ何等ノ說明ヲナサヽルハ事實理由不備ノ判決ナリトスト云フニ在レトモ○
右ハ畢竟原判决ニ於テ縣費補助ヲ申請スルニ當リ其率ヲ增大ナラシメテ多額ノ補助ヲ受ケンカ爲メニ
虛僞ノ記入ヲ爲シタリトノ事實認定ヲ批難スルニ外ナラス而シテ事實ノ認定ハ原院ノ職權ニ屬スルヲ
以テ之ヲ論難スルモ上告ノ理由トナラス
(二)ハ工事ニ要シタル材木代價未拂ノモノアリタル事實ハ第一審判決ニ摘示シタル如クニシテ此事實
ハ本件公訴事實ノ實害ナキコトヲ見ルヘキ上告人利益ノ事實ナルニ拘ハラス原院ハ故無ク判决中之ヲ
抹殺シタルハ不法ナリ若シ斯ル事實アリトスルモ法律上犯罪成立セリトノコトナレハ特ニ其理由ヲ判
示セサルヘカラス然ルニ其說明ナキハ理由不備ノ判决ナリト云フニ在レトモ○所論ノ如キ材木代價未
拂ノモノアリタル事實ヲ認ムルト否トハ原院ノ職權ニ屬ス而シテ判文ニハ罪トナルヘキ事實ヲ認メタル理由ヲ說示スルヲ以テ足ルモノニシテ其認メサル事實ヲ假定シテ犯罪成立ノ有無ヲ說明スルノ要ナキヲ以テ論旨ハ上〓ノ理由トナラス
辯護人櫻井熊太郞擴張書第一點ハ原判決ハ其理由中ニ於テ「被告ハ云々村長代理トシテ其管掌ニ係ル同役場備付明治三十三年度收入日計簿收入ノ部三月一日ノ欄及同歲入內譯簿借入ノ部三月一日ノ欄ニ
管掌文書ノ僞造
云々虛僞ノ記入ヲナシ」トノ事實ヲ認メテ「之ヲ法律ニ照ラスニ明治二十三年法律第百號刊法第二百三條一項第二百五條一項ニ該當シ云々」ト判示セリ然ルニ右收支日計簿及歲入內譯簿ハ共ニ金錢ノ現實出納ヲ記入スル爲メニ備付タル簿冊ナレハ法律上收入役ノ管掌ニ屬シ單ニ收入支出ノ命令權ノミヲ有スル町村長ノ毫モ之ニ干涉シ得ヘキモノニアラサルコトハ町村制第七十一條ト同第六十八條第二項
第三號トヲ對照シテ一見明瞭ナル所ナルノミナラス當時被〓ノ在職地ヲ管轄セル岡山縣明治二十九年訓令乙第六十四號町村歲出取扱規程ハ右二種ノ帳簿ハ收入役ニ於テ管掌スヘキコトヲ積極的ニ規定セル(右訓令第七條第八條)所ナリ且ツ明治三十六年八月二十九日原審公廷ニ證人トシテ出廷シタル收入役藤井治太郞ノ發言中「明治三十三年度收支日計簿ハ收入役カ保管シテ居ルモノナリ」「歲入內譯簿ハ收入役ノ保管ニシテ歲入ノ命令カ來タ時ニ收入役カ記入スルモノナリ收入命令簿ニハ記入ナシ」云云トアリテ事實上本件發生當時ニ於テモ收支日計簿及歲入內譯簿ノ收入役ノ管掌ニ屬セシコト斯ノ如シ夫レ收入日計簿及歲入內譯簿ノ如キ出納實務上ノ簿冊ハ之ヲ町村長ニ委ネスシテ之ヲ收入役ノ管掌ノ下ニ置クハ現行法上出納命令吏ト出納實務吏トヲ分立シタル精神ノ存スル所ニシテ亦實ニ法文ノ炳焉タル所ナリ若シ或ハ町村制第六十八條第二項第六號ニ町村ノ諸證書及公文書類ノ保管ヲ以テ町村長ノ擔任事務トセルヲ以テ前記二種ノ簿冊モ亦町村長ノ管掌ニ屬ストノ說ヲナスモノアランカ是レ誤リナリ玆ニ所謂保管トハ其字義ノ示ス如ク散逸毀損ヲ防衛スルノ謂ニ外ナラス故ニ前記二種ノ簿冊モ其記入事項ニ關スル決算ヲ終丁シテ管掌者タル收入役ノ手ヲ離ルヽニ及ヘハ簿冊ノ物體ハ他ノ公文書ト均シク町村長ノ保管ニ歸スルコトアルヘシト雖モ本件ノ如ク法令ニ依ル管掌者タル收入役カ現ニ保管中ノ簿冊ニ對シテハ町村長タル者殆ント之ヲ保管スルノ必要ナク又之ヲ管掌シ得ヘキニアラス若シ之ヲ管掌シ得ヘシトセハ現行法上出納命令吏ト出納實務吏トヲ分立シタルノ精神荒矣是レ前記法令ノ獨リ收入役ヲ以テ前記二種ノ簿冊ノ管掌者タルコトヲ積極的ニ規定セル所以ナリ原判決カ斯ル顯著ノ法令ヲ無視シ即チ斯ル顯著ノ法則ヲ適用セスシテ漫然前記二種ノ簿冊ヲ以テ村長代理タル被〓ノ管掌ニ係ルモノトシ其結果被告ニ擬スルニ刑法二百三條一項ノ外ニ同第二百五條一項ヲ以テセラレタルハ不法ノ裁判タルヲ免レサルナリト云フニ在レトモ〇刑法第二百五條ニ所謂官吏其管掌ニ係ル文書ヲ僞造シ又ハ云々シタル者トアルハ單ニ文書ヲ作成スヘキ職權アル官吏ノミニ止マラス苟モ文書ヲ取扱フヘキ職責アル官吏ハ悉ク之ヲ包含スルモノトス故ニ文書ヲ作成スルノ權限ナキモ法律上之ヲ保管スヘキ職責アル者ニ於テ之ヲ僞造又ハ變造シタル場合ニ於テハ亦同條ノ制裁ヲ受クヘキハ當然ナリトス何トナレハ文書ヲ作成スヘキ職權アル官吏ト文書ヲ保管スヘキ職責アル官吏ト其文書取扱上ノ責任ニ於テ更ニ輕重アルコトナク又其文書ノ僞造又ハ變造ヲ爲シ得ルニ便利ナル地位ニ在ルノ點ニ於テモ彼此異同アルコトナケレハ之ヲ同一ノ制裁ニ附スヘキハ理ノ當然ナルノミナラス法律ノ精神モ亦爰ニ存スルモノト解スヘケレハナリ而シテ本件ノ收支日計簿及歲入內譯簿ハ村長自ラ作成スヘキモノニ非スシテ專ラ收入役ノ作成スヘキモノタルコトハ論旨ノ如シトスルモ均シク村役場ニ備付ケ保管ヲ要スル書類ニシテ町村制第六十八條第二項第六號ニ所謂町村ノ諸證書及公文書類中ニ屬シ村長代理タル被〓ニ於テ法律上保管ノ職責アルハ論ヲ待タス從テ被告カ之ニ虛僞ノ記入ヲ爲シタル所爲ヲ以テ管掌ニ係ハル公文書僞造罪トシ明治二十三年法律第百號刑法第二百三條一項第二百五條一項ヲ適用シテ處斷シタルハ相當ニシテ論旨ハ理由ナシ
第二點ハ原判決ハ本件事實ノ證據トシテ「被告第二囘豫審調書ニ(前畧)多額ノ支出ヲ假裝センカ爲メ實際借入レサル四百五十五圓ヲ恰モ借入レタルカ如ク明治三十三年度ノ收支日計簿同歳入內譯簿ニ虚僞ノ記載ヲナシタリトノ趣旨ノ供述記載」アリト判示シ恰モ被告カ手自ラ收支日計簿及ヒ歲入內譯簿ニ記入ヲナシタルカ如キ文字ヲ使用セラルヽモ斯ク原判决カ引用セラレタル實物即チ右被〓第二囘豫審調書中ニハ收支日計簿歲入內譯簿ノ文字スラ發見シ能ハサルノミナラス同調書ノ供述ハ判示ノ如キ趣旨トハ全ク相異ナリタルモノナリ即同調書ニハ(問)仲田民三郞ヨリ四百五十五圓借入レタルコトニ假裝シタル理由如何(公斤)表面上多額ノ支拂ヲナシタルトノ記入ヲナサヽレハ不都合ナルヲ以テ假裝的ニ記入シタルモノナリトアリテ借入假裝ノ理由ニ付テノ訊問ニ對シテ借入假裝ノ已ム能ハサル所以ヲ答ヘタルニ止マリ其假裝ノ手段タル記入ニ付テハ極メテ漠然タルモノナリ是レ訊問ノ趣旨ノ然ラシムル所ニシテ記入ノ方法ニ至リテハ其訊問ナク隨テ其答辯ヲ闕キシ所ナリ而シテ記入方法ノ如何ハ明治三十六年八月二十九日原審公延ニ於ケル收入役藤井治太郞ノ證言ヲ待ツテ始メテ瞭然タル所ナリ抑モ本件犯罪ノ成否ハ借入假裝ノ理由如何ニアラスシテ其假裝ノ手段タル記入方法ノ如何ニ依リテ决スルモノナリ即チ收入役ノ管掌スル文書ニ對シ村長代理タル被〓カ手自ラ記入スルト其主管者タル收入役ヲ欺キ或ハ之ヲ〓唆シテ記入セシムルトハ罪ノ有無及ヒ罪質ノ因テ岐ルヽ所ニシテ其假裝ノ趣旨如何ハ臺モ問フ所ニアラサルナリ而シテ右收入役藤井治太郞ノ證言ニハ「收支日計簿ニアル三月一日ノ借入金ハ自分カ助役ノ命ヲ受ケ之ヲ書キマシタ」「歲入內譯簿ハ收入役ノ保管ニシテ歲入ノ命令カ來タ時ニ收入役カ記入スルモノナリ收入命令簿ニハ記入ナシ記入スルニ至ツタ譯ハ村會ノ决議ニナツタト云フコトヲ助役カラ聞キマシタカラ分リマス」トアリテ記入ノ方法ハ該文書管掌ノ職責者カ被〓ノ不法ノ命令ニ應シテ記入シタルモノナリ而シテ一件記錄ヲ通シテ他ニ此點ニ關スル記載ナク隨テ之ニ牴觸スル記載ナシ即チ此證人ノ陳述ハ記入方法如何ニ關スル唯一ノ證據ナレハ本件ノ如キ記入方法如何ニヨリテ罪ノ有無及罪質ノ决スヘキ事件ニ在リテハ之ヲ舍テ他ニ適切ノ證據アルヲ見ス然ルニ原判决ハ是ヲ之レ問ハスシテ本件ニ直接ノ關係ナキ借入假裝ノ理由ニ關スル供述ヲ引用シ殊ニ其供述ノ趣旨ヲ沒却シ以テ本件ヲ斷セラレタルハ結局本件ノ罪トナルヘキ理由ヲ闕クモノニシテ原判決ハ此縣ニ於テ理由不備ノ裁判タルヲ免レスト云フニ在レトモ○右ハ畢竟原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨判斷ヲ批難スルニ外ナラサルヲ以テ上〓ノ理由トナラス
第三點ハ原審公判始末書ヲ閱スルニ其第一囘(明治三十六年六月十八日)ノ所ニ「裁判長ハ裁判所ハ職權ヲ以テ藤井治太郞ヲ證人トシテ呼出シ云々」ト記載シ其第二囘(八月二十九日)ニ於テ證人藤井治太郞ノ訊問終リタル所ニ「裁判長ハ證人ノ供述ニ付キ被〓人ニ意見ヲ求メタリ被〓人ハ自己ノ不利益ノ點ハ之ヲ否認ス」ト記載セルノミ即チ原審裁判長ハ證人訊問ノ終リタルトキニ被〓人ニキ見アリヤ否ヤヲ問ヒタルノミニシテ其利益トナルヘキ證憑ヲ差出シ得ヘキコトヲ告知セサリキ是レ正ニ刑事訴訟法第百九十八條第一項ノ規定ニ反スルモノナリ御院判例ヲ按スルニ「〓知以前ニ於テ被〓人自ラ利益ノ證據ヲ提出シタル以上ハ更ニ之ヲ告知スルノ必要ナシ」又「反證提出ノ告知ヲナサヽルモ現ニ反證ヲ提出シテ辯護ヲナシタルトキハ上〓ノ理由トナスニ足ラス」トアルモ本件ニ於テハ原審ハ二囘ノ開廷ヲ以テ結審シタルモ此二囘ノ開廷ヲ通シテ被〓人ヨリハ何等ノ證據提出ヲモナシタルコトナク單ニ職權上ノ請據調アリタルノミ本問題タル證人訊問ハ即チ其一部タリ詳言スレハ被〓人ハ〓知以前ニ於テ利益ノ證據ヲ提出シタルコトナク又原審全部ヲ通シテ曾會一タヒモ反證ヲ提出シテ辯護ヲナシタルコトナシ而シテ裁判所ハ職權ヲ以テ證人取調ヲナシタルニ拘ハラス其取調ヲ終リタル際ニ被告利益ノ證憑提出ノ〓知ヲナサヽリシナリ是レ被告カ刑事訴訟法上享有セル告知ノ利益ヲ奪却シ被〓ノ辯護權ヲ傷害スルモノナリ故ニ原審ハ此點ニ於テ刑事訴訟法第百九十八條第一項違反ノ不法ヲ免レサルモノナリト云フニアリ○依テ原院第二囘公判始末書ヲ閱スルニ證人藤井治太郞ノ訊間ヲ終リタル後反證ヲ提出シ得ヘキ〓知ヲ爲シタル事蹟ナキコトハ上〓論旨ノ如シ然レトモ其第一囘公判始末書ヲ閱スルニ裁判長ヨリ被告ニ對シ反證ヲ提出シ得ヘキ〓知ヲ爲シタルコトノ記載アリ如斯一タヒ〓知ヲ爲シタル以上ハ被〓ニ於テ何時ニテモ反證ヲ提出シ得ヘキコトヲ覺知スヘキハ當然ナルニ依リ第二囘公判ニテ證人ヲ取調ヘタル後特ニ重テ同一ノ告知ヲ爲サヽレハトテ之ヲ違法ナリト云フヲ得ス
同辯護人莊田要二郞辯明書第一點ハ官文書僞造行使ノ罪ニ關シ官吏自ラ虛僞ノ事項ヲ記載シテ僞造スル場合ト官吏ニ非サル者(假令官吏ナリト雖モ職務上關係ナキ者亦同シ)ノ官文書ヲ僞造スル場合トニ區別ナキヲ得ス後者ノ場合ハ國家機關タル官吏ノ資格ヲ借稱スルコト猶ホ一私人カ他人名義ノ文書ヲ僞造シテ其資格ヲ僞ハルト同シク其借稱ノ一事ヲ以テ犯罪ヲ組成シ敢テ其不正ニ自己ヲ利シ又ハ他人ヲ害スルノ惡意アリヤ否ヤ且ツ其僞造文書ノ實害ヲ生シ得ヘキヤ否ヤヲ問フヲ要セスト雖モ之ニ反シテ前者ノ場合ニ於テハ官吏自己ノ權限內ニ於テ作成スルモノナレハ假令虛僞ノ事項ヲ記載スト雖モ恰モ不實ノ口述ヲナスト均シク敢テ他ノ資格ヲ借稱スルモノニ非サレハ須ラク其不正ニ自己ヲ利シ又ハ他人ヲ害スルノ惡意ニ出テタルヤ否ヤ且ツ其虛僞ノ記載タルヤ實害ヲ生スヘキヤ否ヤヲ區別シ若シ二者共ニ若クハ其一ヲ關クトキハ犯罪ヲナサヽルモノト爲サヽルヘカラス官文書中一般公衆ノ確證トシテ必要ナル法廷調書登記簿若クハ戶籍簿ノ如キハ其作成權限アル相當官吏カ虛僞ノ事項ヲ記入シタルトキハ其故ラニ之ヲナシタルノ一事以テ其惡意アルコト且ツ實害ヲ生スルモノト看做シ得ヘカラサルニ非サルモ單ニ官衙内部ノ參考トナスヘキ帳簿其他雜錄ノ如キ往復書類ノ如キハ之ニ虛僞ノ記載ヲナシタルトキハ徳義上若クハ官紀上相當ノ制裁ヲ受クヘキ原因トナルヘキモ便宜上或ハ政畧上不實ノ記載ヲナシタルニ止マリ敢テ自己ヲ利セントシ若クハ他人ヲ害セントスルニアラス且ツ實害ヲ生シ得ヘカラサル場合ニ於テ之ヲ彼ノ濫リニ國家機關タル官吏ノ資格ヲ借稱シタル有形的僞造罪ト同一否之ヨリ一等ヲ加重シタル重刑ニ處スルハ刑法ノ精神ニ非サルモノト確信ス現行刑法ノ起草者竝ニ刑法發布當時ノ一般學說及ヒ實地ノ斷例ニ依レハ私文書ナルト官文書ナルトヲ問ハス又タ有形的僞造ナルト無形的僞造ナルトヲ問ハス總テ惡意アルコト竝ニ實害ノ生シ得ヘキ事態ヲ犯罪構成ノ要件トナシタルハ今更ラ之ヲ論證スルノ必要ナシ後十餘年文書僞造罪ハ他人ノ資格ヲ僞ルニ因リテ成立スルヲ以テ其僞造者ノ惡意及ヒ僞造文書ノ實害ヲ必要トセストノ新論流行スルニ至リ御院ニ於テモ私文書僞造罪ニ付之ヲ採用セラルヽニ至レリ此新主義タルヤ之ヲ官文書僞造ニ應用セハ官吏ニ非ルモノカ官文書ヲ僞造シタル場合ニ關シテハ或ハ適當スヘシト雖モ官更自ラ其作成權限内ニ於テ虛僞ノ事項ヲ記載シタル僞造即チ無形的僞造罪ニ關シテハ何等ノ解决ヲ得ヘキ前提タルヲ得ス何トナレハ此場合ニ於テハ毫モ他ノ資格ヲ僞ルモノニアラサレハナリ果シテ然ラハ少クモ無形的官文書僞造即チ官吏カ自己ノ作成權限內ニ於テ虛僞ノ文書ヲ作ル場合ニ於テハ起案者ノ主說竝ニ刑法施行當時ニ於ケル一般學說ヲ保存シ其惡意ニ出テタルト實害ヲ生シ得ヘキモノナリトノ條件ヲ必要トスルノ能ク刑罰ノ均衡ヲ維持シ其法意ニ適合スルヲ見ルニ足ルヘシト信ス從テ明治二十三年法律第百號ニ依リ公吏ノ公文書僞造罪ヲ處斷セントセハ先ツ其僞造文書ノ性質ハ該公吏ノ作成權限アルモノナリヤ否ヤヲ明カニシ次ニ其作成權限アルコト明カニシテ虛僞ノ事項ヲ記載シタリトヒハ其惡意ニ出テタルト竝ニ其虛僞ノ事項タル實害ヲ生シ得ヘキモノナルコトヲ明カニセサルヘカラス然ルニ原判文ニ攻レハ被告カ岡山縣川上郡高倉村助役在職中村長ヲ代理シ同村役場備付明治三十三年度收支日計簿收入ノ部三月一日ノ欄及同歲入內譯簿借入ノ部三月一日ノ欄ニ仲田民三郞ヨリ金四百五十五圓ヲ公借セシモノヽ如ク虛僞ノ記入ヲナシタルコトヲ明揭シアリト雖モ其虛僞ノ記入ヲナスノ發意トシテハ傳染病隔離舎建築工事費ニ對シ縣費補助ヲ申請スルニ當リ其率ヲ增大ナラシメント欲シタリト云フニアリ此ノ如キハ决シテ自己ヲ利シ又ハ他人ヲ害セントスルノ惡意ト云フヲ得サルヲ以テ罪トナラサルモノナルニ之ヲ有罪トシタルハ擬律錯誤ノ不法ヲ免カレス又假リニ右發意ヲ以テ惡意ナリトスルモ果シテ其目的ヲ達スヘキ事情ナリヤ換言セハ實害ヲ生スヘキヤ否ヤニ付キ何等ノ明示スル所アルナク殊ニ其作成權限ノ有無ニ付キ明示スル所ナキハ判決ニ理由ヲ備ヘサル不法ヲ免カレスト云フニ在レトモ〓縱シ村長代理ニ於テ收支日計簿及ヒ歲入內譯簿ヲ作成スルノ權限アリト假定スルモ之ニ虛僞ノ記入ヲ爲スノ權限アルコトナシ故ニ原判决ニ認ムル如ク被告カ縣費補助ヲ申請スルニ當リ其率ヲ增大ナラシメテ多額ノ補助ヲ受ケンカ爲メ該薄冊ニ虛僞ノ記入ヲ爲シタル以上ハ即チ權限ナキニ拘ハラス權限アルモノヽ如ク其資格ヲ僞ハリテ公文書ヲ僞造シタルモノト論スヘキハ當然ナルニ依リ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
第二點ハ刑法第二百三條第二百四條ニ官文書及ヒ公證文書ノ僞造變造ノ罪ヲ定メ其次條即チ第二百五條第一項ニ於テ官吏其管掌ニ係ル文書僞造變造ノ罪ヲ定メタル編纂順序ニ依レハ第二百三條第二百四條ハ官吏ニ非サル者(假令官吏ナルモ職務ニ關係セサル文書ニ付テハ官吏ニ非サル者ト同シキハ論ヲ待タス)カ官吏ノ名義資格ヲ濫用シタル行爲即チ有形的僞造罪ヲ規定シ第二百五條第一項ニ於テ官吏カ其作成權限內ニ於テ虛僞ノ事項ヲ記載シテ僞造シタル行爲即チ無形的僞造罪ヲ規定シタリトスルヲ相當ナリト思料ス蓋シ官文書トシテ效力ヲ生スルニハ作成權限アル官吏ニ依テ作成セラレタルコトヲ要スルハ論ヲ待タス從テ甲官吏カ自己ノ名義ヲ以テ乙官吏ノ權限ニ屬スル事項ニ付キ虛僞ノ記載ヲナシタルトキハ官文書ノ效力ナキノミナラス僞造罪ヲモ構成セサルハ勿論ナリ若夫甲官吏カ乙官吏ノ資格ヲ僞リ虛僞ノ文書ヲ作リタルトキハ是レ亦有形的僞造ニシテ官吏ニ非サル者カ相當官吏ノ文書ヲ僞造シタル場合ト均シク第二百三條ニ該當スヘキモノトス而シテ官吏カ自己ノ作成權限內ニ於テ虛僞ノ事項ヲ記載スル場合ハ所謂無形的僞造ニシテ第二百三條ニ該當セスシテ第二百五條ニ該當スルモノニシテ所謂管掌ニ係ルトハ作成權限ヲ意味スルニ外ナラス要スルニ第二百三條第一一百四條ハ有形的官文書僞造ヲ規定シ第二百五條ハ無形的官文書僞造罪ヲ規定シタルモノニシテ第二百五條ニ一等ヲ加重シタル所以ハ其重キヲ官吏ノ權限ニ置キタルモノトス或ハ管掌ノ意義ヲ擴張シテ獨リ作成權限ヲ包含スルノミナラス作成權限外ノ官吏ト雖モ既成ノ官文書ヲ保管スルノ職務アル者之ヲ僞造シタルトキハ亦タ同シク第二百五條ノ重刑ニ處スヘシト解釋スルモノアリト雖モ既成文書ノ保管ハ其有形文書ノ散逸毀損ヲ防クノ義務ニシテ其文書ヲ僞造セサルコト若クハ變造セサルコトハ保管ヨリ直接ニ生スルノ義務ト謂フヘキモノニアラスシテ此ノ如キ消極的義務ハ何人ト雖モ同一ニ服從セサルヘカラサルモノトス故ニ假令保管ノ義務アル者之ヲ僞造變造シタリトスルモ常人ト同一ニ處斷スルヲ以テ相當トセサルヘカラス何トナレハ官文書ヲ僞造セサルノ消極的義務ハ平等不可分ニシテ保管者ハ保管セサル者ヨリ一層重キ僞造セサルノ義務アリト謂フヲ得サルナリ但シ第二百五條ノ二項ニ官吏管掌ニ係ル文書ヲ毀棄スルノ罪ヲ定メタルヲ以テ或ハ第一項ノ管掌ト混一スルノ嫌ナキニアラス然レトモ文書僞造ト文書毀棄トハ全ク其行爲ノ性質ヲ異ニスルヲ以テ其管掌ノ性質ニ付テモ亦自ラ異ナラサルヲ得ス文書毀乗ハ既成ノ文書ヲ毀棄スルモノニ屬シ作成權限トハ何等ノ關係ナクシテ單ニ保管ノ義務ニ違背スルノ罪質ナリ蓋シ文書保管ノ義務トハ其文書ノ有形的現狀ヲ保持スルノ責任ノ謂ナレハ之ヲ毀楽スルハ直接ニ保管ノ責ナキ者ノ毀棄ニ比シ其重キコトハ勿論ナリ故ニ此場合ニ於ケル管掌ハ單ニ保管ヲ指スモノニシテ作成權限トハ毫モ關係スル所アラサルナリ故ニ之ヲ以テ直ニ第一項ノ管掌ト同一視スルヲ得サルハ勿論或者ト雖モ純然之ヲ同一視シ第一項ノ管掌ヲ以テ單ニ旣成文書ノ保管ナリトシ無形ノ僞造即チ未成ノ文書ヲ新ニ作成スルノ行爲ヲ包含セスト謂フコト能ハサルト同シク其自然ノ差異ハ必スシモ
第一項ノ管掌ヲ作成權限ナリト解スルノ正當ヲ傷ツケサルナリ果シテ然ラハ第二百五條第一項ノ罪ヲ論セントセハ事實裁判官ニ於テ其僞造文書ハ僞造者ノ作成權限アルノ理由ヲ明示セサルヘカラス然ルニ原判文ニ依レハ單ニ「其管掌ニ係ル同役場備付明治三十三年度收支日計簿收入ノ部三月一日ノ欄及同歲入內譯簿借入ノ部三月一日ノ欄ニ云々」トアルノミニテ被〓ノ職務トシテ作成權限アルヤ否ヤヲ知ルニ由ナク加之町村ノ收支歲出入ノ如キハ町村制ニ於テ收入役ノ管掌ニ歸スヘキモノナルノミナラス同村ヲ管轄スル岡山縣明治二十九年訓令乙第六十四號町村歲入歲出取扱規程ニ於テ第一條ニ歲入內譯簿第九號樣式收支日計簿第十一號樣式ノ備付ヲ命シ第七條第八條ニ右帳簿ハ何レモ收入役ノ管掌ニ歸セシメアリ故ニ若シ助役タル被〓カ之ニ僞造ノ記入ヲナシタリトスルモ刑法第二百五條ニ該當スルモノニアラサレハ擬律錯誤ノ不法ヲ免レスト云フニ在レトモ〓刑法第二百五條ニ所謂官吏其管掌ニ係ル文書ヲ僞造シ又ハ云々シタル者トアルハ單ニ文書ヲ作成スヘキ職權アル官吏ノミニ止マラス文書ヲ作成スヘキ權限ナキモ法律上之ヲ保管スヘキ職責アル官吏モ包含スヘキコト竝ニ收支日計簿及歲入四譯簿ハ村長ノ保管スヘキ職責アル公文書タルコトハ辯護人櫻井熊太郞ノ擴張書第一點ニ對シ說明スルカ如クナルニヨリ本論旨ノ理由ナキコトハ右說明ニテ了解スヘシ
右ノ理由ニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十六年十一月十日於大審院第二刑事部公延檢事小宮三保松立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794872）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。