○疾病證書僞造ノ件明治三十六年十二月十一日宣告明治三十六年(れ)第二三六三號
○判決要旨
一刑法第二百十五條ノ公務トハ公共ノ利益ノ爲メニ法令ニ依リ命セ
ラレタル義務ヲ指シタルモノトス而シテ娼妓カ規則ニ因リ健康診
斷所ニ出頭シテ定期ノ健康診斷ヲ受クヘキコトヲ命セラレタルハ
公衆衛生上ノ必要ニ基キ法令ニ依リテ定メラレタル義務ナリトス
從テ同條ニ所謂公務ニ該當ス
(參照)公務ヲ免カル可キ爲メ醫師ノ氏名ヲ用ヒ疾病ノ證書ヲ僞造シテ行使シタル者
ハ自己ノ爲メニシ他人ノ爲メニスルヲ分タス一月以上一年以下ノ重禁錮ニ處シ三圓
以上三十圓以下ノ罰金ヲ附加ス」醫師囑託ヲ受ケテ其詐僞ノ證書ヲ造リタル者ハ一等
ヲ加フ(明性確認))
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人小池玄鼎辯護人齋藤二郞
右疾病證書僞造被告事件ニ付明治三十六年十一月二日廣島控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨ
リ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スル左ノ如シ
上告趣意ハ縷々陳述スル所アルモ之ヲ要スルニ第一ハ被〓ハ「セン」ノ疾病ノ未タ全治セサルコトヲ
認メタル結果檢查所ニ出頭ヲ禁シタルモノニシテ其斷定ハ醫師ノ特權ナルヲ以テ假リニ原裁判所判定
ノ如ク步行スルコト能ハサル程度ニ至ラサリシモノトスルモ只病患ノ爲メニ診斷證書ヲ作リタルモノ
ニシテ他ノ意ナケレハ詐欺ノ證書ナリト論斷スルヲ得スト云フニ在リ○然レトモ原判文ニハ被〓ハ
「セム」ヲシテ定期ノ健康診斷ヲ受クヘキ公務ヲ免カレシメンカ爲メ故ラニ「セム」ノ軟性下疳ヲ隱蔽
シ且歩行スルコト能ハサル如キ疾病ニ非サルニモ拘ハラス出頭シ難キ旨記載シタル詐欺ノ診斷證書ヲ
作成シタル旨明示シアリテ原裁判所ハ上〓論旨ノ如キ事實ヲ認定シタルモノニアラス畢竟本論旨ハ原
裁判所ノ權內ニ屬スル事實認定ノ非難ニ歸着スルモノニ過キスシテ上〓ノ理由トナスニ足ラス
公務ノ意義一八〇七
第二ハ刑法第二百十五條ニ所謂公務ヲ免ルヘキ云々トアル公務トハ官公吏ノ行爲ニ限ラス一私人ノ行
爲ト雖モ公務タルコトアルヘキモ(官公署ノ命令囑託等)其行爲タルヤ公共的性質ヲ有セサルヘカラス然ルニ娼妓カ規則ニ從ヒ檢査所ニ出頭シテ檢査ヲ受クルカ如キハ公務的性質ヲ含有スルモノニ非サルナリ故ニ原院ノ認ムル如ク診斷書ヲ詐欺ノ證書トスルモ前記法條ヲ適用處斷シタルハ不法ナリト云フニ在リ〓仍テ按スルニ刑法第二百十五條ノ公務トハ公共ノ利益ノ爲メニ法令ニ依リテ命セラレタル義務ヲ指シタルモノニシテ娼妓カ規則ニ依リ健康診斷所へ出頭シテ定期ノ健康診斷ヲ受クヘキコトヲ命セラレタルハ公衆衛生上ノ必要ニ基キ法令ニ依リテ定メラレタル義務ナレハ同條ノ所謂公務ニ該當ス故ニ原裁判所カ本件ニ付キ同法條ヲ適用シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
辯護人齋藤二郞ノ辯明書第一點原判決ヲ通覽スルニ上告人ハ笠原セムノ囑託ニヨリ步行スルコト能ハサルカ如キ病症ニアラサルニモ不拘膓加答兒症未タ全治セスシテ同日出頭シ難キ旨ノ記載シタル詐欺ノ診斷書ヲ作成シタリトノ證據說明ヲ爲サヽルハ刑事訴訟法第二百三條ニ違背スル理由不備ノ違法アリト云フニ在レトモ○原判文ヲ閱スルニ被〓カ斯ノ如キ詐欺ノ診斷書ヲ作成シタリトノ事實ニ付テハ數個ノ證據ヲ擧示シ之ヲ綜合シテ認定シタル理由ヲ詳說シアルカ故ニ本論旨ノ如キ不法アルコトナシ
第二點刑事訴訟法第三百十四條ノ規定ニ則リ呼出狀ヲ發送スヘキ場合ニアリテハ其出頭スヘキ日時即チ年月日及時間ヲ明記セサル可ラス然ラサレハ何時出頭スヘキヤ知ルニ由ナシ然ルニ原院ニ於ケル上告人ノ辯護人タル岡崎仁三郞ニ對スル呼出狀ヲ視ルニ「小池玄鼎疾病證書僞造被告事件ニ付來ル三十日午後一時當控訴院へ出頭致スヘキモノナリ」トアレトモ來ル三十日トハ何年何月ノ三十日ナルヤ知ルニ由ナク結局不適法ノ呼出狀ニ基キ同人欠席ノ儘審理終結シタルハ上〓人ノ辯護權ヲ杜絕セシメタル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ○然レトモ一件記錄ヲ查スルニ原審ニ於テ岡崎仁三郞ニ對シ送達シクル呼出狀ニハ明治三十六年十月二十六日ノ日附アルヲ以テ來ル三十日トハ明治三十六年十月三十日ナルコト言ハスシテ自ラ明白ニシテ何人モ容易ニ知リ得ヘキ事抦ナレハ本論旨モ亦其理由ナシ
第三點原判決證據揭記ノ部ヲ査閱スルニ押收ノ第一號證ニ內容トシテ前段記述シタル所ト同一趣旨ノ記事アリ云々」トアレトモ明治三十六年十月三十日原院ノ公判始末書ニ依ルニ「一領置ノ診斷書一通ヲ被〓人ニ示シ」云々トアルノミニテ押收ノ第一號證ナルモノヲ上〓人ニ示シタル形跡ナシ果シテ然ラハ原院ハ上〓人ニ對シ辯解セシメサル證據ニ依リ罪ヲ斷シタル不法アリト云フニ在リ〓然レトモ原審ノ公判始末書ニ所謂領置ノ診斷書ト原判文ニ所謂押收ノ第一號證トハ同一ノ物ヲ指シタルモノト認メ得ヘク而シテ原審ニ於テ同證ヲ被告人ニ示シ其辯解ヲ求メタルコトハ同公判始末書ノ明記スル所ナレハ本論旨モ亦其理由ナシ
第四點原判决事實揭記ノ部ヲ査閱スルニ「被〓玄鼎ハ笠原セムノ主治醫トシテ明治三十六年八月二十一日ヨリ膓加答兒症同月二十五日ヨリ軟性下疳症ヲ診察施療シ云々且ツ步行スルコト能ハサル
公務ノ意義
カ如キ病症ニ非サルニモ不拘膓加答兒症未タ全治セスシテ同日出頭シカタキ旨記載シタル詐欺ノ診斷書ヲ作成シ云々」トノミアリテ其診斷書作成ノ當時ニ於テ笠原セムカ膓加答兒症ハ旣ニ全治シ居タルヤ否ヤヲ判示セサルハ其理由不備タルヲ免レス何者若シ當時該症ハ全治シ居リ且之ヲ識リテ而シテ本件ノ如キ診斷書ヲ作成シタリトセハ則チ詐欺ノ證書ヲ作成セリト論斷シ得ヘキモ若シ未タ全治セサリシモノトセハ其病症ノ程度如何ハ全ク醫師ノ自由心證ニヨリテ决セラルヘク自己ノ所信ニ因リ本件ノ如キ診斷書ヲ作成シタレハトテ敢テ刑法第二百十五條ノ犯罪ヲ構成スヘキモノニアラサレハナリ假リニ原判决ノ所謂「步行スルコト能ハサルカ如キ病症ニ非サルニモ不拘」云々トハ膓加答兒症未タ全治ニハ至ラサレトモ步行シ能ハサルニハ非ストノ判示ニシテ而シテ上告人カ笠原セムハ同日娼妓健康診斷所ニ出頭シ難キ旨ノ診斷書ヲ作成シタルヲ以テ詐欺ノ證書ノ作成行爲ナリト判斷シタルモノトセハ原判决ハ上告人カ上告趣意書第一點中及本點ノ前段末尾ニ論スルカ如ク不法ニ法則ヲ適用シテ醫師タル上〓人ノ自由權限ニ屬スル行爲ヲ以テ犯罪行爲ナリト處斷シタル違法アリ况ンヤ原判決ハ笠原セムカ步行シ能ハサルカ如キ病症ニ非サルニモ不拘」云々ト判示スレトモ一モ其證據ヲ說明セサル違法アルニ於テヲヤト云フニ在リ○然レトモ前旣ニ說明シタルカ如ク原判决ニ於テ被告カ「セム」ヲシテ其義務ヲ免カレシメンカ爲故ラニ其病症ヲ隱蔽シ且步行スルコト能ハサルカ如キ病症ニ非サルニモ拘ラス出頭シ難キ旨記載シタル診斷書ヲ作成シタル旨判定シタル以上ハ被〓カ前示不法ノ目的ヲ達センカ爲メニ其所信ヲ抂ケテ故ラニ不實ノ證書ヲ造リタルモノト認定シタルコト明白ナリ而シテ其認定ノ事實ニ付テハ證據ニヨリテ之ヲ認メタル理由ヲ明示シアリ故ニ原判決ハ毫モ本論旨ノ如キ違法アルコトナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十六年十二月十一日於大審院第二刑事部公延檢事小宮三保松立會宣告ス
○監守盜及詐欺取財ノ件明朝三十一年月外十三號正常識
○判決要旨
一監守盜罪ハ官吏カ其監守ニ係ル金品ヲ不正ニ橫領スルニ依テ成立
ス從テ犯人タル官吏カ其金品ヲ處分スルノ行爲ハ監守盜ノ結果トシテ當然其中ニ包含セラレ獨立ノ犯罪ヲ構成スルモノニ非ス
第一審熊本地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人鈴木秋之助
監守盗罪ノ成立
一八一一
監守盗罪ノ成立
右監守盜及詐欺取財被〓事件ニ付明治三十六年十月二十八日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不當トシ被告ヨリ上告ヲ爲シタリ大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スル左ノ如シ
上告趣意書ノ第一ハ刑法第二百八十九條ハ官吏ニシテ其「官吏自ラ監守スル所ノ金穀物件ヲ竊取シタアイルニ加フル制裁ナレハ假令官吏タリトモ其主務者ニアラサレハ之カ適用ナキヤ勿論ナリ然ルニ原裁判所ニ於テハ被〓ニ於テ監守ニ拘ラサルコトヲ證明スルニ足ル確固タル證據(即チ被〓ヨリ長崎控訴院公判廷ニ於テ提出セシ久志郵便局外四局ヨリ囘答ノ時間表竝ニ附屬遞送時間一覽表及ヒ遞信省現行郵便線路圖ニ依リ判决書第一項記載ノ郵便物ノ坪井支局ニ到着セル時刻ハ上〓人ノ任務中ニアラサルコトヲ證スルニ足ルモノ)アルニモ關セス上〓人ヲ監守者トシテ刑ヲ言渡シタルハ不當ナリト云フニアレトモ○是畢竟原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨ヲ批難スルニ過キサルヲ以テ上告ノ理由トナラス
第二ハ原栽判所ハ判決書理由中第二第四事項ニ於テ其記載日ハ事實ニ於テ被〓ノ休暇日ニ相當シ監守者ニアラサルコトヲ認メナカラ其犯罪ノ日時ニ關シテノ說明ヲ缺如セルハ即チ理由不備タルヲ免レスト云フニアレトモ○原判决ハ第二ノ犯罪月日即チ明治三十五年十月六日第四ノ犯罪月日即チ同月二十日カ被〓ノ休暇日ニ相當セル事實ヲ認メサルニ依リ論旨ハ謂ハレナシ
第三ハ原裁判所ハ監守者ヲ上〓人ノミニアラサルコト竝ニ判决書理由中第五項ニ於テ到着日不詳ニシテ取扱者モ共ニ不明ナルヲ認メナカラ上告人ヲ單ニ監守者トシテ刑ノ言渡シアリタルニ付テハ之レカ事實理由ヲ說明スルニアラサレハ不備ノ判决タルヲ免カレス然ルニ原裁判所ハ上告人ヲ單獨任務者トシテ刑法第二百八十九條ヲ適用シタルハ即チ理由不備ノ判决ナリト云フニアレトモ○原判决ニハ本件信書ノ監守者カ被〓ノミニアラサルコトヲ認メタル事跡ナク又第五項ノ信書カ到着シタル日時ノ不詳ナルコトハ之ヲ認メタルモ其取扱者ノ不明ナルコトハ之ヲ認メス却テ被〓ノ管掌ニ係ハルコトヲ認メアルニヨリ論旨ハ謂ハレナシ
第四ハ原裁判所ハ詐欺取財トシテ一罪ヲ構成セサルコトヲ認メナカラ判决主文ニ記載ナク尙ホ法則ノ適用ヲ缺如セルハ即チ不備ノ判决タルヲ免カレスト云フニアレトモ○監守盜ハ官吏カ其監守ニ係ハル金品ヲ不正ニ橫領スルニ依テ成立スルモノナレハ犯人タル官吏カ其金品ヲ處分スルノ所爲ハ監守盜ノ結果トシテ當然其中ニ包含セラレ獨立、犯罪ヲ構成セサルモノトス隨テ裁判所カ本件監守盜罪ノ成立ヲ認メ之ニ對シ刑ノ適用ヲ爲シタル以上ハ監守盜罪中ニ當然包含セラルヽ小爲替劵換價ノ所爲ニ對シ特ニ擬律ヲ爲シ無罪ノ言渡ヲ爲スノ必要ナキヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第五ハ原裁判所ニ於テ判決事實中熊本局〓發文意ニ「同年十月二十三日永野郵便局取組ゆいす一七五九」トアリ後段ニ至リテハ「殊ニ客年十月二十二日ヨリ二十四日マテ休暇セシハ云々」トアリ亦「豫
監守盜罪ノ成立
監守盗罪ノ成立
一八一四
審終結决定書中第五項ニ十月二十三日筑後國大牟田郵便局ニテ金員ヲ受取リシ」トアリ而シテ被告ニ對スル「第二囘豫審訊問調書第十一問ニ坪井郵便局備付日誌簿ニ被〓氏名ヲ記載シナキ」等ノ各記事ニ依リ同郵便物ハ十月二十三日坪井郵便支局ヘ到着セルコト明瞭ニシテ被告人ニ於テハ非番ニ當リ擔當任務者ニアラサルコトヲ認メナカラ理由ナク刑ノ言渡アリタルハ不當ノ判決ナリト云フニアレトモ○原判决ハ第五項ノ信書到着ノ日ハ不詳トシ十月二十三日ニ到着シタル事實ヲ認メス隨テ被告カ同日出勤セサリシコトヲ認メタリトテ該信書カ被〓ノ管掌ニアラサルコトヲ認メタルモノト云フヲ得サルニヨリ論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十六年十二月十一日於大審院第二刑事部公延檢事小宮三保松立會宣〓ス
○大審院刑事部裁判長及部員氏名表
第一刑事部
部長判事富谷錐太郞判事古賀廉造判事〓水-郞判事鶴見守義判事末弘嚴石判事北代勝判事柿原武熊大阪控訴院
長崎控訴院
函館控訴院
廣島控訴院
但明治三十六年度本文管轄事件ニシテ未タ終結セサルモノハ第二刑事部ニ於テ引續キ之ヲ結了ス
第二刑事部
裁判長
部長判事井上正
部員
判事木下哲三郞判事井原師義判事鶴丈-郞判事橫田秀雄刑事部判事氏名表
石井常英板倉松太郞本部ノ開廷
月曜日
木曜日
本部ノ所管
東京控訴院
名古屋控訴院
宮城控訴院
但明治三十六年度本文管轄事件ニシテ未タ終結セサルモノハ第一刑事部ニ於テ引續キ之ヲ結了ス尚!!!十剪明治三十七年一月八日著作明治三十七年一月十一日發行
有所權作著
定價金貳拾參錢
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者東京法學院大學
東京市麴町區內幸町壹丁目參番地
代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
同勞舍印刷者松澤玒
大審院民事判决錄第九輯第二十八卷目次
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794873）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。