○森林竊盜ノ件明治三十六年(れ)第一八四七號明治三十六年十一月二十六日宣告
七三四
○判決要旨
森林法第五十三條ハ贓物ノ種類ヲ列擧シタルモノニシテ贓物ヲ制
限シタルモノニ非ス從テ盜伐シタル樹木ヲ以テ製造シタル角材ノ
モへ如キハ當然同條ニ包含スキノトス(判旨第二點)
(參照)森林竊盜ノ贓物ヲ原料トシテ採取又ハ製造シタル樟腦、樟、腦油、縞其ノ他樹木ノ
脂液及木炭ハ感物ト看做ス(株)様法制定
一森林法ニ所謂賊物ト單ニ犯罪ニ因テ得タル物品ノミナラス其物
品ヲ原料トシテ製造シタル物品ヲモ尙ホ贓物ト看做スモノトス(同
第一審浦和地方裁判所熊谷支部第二審東京控訴院
被告人麿野異助辯護人花鹽井入太卓輔藏
右森林竊盜被〓事件ニ付明治三十六年七月十四日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓ヨリ上
告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ
辯護人鹽入太輔上告趣意書ハ原判决ハ信濃澤大川又雪久保ノ三个所ニ於テ森林ヲ盜伐シタル事實アリ
判旨第二點
ト認メタルモ大瀧村役場ノ證明ニ依レハ其地籍內ニ右三个所ニ相當スル名稱ノ地ナシト云ヘリ是レハ
公正ノ證書ヲ以テ證明セリ然ルニ原判決ハ斯ル地名アリトシテ處罰シタルハ理由不備ノ判決ナリト云
フニ在レトモ○原判决ニ於テ大瀧村ノ中俗稱信濃澤云々俗稱大川云々俗稱雪久保云々トアリテ大瀧村
中ノ俗稱ヲ擧ケタルモノナレハ大瀧村役場ノ地籍ニ其俗稱ノ記載ナキモ决シテ如斯地名ナシト謂フ可
ラス本論旨ハ理由ナシ』二ハ原判决中右角材ハ麿野翼助ノ祖父彌一郞カ賣先キ見付ケタル爲メ云々此
角材ハ都合七十八丁アリ云々現在ノ賍品ハ被害者ニ還付ス云々ト判决シタルハ不法ナリ何トナレハ假
ニ臼田町山下茂吉方ニ保管中ノ角材ハ雪久保ニ於テ伐リタルモノトスルモ已ニ樹木ノ性質ハ變シテ一
个ノ製作品タル角材トナリタルモノナリ即チ人工ヲ加ヘテ角材トナシタルモノナレハ賍品ニアラス賍
品トハ性質ノ變更セサルモノヲ云フ然ルニ之ヲ被害者ニ還付ノ言渡ヲナシタルハ不法ナリト云フニ在
レトモ○森林法第五十三條ニ其他云々木炭トアルハ賍物ノ種類ヲ列擧シタルモノニシテ制限シタルモノト解ス可ラサレハ盗伐シタル樹木ヲ以テ製造セシ角材ノ如キハ常然本條ニ包含スヘキコト論ヲ俟タス且ツ同第三十八條第二號ニ耻物ヲ原料トシテ云々其他物品ヲ製シタルトキトアルヲ以テ森林法ニ於テハ單ニ犯罪ニ因テ得タル物品ヲ指シテ賍物ト云フノミナラス其賍物ヲ用ヒテ製造シタル物品ヲモ尙ホ賍物ト看做スニ在リ左レハ原院ニ於テ盜伐ノ樹木ヲ製造シテ角材ト爲シタルモノヲ見テ之ヲ賍物ナリトシテ還付ノ言渡ヲ爲シタルハ誠ニ森林法ノ本旨ニ適フモノニシテ何等不法ノ廉アルコトナシ本論
森林法第五十三條ノ法意○誠物ノ意義
旨ハ理由ナシ
被〓ノ上〓趣意書ハ一原判决ニ於テ被告カ第二ノ所爲ヲ森林法第三十八條第二號ニ該當スルモノトセシハ擬律ノ錯誤ナリ其理由ハ同法第三十八條第二號ニ賍物ヲ原料トシテ木炭、樟腦、椎茸、松根油其他ノ物品ヲ製シタルモノトアルヲ以テ見レハ同號ニ於テ其他ノ物品ト稱スルハ同號ニ列擧セシ木炭樟腦ノ如ク人工ヲ以テ全然天然ノ形體ヲ變シテ製出セラレタルモノナラサル可カラス然ルニ被告カ奬一郎.學ヨリ買受ケシ角材山下佐吉方(倉庫ニ置キアルモノ)ハ普通角材ト稱スル極メテ粗製ノモノニシテ同條二號ノ所謂木炭、樟腦ノ如ク人工ヲ以テ全然天然ノ形體ヲ變セシモノニアラス故ニ之ヲ同條第二號ノ其他ノ物品中ニ包含セシメシハ即チ擬律ノ錯誤ナリト思料スト云フニ在レトモ○森林法第三十八條第二號ノ解釋ハ前段辯護人鹽入太輔ノ上告趣意第二點ニ對シテ說明スル所ノ如クナレハ原院ニ於テ被告カ第二ノ所爲ヲ以テ森林法第三十八條第二號ニ該當スルモノト判決セシハ相當ナルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ』二、第一審及第二審ノ公判ニ於テ右第二ノ所爲ニ付テハ何等ノ取調ヲナサス單ニ被〓カ豫審調書中第十九問ノ答ニ山下佐吉方(白田町)ニアル角材ハ云々ノ言及證人椎名大吉ノ現場取調ニ關スル證言ノミヲ以テ直チニ被〓ニ於テ盜伐セシモノト推斷セシハ不當ナリ如何トナレハ被告ハ豫審中右角材ハ奬一郞、學ヨリ買受ケシ旨記載アルハ差押ヘアル角材即チ檜、唐檜一黑檜ノ三種ヲ指シ陳述セシモノナリ然ルニ之ニ對シ何等ノ取調ヲナサス被告カ盜伐セシモノヽ如ク漫然推斷セシハ所謂事實審理ノ不備ナルモノト思料スト云フニ在レトモ○原院メ公判始末書ヲ見ルニ裁判長ハ被告ニ對シ云々雪久保ノ國有林ヲ承知カ云々人足ヲ賴ミ遣ツタコトアルカ云々同國有林ノ角材ニ付契約シタカ云々等ノ記載アレハ原院カ被〓ノ第二ノ所爲ニ付充分ノ取調ヲ爲シタルコトヲ知ルヘク而シテ被〓ノ豫審中ノ陳述竝證人椎名大吉ノ證言ヲ採テ以テ被〓ノ犯罪ヲ判斷シタルハ固ヨリ原院ノ職權ニ屬スルモノナレハ之ニ對スル批難ハ上告ノ理由トナラス
同辯明書第一ハ原院カ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ刑事訴訟法ヲ無視シタル裁判ナリ何トナレハ被告カ相被告タル學、奬一郞ヨリ木材ヲ買受ケ且又精算ヲ爲シタルハ證人坂西高嶺林永三郞鷹野新三郞ノ證言參考人學、英一郞カ原院公廷ニ於テ賣買ニ關スル帳簿ヲ認メ賣却セシ旨供述セシニ依リ明カナリ然ルニ原院ハ學、英一郞カ豫審中ノ虛言ヲ以テ採證トシ控訴ヲ棄却セシハ不當ナリ其虛僞ノ供述タルヲ證センニ三十六年六月二日學カ參考人トシテ原院ニ出廷シ同人ノ供述トシテ「實ハ自分カ罪ヲ免レン爲メ詐リヲ云ヒマシタ」云々此點ヨリ見ルモ其虛僞タルヤ言ヲ俟タス然ルニ原院ハ前判決ノ取消シヲ爲サヽル不法ナリト信スト云フニアレトモ〓證據ノ判斷ハ原院ノ職權ニ屬スルモノナレハ之ニ對スル攻擊ハ上〓ノ理由トナラス』第二ハ相被告〓一郞第一囘豫審調書ニ翼助ハ凡ソ二十人程ノ下駄職工ヲ雇へ云々翼助ハ十人程ノ木挽ヲ雇へ云々學第二囘豫審調書中伐ツタノハ翼助方ニテナシタコトテス云云記載アルモ現實學、奬一郞ノ依託ヲ受ケ伐出ノ責ニ當リタル證人林永三郞鷹野新三郞ノ證言參考人學、奬一郞カ原院ニ於テ自ラ永三郞、新三郞等ヲ賴ミ云々供述アリ此點ヨリ見ルモ被告カ其伐出ニ毫モ關係セサルハ疑ノナキ事實ニシテ相被〓カ豫審ノ供述ハ從テ其虛僞タルヲ證スルニ足レリ然ルニ原院ハ前判決ヲ破毀セサルハ失當ノ裁判ナリト信スト云フニ在レトモ〓原院ノ職權ニ屬スル證據ノ判斷ヲ論難シテ事實ノ認定ヲ攻擊セントスルニ過キサレハ本論旨ハ理由ナシ』第三ハ證人坂西高嶺林永三郞鷹野新三郞ハ何レモ刑事訴訟法第百二十二條ニ從ヒ宣誓セラレ證言セシモノナレハ原院ハ之レヲ採證スヘキ當然トセリ然ルニ之ヲ援用セサルハ甚タ失當ナリト信ス元來證人タルモノハ其見聞スル所ノ事實證ヲ言スルヲ以テ足ル曲庇若クハ陷害等ノ所爲アルトキハ裁判所ハ刑事訴訟法ニ從ヒ之レヲ取押へ處分セサル可ラス然ルニ原院ハ證言ヲ援用セス之レヲ不問ニ付スルハ刑事訴訟法ヲ無視シタル不法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在レトモ○證據ノ取捨ヲ批難スルニ過キス而シテ證據ノ取捨ハ原院ノ職權ニ屬スルモノナレハ之レニ對スル論難ハ上〓ノ理由トナラス』第四一審裁判ハ被〓カ第一ノ所爲ニ對シ森林法第三十八條第七號ノミヲ以テ適用判决セラレタルモ同條第二號ヲ適用セサルハ判決ノ瑕瑾ト云ハサル可ラス然ルニ原院ハ同法第三十八條第七號及二號ヲ適用判決シ即チ第二ヲ併科シ判决セシニモ拘ラス原判决ノ取消ヲ爲サヽルハ擬律錯誤アル失當ナル裁判ナリト云フニ在レトモ〓森林法第三十八條ニ列擧スル第一號乃至第九號ノ所爲中二个以上ノモノヲ兼ネ行フタル場合ニ於テ別ニ罪數ヲ增加スヘキモノニ非サレハ假令ヒ第一審ニ於テ第二號ヲ適用セス而シテ第二審ニ於テ更ニ之ヲ適用スルモ是レ只第一審ニ於テ適用シタル法律ヲ變更シタルニ非スシテ其趣旨ヲ詳說シタルモノニ過キス畢竟被〓ノ利害ニ關スル所ナキモノナレハ原院ニ於テ第一審判決ヲ取消サヽルモ違法ニ非ラス從テ本論旨ハ理由ナシ』第五被告第二ノ所爲ニ對シ一審判决文證據ノ部ヲ見ルニ被告第四回豫審調書中第十九問ニ「白田町山下佐吉方ニアル角材ハ私カ學英一郞ヨリ買フテ出シタルモノニ相違アリマセン」云々供述セシニ直チニ之レヲ取ツテ以テ斷罪ノ資料ニ供シタルモ被〓ハ事實ノ行爲ヲ辯解セシモノニシテ如斯ハ證據ニ供スル效力ナキモノニシテ所謂心理ニ屬スル一ノ推斷ニ過キスシテ採證上ノ原則ヲ無視シタル違法アルモノト信ス然ルニ原院ハ之レヲ認可シ被〓ノ控訴ヲ棄却セシノミナラス被〓第二ノ所爲ニ對スル判文ヲ見ルニ「被告第四囘豫審調書ニ同人ノ供述トシテ臼田町山下佐吉方ニ出シタル黑檜一本外七十七本ハ自分カ出シタル旨」云々記載シ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルモ被〓ハ第四囘豫審其他ノ訊問ニ對シ原院カ記載セシ如ク「黑檜一本外七十七本」云々供述セシ事ナシ如斯供述セサルハ一件記錄ニ微シ甚タ明白ナリ然ルニ原院ハ明リニ判文ヲ變更シ被告ノ供述ナリト記載シ處斷判決セシハ不當ノ甚シキ裁判ナリト云フニ在レトモ○前段ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷ニ對シテ攻擊ヲ試ミルニ過キス後段ニ付被〓第四囘豫審調書ヲ閱ミスルニ云々臼田町山下佐吉方へ出シタル黑檜外七十七本ハ誰レノ荷カト云フ問ニ對シ私カ出シマシタト云フノ答ヘアレハ原院ニ於テハ被〓ノ供述セサル證據ヲ採リタルモノニ非サルコト明カナリ本論旨ハ何レモ其理由ナシ』第六一審裁判ハ絕對的不法無效ノモノナリ何トナレハ公判審理ニ際シ被〓カ書類朗讀ノ省畧ヲ承諾シタルヲ以テ一モ讀ミ聞セ爲サヽル書類ヲ以テ證據ニ援用セラレタル不法アリ原院ハ擅ニ之レヲ認可シ原判決ヲ破毀シ更ニ判決セサルハ是又不法無效ノ裁判ナリト思料スト云フニ在レトモ○第一審公判始末書ヲ調査スルニ云々裁判長ハ書記ヲシテ左ノ書類ヲ朗讀セシメ被告ヲシテ辯解セシメタリ云々トノ記載アレハ第一審ニ於テ書類朗讀ノ省畧ヲ爲シタル不法アルニ非サルコト明カナリ從テ原院ニ於テ第一審判決ヲ取消スノ理由ナキヲ以テ本論旨ハ其理由ナシ』第七原裁判ハ雪久保ハ被〓カ第二ノ所爲ナリト判决セラレタルモ審理不備ノ不法タルヲ免レス現ニ同所ハ英一郞ノ依囑ヲ受ケ鷹野新三郞關市重郞等カ伐採セシハ調書ニ依リ明カナリ證人椎名大吉カ雪久保ヨリ伐出シタリト稱スル唐檜ノ角材ハ被〓ハ檜及黑檜ト同時ニ買受ケ引取セシモノニシテ英一郞學カ同所伐採ノ責アルハ證人調書及豫審决定書ニ依ルモ甚明白ナリ被〓第一ノ所爲ハ今假リニ學奬一郞ト共謀ナリトスルモ第二ノ所爲ト唱スル雪久保モ同時ニ伐採セシ事判文ニ依リ明カナレハ所謂繼續犯ナルヲ以テ第二ノ所爲ヲ構成ス可キ理由ナシ假リニ第二ノ所爲アリトスルモ被告一名ノ犯行ニ非ス主タル學英一郞ト共犯ヲ以テ論ス可キヤ當然ナリ然ルニモ拘ハラス一審裁判ノ如キハ第二ノ所爲ニ對シ毫モ不問ニ付シ被告ノ辯解ヲ蹂躪セシノミナラス單ニ被〓第四囘豫審調書中第十九問ノ答證人椎名大吉豫審調書中第十六問ノ答同第三十問ノ答ヲ以テ主タル證據ニ援用シアルモ同人第三十問ニ答ヘシ末尾ヲ見ルニ「其伐採ハ全部大川俣ト同一ナルヲ知リ即チ同加害者ト認メタリ」云々此點ヨリ見ルモ被〓ノ所爲ニ非サルヤ明白ニシテ審理不備ト云ハサル可カラス然ルニ原院ハ之レヲ認可シ被〓ノ控訴ヲ棄却シナカラ原判文理由ノ部ヲ更正シ「證人椎名大吉豫審調書中同人ノ供述トシテ六月二十四日臼田町運送店山下佐吉方ニ赴キ複査シタルニ同人方ニ巾二尺五寸厚サ四寸丈六尺ノ黑檜外數品ノ角材存在シ上印カ押捺シアリタリ」云々大川俣ノ被害樹木中ニハ押收品ノ如キ立派ナル唐檜三十六本黑檜一本合計三十七本伐採シアリタリ」云々右ハ大川俣ト同樣三十五年三四五月頃ト認ム」云々記載シ證據ヲ援用セシモ一トシテ被〓ノ犯行ヲ見ル可キ事跡ナク押收物件ニ被〓カ記印捺印シアルヲ以テ單ニ被〓ノ所爲ナリト認定セラレシモ如斯ハ架空ノ推定ニ過キスシテ採證上適法ト云フヲ得サルモノト信ス被告第二ノ所爲ニ付テハ其賣買シタルヤ否ヤ學奬一郞カ伐採セシヤ否ヤトハ被〓第四囘豫審中第十九問ノ答證人椎名大吉豫審調書中第三十問ノ答ニヨリ審盡セサル可ラス原院ハ事玆ニ出テス擅ニ判决セシ不法アル裁判ナリト云フニ在レトモ〇一部ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難シ一部ハ證據ノ取捨判斷ヲ攻擊スルニ過キサレハ何レモ上〓ノ理由トナラス』第八原裁判ハ森林法第三十八條ノ解釋ヲ誤レリ同條文ハ左ニ記載シタル所爲アルトキハ二月以上二年以下ノ重禁錮及二圓以上贓額二倍以下ノ割金云々ト規定セシモノニシテ被告第一ノ所爲ハ贓額四百七十一圓二十八錢三厘ニ相當スル旨記載シ學奨一郞ト共謀犯ナルヲ以テ同條第七號ヲ適用處斷シ被〓ニ對シ四百七十五圓奬一郞ニ對シ三百七十五圓計金一千三百二十五圓ノ罰金ヲ附加シ贓額二倍以上ヲ科シタルハ不法ノ裁判ナリ蓋シ森林法ハ一ノ特別法規ニシテ刑法ノ比ニアラス假リニ數十名ノ共犯アルモ同條第七號ニ該當シ罰金ハ贓額二倍ヲ超ユル事ヲ得サルヤ當然ナリ贓額トハ贓物即チ犯罪ニ依リ得タル物件ノ價格ヲ云フモノト信ス本條贓額ノ何タルハ主要ノ爭點ナルニモ拘ラス原裁判ハ之ヲ解釋セス單ニ刑法ト同一視シ罰金ヲ科シタルハ所謂擬律ニ錯誤アル不法ノ裁判ナリト確信スト云フニアレトモ○森林法第三十八條ニ云々二圓以上贓額二倍以下ノ割金云々トアルハ各犯人ニ對スル罰金額ノ範圍ヲ示シタルモノナレハ原院ニ於テ各犯人ニ對シテ科シタル罰金ノ全額ヲ合算シテ贓額二倍以上ニ達スルコトアルモ固ヨリ不法ニ非ス從テ本論旨ハ理由ナシ
同辯明追加書第一被告第一ノ所爲ニ對スル原院判文證據ノ部ヲ見ルニ一審相被〓タル山中學山中葵一郞カ第二囘豫審中ニ於ケル虛言ヲ以テ採證シアリ證據ノ取捨ハ判官閣下ノ自由ニ屬スルト雖モ學莢一郞カ參考人トシテ原院ニ至リ職工ハ躬ラ新三郞永三郞等ヲ賴ミ伐採シ事實賣却シタル旨任意ノ陳述アリ此點ヨリ見ルモ同人等カ豫審ノ供述ハ被〓ヲ陷害スルノ意志ニ出タルヤ明白ニシテ其虛僞タルヲ證スルニ足レリト云フニ在レトモ○原院ノ職權ニ屬スル證據ノ判斷ヲ批難スルニ過キサレハ上告ノ理由トナラス』第二一審相被告學第二囘豫審調書ニ三十五年七月十一日熊谷支部檢事局ヘ自首ノ爲メ出張セリ私ハ山林ヲ翼助ニ賣ツタノハ惡イカラ自首スルト云フタレハ翼助ハ私ト〓一郞ニ百圓宛造ルカラ山林ヲ賣リ木ヲ伐ツタト云へ自首シ處分ヲ受ケ吳レト云ヘリ故ニ其通リ自首シタルモ實際ハダマサレテ賣ツタカラ其事ヲ自首スル積リテシタ云々記載アリ此點ヨリ見ルモ其賣買ハ甚タ明白ニシテ其賣買カ詐僞ノ手段ニ出テタルヤ否ヤハ本件共犯トシテ何等ノ影響ナキモノト信ス然ルニ原院ハ其賣買ニ何等ノ審盡ナク單ニ共犯ナリト推定セシハ刑事訴訟法第二百六十五條同第二百二十四條ヲ無視シタル不法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在レトモ○原院ニ於テ認定スル所ノ事實ハ被〓ヲ以テ國有林盜伐ノ共犯者ナリト爲スニアリテ山林賣買ノ關係者ナリト云フニ非サレハ其賣買ノ事實ニ付キ之カ審理ヲ爲ササルハ固ヨリ當然ニシテ毫モ違法ノ廉アルコトナシ畢竟原院ノ職權ヲ以テ認定シタル事實ニ對シテ論難ヲ試ミルニ過キサレハ論旨ハ其理由ナシ』第三被告第二ノ所爲ハ雪久保ト稱スル森林ニ於テ唐檜外一種ノ立木三十七本ヲ伐採シ云々ト記載アルモ被〓ハ前記ノ森林ニ立入タル事ナク押收物件即チ營林主事椎名大吉カ同所ヨリ伐採シタリト唱フル木材ハ被〓ハ學英一郞カ被〓方地籍へ運搬セシモノヲ買取リタルモノニシテ其伐採カ雪久保ナルヤ否ヤハ知ルニ由ナク證人新三郞カ奬一郞ノ依託ヲ受ケ唐檜ノ樹木ヲ伐採セシハ同人等ノ供述ニヨリ明白ニシテ被告ヨリ奬一郞代人鷹野新三郞ヘ差出シアル通簿末尾ヲ見ルニ葵一郞ノ自筆ヲ以テ新三郞へ對シ唐檜ノ角材ヲ受取リタル旨明瞭ニ記載シ署名捺印シアリ此點ヨリ見ルモ其伐採ハ奬一郞ノ所爲ナリト推定セシハ採證上ノ原則ヲ無視シタルモノナリト云フニ在レトモ○原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定及證據ノ判斷ニ對シテ之カ批難ヲ試ミルニ過キサレハ本論旨ハ理由ナシ』第四雪久保ハ數歩ヲ譲リ被〓ノ所爲ナリト假定スルモ意志ヲ繼續シ同時ニ伐採セシ
一七四四
モノナレハ所謂繼續犯ナルヲ以テ二罪ヲ構成スルモノニ非ス一罪ヲ以テ論ス可キヤ當然ナリ然ルニ原院ハ森林法第五十一條ヲ適用セシハ擬律ノ錯誤ナリト信スト云フニ在レトモ○犯罪ノ繼續犯ナリヤ否ヤハ原院ノ職權ヲ以テ判定スヘキ事實上ノ問題ニ屬スル所ノモノナレハ之ニ對スル論難ハ上〓ノ理由トナラス
同追加擴張書第一一審判決ハ檢事ヨリ公訴ノ提起ナキ事件ヲ處斷シタル不法アリ公訴提起セシ理由ハ被〓及林長之進山中奬一郞山中學ノ四名其謀シ明治三十四年十一月中ヨリ同三十五年五月ニ涉リ埼玉縣秩父郡大瀧村大字中津川山國有林小字信濃澤ニ於テ澤胡桃外二種ノ立木ヲ伐採シ云々右同時ニ被告學奬一郞ノ三名ハ繼續シテ前揭同所俗稱大川俣黑檜外六種立木云々同所字雪久保ニ於テ唐檜外一種立木云々トノ公訴ヲ提起シ他ニ何等ノ提起ナキハ豫審終結决定書ニヨルモ寔ニ明白ニシテ一審裁判ハ信濃澤大川俣ノ二个所ハ被〓學奬一郞三名ノ所爲トシ雪久保ハ單ニ被〓ノ所爲ナリト判決處斷セリ假リニ第二ノ所爲アリトスルモ檢事ヨリ何等ノ公訴提起ナキヲ以テ一審裁判ハ受理スヘカラサルモノヲ受理シ審判シタル不法アリ原院ハ擅ニ之ヲ是認シタルハ自ラ法律ニ違背シタルモノト信ス御院判例明治二十六年第二卷五十五頁同二十八年第二卷三十三頁參照ヲ仰クト云フニアレトモ○被〓人ニ對スル檢事ノ起訴事實ノ要旨ヲ見ルニ被〓三名ハ云々國有林內大川俣、信濃澤、雪久保ノ三个所ニ於テ數多ノ樹木ヲ盜伐シタル件トアリテ原院認ムル所ノ被〓第二ノ所爲ニ對シテモ最初ヨリ公訴ノ提起アリタルコト明白ナレハ本論旨ハ理由ナシ
被告辯護人花井卓藏上告趣意擴張書第一點本件第一審判決ハ被〓ノ第一所爲ニ付テハ森林法第三十八條第七號ヲ適用セリ而シテ原院ニ於テハ該所爲ニ對シ同法同條號ノ外同條第二號ヲ適用シタリ左レハ原院ノ判决ハ第一審判決ト法律ノ適用ヲ異ニシタルヲ以テ原裁判所ハ第一審判决ヲ取消スヘキ筋合ナルニ原判決玆ニ出テス全然被〓ノ控訴ヲ理由ナシトシ棄却シタルハ刑事訴訟法第二百六十一條第二項ヲ適用セサル不法ノ判决ナリト信スト云フニアレトモ○被〓ノ上〓辯明書第四ノ論旨ト其趣意ヲ同フスルモノナレハ前說明ヲ以テ了解スヘシ』第二點原判決第二ノ事實ニ付テハ被〓ハ全然之ヲ否認シ被告ノ所爲ニ非サルコトヲ論爭セリ從テ第二ノ犯行ヲ以テ被〓ノ所爲ナリトスルニハ其事實證據ヲ明示セサル可ラサルニ原判决ハ其證據ヲ示スニ當リ山下佐吉ニ送リタル黑檜一本外七十七本ハ被〓ノ出荷シタルモノナリトノ事實雪久保ナル國有林ニ伐採ノ痕跡アリトノ事實ニ對スル證據ヲ說示スルニ止マリ山下佐吉ニ被〓ノ出荷シタル材木ハ被〓ノ伐採シタルモノナリヤ否ヤ又雪久保ニ伐採ノ痕跡アルハ被〓カ伐採シタル樹木ノ痕跡ナリヤ否ヤニ付證據ヲ示スコトナシ換言スレハ雪久保ニ於ケル伐採ハ被〓ノ行爲ナリトノ事實證據ヲ示スコトナクシテ漫然被〓ニ刑ヲ科シタルハ罪トナル可キ事實ヲ證據ニ因リ說示セサル不法ノ判決ナリト信スト云フニ在レトモ○原院ニ於テハ被〓ノ豫審調書云々山下佐吉方ニ出シタル黑檜一本外七十本ハ自分ノ出シタル旨ノ陳述椎名大吉ノ豫審調書即チ雪久保ナル國有林ニ伐採ノ痕跡アリトノ證據ニ照ラシ被〓人ノ所爲ナルコトヲ判斷シタル旨ヲ判示スルヲ以テ證據ヲ明示セサル不法アルコトナシ本論旨ハ理由ナシ』第三點原判決ハ本件ニ法律ヲ適用スルニ當リ「現在ノ賍品ハ刑法第四十八條ニ依リ被害者ニ還付スヘク云々ト判示セリ抑モ本件ハ被害者ニ於テ贓物ノ還給ヲ請求シタルモノニ非サルカ故ニ被害者ニ還付ノ言渡ヲ爲スニハ贓物犯人ノ手ニ存在スル事實ヲ判决スルヲ要ス原判決ニ依レハ贓物ハ既ニ被〓ノ手ニ存在セサルノ事實ヲ見ルニ足リ其被告ノ手ニ存在スルノ事實ヲ說示セサルニ拘ハラス直ニ被害者ニ還付ノ言渡ヲ爲シタルハ刑法第四十八條ヲ不當ニ適用シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○辯護人鹽入太輔上告趣意第二點ニ付テ說明スル如ク森林法ニ於テハ盗伐シタル樹木ヲ以テ製シタル物品モ亦賊物ト看做スニ在レハ原院ニ於テ盜伐材木ヲ以テ製シタル角材ヲ贓物トシテ處分シタルハ違法ニ非サルノミナラス原判决ニ於テハ第一及第二ノ事實ニ付云々盗伐シテ其場ニ於テ角材ヲ製シタリト判示シアリテ他ニ其製造ノ角材ヲ販賣運搬シタル事實ヲ認メサル限リハ盡ク犯人ノ手ニ存スルモノト謂ハサル可ラス旁々論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ニヨリ刑事訴訟法第二百八十五條ノ規定ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十六年十一月二十六日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事小宮三保松立會宣告ス
○僞造貨幣行使ノ件〓〓三〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓
○判決要旨
一受命判事トハ裁判所ノ部員ニシテ裁判長ヨリ或事項ノ取調ヲ命セラレタル判事ノ謂ナリトス從テ刑事訴訟法第二百三十七條ニ所謂受命判事モ亦其事件ヲ裁判スヘキ裁判所ノ部員ナラサルヘカラス(判旨第四點)
(參照)重罪事件ニ付テハ開延前裁判長又ハ受命判事ハ裁判所書記ノ立會ニ依リ一應被告人ヲ訊間シ且辯護人ヲ選任シタルヤ否ヤヲ間フ可ツ(珊大好評鑑第二百七條第一項
一重罪事件ノ下調ハ公判ノ準備手續ニシテ公判ノ一部ヲ爲スモノニ非ス從テ爾後部員ニ變更ヲ生シ其下調ヲ爲シタル判事カ公判及ヒ判决ニ干與セサリシトテ之カ爲メ旣ニ有效ニ成、立シタル下調ノ無效ニ歸スヘキ謂レナシトス(同上
第一審仙臺地方裁判所第二審宮城控訴院
被告人堀内庄八辯護人高木益太郞
ハ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ被〓二名上告趣意ハ第一點原院判決ハ證據ニヨラス證據以外ニ想像ヲ〓キ事實ヲ架空ニ構造シテ有罪ニ論斷シタル違法ノ裁判ナリ其理由ノ部ニ被〓三名者共同被〓タリシ村上由松ト僞造銀貨ヲ行使シ利益ヲ得ンコトヲ通謀シ以テ僞造ニ係ル五十錢ノ銀貨三枚及ヒ二十錢ノ銀貨一枚ヲ明治三十六年陰曆二月中遠藤利吉ナル者ヨリ村上由松ノ宅ニ於テ由松ノ手ニ之ヲ收受シ而シテ豫期ノ如ク其銀貨ヲ行使セン爲云々仁平ハ云々山松ヨリ受取タル末同月中自宅ニ於テ更ニ其中ノ五十錢銀貨二枚ヲ被〓庄八二十錢銀貨及ヒ五十錢銀貨各一枚ヲ被〓貞吉ニ交付シ且ツ〓ルニ其僞造銀貨ハ遠藤利吉ヨリ出シモノナルコト等ヲ以テシ云々ト揭載セラレ恰モ上告人等ハ仁平ノミナラス由松トモ通謀シタル者ナリト論定セラレタルハ實ニ證據ニヨラス證據以外ニ想像ヲ〓キ以テ事實ヲ架空ニ按出シテ上〓人等ハ更ニ其人ノアル事ヲモ承知セサル村上由松ナル者トモ通謀シタリト迄斷定セラレタル者ニシテ其不法タル最酷シキ所ナリ上〓人等ハ仁平ヨリ貸金ニ對シ返濟ヲ受タル銀貨ハ僞造タル事ヲモ知ラサル所眞貨ヲ貸付タルモノニシテ其返金ニ受取タレハ素ヨリ眞貨タリト信シ出所ノ何ナルヲ問フヘキニ非ラス况哉仁平ニ於テ申聞ヘキ理由アラス亦上〓人等モ出所ヲ糺スヘキ筋合ナキナリ加之仁平カ村上由松ヨリ貰受タル者ナリトハ上告人等夢ニタモ知ラサル所仁平ハ警察豫審ノ取調ヲ受ルモ今野三治ナル者アリテ之ヨリ受取リタリト主張シアリ由松ニ貰タリトハ其後ニ在テ判事ニ申述セシニ始マリタル事實ニシテ上〓人等ノ知リ得ヘキ所ニ非ス其由松ナルモノヽ如キ未聞不見ノ人ナルニ豈之ト通謀スヘキノ事アラン哉其上〓人等カ由松ヲ承知セサルハ一件記錄ニ於テ明確ナル事實ナリ然ニ如此事實ヲ將テ顯在ノ證據ニヨラス證據以外ニ想像ヲ〓キ此由松ト上〓人等ト通謀ナリト曲論セラレ以テ僞造ノ銀貨タルヲ知リ行使シタリト論斷セラレタルハ實ニ不法ノ裁判ナリトスト云フニ在レトモ○原判决ヲ査スルニ諸般ノ證據ヲ揭ケテ事實認定ノ理由ヲ詳示セリ要スルニ本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨判斷ヲ批難スルニ外ナラスシテ上〓ノ理由ト爲ラス』第二點原院ノ判决ハ懸律ニ錯誤アル裁判ナリ假ニ原院認定セラレタル所ニヨリ上〓人カ仁平ヨリ貸金ノ方ニ受取佐野庄之助等ヘ菓子代金等ノ爲ニ支拂タル銀貨ハ果シテ僞造ニ係リタル者ナリトシ上〓人等ハ其僞造銀貨ナル事ヲ知テ之ヲ行使セシモノトスルモ是全ク刑法第百九十三條ヲ適用處斷セラルヘキハ法文ノ明示スル所ナルニ原院判決ハ之ニ是據ラス第百九十條第一項第百八十二條第一項ヲ適用處斷セラレタルハ則適用スヘキ法則ヲ適用セスシテ適用スヘカラサル法則ヲ濫ニ上告人等ニ適用シテ有罪ノ論定ヲ下サレタルハ尤モ不法ノ裁判ナリトスト云フニ在リ○然レトモ原判决認定ノ事實ニ依レハ被〓等ハ僞造銀貨タルコトヲ知テ之ヲ取受シタルモノニシテ取受シタル後僞造銀貨タルコトヲ知リタルモノニアラス故ニ原院カ刑法第百九十條第一項ヲ適用シタルハ相當ニシテ本論旨モ亦理由ナシ
被〓貞吉辯護人高木益太郞辯明書第一原判決ハ犯罪事實トシテ「同年同月中被〓仁平ハ中畧被〓庄八中畧被告貞吉ニ交付シ且ツ〓クルニ其僞造銀貨ハ遠藤利吉ヨリ出テシモノナルコト等ヲ以テシタリ」ト認定セリ依テ其證據理由ヲ按スルニ仁平カ庄八貞吉等ニ如上ノ事實ヲ告知シタリトノ說明アルコトナシ然ラハ原裁判ハ證據上ノ理由ニ不備アル不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ○原判决ヲ查スルニ司法警察官ノ被〓仁平ニ對スル第二囘聽取書其他ヲ援用シ之レニ因テ以テ所論ノ事實ヲ認定シタル旨ヲ說示シアレハ本論旨ハ謂ハレナシ』第二本件下調ヘ調書ヲ按スルニ受命判事荻原義三郞ナルモノ其訊問ヲ爲シタルコト明カナリ然レトモ同判事ハ本被告事件ノ判決裁判所ヲ構成シタル部員ニアラス隨テ其下調ヘハ全然無效ナリト論結セサルヲ得ス何トナレハ刑事訴訟法第二百三十七條ニハ別ニ受命判事ヲ其部員ニ限リタル文字ナシト雖元來受命判事ヲシテ或ル特別事項ノ調査ヲ爲サシムルハ裁判所(裁判所ノ或部以下做之)力爲スヘキ行爲ヲ簡易ナラシメ併セテ被〓ニ充分其事情ヲ開陳セシムル訴訟手續ニシテ受命判事ハ實ニ其裁判所ノ代表者ニシテ其代表資格ハ其部員ニ局限セラルヘキモノナルコトハ法理上疑ヲ容レサルノミナラス同法第百九條ニ於テハ明カニ部員一名ニ命シ云々トアリテ受命判事ハ其部員ニ限ルコトヲ示シタリ抑モ本條ハ公判ノ通則ニ關スル規定ニシテ受命判事ヲ設ケタル法理ノ根本ヲ含蓄スルモノナルカ故ニ重罪下調ヘ受命判事ニ就テモ別段反對ノ規定ナキ以上ハ受命判事ヲ其部員ニ限ルノ法理ヲ是認セサルヘカラサルノミナラス同法第二百四十一條及ヒ同第二百八十條ニ於テ受命判事ヲ其部員ニ局限シタルニ徴スルモ前顯論旨ノ正當ナルヲ疑ハス要之部員ニアラサル受命判事ハ法律適式ノモノニアラス隨テ裁判所ヲ代表セルノ權能ナク其行爲ハ全然無效ノモノト云ハサルヲ得ス夫レ然リ然ラハ本件ハ結局重要ノ訴訟手續タル下調ヘヲ爲サヽル不法ニ陷ルヲ以テ破毀スヘキモノナリト信スト云フニ在リ○因テ按スルニ受命判事トハ裁判所ノ部員ニシテ裁判長ヨリ或事項ノ取調ヲ命セラレタル判事ノ謂ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百三十七條ニ所謂受命判事モ亦其事件ヲ裁判スヘキ裁判所ノ部員ナラサル可ラサルコトハ上告論旨ノ如シ然レトモ重罪事件ノ下調ハ公判ノ準備手續ニシテ公判ノ一部ヲ爲スモノニアラサレハ爾後部員ニ變更ヲ生シ其下調ヲ爲シタル判事カ公判及判决ニ干與セサリシトテ之カ爲メ旣ニ有效ニ成立シタル下調ノ無效ニ歸ス可キ謂ハレナシ而シテ本件被〓人訊問調書ヲ見ルニ受命判事荻原義三郞トアルヲ以テ其訊問ヲ爲ス當時本件ヲ裁判スヘキ裁判所ノ部員タリシコト明カナレハ本論旨モ亦理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ノ規定ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十六年十一月二十六日於大審院第一刑事部公廷檢事小宮三保松立會宣告ス
公證文書ノ意義
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794873）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794782）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。