○家資分散ノ件明治三十六年(れ)第二六九八號明治三十七年二月八日宣告
○判決要旨
一債務者カ家資分散ノ狀態ニ在ルヤ否ヤハ强制執行ノ手續カ踐行セ
ラレタルヤ否ヤニ依リテ之ヲ定ムヘキモノトス
一刑法第三百八十九條ニ所謂分散ノ决定トハ債務者ノ財產處分ヲ開
始スル決定ニシテ執行行爲ノ完了前ニ宣告セラルヘキモノトス從
テ家資分散法ニ規定セル分散ノ决定ノ如キハ之ニ包含スル
シ
(參照)家資分散ノ際牒簿ノ類ヲ藏匿毀棄シ若クハ分散决定ノ後債主中ノ一人又ハ數
人ニ其負債ヲ私償シテ他ノ債主ヲ害シタル者ハ一月以上二年以下ノ重禁鋼ニ處ス(制法
十九條第三百八
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
家資分散ノ狀熊○分散决定ノ意義
右家資分散被〓事件ニ付明治三十六年十二月五日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ各被〓ヨリ
上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スル左ノ如シ
被〓三名辯護人橫山寬平上告趣意擴張書ハ刑法第三百八十八條ノ家資分散ナル語ハ其解釋ヲ明治二十
三年法律第六十九號家資分散法ニ求ムルヲ以テ正當ナリト信ス同法第一條ニハ民事訴訟法ノ强制執行
處分ニ因リ義務ヲ辨濟スル資力ナキ債務者ニ對シテハ云々决定ヲ以テ家資分散者タルノ宣告ヲナスヘ
シトアルヲ以テ家資分散ナル事實ハ其決定以前巳ニ存在シ而シテ其事實ヲ構成スルニハ第一債務者カ
民事訴訟法ニ依リ强制執行ヲ受クルコト第二執行處分ノ結果債務辨濟ノ資力ナキコトヲ要ス故ニ國稅
徴收法ニ依リ强制執行ヲ受ケ無資力ナル場合或ハ民事訴訟法ニ依リ强制執行ヲ受クルコトナクシテ無
資力ナル場合ノ如キ孰レモ家資分散ノ狀態ニアルモノト謂フヲ得ス本件ニ付原院ノ確定シタル事實ニ
依レハ「被告信二郞ハ云々債務總額金三万五千百三十三圓餘ニ及ヒ債權者等ヨリ督促ヲ受クルモ云々
殆ント金融ノ途ヲ失ヒ債務完濟ノ資力ナク茲ニ家資分散ノ狀況ニ到リタルヨリ」云々トアルノミニシ
テ信二郞ノ無資力ハ民事訴訟法ノ執行處分ニ依リタル場合ニ非ス然ラハ此場合ニ於テ上〓人三名カ判
文記載ノ如キ行爲ヲナシタリトスルモ刑法第三百八十八條第一項若クハ第二項ノ適用ヲ受クヘキモノニ非ス是レ御院ノ屢々判示セラレタル所ナリ(明治三十四年(れ)第一三〇四號同年十月二十九日判决及明治三十六年(れ)第一號同年三月十三日判決)然ルニ原院カ上告人三名ニ對シ判文記載ノ事實ニ擬スルニ刑法第三百八十八條ヲ以テシタルハ刑事訴訟法第二百六十九條第十ノ不法アルモノト信スト云ヒ」同辯護人飯田宏作辯明書第一點ハ原判决ハ「債權者ヨリ督促ヲ受クルモ前示不動產ノ外些少ノ動產ヲ所有スルノミニシテ明治三十四年十二月末頃ニ至リテハ殆ント金融ノ途ヲ失ヒ債務完濟ノ資力ナク茲ニ家資分散ノ狀態ニ至リ」タル場合ニ虚僞ノ債務ヲ增加シ動產ヲ隱匿シタリトノ事實ヲ認メテ刑法第三百八十八條ノ刑ヲ科シタルハ擬律ノ錯誤アル不法ノ判決ナリ明治二十三年法律第六十九號家資分散法第一條ハ家資分散者タルノ宣告ヲナスヘキハ民事訴訟法ノ强制執行處分ニ因リ義務ヲ辨濟スル資力ナキ債務者ニ限レリ故ニ假令事實全債務ヲ辨濟スルノ資力ナシトスルモ未タ民事訴訟法ノ强制執行處分ニ因リテ辨濟ノ資力ナキニ至ラサル以上ハ家資分散ト云フコトヲ得ス蓋シ貸借ノ對照上資產ハ債務ノ全部ヲ完濟スルニ足ラサルモ債權者ニシテ債權ヲ抛棄スルモノモアルヘク殊ニ辨濟ノ猶豫ヲ承諾スルモノアルカ如キハ普通アリ得ルノ事態ナルヲ以テ貸借對照上ノ無資力者ハ決シテ强制執行處分ニ因レル無資力者ニ非ス此二者ハ全然區別アリテ同一視スヘカラサルニ拘ハラス原判決ハ前揭ノ如ク强制執行處分ニ因ラサル無資力モ家資分散ナリトシタルモノニシテ不法ノ判决ナリ加之ナラス刑法第三百八十八條ハ家資分散ノ際ト規定セリ假リニ此際ナル文字ヲ廣キ期間ナリト解釋スルモ家資分散ノ存在ヲ要スルコトハ論ヲ竢タス何トナレハ家資分散ナクシテ獨リ其際ナルモノヽミアルノ理ナケレハナリ而シテ家資分散ナルモノハ裁判所ノ决定アリテ始メテ其存在ヲ認ムルコトヲ得ヘク決定ノ效カハ創定ナルト宣示ナルトヲ問ハス未タ決定ナキニ家資分散アリト云フ可ラス若シ其效力ニシテ創定ナラハ多言ヲ要セス好シ宣示ナリトスルモ決定アリテ始メテ宣明セラルヽモノニシテ未タ宣明セサルニ家資分散アリト云フコトヲ得ス然ルニ原判決家資分散ノ决定ナキニ拘ハラス單ニ貸借ノ對照ト家計ノ狀態トニ依リ債務完濟ノ資力ナシトノ事實ヲ認メテ刑法第三百八十八條ノ犯罪ナリトシタル亦不法ノ判决ナリト云ヒ」同辯護人花井卓藏擴張書第一點ハ家資分散法第一條ニハ「民事訴訟法ノ强制執行處分ニ因リ義務ヲ辨濟スル資力ナキ債務者ニ對シテハ云々决定ヲ以テ家資分散者タルノ宣告ヲ爲スヘシ」トアリ從テ刑法第三百八十八條ニ所謂家資分散トハ債務者カ民事訴訟法ノ强制執行處分ニ因リ債務ヲ辨濟スルノ資力ナキ狀態ヲ指稱シタルモノナルコト誠ニ明白ニシテ家資分散ナル文字ノ意義ノ如此解釋スヘキモノナルコトハ御院最近ノ判例ノ認メラルヽ所ナリトス(明治三十六年(れ)第一號同年三月十三日判决)本件被〓中井信二郞ハ民事訴訟法ニ基ツク强制執行處分ヲ受ケタルニアラス從テ被〓ハ執行處分ニ因リ債務ヲ辨濟スル資力ナキ狀態ニアリタルヤ否ヤ明白ナラス左レハ被告等ニシテ原院判决ニ認定セルカ如キ事實アリト假定スルモ刑法第二一百八十八條ノ犯罪ヲ構成スヘキモノニアラス然ルニ原判決ハ被〓信二郞ハ家資分散ノ狀況ニアリタルモノヽ如ク事實ヲ認定シ同法條ヲ適用處斷シタルハ理由不備竝ニ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云ヒ」同武田良吾辯明書ハ家資分散ニ關スル犯罪ハ家資分散法第一條第一項ノ規定ニヨリ民事訴訟法ノ財產的强制執行處分ニヨリ無資力者トシテ裁判上推定セラレ得ヘキ狀態ニアルコトヲ要ス故ニ競賣法ニヨル競賣處分ニ因リテ實際無資力ノ狀態ニ陷リタルコトアルモ未タ以テ家資分散ノ狀態ニアリト云フコトヲ得ス競賣法ニヨル競賣ハ其競賣ニ付スヘキ財產ニ特定ノ制限アレハナリ又事實上債務額カ資產額ニ超過スルコトアルモ民事訴訟法ノ强制執行處分ニ因リ其狀態カ外部ニ發露セサルトキハ家資分散ノ狀態ニアリト云フコトヲ得ス是レ相互ノ信用ノ結果トシテ無事ニ濟ムコトアレハナリ故ニ本件被〓信二郞カ明治三十四年十一月末ニ於テ家資分散ノ狀態ニアリタリトスルニハ其當時少ナクトモ民事訴訟法ノ强制執行處分ニヨリ義務ヲ辨濟スルノ資力ナキ狀態ニアリタルコトヲ要ス然ルニ原判决ハ被〓信二郞ノ資產ノ內不動產ノ價額ト債務額トヲ對照シテ其債務額カ不動產價格ニ超過セリトテ漫然家資分散ノ狀況ニ到リタリト說明シタルニ過キス其他必要ノ事實理由ニ就テハ何等ノ說明ナシ是レ裁判ニ理由ヲ付セス又タ擬偉ニ錯誤アルモノナリト云ヒ」同辯護人牧野充安辯明書第四ハ原判决カ强制執行ノアリシコトヲ認メスシテ家資分散ノ狀態ニアリタルモノト判定シタルハ法則ノ適用ヲ誤リタルモノナリ未タ强制執行ナクシテ單ニ貸借對照表ノミニヨリ支拂ノ資力ナキヲ以テ家資分散ノ狀態ニアルモノト斷定スルカ如キハ不法ノ甚タシキモノナリト云ヒ」同辯護人高木益太郞辯明書第(三)ハ家資分散ニ關スル犯罪ノ成立ニハ家資分散法ニ依ル分散决定ノ確定シタルコトヲ要ス然ルニ原院ハ其決定ノ確定シタルコトヲ示サスシテ有罪ノ判斷ヲナシタル理由不備ノ不法アルモノナリ尙ホ他ノ共同被〓人ノ上告論旨ヲ援用スト云ヒ」同辯護人高木豐三擴張書ハ原判决ハ被〓中井信二郞カ家資分散ノ際虛僞ノ負債ヲ增加シ及隱匿シ被〓伊藤三郞ハ之ヲ〓唆シタルモノトシテ各刑法第三百八十八條第一項ヲ適用セリ然ルニ其所謂家資分散ノ際ナル事實ヲ認定スル理由ヲ見ルニ被告信二郞ハ負債總額三万五千三十三圓餘ニ及フ債權者等ヨリ督促ヲ受クルモ價格金三万二百五十圓六十九錢餘ノ不動產ノ外些少ノ動產ヲ有スルノミニシテ明治三十四年十二月末頃ニ至テハ殆ト金融ノ途ヲ失ヒ債務完濟ノ資力ナク玆ニ家資分散ノ狀況ニ至リタル事實ヲ記載シタルニ過キス此說明ニヨルトキハ被告信二郞カ自己ノ財產ヨリ幾部超過ノ債務ヲ有セシコト及ヒ殆ト金融ノ途ヲ失ヒ債務完濟ノ資力ナカリシコトノミヲ說明シ毫モ民事訴訟法ノ强制執行處分ニヨリ義務ヲ辨濟スル資力ナキモノナル事實ヲ說明セス果シテ然ラハ刑法第三八八條ノ所謂家資分散ノ際ナリシヤ否ヤ家資分散法第一條ノ家資分散ノ宣〓ヲ受クヘキモノナリシヤ否ヤ判然セス然ルニ刑法第三百八十八條ヲ適用シ處斷シタルハ結局判决ニ適法ナル理由ヲ具備セサル不法アルモノトスト云ヒ」同辯護人廣岡宇一郞長島鷲太郞日高直次辯明書第一ハ家資分散ハ舊時ノ身代限處分及破產法ニ所謂破產宣告ト等シク不信行爲ニ對スル一種ノ制裁ニシテ權利實行ノ方法ニアラス即チ宣告ニ因リ始メテ家資分散者ト決定セラルヽモノナリ故ニ刑法第三百八十八條ノ犯罪ハ結局家資分散ノ宣告アルニアラサレハ成立スヘカラサルコト尙ホ破產宣告ノ决定アルニアラサルヨリハ有罪破產ノ構成セサルカ如シ原院カ家資分散宣告ノ事實ヲ認メスシテ該條ノ規定ヲ適用シタルハ違法ナリト云ヒ」第二ハ破產ノ宣〓ハ支拂ノ停止ヲ必要トシ家資分散ノ宣告ハ强制處分ニヨルモ尙ホ殘務ヲ辨濟スル資力ナキヲ條件トス之レ兩者ノ間大ニ差異アル所ニシテ蓋シ一ハ個人ト個人トノ關係ニ屬スルヲ以テ假令個人ノ財產其負債ヲ償フニ足ラストスルモ未タ民事訴訟ノ强制處分ヲ受クルニアラサルヨリハ以テ家資分散ノ宣〓ヲ受クヘキモノニアラス然ルニ商事ニアリテハ重キヲ一般ノ信用ニ置クヲ以テ苟クモ支拂停止ノ狀況ニアランカ以テ破產ノ宣告ヲ爲スヘキモノトス今原院判決理由ヲ見ルニ明治三十四年十二月末頃ニ至リテハ殆ント金融途ヲ失ヒ債務完濟ノ資力ナク茲ニ家資分散ノ狀況ニ至リタルヨリ云々ト明記シ單ニ支拂停止ノ事實ヲ記シ民事訴訟法ノ强制處分ヲ受クルモ尙ホ辨濟ノ資力ヲ有セサリシヤ否ヤノ事實ヲ決定セサリシハ違法ナリト云ヒ」同辯護人岡崎正也辯明書第一點ハ家資分散者タルニハ家資分散法第一條ニヨリ民事訴訟法ノ强制執行處分ニ因リ義務ヲ辨濟スル資力ナキモノタラサルヘカラス從テ刑法ノ家資分散ニ關スル罪ヲ構成スルニハ民事訴訟法ノ强制執行處分ニヨリ債務ヲ辨濟スル資力ナキモノタルコトヲ要ス今本件刑事被〓人タル中井信二郞ハ民事訴訟法ノ强制執行處分ニヨリ無資力者タルコトノ確定シタルニ非ス故ニ假令虛僞ノ負債ヲ增加シ若クハ財產ヲ藏匿脫漏シタルノ行爲アリトスルモ刑法ノ所謂家資分散ニ關スル罪ヲ犯シタリト云フヲ得ス然ルニ原院カ被〓信二郞ニ於テ民事訴訟法ノ强制執行方法ニヨリ無資力タルコトノ明カニ爲リシヤ否ノ事實ヲ究メスシテ刑法第三百八十八條ニ問擬シタルハ理由不備ノ違法アルト同時ニ擬律ニ錯誤アル不當ノ裁判ナリ從テ被告三郞ヲ其〓唆罪トシテ處斷シタルモ亦不法ノ裁判ト思考スト云フニ在リ○依テ審按スルニ本案上告論旨ノ當否ハ刑法第三百八十八條ニ所謂ル「家資分散」ノ意義如何ニ依リテ定マルヘキモノトス即チ同條カ犯罪成立ノ要件トナシタル家資分散アリトスルニハ債務者タル被〓ニ辨濟ノ資力ナキコトカ事實上ニ於テ認メラレ得ルニ至リタルコトヲ以テ足レリトスルヤ若シクハ被〓カ家資分散法ノ規定ニ從ヒ分散ノ宣告ヲ受ケ又ハ少クトモ執行ノ結果債務ヲ辨濟スルコト能ハサルコトノ顯著トナリタル事實アルコトヲ必要トスルヤハ本件ニ付キ决スヘキ重要ナル爭點ナリ而シテ當院ノ判例ニ依レハ被〓ニ家資分散ノ事實アリトスルニハ必スシモ其决定アルコトヲ要セサルモ執行ノ結果債務者カ其債務ヲ辨濟スルコト能ハサリシ事實ノ確立スルコトヲ必要トスルモノニシテ當院ハ尙ホ此見解ニ從ヒ從來ノ判例ヲ維持スルヲ相當ナリト認ムルモノナリ蓋シ家資分散ナル語ハ一種特別ノ意義ヲ有シ單純ナル無資力ヲ意味スルモノニアラスシテ其文字ノ示ス如ク一家ノ資產ヲ擧ケテ之レヲ分配散布スルコトヲ意味スルコトハ文理上誠ニ明白ナリトス左レハ債務者ノ借方カ其貸方ニ超過シテ爲メニ債務ヲ辨濟スルコト能ハサルニ至レルコトカ算數上明確ナルモ其債務者ヲ目シテ無資力者ナリトスルハ格別未タ以テ家資分散ノ狀體ニ在ルモノト謂フコトヲ得ス債務者ニ對シテ執行處分ヲ爲シ其財產ヲ擧ケ之ヲ債權者ニ分配シ債務者カ其債務ヲ辨濟スルコト能ハサル事カ事實上ニ於テ確立シタル場合ニ於テ其債務者ハ茲ニ初メテ家資分散ノ狀體ニ在ルモノト言フコトヲ得ヘキノミ是レ家資分散ナル語ノ文理上ヨリ推論シタル結果ニシテ法律カ刑法第三百八十八條ヲ設ケタル所以ノ主旨ヨリ觀察スルモ尙ホ同上ノ解釋ニ歸着スヘシ抑モ債務者カ無資力トナリ其資產カ其負債ヲ償フニ足ラサルコトカ算數上ニ於テ明白ナルニモセヨ其結果カ果シテ實現スルニ至ルヤ若クハ反對ニ借權者カ後ニ至リ滿足ヲ得テ結局圓滿ナル結果ニ歸着スルヤハ事未來ニ屬シ全ク未必ノ問題ニ屬スルヲ以テ無資力ナル債務者カ其負債ヲ增加シ又ハ其財產ヲ藏匿脫漏スルノ所爲ハ未タ以テ債權者ヲシテ確定的ニ損害ヲ被ラシメタルモノト謂フコトヲ得ス何トナレハ債權者カ執行々爲ニ着手セサル間ハ債務者ハ尙ホ損害ヲ未然ニ豫防シテ債權者ニ滿足ヲ與フルノ策ヲ講スルノ餘地アルヲ以テナリ故ニ債權者カ債務者ノ行爲ニ依リテ損害ヲ被ムリタリト確言スルコトヲ得ルカ爲メニハ債務者ノ財產ニ對シテ執行ヲ爲シタル上債務者ニ辨濟ノ資力ナキコトカ事實上ニ於テ確立シタルコトヲ必要トスルヤ明カナリ是レ法律カ單純ナル辨濟ノ無資力ヲ以テ足レリトセスシテ無資力ノ效果カ財產ノ分配ニ依リテ實現シタルコトヲ要求スル所以ナリ而シテ刑法實施ノ當時ニ於テハ無資力ナル債務者ノ財產處分法トシテハ身代限處分アリ刑法第三百八十八條ハ專ラ身代限ノ場合ニ適用セラレタルモノニシテ家資分散ト身代限トハ其文字コン異ナレトモ其意義ニ於テハ全ク同一ナリ何トナレハ身代限リトハ家產ヲ擧ケテ之ヲ債權者ニ分配スルノ謂ニ外ナラサルヲ以テナリ果シテ然ラハ身代限處分ノ廢止セラレタル今日ト雖モ尙ホ現行法ニ從ヒ債務者ノ財產ニ對シ執行處分ヲ爲シタルコトヲ必要トスヘク身代限處分ノ廢止前ナルト其後ナルトニ依リ區別スヘキ理由ハ一モ之レアルナシ故ニ何レノ點ヨリ見ルモ家資分散ニ關スル犯罪ニ付テハ債務者カ無資力ノ狀體ニ陷リタルノミヲ以テ足レリトシ執行々爲ノ有無ハ之ヲ問ハサルモノト解釋スルハ其正鵠ヲ得タルモノト謂フコトヲ得ス次キニ刑法ノ家資分散ニ關スル犯罪ニ付キテハ債務者ノ無資力カ其財產ニ對スル執行處分ニ依リテ實現シタルノミヲ以テ足レリトスルヤ若クハ家資分散法ノ規定ニ依リ特ニ決定アリタルコトヲ必要トスルヤノ問題ニ付キテハ决定ノ有無ハ犯罪ノ成立ニ何等ノ影響ヲ及ホサヽルモノト斷定セサルヲ得ス若シ夫レ家資分散ノ决定ハ身代限又ハ破產ニ於ケルカ如ク無資力ナル債務者ノ財產ヲ分配スルカ爲メノ手續ナリトセンカ債務者ノ財產處分ハ定ヲ待テ始メテ開始スヘキ筋合ナレハ債務者カ家資分散ノ狀體ニ在リト謂フコトヲ得ルカ爲メニハ常ニ必ラス其決定アリタルコトヲ前提要件トスヘキモ家資分散法ノ决定ハ强制執行ノ完了後ニ於テ爲スヘキモノニ係リ債務者ノ財產處分ト何等ノ關係ヲ有セス執行ノ結果債務ノ辨濟ヲ爲スコト能ハサル債務者ノ身分上ノ效果ヲ定ムルヲ以テ唯一ノ目的トナスモノナルコトハ同法規定ノ明文ニ徴シテ明カナルヲ以テ債務者ノ財產上ノ狀體タルニ過キサル家資分散ノ存否ヲ判定スルニ付キ决定ノ存立ヲ必要トスヘキ理由ハ一モ之アルコトナシ蓋シ身代限處分ニ在テハ執行々爲ハ身代限處分ノ實質ヲ組成シタルモノナリシニ其後ニ至リ債務者ノ財產ニ對スル處分ハ專ラ强制執行ノ手續ニ從フコトヽナリ家資分散ノ决定ハ財產ノ處分ヲ隨伴セスシテ却テ財產處分ノ結了後ニ於テ始メテ宣〓セラレ單ニ債務者ノ身分上ノ效果ヲ伴フニ過キサルヲ以テ身代限處分ト家資分散ノ决定トハ全ク其性質ヲ異ニスルモノナリ換言スレハ債務者カ家資分散ノ狀體ニ在ルヤ否ヤノ問題ニ關シテハ强制執行ノ手續ハ身代限ノ手續ニ代リタルモノニシテ此手續ノ踐行セラレタルヤ否ヤヲ以テ家資分散ノ存否ヲ認定スヘキ唯一ノ標準トナスヘキモノトス但シ刑法第三百八十九條前段ニ「分散決定ノ後債主中ノ一人又ハ數人ニ其負債ヲ私償シテ他ノ債主ヲ害シタル者ハ一月以上二年以下ノ重禁錮ニ處ス」トアリ此規定ニ依ルトキハ家資分散アリトスルニハ其决定アリタルコトヲ必要トスルモノト論スルコトヲ得ヘキカ如シト雖モ仔細ニ條文ノ主旨ヲ探究スルトキハ其所謂ル決定ナルモノハ債務者ノ財產處分ヲ開始スル所ノ决定ニシテ執行々爲ノ完了前ニ與ヘラルヘキ性質ノモノタルコトヲ推知スルニ充分ナリ何トナレハ債務者ノ財產處分カ既ニ完結シタルトキハ負債私償ノ問題ヲ生スルコトナケレハナリ故ニ刑法第三百八十九條ニ所謂ル分散ノ决定ハ債務者ノ財產處分ヲ隨伴スル身代限ノ處分ニハ恰當スヘキモ强制執行决了後ニアラサレハ宣〓スルコト能ハサル家資分散ノ决定ノ如キモノヲ指稱シタルモノニアラサルヤ明カナリ且此一事ニ徴スルモ刑法ニ所謂ル家資分散トハ身代限又ハ强、制執行ノ如ク執行處分ニ依リ債務者ノ財產ヲ分配スルノ手續ヲ指シタルモノニシテ家資分散法ニ規定スル所ノ分散ノ決定ト何等ノ關係ヲ有セサルモノナルコトヲ知ルヲ得ヘシ而シテ本件被〓等ノ所爲ハ果シテ右ノ場合ニ該當スルヤ否ヤヲ審査スルニ原判文ニ認ムル事實ニ依レハ被〓信二郞ハ三万一一百五十圓六十九錢餘ノ價格アル建物ト些少ノ動產ヲ所有スルノミニテ他ニ財產ナク其債務額ハ三万五千百三十三圓餘ニ及ヒ債務辨濟ノ資力ナキニ至リタルコトハ誠ニ明白ナリト雖モ同人カ强制〓行ノ結果債務ヲ辨濟スルコト能ハサルニ至リタル事跡ナキヲ以テ刑法第三百八十八條ニ所謂ル家資分散ノ狀體ニ在ルモノト謂フコトヲ得ス隨テ被告等カ債權者ヲ詐害スルノ目的ヲ以テ虛僞ノ負債ヲ增加シ又ハ財產ヲ藏匿シタルコト原院認定ノ事實ノ如クナリトスルモ被告等ノ所爲ハ未タ刑法第三百八十八條ニ規定スル處罰條件ヲ具備セサルモノナルヲ以テ罪トシテ論スルコトヲ得サルモノナルヤ明カナリ然ルニ原院カ被〓信二郞カ無資力ニ陷リタルノミヲ以テ家資分散ノ狀體ニ在ルモノトシ被〓等ニ對シテ刑法第三百八十八條ヲ適用處斷シタルハ擬律ノ錯誤アル失當ノ裁判ニシテ上告論旨ハ理由アリ原判决ハ全部破毀ヲ免カレサルモノトス既ニ此點ヲ以テ原判决ヲ破毀スル以上ハ其他ノ上告論旨ニ對シテハ一々辯明ヲ與フルノ要ナシトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判决ノ全部ヲ破毀シ同第二百八十七條ニ依リ當院ニ於テ判决スル左ノ如シ
中井信二郞
古川安吉
伊藤三郞
原院ノ認メタル事實ニ依リ之ヲ法律ニ照スニ被〓等ノ所爲ハ罪トナラサルヲ以テ刑事訴訟法第二百二十四條ニ依リ無罪トス
明治三十七年二月八日於大審院第二刑事部公延檢事田部芳立會宣〓ス
○大審院刑事部裁判長及部員氏名表函館控訴院
第一刑事部
廣島控訴院
裁判長
但明治三十六年度本文管轄事件ニシ部長判事富谷錐太郞テ未タ終結セサルモノハ第二刑事部部員
ニ於テ引續キ之ヲ結了ス
判事鶴丈一郞
第二刑事部
判事鶴見守義裁判長
判事北代勝
部長判事井上正-判事柿原武熊部員
判事榊原幾久若
判事木下哲三郞本部ノ開廷
判事井原師義火曜日
判事横田秀雄金曜日
判事石井常英本部ノ所管
判事板倉松太郞大阪控訴院
本部ノ開廷
長崎控訴院
月曜日
刑事部判事氏名表
木曜日
本部ノ所管
東京控訴院
名古屋控訴院
宮城控訴院
但明治三十六年度本文管轄事件ニシテ未タ終結セサルモノハ第一刑事部ニ於テ引續キ之ヲ結了ス
明治三十七年三月八日著作明治三十七年三月十一日發行
有所權作著
大審
定價金貳拾參錢
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者東京法學院大學
東京市麴町區內幸町壹丁目參番地代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
同勞舍
印刷者松澤玒三大審院判決錄第十輯第三卷(明治三十七胖)明治三十六年三月二日第三種郵便物認可明治三十六年三月二日第三種郵便物認可
明治三十七年三月二十二日發行(每月三囘十ノ日)
(第十輯第四卷
大審院判决錄
凡例
一本書ハ大審院民刑各部ノ判决ヲ輯錄ス
一本書ハ每十ノ日ヲ期トシテ一个月大凡三囘發兌シ一个年發兌ノ總
數ハ三十冊トス
一本書ハ一年分ヲ一輯トシ每輯二月ヲ以テ發刊スル第一卷ニ始マリ
翌年一月ヲ以テ發刊スル第三十卷ニ終ルモノトス
一本書編次ノ體裁ハ民刑ヲ區分シテ二卷トシ其輯錄ノ順序ハ宣〓日
附ノ前後ニ依ル
一本書ノ頁數ハ一輯全部ニ通スルモノニシテ一輯中各卷ニ依リ其頁
數ヲ更メス
一件名ノ次ニ判决ノ要旨ヲ摘錄ス事件異ナルモ其判旨同一ナルモノ
ハ之ヲ重錄セス
一上〓ノ論點ト判决ノ說明トノ間ニ〓ヲ施シ區劃ヲ明ニシ亦判决要
例凡
凡例
旨ニ適合スヘキ說明ニハヲ施シ閲覽ニ便ス
一丁數ノ上ニハ關係ノ事項ヲ揭ク
一毎輯ノ終ニ至リ全部ニ通スル索引ヲ作成シ捜索ニ便ス大審院民事判决錄第十輯第四卷目次
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794875）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。