○競賣代金不足額辨償請求ノ件明治三十七年二月六日第一民事部判决明治三十六年(オ)第五百九十四號
一株式カ相次テ數囘讓渡セラレタル場合ニ於テ會社ニ對シ讓渡人ノ
負擔スル債務ハ一ノ擔保義務ニ外ナラスト雖モ民法ニ謂フ保證人
ノ債務ト異ナリ分割義務ニ非スシテ全部義務ナリトス
一數名ノ株式讓渡人中會社ニ對シ株金不足額全部ヲ辨濟シタル者ハ
單ニ直接ノ讓受人ニ對シテ求償權ヲ有スルニ過キサレハ之ヲ踰越
シ其以後ノ讓渡人ニ對シテ直接ニ求償ヲ爲シ得ヘキモノニ非ス
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
上〓人岡本治助訴訟代理人品川英
被上告人鷲野政七訴訟代理人北非波治目
ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上〓論旨ノ第一ハ原判决ハ求償權ナルモノハ法律ノ明文ニ因リ始メテ發生スヘキモノナリ而シテ本件ノ如キハ法律ニ何等ノ規定ナキヲ以テ求償權ヲ行使スルコトヲ得ストノ理由ヲ以テ上〓人ノ請求ヲ棄却シタルモ求償權ナルモノハ必スシモ法律ノ明文ニ因リテノミ生スルモノニアラス「抑モ他人ノ負擔スル義務ヲ履行シタル場合ニ於テハ縱令法律カ公益ノ爲メ表面上一時其人ニ義務ヲ負ハシムルモ是ハ唯タ一ノ便宜ニ出テタルモノニシテ性質上他人ノ義務ニ歸スルモノナルニ於テハ之ニ對シ求償權ヲ行使スルコトヲ得ルヤ誠ニ自明ノ理ニシテ敢テ法律ノ明文ヲ俟タサルナリ商法第百五十三條第三項ノ規定ハ第一審判決ニ於テ說明セラルヽ如ク株金ノ拂込ヲ確實ニシ會社ノ基礎ヲ鞏固ナラシメンカ爲メ設ケラレタル讓渡人ノ義務ヲ定メタル特別規定ニシテ會社ト讓渡人間ノ關係ノミヲ規定シタルモノナレハ此ニ依テ各讓渡人相互ノ關係ヲ律スヘカラサルハ勿論ナリトス若シ然リトスレハ各讓渡人間ノ關係ヲ决スルニ當リテハ一般ノ條理ニ準據セサルヘカラス」而シテ株式ノ讓渡ハ他ノ權利ヲ讓渡スル場合ト異リ一種特別ノ性質ヲ有スルモノニシテ讓受人ハ其讓受ト同時ニ讓渡人ニ代ハリ會社ニ對シ株金ノ拂込ヲ爲ス義務ヲ負擔スルモノナリ而シテ此拂込義務ハ讓渡行爲ノ當時讓受人カ讓渡人ニ對スル契約ニ依リテ發生スルモノト法律ニ依リテ看做サレタルモノナリ本件ノ如ク讓渡人數名アル場合ニ於テハ後者ハ前者ニ對シ漸次拂込ノ義務ヲ約シタルモノナレハ各讓渡人中ノ一人カ右商法第百五十三條第三項ニ因リテ會社ニ對シ競賣不足金ヲ支拂ヒタルトキハ其直接ノ後者ニ對シ求償權ヲ行使シ得ルハ勿論民法第四百二十三條所定ノ代位訴權ニ依リ直接ノ後者ノ權利ヲ代位シ間接ノ後者ニ對シテ求償權ヲ行使シ得ヘキモノナルコト明カナル理ナリ若シ夫レ原院判決ノ言フカ如ク右商法第百五十三條第三項ノ讓渡人ニ對スル義務ハ絕對ニシテ求償權ヲ行使シ得ストセンカ讓渡人數名アル場合ニ於テ會社ハ最モ多ク資力ヲ有シ且ツ正直ニ義務ヲ履行スヘキ善人ニ對シテノミ請求スヘキハ當然ナレハ其結果善人獨リ損失ヲ蒙リ無資力者又ハ背德ナル惡人却テ義務ヲ免カルヽニ至ル是レ果シテ立法ノ趣旨ナリヤ何人ト雖モ首肯スルヲ得サル所ナラン是ヲ要スルニ株式ノ讓渡人數名アル場合ニ於テ其一人カ會社ニ對シ競賣不足金ヲ支拂ヒタル時ハ其直接ノ後者ナルト將又間接ノ後者ナルトヲ問ハス支拂金全部ニ付求償權ヲ行使スルコトヲ得ルモノトス然ルニ原院判決ハ事玆ニ出テス却テ上告人ノ請求ヲ棄却サレタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法ノ判決ニシテ破毀ノ理由アルモノナリト云ヒ」其第二ハ前段論スル所ニシテ理由ナシトスルモ商法第百五十三條第三項ノ規定ハ各讓渡人ニ擔保義務ヲ負擔セシメタルモノニシテ其義務タルヤ則チ民法ノ所謂保證債務ニ外ナラス從テ各讓渡人中自己ノ出捐ヲ以テ共同ノ免責ヲ得タル者ハ他ノ讓渡人ニ對シ其割合ニ應シ求償權ヲ行使スルコトヲ得ルヤ勿論ナリ然ルニ原院ハ該條ノ規定ヲ誤解シ上〓人ノ請求ヲ棄却サレタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル判决ニシテ破毀ヲ免レサルモノナリト云フニ在リ
依テ按スルニ債務ノ讓渡ハ債權者ノ承諾アリシ場合ニアラサレハ之ヲ債權者ニ對抗シ得サルヲ常則トス而シテ此法則ニ依ルトキハ株主ハ其株式ヲ讓渡シ以テ會社ニ對スル未拂込株金拂込ノ債務ヲ免カレ得サルモノナレハ株式讓渡ノ場合ニハ株式上ノ權利ハ讓受人ニ移轉スルニ拘ハラス株金拂込ノ債務ハ依然讓渡人ニ屬スルモノト云ハサルヘカラス然レトモ如此ハ啻ニ株式流通ノ障害タルノミナラス會社ノ不便亦タ少カラサルニ因リ我商法ハ株主ト會社トノ利益ヲ慮カリ其第百四十九條ニ於テ株式即チ會社ニ對スル株主ノ權利ト義務トノ讓渡ヲ許シ第百五十條ニ於テ其讓渡ハ之ヲ會社竝ニ其他ノ第三者ニ對抗シ得ルコトヲ許シ又第百五十三條ニ於テ株式競賣代金カ株金ノ滯納額ニ滿タス從前ノ株主カ其不足額ヲ辨濟セサルトキハ會社ハ株式ノ各讓渡人ニ對シ其支拂ヲ請求シ得ル旨ヲ規定シタリ而シテ右第百五十三條ノ規定ノ基ク所ハ一ハ其讓渡ニ因リ會社ニ損害ヲ被ムラシメサルノ趣旨ト一ハ株金ノ未拂ニ係ル株式ノ讓渡人ハ株主タル權利ヲ讓受人ニ移轉スルト同時ニ株式ニ附從ノ債務モ亦之ヲ讓渡シ讓受人ニ株金拂込ノ債務ヲ負擔セシムルノ意思ヲ有シ讓受人ハ亦株主タル權利ヲ取得スルト共ニ株金拂込ノ債務ヲ引受ケ讓渡人ニ代リ之ヲ履行スルノ意思ヲ有セシモノトノ推定ニアルヲ以テ順次相次キ數囘ノ讓渡アリタル場合ニ於テ會社ニ對シ讓渡人ノ負擔セル債務ハ一ノ擔保債務ニハ相違ナシト雖モ民法ニ謂フ保證人ノ債務ト異ナリ分割義務ニアラスシテ全部義務ナリト云ハサルヘカラス故ニ上告論旨ノ第二ハ其理由ナシ又其讓渡人中會社ニ對シ不足額全部ヲ辨濟シタルモノアルトキハ其讓渡人ハ求償權ヲ有スルハ勿論ナリト雖モ其求償權タルヤ直接ノ讓受人ニ對シテノミ之ヲ有スルモノニシテ不當利得ヲ原因トシ從前ノ株主ニ求償シ得ルハ勿論ナリ)之ヲ踰越シ其以後ノ讓渡人ニ對シ直接ニ求償ヲ爲シ得ヘキモノニアラサルコトハ前記理由ニ徵シ明ナリ故ニ原院カ會社ニ對シ株金ノ不足額ヲ辨濟シタル株式ノ讓渡人ハ何人ニ對シテモ求償權ヲ有スルモノニアラストノ趣旨ヲ以テ上〓人ノ請求ヲ棄却シタルハ失當ニシテ此點ニ關スル上告論旨ノ第一ハ其理由アリト雖モ上〓人ハ自己ノ直接讓渡人ニアラサル被上告人ニ對シ自己固有ノ權利ニ基キ直接ニ求償シ得ルモノト主張シ本訴請求ヲ爲スモノナルコトハ原判决ノ引用セル第一審判決中上〓人ノ事實ノ摘示ニ徵シ明瞭ナルヲ以テ上告人ノ請求ハ此點ニ於テ失當タルヲ免レサルヲ以テ本上〓ハ民事訴訟法第四百五十三條ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノトス
○蛇籠代金請求ノ件明朝三十七粍上海鮮肉八十五錢
○刊決要旨
明治六年第三百六十二號布告出訴期限規則第二條ニ所謂商人トハ商行爲ヲ爲スコトヲ以テ業トスルモノヽ謂ナレハ單ニ偶〓物ヲ賣ル者ノ如キハ同條ノ商人ニ非ス
第一審岐阜地方裁判所第二審名古屋控訴院
上告人松岡武右衛門訴訟代理人下高木村四祖郞來
被上告人西脇庄平
右當事者間ノ蛇籠代金請求事件ニ付名古屋控訴院カ明治三十六年十一月五日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上〓理由ノ第一點ハ原判決ハ法則ヲ適用セス又不當ニ適用シタル不法アリ原判决ハ「又控訴人ハ時效ノ抗辯ヲ主張スルモ被控訴人ニ於テハ自ラ蛇籠ノ生產者若クハ商人ニアラサル旨ヲ主張シ此點ニ付控訴人ハ何等ノ立證ヲ爲サヽルヲ以テ被控訴人ノ主張ヲ相當ナリトセサルヘカラス然カラハ即本訴ノ請求ハ民法第百七十三條第一號ノ債權ニアラサレハ控訴人主張ノ如ク該條ヲ適用スヘカラサルハ勿論ニシテ本訴ノ如キ非商人ヨリ賣渡シタル物品代金ノ債權ハ云々民法第百六十七條ヲ適用シ云々此抗辯モ亦不當トス」ト判決セリ然ルニ本案請求ノ原因タル蛇籠ノ賣買取引ハ明治二十九年中ノコトニシテ同年十二月代金辨濟ノ期限ナルコトハ被上告人ノ主張スル所ナリ然ラハ此債權ノ時效ニ係リタルヤ否ヤヲ决スルハ明治六年三百六十二號布告出訴期限規則ニ據ラサルヘカラス而シテ該規則第二條ノ商人ヨリ商人ニ非ラサル者ヘノ賣掛代金トアル商人トハ何人ニテモ其物ヲ賣レハ其取引ニ於テハ商人ト視タルモノニシテ即チ物ノ賣人ト云フ法意ナリシコトハ當時ノ伺指令ニ徵スレハ明白ニシテ當時其指令ニヨリ裁判シ來リタルモノナリ既ニ該商人ノ法意如此ナル上ハ其生產者タリ商人タルニ立證ノ必要ナシ必竟原判ノ法律ノ適用ヲ錯リタルヨリ生シタル誤解ナリ即チ本件請求ノ債權ハ時效ニ繫リタルモノナルニ出訴期限規則ヲ適用セサルハ法則ヲ適用セサルモノニシテ民法ノ法條ヲ適用シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アリ又原判決ニ(結局民法第百六十七條ヲ適用シ民法實施ノ日ヨリ其期間ヲ計算スヘク本訴ハ明治三十五年十月三十日ノ提起ニ係リ未タ其期間滿了セサルヲ以テ云々)ト判示セラル然ルニ民法第百六十七條ニヨレハ普通債權ノ時效ハ十年タルモ其起算ノ方法ハ同施行法第三十條第三十一條第三十二條ニヨリ定メサルヘカラサルモノナルニ其起算點ハ何年何月何日ナルヤ說示ナケレハ何ノ理由ニヨリ期間滿了セサルヤ知ルニ由ナシ即チ理由ヲ付セサル不法ニ歸スル判決ナリト云フニ在依テ審按スルニ明治六年第三百六十二號布告出訴期限規則第二條ニ所謂商人トハ商行爲ヲ爲スヲ以テ業トスル者ヲ謂フモノニシテ單ニ偶々物ヲ賣ル者ヲ包含スルモノニ非ス從來本院ニ於テ單ニ物ヲ賣ル者ヲ以テ同條ニ所謂商人トナシタル判例ナシ故ニ本上告論旨ノ前段ハ其當ヲ得ス又原判決ハ其理由ノ後段ニ於テ本件ノ債權ノ如ク民法施行前ニ滿期ニ至リ而シテ出訴期限ノ規定ナキモノニ付テハ民法施行ノ日ヨリ起算シテ民法ノ時效ノ規定ヲ適用スヘキモノナルコトヲ判示セリ而シテ此判示ハ民法施行法第三十二條及第三十一條但書ノ規定ニ依據シタルコト自ラ明白ナレハ原判決ヲ以テ理由不備ノ裁判ト爲スコトヲ得ス隨テ本上告論旨ノ後段モ亦タ其理由ナシ
上告理由ノ第二點ハ上〓人ハ原院ニ於テ新乙第四號證ヲ呈シ本訴蛇籠ノ賣買ハ被上〓人ト訴外伊藤〓六松田藤三郞ノ兩名トノ間ニ於テ爲シタルモノニシテ上告人之ニ關係ナシト主張シ(控訴狀及ヒ明治三十六年十月二十九日原院口頭辯論調書)而シテ新乙第六號證ノ被上告人カ安濃津地方裁判所四日市支部ニテ供述シタル蛇籠ハ出來每ニ工場へ差出シ藤三郞〓六等ニ引渡シ隨時使用シタルモ中途ニシテ引上ケラレタルカ爲メ跡工事請負人棚橋關太郞カ大半使用セシモノナリトノ調書ヲ呈出シ蛇籠代金ニ付テハ上〓人ニ於テ支拂フ義務ナシト抗辯シ(明治三十六年七月二日準備書及ヒ同年十月二十九日原院口頭辯論調書)且ツ之ヲ立證シ一个ノ防禦方法ト爲シタリ被上告人モ亦該兩號證ハ認メタリ(三十六年十月二十九日原院口頭辯論調書)此防禦方法ハ本件ニ對シ重要ノ爭點ニシテ之レカ當否ヲ判斷ナスニ非サレハ被上告人ノ請求ヲ是認スル能ハサルモノトス何トナレハ此防禦方法ニシテ正當ナランカ獨立シテ被上告人ノ請求ヲ排斥シ得ヘケレハナリ然ルニ原院ハ此防禦方法ヲ不問ニ付シ去リ何等ノ判示ヲ與ヘス「控訴人(上〓人)カ被控訴人(被上告人)ヨリ蛇籠五百本ヲ代金四百二十五圓ニテ買入レ旣ニ其引渡ヲ受ケタルモノトシ而シテ云々右蛇籠代金ニ對シ被控訴人ハ内金百九十五圓受取タルコトヲ主張ノ外控訴人ニ於テ別ニ代金全部ノ支拂ヲ爲シタル立證ヲ爲サヽルヨリ四百二十五圓ヨリ百九十五圓ヲ差引シタル殘金二百三十圓ニ期日以後ノ遲滯利子ヲ付シ支拂フノ義務アルモノトス」トノ判决ヲ下サレ蛇籠賣買約定者ニシテ其物件受渡ヲ爲シタルハ〓六藤三郞等ナルコトヲ被上告人モ認メタルニモ拘ハラス何故ニ〓六藤三郎等ハ代金支拂ノ義務ナク之ニ關與セサル上〓人カ其義務アルヤ又蛇籠ハ跡工事請負人關太郞カ大半使用シタルコトハ被上〓人ノ自白アルニモ拘ハラス何故ニ上〓人カ代金全部支拂フノ義務アルヤ毫モ其理由ヲ判示セラレサリシハ爭點事實ヲ判セス且ツ重要ナル證據ニ對シ說明ヲ與ヘサル違法ノ判決ナリト云フニ在リ
按スルニ原判決ハ其理由ノ前段ニ於テ甲第五號證ノ一及二ニ依リ上〓人ハ被上〓人ヨリ本件蛇籠五百本ヲ代金四百二十五圓ニテ買受クルノ契約ヲ爲シ旣ニ其目的物ノ引渡ヲ受ケタル事實ヲ確定シタルヲ以テ之ト相容レサル事實ハ原判决ノ否定スル所ナルヤ自ラ明カナリ而シテ本上〓論旨ノ前段ニ揭クル事實ハ原判決ノ確定シタル事實ト相容レサルモノナルカ故ニ原判决ノ否定シタルモノナルコトヲ知ルヘシ又本上告人ハ上告論旨ノ後段ニ於テ本件蛇籠ノ買主ハ伊藤〓六及松田藤三郞ノ二名ニシテ之カ引渡ヲ受ケタル者モ亦同人等ナルコトハ被上告人モ認ムル所ナリト陳述スルモ被上告人カ此事實ヲ認メタルニ非サルコトハ原判决ノ引用シタル第一審判決ノ事實摘示ニ徵シテ明白ナレハ此陳述ハ其根據ナシ又上告人ハ原審ノ口頭辯論調書及準備書面ニ徵シテ明白ナルカ如ク原審ニ於テ新乙第六號證ヲ提出シ本訴ノ蛇籠代金ニ付キ上〓人ハ支拂ノ義務ナキ旨ヲ證スト申述ヘタルニ止マルカ故ニ原判決ノ如ク上〓人ハ本件蛇籠ノ買主ニシテ已ニ其引渡ヲ受ケタルヲ以テ代金支拂ノ義務アル旨ヲ說明スレハ充分ナリト謂ハサルベカラス况ンヤ賣主タル被上告人ヨリ買主タル上〓人ニ對シ已ニ目的物ノ引渡ヲ爲シタル以上ハ後日何人カ其目的物ヲ使用スルモ上告人ニ於テ代金支拂ノ義務ヲ免カルヘキモノニ非サルハ勿論ナルニ於テオヤ故ニ本上告論旨ハ其理由ナシ
以上說明スルカ如ク本件上〓ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794875）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。