○官吏收賄ノ件明治三十七年一月十五日宣告明治三十六年(れ)第一九七七號
○判決要旨
一檢事ノ控訴ニシテ特ニ被〓人ノ利益ノ爲メ爲シタルモノニ非サル
トキハ控訴裁判所ハ第一審判決ヲ被〓人ノ不利益ニ變更シ得ルハ
勿論其利益ニモ亦之ヲ變更シ得ルモノトス
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人寺尾捨次郞辯護人藤
右官吏收賄被〓事件ニ付明治三十六年九月五日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上告
ヲ爲シタリ依テ本院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審理スルコト左ノ如シ
上〓趣意ハ被〓ハ小林〓一郞、坂本加治馬又ハ直井潔ヨリ愛媛縣小學校〓科書審査會ニ於ケル採用ノ
盡力方ヲ申込マレタルコトアリシモ常ニ之ヲ拒絕シ其贈リ來リシ金員ハ或ハ即座ニ或ハ後日ニ皆之ヲ
返戾シタリ又原亮一郞ヨリハ原稿料前拂ノ申込アリシト雖モ時恰モ審査會アラントスルニ際セシヲ以
テ之ヲモ謝絕シタリ而シテ金員ノ返付ニ付テハ小林〓一郞等ニ於テモ之ヲ明言シ居レルコトハ一件記
錄ニ徴シテ明カナリ然ルニ原院ニ於テ小林〓一郞等ノ請託ヲ容レテ金員ヲ收受シタリト認定シタルノ
ミナラス金員返戾ノ時期如何ヲ問ハス一併ニ官吏收賄罪ナリトシタルハ不當ニ事實ヲ認定シ且法律ノ
適用ヲ誤リタル不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ○是レ實ニ原院カ認メサル事實ヲ揭來リテ其職權ヲ
以テ爲シタル事實ノ認定ヲ論難スルモノニ過キサレハ上〓適法ノ理由トナラス
辯護人安藤幾上告趣意〓張書第一點原判決ハ刑事訴訟法第二百六十五條ニ違背シ原判决ヲ變更シテ被
〓人ノ不利益ト爲シタルノ不法アリ第一審裁判所ハ被〓ノ所爲中第四ノ事實ヲ以テ數罪中ノ重キモノ
トシ科スルニ重禁錮三个月十五日罰金拾五圓トセリ而シテ第二審裁判所モ亦第四ノ事實ニ依リテ處罰
セルニ不係原判决ヲ變更シテ重禁錮四个月ト爲シタリ抑判決ヲ變更シテ被〓人ノ不利益ト爲スニハ檢
事カ被〓人ニ不利益ナル上訴ヲ爲シタル場合ニ限ル故ニ今檢事カ爲シタル控訴申立書ヲ見ルニ「原判
决ハ相當ナラスト思料シ及控訴候也」トアリテ其判決全部ニ對スル控訴ナルヲ知ルニ足ル而シテ檢事
ノ上訴權ハ獨リ被〓人ノ不利益ノ方面ニノミ向テ活動スルモノニアラサルコトハ刑事訴訟法第二百四
十二條ノ明記スル所ナリ或ハ該條ヲ解シテ被〓人ノ利益ノ爲メニスル上訴ハ例外ニ屬ス故ニ第二項ニ
之カ規定ヲ設ケシモノナリ從テ檢事ノ上訴ニ明示ナキ限リハ不利益ノ爲メノ上訴ナリト云ハンモ之誤謬ノ甚シキモノト云ハサルヘカラス何トナレハ該條第二項ハ唯誤解ヲ避クル爲メノ規定ニ外ナラス蓋シ檢事ノ上訴ハ裁判ノ失當ヲ救匡シ以テ執法ニ遺策ナカラシメンカ爲メニシテ其被〓ノ利益ニ於テ上訴スルト云フカ如キハ寧ロ語弊ノ甚シキモノトス憶フニ被〓ノ利益ノ爲メニスル上訴モ必スヤ國家ノ利益ノ爲メニ上訴スルモノニシテ其結果被〓ノ利益ニ歸スト云フニ過キス果シテ然ラハ本件ノ如キ明示ナキ控訴ハ其無罪ナル部分ニ對シテハ被〓ノ不利益ニ有罪ノ部分ニ對シテハ被〓ノ利益ニ於テ控訴アリタルモノト見ルヲ相當トス從テ被〓ノ公訴事實第一及ヒ第三ニ對シテハ第一審ノ無罪ノ判决ヲ失當トシ第二及第四ノ事實ニ付テハ之ト正反對ニ有罪ノ判決ヲ失當トシタルノ控訴アリタルモノトスルヲ妥當トス故ニ原院ハ被〓ノ不利益ニ於テ控訴ヲ爲シタル第一第三ノ事實ヲ執リテ有罪ト爲シ而シテ
第四ノ所爲ニ比シ之ヲ重シト爲シ四个月又ハ五个月等ニ變更爲シ得ルハ格別第一審ノ認メタル如ク第四ノ所爲ヲ重トスル以上ハ假令三个月十五日ノ刑ヲ以テ輕シト認ムル場合ト雖モ不利益ニ變更スルヲ許サス之レ冐頭ノ不法アリト云フ所以ナリト云フニ在リ〓依テ按スルニ刑事訴訟法第二百六十五條ニ被告人辯護人又ハ法律上代理人ノミ控訴ヲ爲シタルトキハ原判决ヲ變更シテ被〓人ノ不利益ト爲スコトヲ許サス被告人ノ利益ノ爲メ檢事ヨリ控訴ヲ爲シタルトキ亦同シトアリ故ニ檢事ニ於テ殊ニ被告人ノ利益ノ爲メ控訴ヲ爲シタルトキハ第一審判决ヲ被告人ノ不利益ニ變更スルヲ得サルモ元來控訴ハ事件ノ覆審ヲ爲スヲ以テ目的トスルモノナレハ其他ノ場合即チ檢事ニ於テ單ニ控訴ヲ爲シタルトキハ第一審判决ヲ被告人ノ不利益ニ變更シ得ルハ勿論其利益ニモ變更シ得ルコト其法意ニ照シテ明瞭ナリ而シテ本案檢事ノ控訴ハ單ニ第一審判決全部ニ對シテ爲シタルモノニシテ殊ニ被〓人ノ利益ノ爲メナシタルモノニアラサルコト本案控訴申立書ニ照シテ明カナレハ原判決ハ所論ノ如キ不法アルモノニアラス』第二點理由不備ノ違法アリ本件ニ於テ不利益ニ變更スルヲ許サヽルコトハ前項之ヲ說述セリ今若シ檢事ノ控訴ハ被〓人ノ不利益ニ於テセルモノナリトセハ固ヨリ不利益ニ變更スルヲ妨ケス然リト雖モ檢事ノ控訴ハ判决ヲ不利益ニ變更爲シ得ル一ノ基本ヲ爲スニ止マリ裁判所ハ直ニ執テ以テ被〓ヲ重ク罰スルヲ得ス宜シク各事實ニ就テ審査セサルヘカラス從テ第一審判決ニ比シ重ク罰セントセハ之カ理由ヲ明示セサルヘカラス然ルニ原判決ハ「第一及ヒ第三ノ點ニ對シ無罪ヲ言渡シタル失當アリテ檢事ノ控訴其理由アリ從テ被〓ノ控訴モ其理由アルニ歸ス因テ刑事訴訟法第二百六十一條第二項ニ依リ主文ノ如ク判决ス」トアルノミニシテ原判決ヲ取消シタル理由ヲ說明セルニ止マリ未タ嘗テ重ク罰シタル理由ノ說明アルナシ且ツ原院ノ認メタル事實ニ依レハ被〓カ小林〓一郞ヨリ收賄シタル最初ハ明治三十三年四五月頃ナリト而シテ被〓カ當時愛媛縣視學官奉職中ナルコトモ又疑ナキ事實ナリト雖モ當時ノ法則ヲ見ルニ(明治三十二年六月二十三日文部省令第十四號及明治二十三年勅令第二百十五號)府縣視學官ハ當然小學校用圖書審査委員ニアラス知事ノ任命ヲ待テ初メテ委員ノ資格ヲ得ルニ過キス故ニコレ當然委員ニアラス且ツ知事ヨリ任命ヲ受ケサル被〓カ他人ノ請託ヲ容レテ金品ノ授受ヲ爲スモ其職務竝身分ナキトキノ行爲ニカヽルヲ以テ收賄罪ヲ構成スヘキ筋合ニアラス原院ノ說明スル明治三十三年勅令第三百四十四號ハ明治三十三年八月發布サレタルモノナルヲ以テ此第一ノ事實タル三十三年四五月頃ノ行爲ニ對シ小學校令第二十六條ヲ適用シ當然審査委員ノ職務ニアルモノナリト說明スルヲ得ス果シテ然ラハ第一ノ所爲ヲ罰セントセハ宜シク行爲當時ノ法則ニ依リ官吏タルコト及ヒ受嘱スヘキ職務アリタルヤ否ヤヲ審究セサルヘカラス然ルニ此點ニ關シテハ何等ノ說明ヲ爲スナク漫然委員ノ職ニアリタル者ナリト云フハ刑事訴訟法第二百三條ノ法意ニ悖リ且ツ不法ニ法則ヲ適用シタル違法アリト謂ハサルヘカラスト云フニ在リ〓依テ按スルニ控訴裁判所ニ於テ控訴ヲ理由アリトスルトキハ其理由アルコトヲ明示シ以テ第一審判决ヲ取消シ更ニ判決ヲ爲スヘキモ第一審判决ノ刑ヨリ更ニ重キ刑ヲ言渡スニハ必ス其刑ヲ重クシタル理由ヲ說明スヘシトノ規定アルナシ依テ本論旨前段ハ其理由ナシ其後段ニ付キ按スルニ原院ニ於テ被告ハ愛媛縣視學官在職中第一明治三十三年四五月頃後日同縣ニ於テ開カルヘキ小學校圖書審査委員會ノ委員タルコトヲ豫期シ書肆株式會社集英堂社員小林〓一郞ヨリ同委員會ニ於テ同社出版ノ小學讀本等ノ採用方ノ內囑ヲ受ケ其報酬トシテ金三百圓ヲ收受シ尙ホ引續キ同年八九月頃同人ヨリ內金三百圓ヲ收受シ豫期ノ如ク明治三十四年一月ニ至リ同縣ニ於テ開キタル小學校圖書審査委員會ニ委員トシテ參與シタル事實ヲ認メタルコト其判决ノ文意ニ徵シテ明カナリ而シテ刑法第二百八十四條ノ收賄罪ヲ構成スルニハ官吏其官職ニ關シ囑託ヲ受ケ賄賂ヲ收受スルコトヲ要スルハ勿論ナルモ收賄者ニ於テ其收賄ノ當時現ニ官職ヲ有スルコトヲ要セス後日官職ヲ有スヘキコトヲ豫期シ其官職ニ關シ人ノ囑託ヲ受ケ賄賂ヲ收受シ後日ニ至リ豫期ノ如ク官職ヲ有スルニ於テハ其官職ヲ得ルト同時ニ該條ノ收賄罪ヲ構成スルモノナリトハ本院最近判例ノ認ムル所ナリ故ニ原院ニ於テ前揭事實ヲ認メ之ニ對シ刑法第二百八十四條ヲ適用シタルハ其當ヲ得タルモノニシテ所論ノ如キ不法アルモノニアラス而シテ原院ニ於テ明治三十三年勅令第三百四十四號小學校令第二十六條ヲ引用シタルハ本案犯罪成立ノ當時即チ明治三十四年一月ニ在リテハ愛媛縣視學官タル被〓ハ同第二十六條ニ依リ當然附加ノ官職トシテ同縣小學校圖書審査委員ノ職ヲ執ルヘキヲ以テナリ依テ本論旨ハ總テ其理由ナシ』第三點原判決ハ不法ニ事實ヲ確定シタル違法アリ原院ハ被〓カ明治三十三年十二月頃東京市神田區今川小路石井忠方ニ於テ坂本嘉次馬ヨリ四百圓收賄シタリト認メラレタルモ他ノ調書ニ於テ明カナル如ク被〓ハ三十三年十二月中東京ニ在リタルコトナク三十四年一月一日上京シタルモ小林〓一郞直井潔等ニ返金セシ位ナルヲ以テ坂本ヨリ收受ノ意思アリタリトスルハ其當ヲ得ス殊ニ十二月中東京ニ居ラサルコトハ公證文書ニ依リテ證明セリ然ルニ十二月中ニ收賄シタルモノトスルハ架空ノ事實ヲ採リ來リテ此公證ヲ無視スルモノト謂ハサルヲ得スト云フニ在レトモ○是レ實ニ原院カ認メサル事實ヲ揭ケ來リテ其職權ヲ以テ爲シタル事實ノ認定證據ノ取捨ニ對シ不服ヲ唱フルモノニ過キサレハ上〓ノ理由トナラス』第四點原判決ハ不當ニ追徴ヲ言渡シタル不法アリ原院ハ被告カ收受後小林〓一郞ニ六百圓直井潔ニ二百圓坂本加治馬ニ四百圓ヲ返戾シタルコトヲ認メナカラ尙ホ之ヲ追徴セリ抑モ收賄罪ニ於ケル沒收又ハ追徴ハ官吏カ其職務ヲ零賣シ依テ以テ不正ニ利得セントスルヲ禁遏スルノ法意ニ基キ規定サレタルモノニシテ約言セハ民法ノ所謂不當利得ト其精神ヲ一ニス然ラハ被〓カ自己又ハ第三者ノ利益ニ消費セス贈賄者ニ返還シ些ノ得ル所ナキニ係ハラス尙ホ一旦收受シタルモノハ追徴スト謂ハンカ之ハ法ノ意ヲ得タルモノニアラサルヘシ速ニ判例ノ改正ヲ望ムト云フニ在レトモ○被〓カ一旦收受シタル賄賂金ヲ返戾シタリトノコトハ原院ノ認メサル所ナリ左スレハ本論旨ハ原院ノ認メサル事實ヲ以テ之ヲ認メタルモノトシ漫ニ原判決ヲ攻擊スルモノニ過キス上告適法ノ理由トナ
ラス
同辯護人第二上告趣意擴張書第一點小學校圖書審查委員會ハ臨時開會スヘキモノニシテ常設ノモノニアラス而シテ又小學校令第二十六條ニ依リ當然委員タルヘキ視學官ノ如キモ視學官ノ常職トシテ審査委員會ノ職務ヲ執行スルモノニアラス纔カニ審査委員會ノ開會ニ當リ臨時ノ附加職トシテ參與スルモノナルコト隨テ審査委員會開會以前ノ請託又ハ收受等ノ行爲ハ何等罪ヲ構成スルモノニアラス其開會ニ至リ前ノ受嘱收受等ノ行爲カ玆ニ初メテ收賄罪ヲ成立セシムルモノナルコトハ御院幾多ノ判例ニ明示セラルヽ所ナリトス故ニ本件ノ如キ收賄罪ヲ以テ斷スル場合ニ於テハ受囑又ハ收受等ノ行爲カ審査會開會ノ時マテ其狀態ヲ持續シタルヤ否ヤヲ審按セサルヘカラス何トナレハ一旦受囑又ハ收受シタリトスルモ委員會ヲ開カサルニ先タチ受囑ヲ取消シ收受ノ金品ヲ返戾スル如キアランカ犯意ノ中止ニシテ(未遂ノ中止ニアラス豫備ノ中止ナリトス)何等ノ咎ムヘキモノアルナシ(官吏行政上ノ懲戒ハ格別)而シテ本件ノ被告カ第一ニ集英堂員小林〓一郞ヨリ收賄シタリトアル明治三十三年四五月頃ノ二百圓ト同年八九月頃ノ二百圓ト合計四百圓第二ニ明治三十三年十二月頃富山房社長坂本加治馬ヨリ收賄セシ四百圓第三ニ同年同月頃普及舍々員直井潔ヨリ收賄セシ二百圓ハ審査會開會前即チ明治三十四年一月二三日頃各贈賄者ニ向ツテ返戾セシコトハ小林〓一郞ノ豫審調書ニ三十四年一月二日カ三日頃ニ石井忠方ニテ返シタリトノ證言同人ノ第一審公判廷ニ於テ裁判長ノ「八百圓ハ何ト云フテ返セシヤ」ノ問ニ「三十四年一月一、二日頃相模屋ニテ返シタリ又返金ヲ受ケシハ愛媛縣審査會ノ前テス」トノ答及ヒ原院公判延ニ於ケル右同人ノ同一ノ證言第二ノ事實ハ坂本加治馬ノ豫審調書ニ三十四年一月四五日頃金四百圓返シテ來マシタトノ記載第一審ノ公判始末書ニ同人ノ同一ノ供述記載原院ノ公判始末書ニアル同上ノ記載第三ノ點ハ直井潔ノ聞取書豫審調書第二審公判始末書ニ右ト同一ナル同人ノ供述アリタル記載及ヒ豫審終結決定書ニモ第一、第二、第三ノ收賄ハ共ニ之ヲ返戾シタルコトヲ認メタル記載ニヨリテ之ヲ知ルヘク而シテ審査會ノ開會ハ明治三十四年一月十五日ヨリ同十九日マテニシテ右收賄ノ金ヲ返戾シタル後ノ事ニ屬スルコトハ前述ノ調書ニ依リテ明了ナリ然ルニ原院ハ右第一乃至第三ノ事實ヲ充分ニ確定セス其收賄シテ消費シタルコトノミヲ說明シ前述ノ審査會開會以前ニ返還シタルコトノ何等爭ナキ事實ヲ無視シ而シテ一方受囑ヲ取消サス又ハ收受金品ヲ返戾セストノ事實ニ付テハ毫モ證跡ノ認ムヘキモノナキニ係ハラス漫然收賄消費シタリト認定シタルハ不法ニ事實ヲ確定シタルモノト謂ハサルヘカラス蓋シ事實承審官ハ事實ヲ確定スルノ權アリトスルハ其法廷ニ顯ハレタル事實ニ對シ取捨選擇ノ自由アルヲ云フノミ本件ノ如キ受囑ヲ取消シ收受品ヲ返戾シタルコトニ付テハ之ト垂離セル些ノ反證ナキニ尙收受ト云ヒ消費ト云フハ事實認定權ノ範圍ヲ超越シタルモノニアラスシテ何ソト云フニ在レトモ○是レ實ニ原院カ其職權ヲ以テ爲シタル事實ノ認定證據ノ取捨ニ對シ不服ヲ唱フルモノニ過キサレハ上告適法ノ理由トナラス
第二點審査委員會開會以前ニ受囑ヲ取消シ又ハ收受金品ヲ贈賄者ニ返戾スルモ既ニ一旦受囑シ收受シタル上ハ犯罪ノ構成ニ影響スルモノニアラスト謂ハンカ原院ハ宜シク其理由ヲ說明セサルヘカラス漫然「以上收受セシ金員ハ被告ニ於テ悉ク之ヲ費消シタルモノ」トセルハ刑事訴訟法第二百三條ノ法意ヲ得タルモノニアラス蓋シ普通ニ所謂官吏收賄罪ハ其受囑又ハ收受ノ行爲アリタルト同時ニ既遂トナルニ依リ其後ニ於ケル收受金品ノ返戾等ハ罪ノ成立ニ關係ナク從テ返戾モ亦費用ノ一方法ナリト云フヲ得ヘク敢テ其詳細ヲ說明スルノ要ナキモ胃頭論スル如ク本案ノ如キ收賄ノ職務執行ノ時以前ニ當リ中止スルニ於テハ刑法ノ所謂收賄ヲ以テ處罰スルモノニ非サルヲ以テ返戾シテ費用シタルモノナルカ又ハ他ニ使用シテ費用シタルモノナルカヲ明示セサルヘカラスコレ理由ノ不備アリト云ハサルヘカラス億フニ原院ハ本案事件ノ如キモ尙普通ノ收賄罪(犯罪成立ニ關係ナキ)ト同一ナリトノ誤解ヨリ被告カ各贈賄者ニ收受金ヲ返戾セル事實ヲ認メナカラ遂ニ費消ノ文字ヲ以テ犯罪ノ成立ニ關係アル返戾ヲモ包含スト爲スニ至リシモノト信スト云フニ在リ〓依テ原判文ヲ查スルニ原院ニ於テ被告カ一旦收受シタル賄賂金ヲ返戾シタリトノコトハ更ニ認メサル所ナリ左スレハ本論旨ハ原院カ認メサル事實ヲ揭來リテ之ニ基キ原判决ヲ論難スルモノナレハ上〓適法ノ理由トナラス
辯護人飯田宏作上告趣意辯明書第一點原判決ハ第一第二第三第四ニ於ケル金員收受ノ事實ヲ認メタル末「以上收受セシ金員ハ被〓ニ於テ悉ク之ヲ費用シタリ」トノ事實ヲ認メ其理由トシテ「收受セシ金員ハ現ニ被〓ノ手ニ存在セル事跡ナキヲ以テ被告カ之ヲ消費シタルモノト認メタリ」ト說明サレタリ然レトモ第一第二第三ニ於テ收受シタリト認メラレタル金員ハ明治三十四年一月一日二日三日頃即チ審査會開會前ニ返却シタル事實ハ小林〓一郞坂本嘉治馬直井潔ノ聽取書豫審調書及ヒ第一審公判始末書ニ其旨ヲ供述シタル記載アルノミナラス現ニ豫審決定書ニモ明認サレタリ然ルニ前揭ノ如ク判斷シタルハ證據ニ反シ而カモ證據ナキ事實ヲ認定シタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○是レ實ニ原院カ證據トシテ採用セサル聽取書豫審調書第一審公判始末書等ヲ揭來リテ其職權ヲ以テ爲シタル事實ノ認定ヲ批難スルモノニ過キサレハ上告適法ノ理由トナラス
第二點原判决ニ所謂費消ナル文字ハ返却ヲモ包含スルモノト解釋セン乎返却ハ其時期ニ從リテ犯罪ノ有無ヲ異ニス蓋シ若シ收賄成立ノ後ニ至リテハ好シ收受ノ金品ヲ返却スルモ或ハ收受ノ行爲ヲ收賄罪トシテ罰シ得ヘシト雖モ收賄罪成立前ニ返却シタル時ハ元ヨリ罪トシ論スルコトヲ得ス而シテ視學官ノ如キ當然審査委員トナル者ト雖モ審査會未タ開カレサルノ前ニ於テハ審査ノ職權ヲ有スト云フコトヲ得サレハ假令金員ヲ收受スルコトアルモ開會ニ至ラサル間ハ收賄罪成立スルノ理ナシ是レ既ニ御院ノ判例ニ於テ明定サレタル所ナリ故ニ返却ノ事實アリトスルモ其返戾ハ開會後ニ係ル事實ヲ認ムルニ非サレハ罪トシ論スルコトヲ得ス然ルニ原院ハ本件收受シタル金員ノ返却ハ開會前ニ在ル事實ノ證據存在スルニ拘ハラス其時期ヲ不問ニ付シタルハ必要ナル事實ノ認定ヲ欠クニアラサレハ證據ニ反シテ犯罪事實ヲ認メタル不法ヲ免レス又原判決ニ依レハ「被〓ハ愛媛縣視學官ノ職ニ在リ明治三十三年勅令第三百四十四號小學校令第二十二條ニ依リ當然愛媛縣小學校圖書審査委員會ニ委員トシテ其職務ニ關シ」トノ理由ヲ付セラレタリ即チ審査會開會アリ且之ニ參與シタル事實ノ有無ヲ問ハス視學官ハ常ニ審査ノ職務ヲ有スト判斷シタル結果返却ノ時期ヲ認定セサリシナラン是レ即チ法律ヲ誤解シタル不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ○前揭說明ノ如ク被〓カ一旦收受シタル賄賂金ヲ返戾シタリトノコトハ原院ノ絕テ認メサル事實ニ屬ス而シテ本論旨ハ原院ニ於テ被〓カ賄賂金ヲ返戾シタル事實ヲ認メタルモノトシ之ニ基キ原判决ヲ攻擊スルモノナレハ上〓ノ理由トナラス
第三點本件ハ元ト四罪倶發ニシテ第一審ハ豫審決定ノ第一第三ヲ無罪トシ第二第四ヲ有罪トシテ其第四ノ罪ヲ重トシ重禁錮三月十五日罰金十五圓ニ處セラレタリ此判决ニ對シ被〓檢事共ニ控訴ヲ爲シタルニ原院ハ四罪共ニ有罪ナリトシテ第四ノ罪ヲ重トシ重禁錮四月罰金十五圓ニ處セリ夫レ控訴審ニ於テ原判决ヲ取消ス以上ハ更ニ相當ノ判決ヲ爲スヘキハ固ヨリ論ナシト雖モ控訴ノ範圍ヲ超脫シ控訴ノ主意ニ背反スヘカラサルモ亦論ナシ本件第一審檢事ノ控訴ハ無罪ノ部分ニ限レルモノトセハ被〓ノ控訴ノミニ係ル部分ニ付刑ヲ重フシタルノ不法タルヤ多言ヲ要セス若シ有罪ノ部分ニ對シテモ控訴ヲ爲シタルモノトセンカ檢事ハ被〓人ノ不利益又ハ利益ノ爲メニ控訴ヲ爲シ得ルカ故ニ檢事カ有罪ノ判決ニ對シテ爲シタル控訴ハ被告人ノ不利益ノ爲メニシタルヤ將タ其利益ノ爲メニシタルヤハ釋明ヲ待タスシテ之ヲ知ルコトヲ得サルヤ必然ノ理ナリ然ルニ原院ハ此釋明ヲ求メスシテ被〓人ノ不利益ニ爲シタル控訴ナリト妄斷シテ刑ヲ重フシタルハ不法ノ判決ナリト云ヒ」第四點加之ナラス原判决ハ「原判决ハ前顯第一及ヒ第三ノ點ニ對シ無罪ヲ言渡シタル失當アリテ檢事ノ控訴其理由アリ」ヲ付シテ第一審判決カ豫審第四ノ行爲ニ對シ言渡シタル刑ハ輕ニ失シタル不當アルヲ以テ更ニ之ヲ重フスヘキノ理由ヲ付セス漫然原判决ノ刑ヲ變更シテ之ヲ重フシタルハ判决ノ基ク理由ヲ付セサル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ〓總テ其理由ナキコトハ辯護人安藤幾ノ上告趣意擴張第一點及ヒ第二點前段ニ對スル說明ニ依テ了解スヘシ
辯護人高木益太郎上告辯明書(一)本件ハ官吏收賄罪ナリ而シテ刑法第二百八十四條ニ所謂官吏收賄罪ハ官吏カ其職務ヲ執行スルニ當リ其執行事項ニ付キ人ノ囑託ヲ受ケ賄賂ヲ收受シ又ハ之ヲ聽許シタルモノナラサルヘカラサルコトハ勿論ナリトス而シテ小學校圖書審査委員會ナルモノハ云フ迄モナク地方長官カ其職權ヲ以テ之ヲ組織開會スルモノニシテ之レカ組織ヲ告クルニ至ル迄ハ未タ曾テ同委員會ナルモノナク又從テ同會ノ委員タル資格ヲ有スルモノナキハ理ノ當然ナリトス故ニ本案ノ如キ圖書審査委員カ官吏收賄罪ヲ犯シタリトセンニハ少クモ委員タル資格ヲ有シ委員タル職務ヲ執行スルニ當リ如上ノ收賄又ハ請託聽許ノ行爲ナカルヘカラス而シテ本件ニ於ケル被告ハ常ニ一個ノ愛媛縣視學官タルニ止マリ委員ノ選任アル迄ハ其資格ヲ有セス視學官ハ審査委員トハ全ク其資格ヲ異ニセリ然ルニ原院ハ第一乃至第三ノ事實即チ被〓カ集英堂又ハ富山房若クハ普及舍ヨリ小學校〓科書用圖書採用ノ請託ヲ受ケ又ハ金錢ヲ收受シタル所爲ハ明治三十三年中ノ出來事ニシテ未タ審査會ノ組織ナキ時ノ事ヲ認メタルヲ以テ假令原院カ認定ノ如キ請託聽許又ハ金錢收受ノ事實アリトスルモ被〓ハ未タ審査委員タル職務執行ヲ爲スニ由ナキ時ノ事ニ屬シ全ク職務以外ノ行爲トナルヲ以テ决シテ刑法第二百八十四條ノ適用ヲ見ルヘキ筋合ノモノニアラス然ルニ原判決法律理由ニ「被〓ハ愛媛縣視學官ノ職ニ在リ當然同縣小學校圖書審査委員會ノ委員トシテ其事務ヲ執ルヘキモノ」ト判示シ即チ審査委員ハ視學官當然ノ職務ノ如ク說明ヲ爲シテ輙ク同條ヲ適用シタルハ不法ノ裁判タルヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ辯護人安藤幾上告趣意擴張第二點ニ對シ與ヘタル說明中刑法第二百八十四條ノ解釋ニ依リ了解スヘシ』(二)原判决ハ第一乃至第三ノ所爲ニ就テハ〓レモ將來開カルヘキ愛媛縣小學校圖書審査委員會ノ事ニ屬スルコトヲ認メタルニモ拘ハラス其後同審査委員會ハ開會セラレ上〓人ハ同審査委員會ニ於テ如何ナル行働アリシヤヲ說示セス即チ請託ノ結果如何ヲ判示セサリシハ理由不備ノ裁判ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ官吏其官職ニ關シ人ノ囑託ヲ受ケ賄賂ヲ收受スルニ於テハ直ニ刑法第二百八十四條第一項ノ罪ヲ構成スルモノトス故ニ收賄ノ結果如何ナル行働ヲ爲シタルヤヲ說示スル要ナシ依テ本論旨ハ其理由ナシ』(三)原判决理由ノ末段ニ「原判決ハ前揭第一及ヒ第三ノ點ニ對シ無罪ヲ言渡シタル失當アリテ檢事ノ控訴ハ其理由アリ從テ被〓ノ控訴モ其理由アルニ歸ス」トアレトモ被〓ハ第一及ヒ第三ノ點ニ就テハ第一審ニ於テ自己ニ利益ナル無罪ノ判決ヲ受ケタルモノナレハ此點ニ對シ控訴申立ノ權ナキハ勿論ナリ從テ該點ニ對スル檢事ノ控訴ト第二及ヒ第四ノ點ニ對スル被〓ノ控訴トハ全然其目的ヲ異ニスルヲ以テ固ヨリ一致スヘキモノニアラス然ルニ原院ハ氷炭相容レサル兩者ノ控訴ニ對シテ檢事ノ控訴理由アル爲メニ被〓ノ控訴モ亦タ理由アリト判示シタルハ法則違反ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○檢事ノ控訴ニ基キ原判決全部ヲ取消スニ於テハ被〓ノ一部控訴モ亦其理由アリト云ハサルヲ得ス何トナレハ被〓ニ係ル部分モ亦取消サルヘキモノナレハ結局控訴其理由アルモノニ歸スレハナリ依テ本論旨ハ其理由ナシ』(四)原院ハ本件公判ノ際辯護人ヨリ提出シタル書籍、原稿、手紙等ノ證據調ヲ爲スニ當リ裁判長ハ右利益ノ證據ヲ直チニ之レヲ辯護人ニ下戾シタル事ハ公判始末書ニ記載シアレトモ右等ノ物件ヲ檢事及ヒ被〓等ニ示サヽリシハ口頭辯論主義ノ定則ニ違背セル不法ノ證據調タルヲ免レス從テ原判決ハ全部破毀スヘキモノナリト云フニ在リ○依テ按スルニ被〓人ニ對シ罪證トシテ採用スル證據ハ必ス之ヲ被〓人等ニ示シ之カ辯解ヲ聽クコトヲ要スルモ罪證トシテ採用セサルモノハ之ヲ被〓人等ニ示サヽルモ之ヲ不法トシテ原判決ヲ破毀スル理由トスルヲ得ス而シテ原院ニ於テ辯護人カ提出シタル書籍原稿手紙等ヲ被〓人ノ犯罪ノ證據トシテ之ヲ採用セサルコト其判文ニ徵シテ明カナリ依テ本論旨ハ其理由ナシ』(五)原判决ハ共犯ノ關係アル(贈賄者ハ官吏收賄ノ〓唆又ハ從犯者ナリ)原亮一郞、小林〓一郞、坂本嘉治馬、直井潔ノ豫審調書ヲ本件ノ證人證據トシテ有罪ノ證憑ニ採用シタルハ採證法ニ違反セリト云フニ在リ○依テ按スルニ贈賄者ハ刑法
第二百八十四條ノ官吏收賄罪ノ〓唆者又ハ從犯者ニアラサルヲ以テ原院ニ於テ本案ノ贈賄者原亮一郞小林〓一郞坂本嘉治馬直井潔ノ豫審調書ヲ採テ以テ本案被〓ノ官吏收賄罪ヲ斷スル資料トシタルモ敢テ不法ナリトスルヲ得ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ判决スルコト左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十七年一月十五日於大審院第一刑事部公廷檢事岩野新平立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794875）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。