○監守盜ノ件明治三十六年(れ)第二一二二號明治三十七年一月十九日宣告
○判决要旨
一村ノ助役ハ町村制第七十條ニ依リ村長ヲ代理スルノ權限ヲ有ス故
ニ助役カ村長ニ代テ郡役所ヨリ受取リタル蟲害驅除費金及ヒ郡役
所ニ上納スヘキ郡費金竝ニ縣稅交付金ノ保管中擅ニ之ヲ費消スル
ニ於テハ監守盜罪ヲ構成ス
(參照)町村助役ハ町村長ノ事務ヲ補助ス」町村長ハ町村會ノ同意ヲ得テ助役ヲシテ町
村行政事務ノ一部ヲ分掌セシムルコトヲ得」助役ハ町村長故障アルトキ之ヲ代理ス助
役數名アルトキハ上席者之ヲ代理ス可シ(七十)一村(創三)
第一審金澤地方裁判所第二審東京控訴院
被告人岡彦次辯護人高野金重
右監守盜被〓事件ニ付明治三十六年十月七日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ被〓ヨリ上
告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上〓趣意書ハ一ハ原判决ハ其第二及第五ノ事實ヲ以テ監守盜罪ヲ構成スルモノトシ處斷セリ然レトモ
右被〓ノ所爲ハ金錢出納ノ權限ナキモノカ受託中之ヲ費消シタルニ過キサルモノナルカ故ニ單純ナル
委託物費消罪ヲ構成スルハ格別監守盜罪ヲ構成スヘキモノニ非ス然ルニ原判决ハ被〓カ當然職務上保
管ノ責任アルモノヽ如ク認定シ監守盜罪ナリトシテ處斷シタルハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信ス」二
ハ原判決認定ノ如ク被〓ハ助役トシテ村長代理ノ事務ヲ執リタリトスルモ金錢ノ收支ニ關シテハ村長
モ亦其權限ヲ有セサルモノナルカ故ニ被〓ノ所爲カ監守盗罪ヲ構成スルノ謂アルコトナシ從デ原判决
カ被〓ノ所爲ヲ以テ監守盜罪ヲ構成スルモノヽ如ク判决シタルハ不法ノ裁判ナリト信スト云ヒ」辯護
人高野金重上告趣意擴〓書ノ第一點ハ原判决ハ其第二事實トシテ被〓ハ助役トシテ村長ニ代リ鹿島郡
役所ヨリ受取リタル蟲害驅除費ヲ其保管中ニ費消シタリトノ事實ヲ認定セリ而シテ此事實ニ對スル證
據ノ說明トシテ大橋吉十郞及被〓ノ豫審調書中ノ記載ヲ援用セルモ該記載ハ被〓カ郡役所ニ出頭シ直
接ニ右金員ヲ受領シタルノ事實ヲ見ルニ足ルモ村長ノ代理トシテハ受領シタリトノ事實ヲ見ルヲ得ス
假ニ村長ノ代理トシテ受領シタルノ事實ナリトスルモ此事實ハ未タ以テ監守盜罪ヲ構成スルモノニ非
ス何トナレハ町村制第七十一條ニハ「町村收入役ハ町村ソ收入ヲ受領シ其費用ノ支拂ヲ爲シ其他會計事務ヲ掌ル」トアリテ町村ニ收入スヘキ金錢ハ收入役ニ於テ受領スヘキモノニ係リ町村長ハ收入ヲ受領スルノ權限ヲ有セサレハナリ從テ助役タル被〓ハ村長ノ代理トシテ本件郡役所ヨリノ收入ヲ受領スルノ權限ナキヤ論ヲ俟タス之ヲ要スルニ被〓ノ蟲、驅驅除費ノ受領ハ便宜上郡役所ヨリ村收入役ニ受領セシムヘキ金員ヲ委託セラレタルニ過キスシテ被〓カ職務上當然之ヲ受領シタルモノニ非ス從テ被〓ニ職務上監守ノ責アルコトナシ左レハ本件被〓ノ行爲カ委託物費消罪フ構成スルハ格別監守盜罪ヲ構成スヘキモノニアラス然ルニ原判决ハ單ニ被〓カ助役トシテ村長ニ代リ受領シタルノ事實ノミヲ認定シ該金員カ赤藏村ノ收入ニ屬スヘキモノナルヤ否ヤ且被〓ハ當然ノ職務上其金旨受領ノ權限アリヤ否ヤヲ判定セスシテ漫然刑法第二百八十九條ヲ適用處斷シタルハ理由不備竝擬律錯誤ノ不法アルモノト信ス」第二點原判决第五ノ事實ハ助役タル被〓カ村長ノ委託ニヨリ郡役所ニ上納スヘキ金員ノ內幾部ヲ消費シタリト云フニ在リ町村制第六十八條第三項ニ依レハ町村長ハ町村ノ歲入ヲ管理シ歲入出豫算表其他町村會ノ决議ニ依リテ定マリタル收入支出ヲ命令シ會計出納ヲ監視スルノ權限ヲ有スルモ町村長ハ自ラ收入ヲ受領シ若クハ支出ヲ爲スノ權限ヲ有セス即チ我町村制ハ收支命令ノ權限ト收入ヲ受領シ支出ヲ爲スノ權限トノ間ニ劃然タル區別ヲ設ケ各其一ヲ町村長ト收入役トニ分配シ各自獨立シテ相侵スコトナカラシメタリ從テ村長ハ本件上納ヲ爲スノ權限ナシ左レハ被〓ハ權限ナキ村長ヨリ上納金ヲ委託セラレタルニ過キスシテ被〓ノ職責上監守シタル金員ニアラサルヲ以テ是亦監守盜罪ヲ構成スルコトナシ然ルニ原判决カ第五ノ事實ニ對シ刑法第一一百八十九條ヲ適用處斷シタルハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在リ〓因テ按スルニ村長ハ市町村制第六十九條第三項ノ規定ニ因リ府縣郡ノ行政ニシテ町村ニ屬スル事務ヲ管掌シ助役ハ同第七十條ニ依リ村長ヲ代理スルノ權限ヲ有スルモノトス故ニ原判决ニ認メタルカ如ク助役タル被〓カ村長ニ代リ郡役所ヨリ受取リタル蟲害驅除費金及ヒ郡役所ニ上納スヘキ郡費金竝ニ縣稅交付金ヲ保管中擅ニ之ヲ自己ノ用途ニ費消シタルハ即チ被〓ニ於テ其職務上管掌セル公金ヲ費消シタルモノニシテ其監守盜罪ヲ構成スルヤ論ヲ竢タス辯護人ノ上告趣意擴張書第一點中其前段ハ原院カ其職權ヲ以テ爲シタル證據ノ判斷ヲ論難スルニ過キス又其後段ニ付テハ原判文ニ被告カ赤藏村助役勤務中村長ニ代リ鹿島郡役所ヨリ受取リタル明治三十三年度蟲害驅除費金ナル旨ヲ判示シアル以上ハ該金カ赤藏村ノ收入ニ屬スヘキモノナルコトハ自ラ明カナリ又前記說明ノ如ク助役ハ町村制上町村ニ屬スル事務ニ關シ村長ヲ代理スルノ權限ヲ有スルモノナレハ原判文ニ前記ノ如ク助役タル被〓カ村長ニ代ハリ蟲害驅除費金ヲ郡役所ヨリ受取リタル旨判示シアル以上ハ特ニ被〓カ其職務上該金ヲ受領スルノ權限アルコトヲ明記セサルモ其理由ニ於テ毫モ缺クル所ナシ故ニ右論旨ハ何レモ上告ノ理由ナキモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十七年一月十九日於大審院第一刑事部公廷檢事香坂駒太郞立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794875）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。