○詐欺取財及附帶私訴ノ件明治三十七年三月三日宣告明治三十七年(れ)第七五號
○判決要旨
一不法行爲ニ因ル賠償ノ遲延ヨリ生スル損害賠償額ハ法定利率ニ依
リ之ヲ算定スヘキモノニシテ法定利率ハ年五分ナリトス
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
公訴私訴上告人茨田宇之助辯護人〔石塚積次郞宅碩夫
ね私書附訴訟"上的人物伊東網五郞
右詐欺取財被〓事件ノ公訴竝ニ之ニ附帶ノ私訴ニ付明治三十六年十二月二十一日東京控訴院ニ於テ言
渡シタル判决(但シ無罪ノ部分ヲ除ク)ニ對シ被〓民事原告人及辯護人石塚積次郞ヨリ上〓ヲ爲シタ
リ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
辯護人石塚積次郞公訴上告趣意書ハ原判決ニ於テ上〓人ハ伊東綱五郞ヨリ田中政次郞ヲ介シ地所買受
ノ申込ミアリタルヲ奇貨トシ東京府（以下略）巳島第千四百九十八番ノ内二號第
千四百九十九番乃至第千五百一番ノ畑地及第千五百二番ノ內二號接生地五筆合反別一反六畝八步ノ土
地ヲ賣買セントスル際明治三十三年十二月十六日綱五郞及政次郞ヲ誘ヒ（住所略）ニ至
リ前顯賣買ノ目的地ナリト詐ハリ指示シ目的地ノ多摩川ニ沿ヒ陷沒セル狀ヲ隱蔽シ綱五郞ヲシテ賣買
ノ約ヲ爲サシノ翌十七日東京區裁判所蒲田出張所ニ於テ前記五筆ノ賣買登記ヲ經即日同所ニ於テ綱五
郞ヨリ買受代金トシテ金二百五十二圓十二錢六厘ヲ差出サシメ之ヲ騙取シタリト認定セラレタリト雖
モ該判决ハ不當ニ事實ヲ確定シタルモノニシテ違法ト云ハサルヲ得ス抑モ本件被〓事件ノ詐欺取財タ
ルヤ否ヤハ右賣買ノ當時其目的地ハ殆ント全部水中ニ陷沒シテ現存セサリシヤ否ヤニ由テ决定ス可キ
モノナレハ極メテ重要ノ點ナリトス故ニ上告人ハ此點ニ對シ右賣買當時其目的地ハ大部分未タ水中ニ
陷沒セス現存シアリタルコトヲ證スル爲メ橋本與七「明治三十二年度迄小作ヲ爲シタルモノ」伊東平
四郞平林文七「何レモ隣地所有者」等ヲ證人トシテ呼出アランコトヲ申請シタル處原院ハ凡テ之ヲ不
必要トシテ却下シ右賣買ノ目的地ハ賣買ノ當時殆ント全部水中ニ陷沒シテ僅二十坪內外殘存セシモノ
ノ如ク事實ヲ認定セラレタルモ其證憑トスル伊東平四郞ノ豫審調書ハ右土地陷沒ノ時期明瞭ヲ欠キ且
第三囘臨檢調書ノ如キハ右土地陷沒ノ時期ハ知ル可カラサル旨明記シアルニヨリ右土地ノ陷沒ノ時期
ハ賣買ノ前後何レニ在ルカヲ審理ス可キハ當然ナリトス然ルニ原院ハ此點ニ關スル上〓人ノ證人申請ヲ却下シ上〓人ニ對シ不利益ノ判決ヲ與ヘタルハ則チ不當ニ事實ヲ確定シタルモノニシテ違法ナリト信スル所以ナリト云フニ在レトモ○本論旨ハ畢竟原院ノ職權ニ屬スル證據調ノ許否ニ關スル論難ナレハ上〓ノ理由トナラス
同私訴上告趣意書ハ上〓人ハ被上告人ニ對シ明治三十三年十二月十六日東京府荏原郡羽田村大字鈴木新田字辰巳島第千四百九十八番ノ內二號外四筆ノ地所賣渡ノ約ヲ爲シ翌十七日東京區裁判所蒲田出張所ニ於テ賣買登記ヲ經由シ其翌十八日賣買代金二百五十二圓ヲ受取リタル者ニシテ右賣買ハ勿論正當ニシテ决シテ詐欺ノ所爲アルモノニアラス然ルニ原院ノ判决ハ右土地賣買ノ點ニ付キ上〓人ニ於テ名ヲ土地賣買ニ籍リ其目的地ヲ詐ハリ指示シ被上告人ヨリ金二百五十二圓十二錢六厘ヲ交付セシメテ之ヲ騙取シタルコトハ公訴判决ノ認ムル所ニシテ其表示ニ依リ明カナリ且ツ其目的物ニ錯誤アラシメタルヲ以テ右賣買ノ事無效トス故ニ被上告人カ右金額ニ其交付後明治三十三年十二月二十三日以降本件執行濟ニ至ル迄年五朱ノ損害金ヲ加算シ賠償ヲ得ントノ請求ハ相當ニシテ上〓人ハ之ニ應ス可キ責務アリト事實ヲ認定セラレタリト雖モ右公訴判决ハ不當ニ事實ヲ確定シタルモノニシテ違法ノ判决タルヲ免レス從テ本件ノ私訴判決モ亦不當ニ事實ヲ確定シタル違法ノ判決タルヤ明ナリ何トナレハ則ヲ本件ノ詐欺取財タルヤ否ハ右賣買ノ當時其目的地ハ殆ント全部水中ニ陷沒シテ現存セサリシヤ否ニ由テ决定ス可キモノナレハ極メテ重要ノ點ナリトス故ニ上〓人ハ此點ニ對シ右賣買ノ當時其目的地ハ大部分未タ水中ニ陷沒セス現存シアリクルコトヲ證スル爲メ橋本與七「明治三十二年度迄小作ヲ爲シタル者」伊東平四郞平林文七(何レモ隣地所有者)等ヲ證人トシテ呼出シアランコトヲ申請シタル處原院ハ凡テ之ヲ不必要トシテ却下シ右賣買ノ目的地ハ賣買ノ當時殆ント全部水中ニ陷沒シテ僅二十坪內外殘存セシモノヽ如ク事實ヲ認定セラレタルモ其證憑トスル伊東平四郞ノ豫審調書ハ右土地陷沒ノ時期明瞭ヲ欠キ且第三囘臨檢調書ノ如キハ右土地陷沒ノ時期ハ知ル可カラサル旨明記シアルニヨリ右土地陷沒ノ時期ハ賣買ノ前後何レニ在ルカヲ審理ス可キハ當然ナリトス然ルニ原院ハ此點ニ關スル上〓人ノ證人申請ヲ却下シ上告人ニ對シ不利益ノ判决ヲ與ヘタルハ不當ニ事實ヲ確定シタルモノニシテ違法ナリト信スト云フニ在リテ○本論旨ハ公訴上告趣意書ト同趣旨ナレハ右上告趣意書ニ對スル說明ニ因リ其理由ナキコトヲ了解スヘシ
辯護人石塚積次郞三宅碩夫ノ辯明書第一ハ上告越意書ニ明記セル如ク原審ノ認定ハ被告カ明治三十三年十二月十六日綱五郞及ヒ政次郞ヲ案內スルニ當リナ御台場耕地ヲ指シテ辰巳島ナリト詐ハリ賣買代金ヲ驅取シタルモノト認定セルモノナルニ其理由中被〓ノ第一審公判始末書中ノ陳述ヲ引用セルアリト雖モ數多ノ問答ヲ結合シテ揭載セシモノヽ如シ特ニ同年十二月十七日代金ヲ授受セシトノ陳述ハ第一審公判始末書中ニ存セサルノミナラス却テ被〓ハ十八日平林喜一郞方ニ於テ受取リシコトヲ明記シアリ且原判决ハ「翌十八日更ニ綱五郞等ニ御台場ノ地所ヲ案內シ其際同人ハ杭木ヲ造リ携へ行キタルモ何レニ建テタルヤ之ヲ知ラス同所ハ綱五郞ニ賣渡シタル土地ニアラストノ旨ノ陳述ヲ揭載シ事實ノ認定ニ副ハサル理由ヲ付シ有罪ノ判决ヲ爲シタル事實理由ノ齟齬セル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○第一審公判始末書二百一丁ノ裏面ニ問十七日(明治三十三年十二月十七日ヲ指スコトハ其前項ニ於ケル裁判長ト被〓トノ數多ノ問答ニ依リ明カナリ)ニ東京區裁判所蒲田出張所ニ於テ登記ヲ濟マシ伊東カラ金二百五十二圓十二錢六厘ヲ受取ツタカ、答十二錢六厘ハ受取リマセヌ二百五十二圓受取リマシタトノ記載アリテ被告ト綱五郞トノ間ニ代金ノ授受アリシコトヲ被〓カ第一審ニ於テ陳述セルコト明ニシテ原判决ハ之ヲ證據ニ援用シタルモノナレハ毫モ違法ノ點ナク又原院ハ伊東網五郞ノ豫審調書中「同月十六日被〓ノ案內ヲ受ケ前記字辰巳島ナリト云ヘル場所ヲ實見シ携ヘ行キタル標杭ヲ打建テ置キ云々然ルニ此地ハ字御台場耕地ニシテ辰巳島ニアラス」トノ部分及田中政次郞ノ豫審調書ニ於ケルト畧同趣旨ノ陳述記載ノ部分ニ依リテ被〓カ御台場耕地ヲ指シテ辰巳島ナリト詐ハリタリトノ事實ヲ認定シタルモノニシテ論旨ニ於ケル被〓ノ陳述ニ依リ右事實ヲ認定シタルモノニアラサルコトハ原判文ニ徵シ明ナレハ原判決ハ事實理由ニ齟齬アルコトナシ
第二ハ原審檢事ハ第一審判决ノ重禁錮四月罰金七圓監視六月ノ刑ハ輕キニ失スルモノトシテ附帶控訴ヲ爲シタルモノナルニ原判决ハ二事實ノ內一事實ハ無罪ノ判決ヲ爲シ他ノ事實ヲ有罪ト爲セシモ刑期其他總テ第一審判决ト異ナル所ナキ判決ヲ言渡シナカラ何等ノ理由ヲモ付セス漫然檢事ノ附帶控訴ハ理由アリトノミ判示シタルハ理由ヲ付セサル不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ○本論旨ハ私訴上〓辯明書第二點ノ(二)ト同一ナレハ其理由ナキコトハ同論旨ニ對スル說明ニ因リ之ヲ了解スヘジ
同私訴上告趣旨辯明書第一ハ原判決ノ理由中被〓カ金二百五十二圓十二錢六厘ヲ騙取シタル事實ヲ認定スルニ當リ其理由トシテ單ニ「公訴判決ノ認ムル所ニシテ其表示ニ依リ明カナリ」ト揭クルノミニシテ其理由ハ毫モ記載スル所ナキハ理由不備ノ判决ナリト云フニ在レトモ○公訴判決ノ理由ヲ私訴判决ノ理由ニ援用スルハ不法ニアラサルモノニシテ原判决ニ控訴人(上告人)カ名ヲ土地賣買ニ籍リ其目的地ヲ詐ハリ指示シ被控訴人ヨリ金二百五十二圓十二錢六厘ヲ交付セシメテ之ヲ騙取シタルコトハ公訴判决ノ認ムル所ニシテ其表示ニ因リ明ナリトアルハ即チ公訴判决ノ理由ヲ援用シタルモノニシテ公訴ノ判決ニハ右騙取ノ事實ヲ認メタル理由ヲ詳細ニ說明シアレハ之ヲ援用シタル原判決ハ即チ公訴ノ判決ト同一ノ理由ヲ付シタルモノナレハ理由不備ノ不法ナキモノナリ
第二ハ私訴ノ判決ハ公訴ノ判決理由ヲ引用シ得ルモノト假定スルモ原審公訴ノ判決ハ後記二个ノ不法アルヲ以テ本件私訴ノ判决モ亦不法タルヲ免レス(一)上告趣意書ニ明記セル如ク原審ノ認定ハ被告カ明治三十三年十二月十六日網五郞及ヒ政次郞ヲ案内スルニ當リテ御台場耕地ヲ指シテ辰巳島ナリト詐ハリ賣買代金ヲ騙取シタルモノト認定セルモノナルニ其理由中被〓ノ第一審公判始末書中ノ陳述ヲ引用セルアリト雖モ數多ノ問答ヲ結合シテ掲載セシモノヽ如シ特ニ同年十二月十七日代金ヲ授受セシトノ陳述ハ第一審公判始末書中ニ存セサルノミナラス却テ被〓ハ十八日平林喜一郞方ニ於テ受取リシコトヲ明記シアリ且ツ原判决ハ「翌十八日更ニ綱五郞等ニ御台場ノ地所ヲ案內シ其際同人ハ杭木ヲ作リ携へ往キタルモ何レニ建テタルヤ之ヲ知ラス同所ハ綱五郎ニ賣渡シタル土地ニアラス」トノ旨ノ陳述ヲ揭載シ事實ノ認定ニ副ハサル理由ヲ付シ有罪ノ判決ヲ爲シタル事實理由ノ齟齬セル不法ノ判决ナリ
(二)原審檢事ハ第一審判决ノ重禁錮四月罰金七圓監視六月ノ刑ハ輕キニ失スルモノトシテ附帶控訴ヲ爲シタルモノナルニ原判決ハ二事實ノ內一事實ハ無罪ノ判決ヲ爲シ他ノ事實ヲ有罪ト爲セシモ刑期其他總テ第一審判決ト異ナル所ナキ判决ヲ言渡シナカラ何等ノ理由ヲ付セス漫然檢事ノ附帶控訴ハ理由アリトノミ判示シタルハ理由ヲ付セサル不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ〓(一)ノ論旨ノ理由ナキコトハ前項辯明書第一ニ對スル說明ニ因リ之ヲ了解スヘシ又原院ノ檢事ハ附帶控訴ノ理由トシテ被〓ニ對スル一審判決ノ科刑輕キニ失スルコトヲ陳述シタルコトハ原院公判始末書ニ徴シ明ナレトモ凡ソ檢事ノ控訴ハ一審判決ノ不法ナル凡テノ點ニ付キ其匡正ヲ求ムルヲ以テ目的トスルモノナレハ檢事ノ爲シタル控訴ノ當否ハ其提出シタル理由ノミニ因リ之ヲ判定スヘキモノニアラス而シテ一審判决ニ不法ノ點アリテ之ヲ取消スニ至ルトキハ檢事ノ控訴ハ即チ理由アルニ歸スルモノナレハ原院ハ一審判决ヲ取消スニ當リ本件檢事ノ附帶控訴ヲ理由アリトシタルハ相當ナリ
第三ハ原判決ハ目的物ニ錯誤アラシメタルヲ以テ賣買ヲ無效トス故ニ代金交付後ハ年五朱ノ損害金ヲ加算シ賠償スヘキモノナリト判定セルモ假令錯誤ノ爲メ無效ノ賣買ナリトスルモ何故五朱ノ損害金ヲモノナルヤノ理由ヲ示サヽルハ不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○民法第七百二十二條ニ因レハ不法行爲ニハ債務ノ不履行ニ關スル損害賠償ハ金錢ヲ以テ其額ヲ定ムトノ同法第四百十七條ヲ準用スルモノニシテ從テ賠償ノ遲延ヨリシテ生セル損害賠償額ハ同法第四百十九條規定ノ如ク法定利率ニ依ルヘキモノナリ而シテ法定ノ利率ノ年五分ナルコトハ同法第四百四條ニ規定スル所ナリ原院ハ以上ノ理由ニ依リ控訴人ニ年五朱ノ損害金ヲ加算シ賠償スルノ責アリト認メタルコトハ原判文上自ラ明カナレハ本論旨ハ其謂ハレナシ
私訴上告人附帶上告趣意第一點ハ原院ニ於テハ上〓人第二ノ請求ヲ排斥スルニ當リ「被控訴人第二ノ請求ニ付テハ公訴判决ニ表示シタル如ク控訴人ニ詐欺取財ノ所爲アリト認ムルヲ得ス又諸書類中賣買ノ成立ヲ妨クヘキ事由ノ記載ヲ見ス故ニ眞正ノ賣買ナリト推定ス云々」トノ理由ヲ以テ其判旨ヲ說明セラレタリ抑モ事實ノ認定ハ原院ノ專權ニ屬スル所ナリト雖モ右理由中ニ所謂「賣買ノ成立ヲ妨クヘキ事由」ノ解釋如何ハ是レ事實上ノ問題ニアラスシテ法律上ノ問題ナリ故ニ本件記錄其他ノ書類中苟モ法律上賣買ノ成立ヲ妨クヘキ事由ノ記載アル以上ハ之ヲ誤認シタル原判決ハ法則ニ違背シタル不當ノ判決ト云ハサルヘカラス上〓人ハ告訴狀記載ノ如ク荏原郡羽田村大字鈴木新田字常夜燈面積五百坪ノ地域ヲ目的トシテ買受ノ意思ヲ表示シタルモノトス即チ賣買登記ヲ結了シタル千五百三十九番畑一畝九步千五百四十一番畑一畝九步千五百四十八番畑二畝步千五百六十三番惡水堀敷一畝九步合反別五畝二十七步(即チ一百七十七坪)ト之ヲ附着セル繩延地三百二十三坪合計五百坪ノ面積ヲ有スル一地域ヲ賣買ノ目的物トシタルコト分明ナリ然ルニ實際ニ於テハ三百二十三坪ノ繩延地存在セス此點ニ於テ目的物ニ錯誤アルモノニシテ此事實ハ告訴狀添附ノ常夜燈圖面土地臺帳謄本等ニヨリ分明ナルニモ拘ハラス原院ニ於テ賣買ノ成立ヲ妨クヘキ事由ト看做サレサルハ賣買竝ニ意思表示ニ關スル法則ニ違反シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判決ハ本件ノ賣買ハ完全ニ成立セリトノ事實ヲ認定セルモノナレハ本論旨ハ事實裁判所ノ職權ニ對スル非難ニ過キサルモノニシテ假リニ所論ノ如キ事實ナリトスルモ附帶上告人ノ錯誤ハ賣買ノ目的物ノ上ニ存スルニアラスシテ其數量ノ上ニ存スルニ過キサレハ民法第五百六十五條ニ依リ解除ノ原因ヲ生スルモ賣買ノ無效ヲ來タスヘキモノニアラス故ニ原院ニ於テ賣買ノ成立ヲ妨クヘキ事由ナシトシタルハ相當ナリトス
同第二點ハ原院受命判事瀨端善一郞ノ第二囘檢證調書ノ記載ニ依レハ本件目的地ノ區域ニ付キ上〓人ト被上告人トノ意見一致セス從ツテ法律行爲ノ要素タル目的物ニ錯誤アルコト勿論トス然ルニ原院ハ此事由ヲ以テ賣買ノ成立ヲ妨クヘキ事由ト認メサリシハ不法ナリト云フニ在レトモ○第一點ニ於テ說明セル如ク賣買ノ目的物ノ數量ノ錯誤ハ賣買ノ無效ノ原因タルモノニアラサレハ本論旨ハ其理由ナシ
同第三點ハ本件賣買ヲ以テ眞正ニ成立シタリトスルニハ其目的物ニ錯誤ナキコト即チ三百二十三坪ノ
不法行爲ニ因ル賠償
繩延地現存スルコトヲ確認セサルヘカラス然ルニ原院ハ此點ニ留意セス漫然賣買ヲ眞正ナリトシタルハ理由不備ナリト云フニ在レトモ○賣買ノ目的物ノ數量ノ不足ハ賣買ノ無效ヲ來タスモノニアラサレハ繩延地ノ現存セサルモ本件賣買ノ成立ヲ妨クヘキモノニアラサルヲ以テ原判決ニ於テ繩延地ノ存否ニ付キ說明ヲ與ヘサリシヲ以テ理由不備ト云フ能ハス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件公訴及各私訴ノ上〓ハ之ヲ棄却ス
私訴上告ニ關スル訴訟費用ハ上〓人ノ負擔トシ附帶上〓ニ關スル訴訟費用ハ被上告人ノ負擔トス
明治三十七年三月三日於大審院第二刑事部公延檢事北川信從立會宣告ス
○委託金費消ノ件明朝三十七竹ニシテレ
○判決要旨
一數次ニ受託ノ金圓ヲ費消シタル場合ト雖モ現ニ費消シタル額ヲ以
テ費消額ト爲スヘク差引計算上負擔スキモノヲ以テ費消額ト爲スヲ得ス
ー第審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人竹內半左衛門辯護人松田武之中島松次郞
右委託金費消被〓事件ニ付明治三十六年十二月二十六日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
辯護人松田武之丞上告趣意擴張書第二點第三ハ法律ニ於テ委託金費消トハ委託ノ金圓ヲ不正ニ費消スレハ其當時直チニ犯罪ハ成立スルモノナリ故ニ其際ハ費消シタル幾何ノ金高ハ其日時ニ於テ犯罪ハ成立シタルモノナリ其後費消シタル金圓ヲ辨償スルモ其犯罪ハ消滅セス然ルニ第二審ノ判決ハ此等犯罪ノ成立ニ科刑シタルニアラスシテ其結果幾囘モ出納シタル最終ノ金額十萬七千九百七十圓ハ犯罪ノ行爲ナリトセルハ法律ニ違反シタル不法ノ裁判ナリト信スト云ヒ」辯護人中島松次郞上〓趣意辯明書第八點ハ原判決ハ被〓ハ明治二十九年一月四日自行株ノ買入ニ着手シ其代金及ヒ證據金ニ充ツル爲メ行金ヲ引出シテ使用シ尋テ又不動產及ヒ他ノ銀行會社ノ株券ヲ買入レ自行ノ金錢ヲ引出シタル事實ヲ認メ以テ被〓カ委託金費消罪ハ其金錢ヲ引出シテ使用セシトキヲ以テ成立セシモノト斷定シナカラ下文ニ至リ右株劵ヲ賣却シテ得タル金圓及ヒ株劵ニ對スル利益金配當等ハ岡崎龍ノ辨濟名義ヲ以テ之ヲ銀行ニ差入レ明治三十三年十二月二十六日マテ差引合計金十万七千九百七十圓ヲ引出シ使用シタリド判定シ右差引計算ノトキヲ以テ犯罪成立ト認メタリ故ニ原判决ハ理由ニ齟齬アル不法ノ裁判ナリト云フ
受託金圓ノ費消額
ニ在リ〓因テ審按スルニ原判决ハ其前段ニ於テ「上畧明治二十九年一月四日以降同銀行株買入ニ着手シ其代金及ヒ證據金ニ充ツル爲メ當初ハ〓〓ニ對スル貸越名義ニ依リ後ニハ名義上ノ借王タルコトヲ承諾シタル岡崎龍ニ對スル貸越名義ニ依リ同銀行ノ金錢ヲ引出シ使用シタル處同銀行株ノ相場益々低落スルニ至リタルヨリ其損失ヲ補フ爲メ不動產及ヒ他ノ銀行會社ノ株劵ヲ買入レ其都度岡崎龍借受名義ヲ以テ同銀行ノ金錢ヲ引出シ」トノ事實ヲ認定セリ此事實ニ依レハ被〓人ノ犯罪ハ株劵不動產ヲ買入ルヽ資金トシテ貸借名義ニ依リ不正ニ銀行ヨリ金員ヲ引出シ之ヲ使用シタルトキニ於テ成立シ其費消シタルモノハ現ニ銀行ヨリ引出シタル金額ナリ然ルニ原判決ハ其後段ニ至リ「又右株劵等ヲ賣却シテ得タル金員及ヒ株劵ニ對スル利益配當金等ヲ岡崎龍ノ辨濟名義ヲ以テ之ヲ同銀行ニ差入い明治三十三年十二月二十六日マテ差引金十万七千九百七十圓ヲ引出シ使用シタリ」トノ事實ヲ認定シ被告人ノ費消シタルモノハ現ニ銀行ヨリ引出シタル金額ニアラスシテ被〓人カ計算上負擔スヘキモノニシテ到底辨濟スル能ハサリシモノヲ以テ其費消額ナリトシ從テ犯罪ヲ計算ノ終了ノ時ニ於テ成立スルモノト判斷セリ然レハ原判决ハ本案ヲ斷スルニ當リ主要ナル被〓人カ費消シタル金額竝ニ其犯罪成立ノ時期ニ關シ前後其理由ヲ異ニスルモノニシテ刑事訴訟法第二百六十九條第九號ニ所謂裁判ノ理由ニ齟齬アルトキトアルニ該當シ到底破毀ヲ免レサルモノトス故ニ本論旨ハ共ニ其理由アリ旣ニ此點ニ於テ原判决ヲ破毀スル以上ハ他ノ上〓論旨ニ就テハ一々之カ說明ヲ爲スノ要ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムルタメ本件ヲ名古屋控訴院ニ移送ス
明治三十七年三月三日於大審院第二刑事部公延檢事北川信從立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794876）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。