○約束手形裏書僞造行使私印盗用詐欺取財竝委託金費消ノ件
明治三十七年三月四日宣告明治三十六年(れ)第二四三三號
○判決要旨
一裁判ナル行爲ト其裁判ヲ外部ニ表示スル行爲トハ之ヲ同一視スヘ
キモノニ非ス而シテ裁判ヲ爲ス判事ト其言渡ヲ爲ス判事トハ同一
ナルコトヲ要スル旨ノ規定ナキヲ以テ裁判ニ干與セサル判事ト雖
モ其言渡ニ干與スルコトヲ妨ケス
第一審秋田地方裁判所第二審宮城控訴院
ー被告人守屋傳辯護人ノ大宮野大四藏八
右被〓兩名カ約束手形裏書僞造行使私印盗用詐欺取財竝ニ被〓繁三郞カ委託金費消被〓事件ニ付明治
三十六年十一月四日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ被〓兩名ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑
事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ
被告雨名上〓趣意書ハ原裁判ハ裁判長判事前田信兆判事川井猪太郞同井川武同鷹野銳太郞同林豐太郞
裁判ノ言渡
裁判ノ言渡
列席ノ上判決セラレタリ然ルニ判事川井猪太郞ハ嘗テ本案ノ公判ニ立會ヒタルコトナク從テ審理シタ
ル事實之レナキニ拘ハラス右川井判事ニ於テ裁判所ヲ構成シテ判決シタルハ違法ナリトスト云ヒ」同
辯護人宮田四八外三名上〓趣意擴張書第十四ハ事件ヲ審理スル判事ト判決ヲ言渡ス判事トハ必ス同一
ナラサルヘカラス是レ裁判所構成法第百十九條第百二十條及刑事訴訟法第二百九條第二百十條ノ規定
ニ照シ明白ナリト信ス蓋シ裁判所構成法第百二十條ニ裁判ノ完結トアル文字中ニハ裁判ノ言渡ヲ包含
スヘク同法カ特ニ刑事訴訟手續ニ付補充判事ノ規定ヲ設ケタルハ以テ裁判ノ言渡ヲ終リ訴訟手續ヲ完
結スル迄同一判事ノ引續キ出頭スルコトヲ必要トシタルヲ見ルヘシ又刑事訴訟法第二百十條ニハ判决
言渡ヨリ三日內ニ整頓スル公判始末書ニ裁判長ノ署名捺印ヲ要シ裁判長ハ始末書ヲ檢閱シ意見アレハ
之レヲ紙尾ニ記載スヘシトアルニ若シ言渡ノ際裁判長ニ交迭アリトスレハ其裁判長ニハ如何ニシテ言
渡後ニ整頓スル公判始末書ニ記載スヘキ第一乃至第六ノ事項若クハ刑事訴訟法第二百九條第二項第三
項規定ノ事項ヲ知リ公判始末書ノ記載ニ付意見ヲ述フルコトヲ得ンヤ裁判所構成法第百二十條及刑事訴訟法第二百九條第二項第三項及第二百十條ノ規定カ特ニ刑事訴訟手續ニ付設ケラレタルヲ見レハ刑事訴訟ニ於テハ審問ヲ爲ス判事ト言渡ヲ爲ス判事トハ必ス同一人ナラサルヘカラサルコトヲ知ルニ足ルヘシ然ルニ原院公判始末書ニ依レハ判事川井猪太郞ハ本件ノ審問ニ干與セサリシニ拘ハラス判決ノ言渡ニ立會シ居レリ是レ裁判所構成法及刑事訴訟法ニ違背スル不法アルヲ免カレス(レウエー刑訴五八三頁二二五條ステングライン三九九頁二一一五條ヘンネツケーベーリング五一九貞一二○章ビルクマイヤー六二五頁九三章ベンネツケー五二三頁一二一章ウルマン四四七頁一〇五章同人墺刑訴九二頁一二卷六一頁一六章ヨン三卷一頁二二五章グラーゼル二卷四九三頁九六章サカリエ一卷二九五頁四五章參照)ト云フニ在リ○按スルニ裁判所ノ裁判ナル行爲ト其裁判ヲ外部ニ表示スル行爲トハ同一視スヘキモノニ非サルコトハ訴訟事件ノ性質カ民事タルト刑事タルトニ因リテ異ルコトナシ蓋シ裁判ナルモノハ訴訟審理ノ末裁判所カ事件ニ關シ下ス决斷ニシテ内部行爲ニ屬シ裁判言渡ナルモノハ决定シタル裁判所ノ判斷ヲ外部ニ表示スル方式行爲ニ屬スルヲ以テ其言渡前ニ於ケル裁判ハ法律的行爲トシテ旣ニ存セルモノナルコトヲ認識セサルヲ得ス何トナレハ未タ成立セサル裁判ヲ言渡スト云フ如キハ全然無意義ノ立言ニシテ事理ニ適セサレハナリ或ハ判决ハ言渡ニ因リテ效力ヲ生シ言渡ヲ爲シタル裁判ハ爾後其變更ヲ爲スコトヲ得サルヲ理由トシテ言渡モ亦判决ノ部分ニシテ言渡前ニハ判决ナシト云フ說ナキニ非サルモ是レ畢竟判决ヲシテ效力ヲ生セシムルニ必要ナル方式ト判決自體ヲ混同シタルモノニシテ採ルニ足ラス裁判所構成法竝ニ刑事訴訟法ノ規定ヲ通覽スルニ啻右ノ斷定ヲ否定セシムヘキモノナキノミナラス却テ之ヲ是認セシムルニ足ル裁判所構成法第百十九條ハ定數ノ判事裁判ヲ評决シ且其評決ヲ經タル裁判ハ法定員數ニ合フ判事之ヲ言渡スヘキコトヲ示シタルニ止リ裁判ヲ爲シタル判事ニ非サレハ其言渡ヲ爲スコトヲ得スト云フ如キハ本條ノ規定中ニ包含セサルナリ又同法第百二十條ニ審問四日以上引續クヘキ場合ニ於テハ補充判事ヲ立曾ハシムルコトヲ許シタル如キハ直接審理主義ノ實行ヲ期シ再開廷ノ煩勞ヲ避ケシムル注意ニシテ補充判事ニ依リ事件ヲ完結スル便宜ヲ得セシメタルモノニ外ナラス而シテ裁判ヲ完結ストノ意義ハ裁判ヲ爲スコトヲ示スニ過キス裁判其モノニ非サル言渡ヲモ包含スルモノト論スルヲ得ス何トナレハ裁判ト其言渡トハ同一行爲ニ非サルコトハ既ニ說明セル如クナルノミナラス若シ裁判所構成法第百二十條ノ趣旨カ裁判ト其言渡トハ共ニ同一判事ヲシテ之ヲ爲サシムルニ在リトセンニハ其前條ノ規定ニ於ケル如ク條文中特ニ言渡ナル二文字ヲ加ヘサルノ理ナケレハナリ又刑事訴訟法第二百五條ニ依レハ判决原本ニハ裁判ヲ爲シタル判事ノ署名捺印ヲ要スル旨ノ規定アルヲ以テ判决原本ハ裁判ヲ爲シタル判事ノ作成スヘキモノナルコトヲ推知スヘシト雖モ其言渡ヲ爲シタル判事ノ署名捺印ヲ要スル旨ノ規定ナシ而シテ判决ノ言渡ハ主文ノ朗讀ニ因リ之ヲ爲スヘキモノナル「モ裁判ヲ爲シタル判事ニ於テ其言渡ヲ爲スヘキ旨ノ規定ナキコトハ民事訴訟法ノ規定ニ於ケルト毫モ異ナル所ナシ刑事訴訟法第二百十條ニハ裁判長ハ署名捺印前ニ公判始末書ヲ檢閱スヘキ旨ノ規定アルモ之ヲ以テ裁判ヲ爲ス判事ハ其言渡ヲ爲ス判事ト同一ナルコトヲ示ス立法ノ趣旨ナリト云フ論據トスルヲ得ス何トナレハ此規定ニ依レハ判决言渡前ニ裁判長ノ交迭アルトキハ言渡ノ部分ニ付テハ其檢閱ヲ爲スコト能ハサル結果ヲ見ルニ過キスシテ裁判ヲ爲シタル判事ニ非サいハ其言渡部分ニ關スル始末書ニ署名捺印スルコト能ハスト云フ論决ヲ生セサレハナリ之ヲ要スルニ裁判所構成法ニ於テハ勿論刑事訴訟法ニ於テモ裁判ヲ爲ス判事ト其言渡ヲ爲ス判事トハ同一ナルコトヲ要スル旨ノ規定ナキヲ以テ原院ノ判決言渡ニハ何等違法ノ廉ナシ故ニ本上〓論旨ハ何レモ理由ナシ
右辯護人上告趣意擴張書ノ第一ハ本件ニ於ケル秋田地方裁判所檢事ノ豫審請求書ヲ査閱スルニ被〓事件ノ第一トシテ被〓兩名共謀シ明治三十三、四年中京橋銀行支店ヨリ金圓ヲ騙取セント企テ繁三郞カ振出人トシテ同銀行ニ振出ス約束手形ニ子爵六〓政鑑ノ裏書ヲ僞造シ同人名下ニ同人ノ印影ヲ盜用シテ該手形ヲ同銀行ニ振出シテ同銀行ヨリ金二千五百圓ヲ騙取シタリト揭ケ被〓事件ノ第六トシテ被告兩名共謀シテ京橋銀行支店ヨリ金圓ヲ騙取セント企テ明治三十四年十二月中繁三郞カ振出名義ノ約束手形ニ六〓政鑑ノ裏書ヲ僞造シ同人名下ニ其印影ヲ盜捺シテ同行ニ振出シテ金二千八百圓ヲ騙取シタリト掲ケタリ公訴ノ事實ハ前記ノ如キニ過キサルニ原院ハ其第一ノ部分ニ於テ明治三十四年六月三十日、七月三十日、九月二十八日、十一月二十五日、明治三十五年一月二十五日、六月二十八日ニ於ケル六箇ノ裏書僞造ノ行爲ト同數ノ約束手形(額面金二千五百圓)驅取ノ行爲アルコトヲ認メ其第二トシテ揭クル部分ニ於テ明治三十四年六月三十日、七月三十日、九月二十七日、十一月二十五日、同三十五年一月二十五日、六月二十八日ニ於ケル六箇ノ裏書僞造ノ行爲ト六箇ノ約束手形(額面金二千八百圓)驅取ノ行爲アルモノト認定シ之ニ對シテ刑ヲ適用セリ則チ原判决ハ(一)金圓驅取ノ公訴ニ對シ全ク異リタル約束手形騙取ノ犯罪事實ヲ認メ(一一)明治三十三、四年ニ一箇ノ裏書僞造ト金二千五百圓騙取ノ事實アリタリトノ公訴ニ對シ明治三十四年六月三十日ヨリ明治三十五年六月二十八日迄ノ間ニ六箇ノ裏書僞造ト額面二千五百圓ノ約束手形騙取トノ犯罪アリトシ(三)明治三十四年十二月中ニ一箇ノ裏書僞造ト金二千八百圓騙取ノ事實アリタリトノ公訴ニ對シ明治三十四年六月二十日ヨリ三十五年六月二十八日迄ノ間ニ六箇ノ裏書僞造ト額面二千八百圓ノ約束手形騙取ノ犯罪アリト爲セリ而シテ金圓騙取ト手形騙取トハ全ク異ナル犯罪事實ナルノミナラス原院ノ認メタル第一中ノ六箇ノ裏書僞造及騙取罪ハ異ナリタル日時ニ於テ各獨立ニ成立シ第二中ノ六箇ノ裏書僞造及騙取罪亦同樣ナルヲ以テ刑事訴訟法第百八十五條ニ所謂附帶ノ犯罪ニ非サルヤ論ヲ俟タス果シテ然ラハ原院ハ訴ヲ受ケサル事件ニ付裁判ヲ爲シタルモノニシテ刑事訴訟法第百八十四條第一項ニ違背スル不法アルヲ免レス又本件ニ於テハ別ニ原院カ第三、第四トシテ揭クル犯罪アリト雖モ數罪倶發ニシテ犯情最モ重キモノニ從ヒ處斷セラルヘキ場合ナルヲ以テ法律裁判所タル御院ニ於テ何レカ犯情重キヤノ事實問題ヲ決定セラルヘキモノニアラサレハ既ニ原院カ訴ヲ受ケサル事件ニ就テ裁判ヲ爲シタル瑕瑾アル上ハ原判决ノ全部ヲ破毀セラレ更ニ事實裁判所ノ裁判ヲ受ケシメラルヘキモノト思料スト云フニ在リ○仍テ一件記錄ヲ査閱スルニ秋田地方裁判所檢事中西德五郞ノ豫審請求書第一ニハ「被告兩名ハ共謀シテ明治三十三、四年中東京京橋銀行支店ヨリ金圓ヲ騙取セント企テ繁三郞振出人トシテ同銀行ニ振出ス約束手形ニ子爵六〓政鑑ノ裏書ヲ僞造シ同人名下ニ同人ノ印影ヲ盜捺シテ該手形ヲ同銀行ニ振出シ同銀行ヨリ金二千五百圓ヲ騙取シタリ」トアリ手形法ニ從ヒ嚴格ニ解釋ヲ爲ストキハ右請求書ニハ了解シ難キ文詞ナキニ非サルモ其眞意ヲ經ヌレハ明治三十三、四年中被〓等ハ繁三郞振出名義ノ約束手形ニ六〓政鑑ノ裏書ヲ僞造シ且之ニ其印影ヲ盜捺シ京橋銀行ノ支店ヨリ金二千五百圓ヲ騙取シタリト云フ公訴事件ノ豫審ヲ求ムルコトヲ示スニ在ルコトヲ推知スルヲ得ヘシ乃チ約束手形ニ關スル僞造ハ金圓騙取ノ方法ナルコトヲ示シ其方法タル手形使用ノ度數ヲ限定シテ起訴シタルニ非サルヲ以テ之ト同一趣旨ナルコトヲ認ムヘキ秋田地方裁判所豫審判事ノ豫審决定第一ニ係ル公訴事件ハ檢事ノ控訴ニ依リ適法ニ原院ニ繫屬シタルモノト斷定セサルヘカラス果シテ原檢事ノ提起シタル公訴事實ハ右ノ如クナル以上ハ其內容如何ニ付キ見解ヲ異ニシ判斷ヲ下スコトハ固ヨリ不法ニ非ス原院ニ於テハ上告論旨ノ如ク約束手形ノ僞造裏書ヲ使用シタル旨ヲ認定シ且金圓騙取ノ有無ヲ判示セサルカ故ニ宛モ起訴以外ノ事實ニ付キ裁判ヲ爲シタル如キ外觀ナキニ非スト雖モ原院ノ認定シタル約束手形使用ニ係ル事實ハ何レモ被告等ノ行使セル金圓騙取ノ手段ヲ認メタルモノニ過キサレハ其審理裁判ハ前說明ノ如ク起訴事件ノ範圍內ニ於テシタルモノト云ハサルヲ得ス又金圓騙取ノ事實ヲ認ムルト否トハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ此點ニ付キ亦不法ノ廉アリト云フ可ラス次ニ前揭檢事ノ豫審請求書第六ヲ觀ルニ「被告兩名ハ共謀シテ東京京橋銀行支店ヨリ金圓ヲ騙取セント企テ明治三十四年十二月中繁三郞カ振出名義ノ約束手形ニ六郷政鑑ノ裏書ヲ僞造シ同人名下ニ其印影ヲ盜捺シテ同人ニ振出シ金二千八百圓ヲ騙取シタリ」トアリテ手形法規ヨリ觀察スレハ「裏書ヲ僞造シ云々同行ニ振出シ」ト云フ文意漸々明瞭ナラサル嫌ナキニ非ルコトハ第一項ノ起訴事實ニ於ケルト大差ナシ然レトモ是亦約束手形僞造ノ裏書ヲ以テ犯罪ノ方法トシ二千八百圓ヲ騙取セリト云フ公訴事實ヲ〓括擧示シタルモノニ外ナラサルカ故ニ此訴旨ニ因ル豫審决定ニ依リ繋屬セル事件ニ付原院カ上〓論旨中ニ指摘セル如キ事實ノ認定ヲ下シタルハ訴ヲ受ケサル事項ニ其判斷ヲ及ホシタルモノト論難スルコトヲ得ス之ヲ要スルニ本論點ニ關スル公訴事實ニ付テハ原院ハ檢事ノ起訴ニ基キ終結セル豫審决定ニ因リ適法ニ繫屬シタル公訴事件ニ付キ其職權ノ範圍內ニ於テ犯罪事實ヲ認定シタルモノナルヲ以テ上告論旨ノ如ク公訴不受理ノ判決ヲ爲スヘキ場合ニ非ス同第二ハ原院ハ明治三十六年一月三十一日附受託判事ノ中村彌助ニ對スル訊問調書ヲ證據トシテ採用セリ然ルニ同調書ハ東京區裁判所ニ於テ同所判事書記カ作リタルモノナルニ拘ハラス所屬官署タル東京區裁判所ノ印ヲ用ヰス則チ刑事訴訟法第二十條ニ依リ無效ノ書類ナルニ原院カ之ヲ適法ノ訊問調書トシテ採用シタルハ不法ナリト云フニ在リ〓依テ一件記錄ヲ査閱スルニ明治三十六年一月三十日東京區裁判所受託判事安藝哲三郞カ同區裁判所ニ於テ取調ヘタル證人中村彌助訊問調書ノ末ニハ「右讀聞セタル處相違ナキ旨申立ニ依リ署名捺印セシム」トノ記載アリテ其日ノ訊問ヲ終了シタルコト一見明了ナルニ拘ハラス裁判所年月日ノ記載右判事及ヒ裁判所書記竹下長之丞ノ署名捺印アルニ止リ東京區裁判所ノ官印ヲ押捺セサルヲ以テ刑事訴訟法第二十條ノ規定ニ違背シタル無效ノ訊問調書ナリトス然ルニ原院ハ被〓兩名ノ約束手形裏書僞造ニ係ル數箇ノ所爲ヲ認定スルニ付キ右調書ヲ引用シタルコトハ原判决ノ證據說明ノ部ニ明記スル如クナルヲ以テ原判决ニハ此點ニ於テ破毀スヘキ瑕瑾アルモノトス而シテ被〓ニ對スル公訴事實ハ數罪ヲ構成シ刑法第百條ヲ適用處斷スヘキ場合ニ在ルヲ以テ右判决ノ瑕瑾ハ其他ノ部分ニ影響シ結局全部破毀ヲ免レサルモノトス
同第六ハ凡ソ約束手形ノ裏書僞造ノ行爲アリトスルニハ約束手形ノ形式ヲ具備スルモノニ裏書ヲ爲シタル事實ナカルヘカラス何トナレハ約束手形若クハ其裏書ノ僞造變造ニ重刑ヲ科スル所以ノモノハ手形ノ流通力ニ重キヲ置キタルニ外ナラサレハ手形トシテ流通スル能ハサルモノニハ之ヲ適用スヘキ理由ナケレハナリ然ルニ本件豫第一、二號證ノ書面ハ何レモ振出ノ月日ヲ記載セス商法第五百二十五條
第五號ノ要件ヲ缺キ約束手形タルノ效力ナキモノナリ或ハ謂ハン商法第五百二十五條ノ要件ヲ缺クモ當事者カ約束手形トシテ授受シタル證書ナルトキハ之ヲ刑法上約束手形トスルニ妨ケナシト若シ然ラハ商法第五百二十五條第一號若クハ第二號ノ要件ヲ缺クトキ若クハ第四號ノ要件ヲ缺クトキ條件附仕拂ノ約束ヲ記載スルモ尙ホ當事者間ニ於テ約東手形トシテ授受シタルトキハ之ヲ刑法上約束手形ナリト謂フヲ得ルカ决シテ然ラサルヘシ要スルニ約束手形タルニハ少クトモ形式上商法第五百二十五條ノ要件ヲ具備スルモノタラサルヘカラス然ルニ手形面ニ於テ此要件ニ欠缺アル書面ヲ以テ約束手形ナリ
裁判ノ言渡
トシ其裏書僞造ノ行爲ニ刑法第二百九條第二項ヲ適用シタルハ不法ナリト云フニ在リ○按スルニ法定記載形式ヲ具備セサル約束手形ハ民事上手形タル效力ヲ有セサルコト勿論ナルモ約束手形僞造罪ノ構成ニハ人ヲシテ誤信セシムヘキ手形文書ノ形體ヲ爲スモノアレハ足レリトスルコトハ當院幾多ノ判例ニ於テ是認セル如クナルヲ以テ本論旨ハ採用セス
辯護人天野大藏上告理由辯明書ノ第一ハ被〓繁三郞ニ對スル豫審終結决定書記載第四項ノ事件ハ同决定記載ノ如ク管轄違ノ理由ヲ以テ免訴セラレタルモノナルニ第一審檢事ハ其公判ニ於テ口頭ヲ以テ起訴ノ申立ヲ爲シ裁判長ハ被告ニ其異議ナキヤ否ヤヲ問ヒ異議ナキ答アリシヲ以テ其公訴ヲ受理シ審理ノ進行ヲ爲シ(三十六年五月二十日第一審公判始末書記載)第二審ニ於テモ亦判決第四項ニ於テ此ノ事實ヲ認メタリ然レトモ前記第四項ノ事件ハ免訴ノ决定ニヨリ終了シタル事件ニシテ假令被〓ノ承諾アルモ之ヲ適法ノ起訴ト云フヘカラス從テ此點ニ付テハ公訴ハ受理スヘキ限リニアラス然ルニ原審ニ於テ被〓ニ對シ有罪ノ判決ヲ與ヘタルハ法則違背ナリト云フニ在リ○然レトモ公訴ノ提起ハ適法ニ開キタル公判廷ニ於テ檢事口頭ヲ以テ之ヲ爲スモ其成立ヲ妨ケス而シテ本論旨ニモ記載スル如ク管轄違ナリトノ理由ヲ以テ豫審判事カ豫審決定ヲ言渡タル犯罪事實ニ付テハ第一審公判廷ニ於テ檢事ヨリ更ニ公訴ヲ提起シ其審理ヲ求メタルコト記錄(三七五丁)ニ徵シ明白ナルヲ以テ本論旨亦理由ナシ
如上說明ニ依レハ被〓兩名ノ上〓趣意同辯護人宮田四八外三名上〓趣意擴張書第一、第十四、同第六及ヒ辯護人天野大藏上〓理由辯明書第一ハ何レモ理由ナシト雖モ宮田辯護士外三名ノ上〓趣意擴張書
第二ニハ原院判決ノ全部ヲ破毀セシムヘキ理由アルヲ以テ前揭以外ノ他ノ上告論旨ニ對スル說明ヲ省畧シ刑事訴訟法第二百八十六條ニ從ヒ判決ヲ爲スコト左ノ如シ
原判決ヲ破毀シ事件ヲ東京控訴院ニ移ス
明治三十七年三月四日於大審院第一刑事部公延檢事香阪駒太郞立會宣〓ス
○水利妨害ノ件明朝三十七年三勝七七七七七番地
○判決要旨
一水利妨害罪ヲ成スニハ他人ノ水利妨害トナルヘキ所爲カ水利ニ關
スル他人ノ權利ヲ侵害スルコトヲ要ス
一土地所有者ヲシテ其所有地內ニ井泉ヲ穿ツコトヲ得サラシムル權
利ハ現行法上地役權ノ設定ニ依リテ之ヲ創設シ得ルノ外物權トシテ法律ノ保護ヲ受クヘキモノニ非ス又此種ノ慣習ハ其效力ヲ有セ
第一審神戶地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人鹿島吉之介
右被〓四名ニ對スル水利妨害被告事件ニ付明治三十六年十一月二十日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓共ヨリ上〓ヲ爲セリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スル左ノ如シ上告趣意書ノ第二ハ原判决カ罪トナルヘキ事實トシテ認メラレタル所ハ「被告等ノ居村(小阪田村)及其附近部落(下河原村中村今在原村)ノ地層ハ〓シテ砂礫ヲ以テ組成セラレ用水滲透シ易キ地質ナルヲ以テ新ニ大池井ヲ掘鑿スル時ハ附近池井ノ水量ヲ吸收シ用水ヲ減スルノ恐アリ是ヲ以テ新ニ大池井ヲ掘鑿スルニハ附近部落ノ承諾ヲ受クル慣習規則アルニ拘ハラス被告等ハ附近部落ノ承諾ヲ得スシテ自村內(小阪田村ノ內字神畑)ニ池井ヲ掘鑿シ以テ附近部落ニ設ケアル池井ノ水量ヲ吸收スヘキ結果ヲ來サシメタリ」ト云フニ在リ然レトモ(一)土地ノ所有權ハ其土地ノ上下ニ及フヘキモノナルコトハ民法第二百七條ノ明言セル原則ニシテ地表ヲ流ルヽ水ニ付テハ法令ノ上ニ多少ノ制限アレトモ地下ニ浸潤セル水ニ付キテハ何等法令ノ制限スルモノアルナク其使用權ハ其土地所有權ニ附從シテ存在シ得ヘキコトハ御院明治二十九年三月二十七日第一民事部ノ判决ニ於テモ認メラルヽ所ナリ然ラハ即チ被告等カ自村內ニ池井ヲ鑿チ地下浸潤ノ水ヲ使用スルモ權利ノ實行ニ外ナラスシテ爲メニ附近部落ノ水利ニ不便ナル結果ヲ來スコトアルモ水利妨害罪ヲ構成スヘキモノニ非サルハ勿論ナリ(刑法第四百十三條ノ水利妨害罪ハ其權利ノ有無如何ヲ問ハス只其行爲アル而已ヲ以テ直ニ罪トシ罰スヘキモノニアラスシテ水ノ使用ニ付他人ノ有スル權利ヲ妨害スル事實アルヲ要スルコトハ御院刑事部明治二十八年五月十七日及明治三十二年十二月十五日ノ判例ニ於テモ明言セラルヽ所ナリ)(二)原判決ハ被〓等ノ居村ニ於テ新ニ池井ヲ掘鑿スルニハ附近部落ニ交渉シ承諾ヲ受クル慣習規約アリトシ之ニ依テ所有權ノ行使ニ制限ヲ受ケ居ルモノトセラレタレトモ元來地下浸潤ノ水ハ其土地所有者ニ使用權アルモノナレハ其地下浸潤ノ水利ヲ附近地ノ所有者ニ於テ多年間利用シ來タリタル慣行アリトスルモ爲メニ地役權ヲ生スルモノニアラサルコトハ御院第一民事部明治二十九年三月二十七日水利妨害排除事件ノ判例ニヨルモ明瞭ナルノミナラス地役權ハ繼續且表現ノモノニ限リ時效ニ因テ取得スルヲ得ヘキモ民法第二百八十三條)或土地ノ便益ノ爲メ他ノ土地ニ池井ヲ掘鑿セスト云フカ如キ消極的ニテ不表現ノモノハ時效ニ因テサヘ地役權ヲ發生スルコトナキモノナレハ多年池井ヲ掘鑿スルニ付キ附近部落ニ交涉シタル事跡アリテ慣習トナレリトスルモ之ヲ以テ附近部落ニ一種ノ不表現地役權ヲ發生シタルモノト云フヲ得サルハ勿論其他何等ノ權利ヲ發生シタルモノナリト想像スルニ由ナキナリ果シテ然ラハ附近部落ニ交渉シ來リシ慣習ハ之レ比隣相互ノ德義上ノ好誼トシテ行ハレ來リタルニ過キスシテ爲メニ被〓村民ノ所有權ヲ制限サルヘキ筋合ナク又附近村ニ何等權利ヲ發生スベキ筈ナキナリ要スルニ原判决ハ所有權ニ關スル法則ヲ誤解シタル結果刑法第四百十三條ヲ不當ニ適用シタルモノニシテ擬律ノ錯誤アル不法ノ判决タルヲ免レスト云ヒ」其第三ハ原判决ニハ「被告居村ニ池井ヲ掘鑿スルニ付テハ附近部落ニ交渉シ其承諾ヲ受クヘキ慣習規約アルニ拘ハラス被〓等ハ之ヲ無視シ自己ノ村內ニ池井ヲ掘鑿シ以テ附近部落ノ池水ノ水量ヲ吸收セシムヘキ結果ヲ生セシメタリ」、トシ刑法四百十三條ヲ適用スヘキモノトシ被〓等カ權利行使ノ制限ハ獨リ慣習ニヨル而已ナラス規約ニモ依ルヘキモノヽ如ク判決セラレタリ然レトモ其慣習ニ依テ被〓村ニ權利行使ヲ制限セシムルニ足ルヘキ何等ノ權利ヲ附近部落ニ於テ發生セサルコトハ前項ニ於テ詳論シタリ隨テ本項ニ於テハ原判決ニ所謂規約ニヨリ被〓等ノ權利行使ニ制限ヲ來サシムルヤ否ヤ又附近部落ニ何等カノ權利ヲ設定スヘキヤ否ヤヲ見ントス今原判決カ認定シタル事實ノ全部ヲ精讀シ之ヲ考察スルニ其所謂規約ノ性質及其日時ニ付テハ全ク不明ニ屬シ殆ント捕捉スヘカラス蓋シ原判決ノ所謂規約ハ被〓村ト附近部落即法人相互間ノ契約ナリヤ又兩部落土地所有者間ノ契約ナリヤハ實ニ土地所有權行使ノ制限ヲ來スヘキ性質ノモノナルヤ否ヤヲ判定スヘキ重要ノ點ナリ若シ夫レ部落(法人)相互間ノ關係ナリトセハ個人タル被〓ノ所有權ヲ制限スルノ效力アルヘキノ理ナク又土地所有者間ノ契約若クハ土地所有者ト部落(法人)トノ相互間ニ於ケル契約ナリトセハ如此附近地ノ水利ノ爲メ土地所有權ノ制限ヲ來スヘキ契約ハ即地役權ノ設定ニ外ナラサレハ其契約ニシテ民法實施後ナレハ登記ヲ經タルニ非レハ第三者ニ對抗スルヲ得サルハ勿論民法實施以前ナリトスルモ民法施行法第三十七條ニヨリ民法施行ノ日ヨリ一年以內ニ之ヲ登記スルニアラサレハ之ヲ以テ第三者ニ對抗スルヲ得ス而シテ同條ニ所謂第三者ハ善意惡意ヲ區別セサルニヨリ被〓等ハ假會此ノ如キ規約アリシコトヲ了知スルモ自ラ契約ヲ締結シタルモノナルカ又ハ其一般承繼人(相續人)ニアラサル限リハ地役權ヲ對抗セシムヘキ筋合ナシ果シテ然ラハ原判決ハ如斯契約ノ成立日附ヲ明カニスルト同時ニ被〓カ此規約ニ服從スヘキ關係ヲ有スヘキ事實ヲ示スニアラサレハ被告等カ假令之ヲ無視スルノ行爲ヲ爲スモ以テ他人ノ權利ヲ侵害シタルモノト云フヘカラス隨テ水利妨害罪ヲ成立シタリト稱スヘカラス要スルニ原判決ニシテ如斯規約ハ部落(法人)ニ存スルモノナリトノ趣旨ナリトセハ其住民タル被告等ノ所有權ニ關係ナク即チ原判决カ刑法第四百十三條ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤ナリ又村民タル土地所有者相互間ノ契約若クハ土地所有者ト法人間ノ契約ナリトセハ其契約成立ノ日附ヲ明示スルニ非サレハ他人ノ權利ヲ侵害シタリヤ否ヤノ點ヲ决スルニ由ナク隨テ理由不備ノ判決タルヲ免レス(明治三十六年九月二十五日第二民事部判决參照)ト云フニアリ〓依テ原判文ヲ查スルニ原院ハ被〓等居村ニ於テハ新ニ引水用ノ車ヲ用ユルニ足ルヘキ大池井ヲ掘鑿スルニハ附近部落ニ交涉シ其承諾ヲ受クルノ慣習規約アリテ被告等モ其慣習規約及ヒ水利ノ狀況ヲ知悉シ居ルモノナルニ被〓等ハ其慣習規約ヲ無視シ附近部落ニ交渉セスシテ擅ニ小阪田村ノ內字神畑地內ニ工事ヲ開始シ湧水池ヲ掘鑿シテ附近部落ニ設ケアル池井ノ水量ヲ吸收シ家用若クハ灌漑用ノ水量ニ缺乏ヲ生セシメタリトノ事實ヲ認メ刑法第四百十三條ニ問擬シタルモノナルヤ明カナリトス右原院ノ認メタル事實ニ依リ被〓等ノ所爲ハ果シテ刑法第四百十三條ノ犯罪ヲ構成スルヤ否ヤヲ按スルニ凡ソ刑法第四百十三條ニ所謂水利妨害ノ所爲アリトスルニハ其所爲カ單ニ他人ノ水利ヲ妨害シタルノミヲ以テ足レリトセス他人ノ水利妨害トナルヘキ其所爲カ水利ニ關スル他人ノ權利侵害ヲ構成スルコトヲ必要トスヘキハ毫モ疑ナシトス何トナレハ或人ノ爲シタル行爲カ正當ナル權利ノ實行ニシテ他人ノ權利ノ侵害ヲ構成セサル限リハ縱シ是カ爲メ他人ノ利益ヲ害スルコトアリトスルモ民事上竝ニ刑事上ノ責任ヲ惹起スヘキ理由ナケレハナリ而シテ土地ノ所有權ハ其土地ノ上下ニ及フモノナレハ土地所有者ハ其所有地內ニ於テ井泉ヲ穿チ其井泉ヨリ湧出スル水ヲ使用スルノ權利ヲ有スルヲ以テ被〓等カ本件ノ湧水池掘鑿ノ所爲ニ對シテ刑事上ノ責任ヲ負フニハ被告等カ原院ノ所謂ル慣習規約ナルモノニ依リテ覊束セラレ其結果被〓等ノ所爲ハ他ノ部落村民ニ對シテ權利ノ侵害ヲ構成スルコトヲ必要トスルヤ明カナリ依テ此點ニ付キ審按スルニ民法第百七十五條ニ依ル時ハ物權ハ民法其他ノ法律ヲ以テ特ニ認メタルモノヽ外ハ之ヲ創設スルコトヲ得サルヲ以テ當事者間ニ於テ物權的效力ヲ有スル或權利ヲ設定セントスルニハ其權利ハ必スヤ法律ニ認メラレタル物權ノ一ニ該當スルコトヲ要シ其以外ニ於テハ當事者ノ意思ヲ以テ任意ニ之ヲ創設シ得ヘキニ非サルハ敢テ論ヲ俟タサル所ナリ然ルニ本件ノ如ク土地所有者ノ權利ヲ制限シ其所有地內ニ於テ隨意ニ井泉ヲ穿ツコトヲ得サラシムル權利ハ我現行法上地役權ノ設定ニ依テ之ヲ創設スルコトヲ得ルハ格別一種特別ナル物權トシテ法律ノ保護ヲ受クへキモノニアラス又此種ノ權利ヲ以テ所有權ニ對スル單純ナル制限ナリト見ルモ民法物權編ノ所有權ニ關スル限界中ニ此種ノ制限ヲ認メサルハ勿論斯ル慣習ニ效力ヲ與フヘキコトヲ規定セル法條ハ一モ之アルコトナシ故ニ原院カ慣習規約云々ト判示シタルハ其所謂慣習ニ重キヲ置キタルモノニシテ被告等ハ慣習ニ依テ其所有權ヲ制限セラレ又ハ他ノ部落村民ハ慣習ニ依リ被〓等所有地ノ上ニ其權利行使ヲ制限スヘキ物上的權利ヲ取得シタルノ趣旨ナリトスル時ハ慣習ヲ基礎トスル所ノ斯ル所有權ノ制限又ハ斯ル物上的權利ノ認メ得ヘカラサルハ前說明ノ如クナルヲ以テ原判决ノ失當ナルハ論ヲ俟タス之ニ反シテ原判决ノ主旨トスル所ハ規約其者ニアリテ其所謂慣習ハ此規約ニ原因ヲ與ヘタルニ過キサルモノトスルモ原判决ハ尙失當タルヲ免カレス何トナレハ原院ハ被〓等ハ其規約ノ存在ヲ丁知セル旨ヲ判示シタルニ止マリ其規約ノ當事者ハ何人ニシテ被〓等ハ其當事者又ハ承繼人トシテ其規約ニ覊束セラルヽモノナルヤ否ヤノ點ニ付キテハ一モ說示スル所ナキヲ以テ被告等ノ所爲ハ果シテ規約違反トシテ反對當事者タル他ノ部落村民ノ權利ヲ侵害シタルモノナルヤ否ヤヲ判定スルコト能ハサルヲ以テナリ故ニ原判決ハ結局被〓等ヲ刑法第四百十三條ニ問擬スル所以ノ事實上ノ理由ヲ完備セサルモノト謂ハサルヲ得ス果シテ然ラハ原判决ハ上〓論旨ノ如ク理由ノ不備ナル違法ノ判决ニシテ論旨ハ其理由アリ原判決ハ全部破毀ヲ免シサルモノトス旣ニ此點ヲ以テ原判決ノ全部ヲ破毀スル以上ハ被〓竝ニ其辯護人ノ他ノ上告論旨ニ對シ一一說明ヲ爲スノ要ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判決全部ヲ破毀シ更ニ辯論及判決ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ廣島控訴院ニ移送ス
明治三十七年三月七日於大審院第二刑事部公延檢事田部芳立會宣〓ス
○詐欺取財ノ件明朝三十七輯乳酪乳酸性質量質問
○判决要旨
一公正證書ノ原本作成ニ付キ義務者ヲ欺罔シタルノ事實アルモ權利
者ノ位地ニ在ル者ヨリ其正本ヲ請求シタルトキハ公證人ハ當然之ヲ下付スルノ職責ヲ有ス從テ其正本ヲ受取リタル所爲ハ公正證書騙取罪ヲ構成スヘキモノニ非ス(判旨第一點)
一約束手形ヲ騙取シタル後其手形面ノ金圓ヲ利得センカ爲メニ公正
證書ヲ作成シ之ニ依リ其金圓ヲ取得シタル場合ニ於テ既ニ手形騙取ノ所爲ヲ處罰セル以上ハ更ニ金圓騙取ヲ別罪トシテ處罰スルコトヲ得ス(同上
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
被告人吉澤喜代之助外二名辯護人〔中島松次郞〔井上八重吉
右詐欺取財被〓事件ニ付明治三十六年十二月二十五日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被告共ヨリ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
被告喜代之助上〓趣意書第一ハ本件第一審判决ニ於テ被告等ハ手形ヲ驅取シタルモノトシナカラ其結果トシテ交付シタル公正證書ヲ更ニ受取リタル所爲ヲ以テ公正證書騙取ナリト斷セラレタルハ前犯罪ノ結果タル所爲ヲ二重ニ罰シタル不法アルモノトス然ルニ原審カ其不法アル判決ヲ取消サスシテ控訴棄却ノ判决ヲ爲シタルハ不法ノ判決ナリト云フニ在リ○依テ審按スルニ原判决ニ前畧「喜三郞ニ對シ云々申欺キ喜三郞ハ之ヲ信シ同月二十八日支拂期限金額三百圓ノ約束手形ヲ振出シタルニ被〓喜代之助ハ同所ニ於テ之ヲ騙取シ歸村ノ上之ヲ融通ニ充テントセシモ其目的ヲ達セサリシヨリ橫濱市ニ赴キ同月下旬頃錠太郞龜之助ニ計リタル末更ニ喜三郞ヲ欺キ公正證書ヲ作ラシメ之ニ因リ執行ヲ遂ケ手形金額三百圓ヲ取立ツルコトニ决シ同年十二月二日被〓錠太郞龜之助ハ喜三郞ヲ錠太郞宅ニ招キ前記二通ノ約束手形ヲ喜三郞ニ示シ公正證書ニ改メ吳レト求メタルニ同人ハ云々拒ミタルヨリ被〓錠太郞ハ喜三郞ニ向ヒ云々申欺キ喜三郞ニ信用ヲ措カシメ即日云々公證人上野澄源方ニ到リ四百圓ノ手形ト共ニ三百圓ノ手形ヲ改メ云々ノ公正證書ヲ公證人ヲシテ作成セシメ因テ其强制執行認諾公正證書正本ヲ騙取シタルモノナリ」トアリテ被告等カ喜三郞ヲ欺問シ公正證書ノ作成ヲ公證人ニ依賴スルニ至リタル事實ハ明白ナリト雖モ公正證書正本ハ公證人規則ニ依レハ權利者ノ請求ニ依リテ公證人之ヲ渡スヘキモノニシテ公證人ト義務者トヨリ渡スモノニアラサルコト勿論ナリ而シテ正本下付ノ請求ヲ受ケタル公證人ハ其請求者カ果シテ原本ノ上ニ於テ權利者ナルヤ否ハ之ヲ判斷スルノ權アルモ既ニ原本ニ於テ權利者ノ位置ニ在ル者タル以上ハ原本成立ノ點ニ如何ナル原由アルモ正本ヲ作リ之レヲ渡スノ職責ヲ有シ此點ニ於テ判斷ヲ下シ正本ノ下付ヲ許否スルノ權ナシ然ラハ本件ニ於ケル如ク原本作成ニ付義務者ヲ欺罔シタルノ事實アルモ權利者タル被〓喜代之助ノ請求ニ係ル正本下付ニ付テハ公證人ハ當然下付ノ職責ヲ有シ毫モ被〓等ノ爲メニ欺周セラレテ錯誤ニ陷リタルモノニアラサルヲ以テ正本騙取ノ罪ヲ構成スルモノニアラス故ニ原院カ公正證書正本騙取ノ罪アリトシテ處斷シタルハ失當ナリトス又タ判決ノ認定ニ依レハ被告喜代之助ハ金額三百圓ノ約束手形ヲ騙取シタルモ其目的ヲ達セサリシヨリ被〓錠太郞龜之助ニ計リタル末更ニ喜三郞ヲ欺キ公正證書ヲ作成セシメ之ニ因リ執行ヲ遂ケ手形金三百圓ヲ取立ツルコトニ决シ更ニ喜三郞ヲ欺キ公正證書ヲ作成シ其正本ノ下付ヲ受ケタルモノナレハ其正本ニ依リ强制執行ヲ爲シ豫期ノ如ク三百圓ノ交付ヲ受ケタリトセハ約束手形及ヒ公正證書ノ成立カ
判旨第一點
固ト欺問ニ出テタルヲ以テ其交付ハ欺罔ノ結果ニ外ナラサレハ其公正證書ニ因ル三百圓ノ騙取ニ付別ニ詐欺取財ノ罪ヲ成スヘキ事實アリト謂ハサルヘカラス然レトモ被告喜代之助ニ付テ見ルトキハ三百圓ノ約束手形ヲ騙取シタル上其手形記載ノ金圓ヲ利得センカ爲メニ公正證書ヲ作成シ之ニ依リテ其金圓ヲ取得シタリト云フニ過キサレハ其金圓ノ取得ハ手形騙取ノ結果ニシテ旣ニ約束手形騙取トシテ處罰スル上ハ金圓騙取ヲ別罪トシテ處罰スルヲ得サルモノトス故ニ第一審第二審共ニ公正證書正本ノ騙取アリトシテ處斷シタルハ失當ニシテ本上告ハ理由アルモノトス
第二ハ原審ノ起頭ニ於テ檢事ノ意見ヲ聽カスシテ審理判決ヲ爲シタルハ口頭審理ノ原則ニ違背シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○控訴審ニ於テハ先ツ控訴人ヨリ控訴ノ趣旨ヲ陳述セシムルハ自然ノ順序ニシテ其陳述ニ依リ被〓事件ハ自カラ公判ニ顯出スル筋合ナルヲ以テ檢事ヲシテ被告事件ヲ陳述セシメサルモ敢テ違法ナリトセス
喜代之助辯護人井上八重吉上〓擴張書ヲ要スルニ第一點ハ原判決ハ原院公判手續中ニ於テ盡スヘキ被告ニ最終ノ陳述ヲ爲サシメスシテ結審シタル不法ノ手續ニ基ク不法ノ判決ナリ原院第二囘公判ノ最終ニ於テ松田辯護士ヨリ提出セル書面ヲ取調へ之ヲ差出人ニ還付シタル後被告ニ何等ノ陳述ヲ爲サシメス裁判長ハ直チニ結審ヲ宣言シ遂ニ其儘判决ヲ爲シタルコトハ公判始末書ニ依テ甚タ明瞭ニシテ即チ前說ノ如キ口頭審理ノ原則ニ反スル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ〓原院公判始末書ヲ査スルニ被告三名ニ對シ最終ノ供述ヲ促シタルノ記載アリ尤モ其記載ノ次ニ「松田辯護士ヨリ提出セル書面ハ裁判所之ヲ取調ヘタル上裁判長ヨリ差出人ニ還付セリ」トノ記載アリテ更ニ書面ニ付取調ヲ爲シタルカ如シト雖モ其前旣ニ事實證據ノ取調ヲ終了シタル旨ノ宣言アルニ依リテ見レハ其記載ノ趣旨ハ既ニ取調濟ノ書類ヲ還付シタルノ意ニ解スヘキヲ以テ論旨ノ如キ違法ナシトス
第二點ハ原判決ハ不法ノ手續ニ基ク第一審判決ヲ取消サヽル不法ノ判决ナリ本件第一審公判審理中本辯護人カ申請シタル鑑定ニ對シ裁判長ハ合議ノ上筆蹟鑑定ニ付テハ證據トナス如キ場合ニハ裁判所ニ於テ鑑定ヲ爲ス可シトノ則チ該鑑定ヲ留保シタル儘遂ニ其鑑定ヲ命セス又鑑定ノ申請ヲ却下セスシテ結審シ判決ヲ爲シタル不法ノ手續ニ基ク不法ノ判决ナルニ拘ハラス原判决カ之ヲ取消サヽルハ不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ○控訴ハ第一審ニ於ケル判決ノ更正ヲ求ムルモノニシテ其判决ノ基本タル事實ノ認定及ヒ法律ノ適用ニ於テ第二審判决ト一致スル以上ハ第一審判决ヲ更正スルノ必要ナケレハ其更正ヲ求メタル控訴ハ其理由ナキモノトス而シテ鑑定ノ申請ニ對スル决定ハ證據調ノ手續ニ屬スルモノニシテ判決ノ基本ニ關係ナキモノナレハ假令ヒ第一審手續ニ於テ失當アリトスルモ原院カ第一審判決ヲ取消サヽリシハ違法ニ非ス
被〓龜之助上告趣意書ハ原判決ノ認定シタル事實ニヨレハ被〓龜之助ハ相被〓タル吉澤喜代之助外一名ト相謀リ喜代之助カ曩ニ鈴木喜三郞ナルモノヨリ騙取シタル明治三十四年十一月二十八日支拂期限金額三百圓ノ約束手形ヲ强制執行ニ依リ取立テント企テ喜三郞ヲ欺キ同人ト共ニ公證人役場ニ至リ右手形ヲ改メ同年十二月九日ノ支拂期限ト爲シ支拂ヲ怠ルトキハ直ニ强制執行ヲ受クルコトヲ承諾スル旨ノ公正證書ヲ公證人ヲシテ作製セシメ因テ其强制執行ノ認諾公正證書正本ヲ騙取シタリト云フニ在レトモ被〓龜之助カ喜三郞ヲシテ右執行力アル證書ヲ作製セシメタル行爲ハ喜代之助カ喜三郞ヨリ約束手形ヲ驅取シタル行爲ノ結果ニ外ナラサレハ法律上別ニ一罪ヲ爲スヘキモノニアラス故ニ原判决カ被〓龜之助ニ對シ詐欺取財ノ罪アリトシテ刑ニ處シタルハ擬律ノ錯誤アル不法ノ裁判ナリト云ヒ」被告錠太郞上告趣意書ヲ要スルニ其末段ハ有效ナル手形ニ付振出人タル鈴木喜三郞カ承諾上公正證書ヲ以テ强制執行ヲ爲シタレハトテ不法ノ行爲ト云フヲ得ス然ルニ原院ニ於テ犯罪行爲ト認メタルハ不當ノ裁判ナリト云ヒ」被〓龜之助辯護人中島松次郞ノ辯明書第三點ハ詐欺取財ノ罪ヲ構成スルニハ人ヲ欺罔シテ之ヲ錯誤ニ陷レ其結果トシテ財物證書類ヲ交付セシムルヲ要スルハ法文ニ照シテ明白ナリ然ルニ公正證書ナルモノハ公證人カ人民ノ囑託ニ應シ其職務上作成スヘキモノナルコト公證人規則ノ明示スル所ナルカ故ニ人ヲ欺罔シ之レヲシテ公證人ニ對シテ公正證書ノ作成ヲ囑託セシメ其結果公證人カ公正證書ヲ作成スルモ只是レ公證人ニ對シテ其眞意ニアラサル意思ヲ表示セシメタルニ止マリ之ヲ以テ欺固者ハ被欺罔者ヲシテ公正證書ヲ交付セシメタルモノト云フヘカラス若シ否ラサレハ人ヲ欺キ登記義務者トシテ登記ヲ申請セシメ其結果登記官ニ於テ登記ヲ爲シタルトキハ亦登記簿ヲ騙取シタルモノト云ハサルヘカラサルニ至ラン豈ニ此ノ如キ理アランヤ故ニ原判決カ「被告兩名ハ喜三郞ト共ニ横濱市尾上町四丁目公證人上野澄源方ニ至リ四百圓ノ手形ト共ニ三百圓ノ手形ヲ改メ同月九日支拂期限トナシ支拂ヲ怠ル時ハ直ニ强制執行ヲ受クルコトヲ承諾スル旨ノ公正證書ヲ公證人ヲシテ作成セシメ云々」ト判示シ公證人ヲシテ公正證書ヲ作成セシメタル事實ヲ以テ被〓龜之助等カ喜三郞ヨリ公正證書ヲ騙取シタルモノトシ之ニ詐欺取財ノ法條ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤アル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ被〓等カ公證人ヲシテ公正證書正本ヲ下付セシメタル所爲ハ詐欺取財ヲ成スモノニアラサルコト及ヒ該正本ニ依リ强制〓行ヲ爲シ三百圓ヲ取得シタル事實アルニ於テハ其所爲ハ詐欺取財ノ既遂タルヲ免カレサルコトハ被〓喜代之助ノ上告趣意ニ對シ說明シタルカ如シ而シテ被告喜代之助ニ付キ三百圓ノ騙取ハ約束手形騙取ノ結果ナルヲ以テ一罪トシテ之ヲ處罰セサルハ其所爲罪トナラスト爲スニアラスシテ既ニ約束手形驅取ヲ處罰スルトキハ三百圓ノ騙取モ自カラ其制裁ヲ受クルヲ以テナリ然ラハ若シ被〓龜之助錠太郞ハ三百圓ノ騙取ノミニ加功シタリトセハ其所爲自體カ詐欺取財ノ要素ヲ具備スル以上ハ被〓喜代之助カ約束手形ヲ騙取シタル結果ナリトテ之ヲ以テ刑罰ノ制裁ヲ免カルヽヲ得ス然レトモ原判決ハ被〓等カ强制執行ニ因リ三百圓ヲ取得シタルヤ否ノ點ヲ判示セサルヲ以テ被告等ノ所爲ハ詐欺取財ノ既遂ナルヤ否ヲ判別スルニ由ナク結局理由不備ノ裁判タルヲ免カレス已ニ此點ニ於テ原判决ヲ破毀スル以上ハ他ノ論點ニ對シ說明スルノ要ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ被告龜之助同錠太郞ノ上告ニ付テハ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判決ヲ破毀シ事件ヲ審判セシムル爲メ名古屋控訴院ニ移送ス
被告喜代之助ノ上〓ニ付テハ刑事訴訟法第二百八十七條ニ依リ原判决ヲ破毀シ本院ニ於テ判決スル左
吉澤喜代之助
原院ノ認メタル事實ニ依リ金三百圓ノ約束手形ヲ騙取シタル所爲ハ刑法第三百九十條一項同第三百九十四條ニ該當ス公證人ヨリ强制〓行認諾公正證書正本ヲ受取タル所爲ハ罪トナラサル所爲ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百二十四條ニ依リ無罪ヲ言渡スヘキモノトス依テ
被〓喜代之助ヲ重禁錮六月ニ處シ罰金十圓ヲ附加シ監視六月ニ付ス
公證人ヨリ强制執行認諾公正證書正本ヲ受収リタル點ハ無罪
押收ノ物件ハ刑事訴訟法第二百二條ニ依リ所有者ニ還付ス
公訴裁判費用ハ刑法四十五條ニ依リ全部被〓ノ負擔トス
明治三十七年三月七日於大審院第二刑事部公延檢事田部芳立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794876）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1449646）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。