○監守盜ノ件明治三十七年(れ)第二五五號明治三十七年三月七日宣告
○判决要旨
一町長カ融通ノ爲メニ收入役ヲシテ其職務上保管スル稅金ヲ取出サ
シメタル所爲ハ監守盜ノ〓唆罪ヲ構成ス(判旨第六點)
一重罪事件ノ下調調書ニハ公判始末書ニ於ケルカ如ク一切ノ手續ヲ
四四七
記載スヘキモノニ非サレハ該調書ニ被〓人カ拘束ヲ受ケサル旨ノ
記載ナキヲ以テ直チニ拘束ヲ受ケタルモノト爲スコトヲ得ス(判旨
第七點)
第一審名古屋地方裁判所第二審東京控訴院
被告人小島音三郞外一名辯護人(莊田要二郞〓木益太郞
右兩名ニ對スル監守盜被〓事件ニ付明治三十七年一月二十五日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對
シ被〓其ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被〓音三郞性滿ノ上告趣意書ハ原院ハ檢事ヨリ本件審理ノ起頭ニ於テ被〓事件ノ陳述ヲ聽カサリシハ
口頭審理ノ定則ニ反スル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○本件ノ如ク被告ヨリ控訴ヲ爲シタル場合
ニ於テハ控訴人タル被〓ヲシテ控訴ノ趣旨ヲ陳述セシメ引キ續キ事實ノ審問ヲ爲スハ自然ノ順序ニシ
テ其審問ニ依リ被〓事件ハ公判にニ顯出スル筋合ナレハ審理ノ冐頭ニ於テ檢事ヲシテ被〓事件ノ陳述
ヲ爲サシメサルモ敢テ違法ナリトセス
被〓兩名辯護ム莊田要二郞辯明書第一點ハ刑法第二百八十九條第一項ノ犯罪ニ付監守官吏カ其監守物
件保護ノ爲メ單ニ之レヲ視察スルニ過キサルトキ例ヘハ森林監守ノ官有林ニ於ケル如キ場合ニハ故意
ヲ以テ一タヒ之レヲ處分スルノ一事ニテ同條ノ犯罪ヲ組成スルハ勿論ナリト雖モ監守者カ目的物件ヲ
占有シ其保管ニ任スル場合ニ於テハ若シ特定物ニシテ一囘ノ處分ニ依リ直チニ目的ヲ傷ツクル場合ノ
如キハ是レ亦タ一囘ノ處分ヲ以テ直チニ同罪ヲ組成スルヲ妨ケスト雖モ之ニ反シ代替物就中融通物ニ
關シテハ物件自體轉輾變換スルヲ性質トシ同種同量ノ物件ナレハ假令同一ノ物件ニ非スト雖モ其目的
ヲ傷ツクルモノニ非レハ監守者カ一時之ヲ他ニ流用スルモ同種同量ノ物件ヲ以テ之レヲ交換シ其目的
ヲ達スルノ意思ヲ有シ且ツ之レヲ達シ得ヘキ情況ニ在ル以上ハ所謂竊取ノ意思ナキモノニシテ同罪ヲ以テ處斷スヘキ限リニ非ス蓋シ此ノ如キ場合ハ刑法第三百九十五條ノ委託物費消罪ト同一ニシテ唯其身分ニ依リ加重ノ情ヲ生シ本罪ニ擬セラルヽニ過キサルコトハ屢々御院ノ判例ニモ發表セラレタル所ナリトス原判决ニ依レハ「被告音三郞ハ云々町ノ公金ヲ流用セント欲シ云々性滿カ職務ヲ以テ保管スル所ノ國稅地方稅及町稅金ノ內ヨリ金一千三百五十圓ヲ取出サシメ被告性滿ハ云々前記稅金ヲ音三郞ニ融通スル爲メ云々同人ニ交付シタルモノナリ」トノ事實ニシテ要スルニ一時收入役ノ保管ニ係ル公金ヲ流用シタルニ過キサレハ之レヲ費消スルノ惡意ナク從テ竊取スルノ意思アリト謂フヲ得サルヲ以テ其行爲或ハ行政上不穩當トシ相當ノ矯正ヲ受クヘキモノナリヤ否ヤハ暫ク之ヲ論セス(事實ニ於テ本件起訴以前之レヲ返還シタルコトハ記錄ニ依リ明瞭ナリト雖モ如何セン御院ニ申立ツルノ權能ナキコトヲ)刑法上ノ犯罪トナルヘキモノニ非ルコトヲ信ス且ツ茲ニ特ニ注意ヲ乞ハントスルノ一事ハ政府ノ會計官吏ノ官金ニ於ケル場合ト町村收入役ノ公金ニ於ケル場合トハ法律上其地位關係ヲ異ニシ從テ本罪構成ニ付大ニ其結果ヲ異ニスルコト是レナリ政府ノ會計ニ付テハ現金保管ヲ日本銀行ニ命シ金庫ナル一機關ヲ設ケアリテ(明治二十五年勅令第三十六號金庫規則)出納官吏ハ現金ヲ保管セサルヲ以テ原則トナシ唯タ例外トシテ收入官吏カ現金ヲ收入シタル時之レヲ金庫ニ拂込ム迄一時之レヲ占有スルコトアルト(明治二十二年勅令第六十號會計規則第二十六條)現金前渡官吏カ或ル條件ヲ以テ常ニ少額ノ現金ヲ保管スルコトアルノミ(同會計規則第三十九條)前者ハ金庫ニ拂込ム前一時ノ保管ニ係リ後者ハ一定ノ消費目的ヲ有スルモノナレハ是等會計法規ノ精神ヨリシテ收入官吏ノ之レカ利用ヲ許ルサスト論斷シ得ヘカラサルニ非ルモ之ニ反シ收入役ハ政府ニ於ケル日本銀行ナル金庫ト同一ニシテ現金出納ヲ以テ其職務トシ(町村制第七十一條)町村長ハ實ニ政府ノ出納官吏ト同シク收支ノ命令ヲ爲ス者タリ(同制第六十八條第三號)此ノ如ク收入役ハ常ニ現金ノ收支ヲ掌ルコト金庫ト同一ナル以上ハ金庫タル日本銀行カ政府資金ヲ渾用スルト同シク自己ノ責任ヲ以テ相當ノ保管利用ヲ爲スハ金錢ノ性質上當然ノ筋合ナリトス故ニ之レヲ自己ノ囊中ニ藏スルコトアル可ク又ハ之レヲ信用スヘキ人ニ利用セシムルコトアルヘク殊ニ均シク町村ナリト云フト雖モ全國ノ廣キ繁華僻陬ノ程度一ナラサルヲ以テ政府會計ノ如ク均一ノ處置ヲ取ラサルハ是レ實ニ地方自治ノ妙味ナリト云フヲ得ヘシ故ニ町村長ニシテ後日其用途ヲ害セサル範圍內ニ於テ收入役ノ之ニ應スルカ如キ其故意ヲ以テ町村ノ財政ヲ傷ツクルノ意思ナキ以上ハ恰モ之レヲ信用スヘキ銀行ヲシテ利用セシムルト法律上同一ニシテ費消罪若クハ監守盜罪ヲ構成スヘキ限リニ非スト信ス要スルニ原判決認定ノ事實ニ依レハ罪トナルヘキモノニ非ス即チ原判决ハ擬律錯誤ノ不法アルヲ免カレス又假リニ公金流用ノ事ヲ以テ犯罪ヲ構成スヘキモノトスルモ必スヤ犯意ノ之レニ伴ハサル可カラス然ルニ原州决ハ其意思如何ヲ明示セス此點ヨリ之レヲ見レハ事實理由ヲ付セサルノ不法アリト云フニ在レトモ○町村收入役ハ其職務上保管スル金圓ニ付キ管理行爲トシテハ相當ノ處分ヲ爲スコトヲ得ヘシト雖モ之レヲ自己若シクハ他人ノ爲メ費消スルノ目的ヲ以テ處分シタルトキハ監守盜罪ヲ構成スルモノトス今原判决ノ認ムル所ニ依レハ被〓橫井性滿ハ愛知縣海東郡津島町收入役勤務中同町長小島音三郞ヨリ自己金員必要ニ付キ公金ヲ融通スヘシトノ〓唆ニ應シ其職務上監守ニ係ル稅金一千三百五十圓ヲ音三郞ニ融通スル爲メ同人ニ交付シタルモノナレハ被〓性滿ハ職務上管理ノ爲メニ稅金ヲ處分スルノ意思ヲ以テ處分シタルニ非スシテ被〓音三郞カ私用ニ供スル目的ヲ以テ同人ニ交付シタルモノナルコト判文上明白ニシテ被告性滿ノ行爲ハ監守盜ノ罪ヲ成スモノナリト謂ハサルヲ得ス斯ク性滿ノ行爲ニシテ監守自盜ヲ爲ス以上ハ之ヲ〓唆シタル被告音三郞ニ於テ〓唆ノ罪責ヲ免カレルコトヲ得サルヤ勿論ナリ故ニ原判决ハ理由不備又ハ擬律ノ錯誤アルコトナシトス
第二點ハ刑事訴訟法第二百三條ニ刑ノ言渡ヲ爲スニハ罪トナルヘキ事實及ヒ證據ニ依リテ之ヲ認メタル理由ヲ明示シ云々ト規定セルヲ以テ裁判所ノ心證ニ供セラレタル證據ノ內容ハ其全部ヲ明示セサル可カラス然ルニ原判決ニ明治三十五年四月二十一日附被告橫井性滿豫審調書ヲ引用シ(前畧)役場ノ金ニテ役場內又ハ銀行ヘ預ケアル內ノモノヨリ百圓又ハ二百圓宛迫々貸與シタリ云々其公金ハ國稅地方稅町稅モ混シ居ル旨記載シアリ同年九月二十九日附同人同書ニ小島へ融通シタル金ハ千三百五十圓ナリ云々初メ町長ハ他ニ金ヲ借入レテ吳レト申シ居リシモ(下畧)又同年五月十九日附被〓小島音三郞豫審調書ヲ引用シ(前畧)然レトモ橫井自身ニテ融通カ出來ル筈カナイカラ(中畧)引續テ流用サセタリ云云實ハ議員一同カ中學校及ヒ天王川ノ事成功セハ十分ニ報酬ヲ遣ルカラト豫テ申吳レタル故(下畧)ト示サレ此ノ如ク文中ニ(云々)ノ兩字ヲ挿入シ省畧シタルハ即チ證據ヲ明示セサル不法アリ或ハ云ハン之レヲ一件記錄ニ照合セハ容易ニ之レヲ知ルヲ得ヘシト若シ果シテ然ラハ判决中一件記錄中何々ノ證據ニ依リ云々ト示サハ亦タ以テ足レリト云フニ至ルノ不法ニ陷ラン殊ニ辯護人ハ法律ニ依リ一件記錄ヲ閱覽スルコトヲ得ルモ被〓ハ閱覽ヲ爲ス權ナキノミナラス判決書ハ永久ニ保存シ且民衆ノ鑑戒タルヘキモノナレハ一件記錄ニ照合シテ之レヲ知リ得ヘキ場合ト雖モ特ニ其全部ヲ明示スヘキハ多辯ヲ要セサルナリ要スルニ原判决ハ證據ノ明示ヲ缺キタル不法ヲ免レスト云フニ在レトモ○原判決證據說明中「云々」ノ文字ハ調書中ノ記載ニシテ原院カ採用セサル部分ヲ省キタルモノニシテ證據トシタル部分ヲ畧記シタルモノニ非ス而シテ其證據トシタル部分ハ判文ニ揭擧アルヲ以テ證據ノ明示ニ於テ欠クル所ナク本論旨ハ理由ナシ
第三點ハ裁判官ヲ補助スヘキ特別ノ智能ニ依リ推斷ヲ要スル鑑定ヲ除ク外一般ノ證據ハ感官ニ接觸シタルヲ要シ推斷臆想ニ本ツクモノハ何等ノ證據力ナキコトハ採證法ノ原則ナリ何トナレハ裁判官各自獨立セル奮能ヲ以テ事實ヲ推斷スヘキモノナレハ若シ他人ノ推想臆斷ヲ裁判官ノ心證ニ供スルトセハ是レ裁判官ニ非ル者裁判ニ參加スルニ均シケレハナリ原判决ノ證據中明治三十五年四〓二十一日附被告橫井性滿豫審調書中(前畧)「而シテ其都度町長ヨリ受取リタル證書ハ凡テ印紙モナク債主ノ宛名モナク云々町長カ初メヨリ公金タルコトヲ知ツテ居ルト思ヒマス」トノ供述ヲ證據トシタルハ如上ノ採證法ニ違背シタル不法アルヲ免カレスト云フニ在レトモ○證人ノ供述中意見ニ係ル部分ト雖モ刑事訴訟法第九十條ノ所謂證人ノ供述ニ外ナラスシテ特ニ之ヲ採用スルヲ禁シタルニ則アルニ非サルヲ以テ之ヲ取捨スルハ全ク判事ノ判斷ニ在リトス故ニ原院カ證人ノ供述中意見ニ關スル部分ヲ採用シタレハトテ之ヲ違法ナリト云フヲ得ス
第四點ハ原判決中被〓兩名ノ公廷供述ヲ罪證トセラレタレトモ公判始末書中該供述ニ付刑事訴訟法第百九十八條ニ從ヒ他ノ被告人ニ其意見ヲ問ヒ利益トナルヘキ證憑ヲ差出スヲ得ヘキコトヲ告知シタル記載ナシ然ルニ此ノ如キ證據ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ナリ或ハ云ハン共同被〓ノ陳述ニ付テハ直チニ意見ヲ述へ尙ホ證憑ヲ差出シ得ヘキモノナレハ其意見ヲ問ヒ且ツ利益ト爲ルヘキ證憑ヲ差出スヲ得ルヲ以テ告知ノ要ナシ果シテ然ラハ如何ナル證憑ト雖モ亦回一ノ場合ニ在ルヲ以テ結局同法條ノ必要ヲ見スト云フニ同シ其不法ノ說タル論ヲ俟タス既ニ同法條ノ規定アル以上ハ如何ナル證據ト雖モ其方式ヲ履踐スヘキハ當然ナリト信スト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第百九十八條ニハ「裁判長ハ各證憑ノ取調ヲ終リタル每ニ被〓人ニ意見アリヤ否ヤヲ問ヒ且其利益トナル可キ證憑ヲ差出スヲ得ヘキコトヲ〓知ス可シ」トアリテ證據調ニ關スル手續ヲ規定シタルモノナルニ公廷ニ於テ被〓人ヲ訊間スルハ證據調ヲ爲スモノニ非レハ本條ノ規定ニ依ラサルモ之レヲ違法ナリトスルヲ得ス
被告兩名辯護人高木益太郎上告辯明書(一)ハ豫審判事カ被告人又ハ證人ヲ取調フル場合ニハ像審廷ニ於テ之レヲ訊問スルヲ要ス若シ關係人病氣ノ爲メ出廷スルコト能ハサルカ又ハ法定ノ原由アル場合ノ外豫審廷以外ニ於テ其訊問ヲ許スヘキモノニアラス然ルニ本件豫審判事ハ右等ノ原由ナキニ被〓性滿ヲ明治三十五年四月二十一日津島警察ニニ於テ訊問ヲ遂ケタルハ違法ニシテ其調書ハ適法ノ證據力ヲ有スルモノニアラス故ニ原判决カ之ヲ有罪ノ證據トナシタルハ採證法ニ違反セリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第百十條ニ豫審判事ハ臨檢搜索ノ場所ニ於テ證人ノ供述ヲ聽ク云々トアリ其臨檢搜索ノ場所トハ現ニ臨檢又ハ捜索ヲ行フタル場所ノミナラス其臨檢搜索ニ引續キ豫審處分ヲ爲ス場所ヲモ指稱スルモノニシテ本件ニ付テハ豫審判事ハ明治三十五年四月二十日津島町ナル被〓性滿ノ宅ニ臨ミ搜索ヲ爲シ之ニ引續キテ津島町津島警察署ニ於テ同日竝ニ二十一日ニ亘リ被〓人及證人ノ訊問ヲ爲シタルコト訴訟記錄上明白ニシテ其訊問ニ依リ成立シタル調書ハ適法ニシテ論旨ハ謂レナシ
判旨第六點
判旨第七點
(二)ハ町村ニ於テ保管スル國稅地方稅及町村稅ニ就テハ町長ハ收入役ト共ニ監守ノ職責ヲ有スルモノナルコトハ旣ニ御院判例ノ示サレシ所ナリ然ルニ原判决ハ上告人音三郞ハ津島町役場ニ保存スル所ノ國稅地方稅及町稅金ヲ收入役性滿ヨリ融通ノ目的ヲ以テ之レカ交付ヲ受ケタルモノト認メ即チ監守盜罪ノ實行ニ關與シタル事實ヲ認メナカラ之レカ法律理由ノ部ニ於テ〓唆ニ關スル法則タル刑法第百五條ヲ適用シタルハ擬律錯誤ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○被〓音三郞カ被〓性滿ヲシテ其監守金ヲ取出サシメタル行爲ノ〓唆罪ヲ成スモノナルコトハ本件ニ付旣ニ明治三十六年十月十九日本院ノ判决スル所ニシテ原院ハ其判旨ニ從ヒ判決シタルモノナレハ之レヲ論難シテ上告ノ理由ト爲スヲ得ス
(三)ハ本件ニ付原院ノ豫備訳問調書ヲ見ルニ原公廷ニ於テ被〓人ノ身體ヲ拘束シタリヤ否ヤ之レヲ知ルニ由ナシ抑々重罪ノ豫備訊問ハ重要ナル手續ニシテ被告人ニ忌憚ナク供述ヲ爲ス時機ヲ與ヘントシタル律意ナルカ故ニ身體ヲ拘束スヘカラサルモノタルハ贅言ヲ要セス然ルニ原院カ此點ニ關シ其手續ノ踐行上之レカ明確ヲ欠キタルハ違法ニシテ其下調ハ其效ナキモノト云ハサルヘカラス然ルニ原院カ其儘公判ヲ開キ審理ヲ終了シタルハ失當ナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百三十七條第三項ニハ書記ハ本條ノ訊問ニ付特ニ調書ヲ作ルヘシトアリテ公判始末書ニ於ケル如ク一切ノ手續ヲ記載ス可シトアルニ非サレハ拘束ヲ受ケサル旨ノ記載ナキヲ以テ直チニ拘束ヲ受ケタルモノト速斷スルヲ得サ
(四)ハ本件ハ第一第二ノ公訴アリテ原院ハ第一ノ公訴點ニ對シテハ有罪ニ第二ノ公訴點ニ對シテハ公訴不受理ノ判决ヲ下シタルニモ不拘第一第二ノ公訴裁判費用全部ヲ上〓人ニ負擔セシメタルハ違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○訴訟記錄ヲ査スルニ原判决ニ於テ被告兩名ニ負擔セシメタル公訴裁判費用ハ小島音三郞ニ對スル收賄加藤喜右衛門ニ對スル收賄幇助濱職法違犯及ヒ上告人兩名ニ對スル監守盜及公文書毀棄事件ノ證人ノ旅費日當ナレハ原院ニ於テ其監守盜ノ一部ニ對シ公訴不受理ヲ言渡シタルモ他ノ一部ニ村有罪ノ判决ヲ下シタル以上ハ右費用ハ有罪トナリタル事件ノ裁判費用ナルヲ以テ其全部ヲ被〓兩名ニ負擔セシメタルハ相當ナリトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十七年三月七日於大審院第二刑事部公延檢事田部芳立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794876）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。