○詐害行爲取消請求ノ件明治三十七年二月二十四日第二民事部判决
○判決要旨
一債權ノ讓受人ハ讓渡人ノ特別承繼人ノ地位ニ於テ讓渡人ノ享有シ
タル權利ヲ其儘承繼ス故ニ讓渡人カ有セシ詐害行爲取消請求權ノ
如キモ其債權ノ譲渡ト共ニ當然讓受人ニ移轉スルモノトス(判旨第
一點)
一暗默ノ自白即チ明カニ爭ハス若クハ爭フノ意思顯ハレサルノ故ヲ
以テ裁判所カ自白ト推定スル事實ノ如キハ之ヲ法廷調書ニ記載ス
ヘキ限ニ在ラス(判旨第五點)
一當事者カ訴訟代理人ヲシテ訴訟行爲ヲ爲サシムル場合ニ於テハ該
當事者中ニ訴訟能力若クハ法定代理人ノ變更ヲ生スルコトアルモ
其代理委任消滅ニ關スル通知書ノ提出アル迄ハ裁判所ハ依然トシ
へテ其訴訟手續ヲ進行スルトヲ得シ(判旨第七點)
判决密揭載事項ノ遺脫ト上告理由債權讓渡ノ效果○略默ノ自白ト法延調舊○民事訴訟法第六十九條ノ法意
Pilia純粋無添加減糖粉〓製水,避精緻12項台灣法庭調査証明書○民事訴訟法第六十九條ノ法意
一民事訴訟法第二百三十六條第一號ノ規定ニ於ケル法定代理人ノ氏
名ハ之ヲ判决ニ揭クヘキヲ本則トスルモ同條第三號ニ所謂裁判ノ理由ノ如ク之ヲ揭ケサルモ絕對的ノ上〓理由タルヘキモノニ非ス同上
第一審福井地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人宮田儀左衛門訴訟代理人淡〓吾
被上告人河治左衛門
右當事者間ノ詐害行爲取消請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十六年十一月十四日言渡シタル判決ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點ノ要旨ハ本件被上告人ノ主張ニ係ル債權ノ讓受ハ被上告人カ詐害行爲ナリト主張スル行爲ノ行ハレシ後ニ在ルヲ以テ上告人ハ廢能訴權ハ本來債權ニ附屬スルモノニ非スシテ債權者其人ニ對スル關係的ノモノナレハ債權ノ讓渡ニ依テ譲受人ニ移轉セスト主張シタルニ此點ニ對シ原判决ハ「廢罷判旨第一點
訴權ナルモノハ債權者カ其有スル債權ヲ害セラルヽニ依リテ之ヲ行使シ得ヘキモノナレハ其主眼トスル所ハ債權其物ヲ救濟スルニ在リ隨テ債權者ノ一身ニ附着セルモノニアラサルヤ一點ノ疑ヲ容レス故ニ詐害行爲ニ依リテ害ヲ蒙リタル債權ノ讓受人ハ其讓受ノ結果トシテ當然其債權ニ附着セル廢能訴權ヲ行使シ得可シ」ト說明セラレタレトモ廢能訴權ナルモノハ其詐害行爲ニ因ル被害者即チ行爲當時ノ債權者ニ屬スルモノナリト信ス何トナレハ民法第四百二十四條ニハ債權者ハ債務者カ其債權ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタル法律行爲ノ取消ヲ裁判所ニ請求スルコトヲ得トアリテ其法律行爲ノ取消權ヲ有スル者ハ被害者タル債權者タルヤ明カナシハナリ然ラハ被上告人ハ詐害既ニ生シ因テ瑕疵ヲ來シタル債權即チ債務者ノ資產ヲ减シタル債權ヲ讓受ケタル者ニシテ被害者其人ニ非ス故ニ民法第四百二十四條ニ依リ讓受人カ廢罷訴權ヲ取得スヘキモノニ非ス然ルニ原院カ其讓受人之ヲ取得スルモノヽ如ク判决シタルハ廢能訴權ニ關スル法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ按スルニ債權讓渡ナルモノハ讓受人ハ讓渡人ノ特別承繼人ノ地位ニ於テ讓渡人ノ有セシ權利ヲ其儘承織スヘキモノニシテ讓渡人カ有セシ詐害行爲取消請求權ノ如キモ債權ノ效力トシテ讓渡人ノ享有ビルミノテニ其後藤餘かールニ爲線縦大人形態ハルテレ式ニクノリ「廢能訴權ナルモノハ云云債權ノ讓受ケノ結果トシテ當然其債權ニ附着シ云云」ト判示シタルハ相當ニシテ上〓論旨ノ如キ民法ノ規定ニ違背シタル點ナシ
債權讓渡ノ效果○暗默ノ自白ト法廷調書○民事訴訟法第六十九條ノ法意判決習掲載斗項ノ遺脫ト上告理由
上〓第二點ノ要百ハ上舌人ハ原院ニ於テ廢罷訴權ハ假リニ被上告人ニ屬スルモノトスルモ證人貫井伊三郞ノ訊間調書ニハ「證人ハ年月日モ確ト記臆シ居リマセヌカ小林市太夫カ死亡後凡ソ半个年程經テ市太夫ノ遺妻タル小林シカヨリ市太夫カ生前宮田儀左衛門ナルモノニ貸付アル其貸金取立ニ付小林シカ宅ニ於テ如四スレハヨイヤラト云フ相談ヲ受ケタルコトアリ」トアリ又ハ「其樣ノコトヲ聞キタルコトアリ升夫レハ小林シカカ小林金藏カ宮田儀左衛門ノ貸金ヲ取レヌ樣ニシテ仕舞フタ故餘リ忌々シテナラヌ故其債權ヲ他人ノ名ニ切替へ取立テルト云フコトヲ聞キマシタ云云」トアリサレハ詐害行爲取消ノ原因ヲ知リタルハ明治三十二年二三リ頃ニシテ爾後三个年餘リヲ処過シ明治三十五年六月一一十六日ニ至リ被上告人カ始メテ本訴ヲ提起シタルモノナルニ依リ其取消權ハ民法第四百二十六條ニ依リ時效ニ因テ消滅シタルモノナリトノ抗辯ヲ提出シ被上告人モ亦之ニ對シテ反駁シタルニモ拘ラス原院カ此點ニ對シ何等ノ判定ヲモ與ヘサルハ辯論ヲ經タル防禦ノ方法ニ付判定セサルモノニシテ法則ヲ適用セサル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ此點ニ付キ原院ニ於ケル記錄ヲ點檢スルニ證人貫井伊三郞ノ訊問調書中ニハ本論旨ノ如キ事項ヲ供述シタル旨記載アルモ上告人ハ原院ニ於テ其證言ヲ引用シ本作取消權ハ民法第四百二十六條ノ規定ニ依リ時效ニ係ル旨ノ抗辯ヲ爲シタル事跡ノ見ルヘキモノナシ故ニ原匠カ斯ル時效ノ點ニ對シ何等ノ判定ヲモ與ヘサルハ當然ニシテ上告其理由ナシ
上告第三點ノ要旨ハ上〓人勝太郞カ上〓人儀左衛門ノ家督ヲ相續シタルモノナルコトハ明確ナル事實ニシテ相續人ハ被相續人ノ有セシ權利義移ヲ承繼スルモノナルコトハ民法第九百八十六條ノ明定スル所ナリ故ニ上〓人勝太郞ハ相續ノ開始ニ因リ家督相續ノ效力トシテ上〓人儀左衛門ノ財產ヲ取得シ居ルモノナルカ故ニ家督相續ヲ爲スモ尙財產ハ隱居者タル上〓人儀左衛門ノ留保シタルモノナリトセハ其留保ハ民法第九百八十八條ノ規定ニ從ハサルヘカラス然ルニ原院ハ上告人儀左衛門カ同條ノ規定ニ從ヒ留保シタル財產ナルヤ否ヤヲ判定セス單ニ家督相續名義ヲ以テ讓與登記ヲ爲シタルヲ詐害行爲ト爲シタルハ事實理由ヲ缺キ且法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ本論旨ノ如キ事項ハ曾テ原院ノ口頭辯論ニ於テ爭點トナリタル事跡ナク而シテ原院カ重要ナル爭點ト認メタル事項ハ原判決理由中ニ判定ヲ下シタル第一乃至第六ノ數點ニ過キサレハ其以外ノ事項ニ對シ判斷ヲナスヘキモノナラス故ニ原判决ハ上告論旨ノ如キ違法ナシ
上〓第四點ノ要旨ハ上〓人ハ終始債權者ヲ害スルノ意思ナキコトヲ主張シタルニ原判决ハ其末段ニ於テ「又本訴地所讓與ニ因リテ儀左衛門カ無資力者トナリ之カ爲メニ債權者カ害ヲ受クルコトヲ被控訴人等カ豫知シ居リタルコトハ前說明ノ通リナレハ云云」ト判示シタレトモ抑本訴係爭ノ債權ハ元來亡小林市太夫ノ有ニシテ明治三十三年四月二十四日其相續人ヨリ被上告人ニ於テ讓受ケ同年五月上〓人儀左術門ニ對シ出訴シ判决ヲ受ケタリト稱スルモノニシテ上〓人等ノ家督相續ニ基ク本件地所ノ移轉
判决害揭載事項ノ造脫ト上告理由債權讓渡ノ效果○暗默ノ自白ト法廷調書○民事訴訟法第六十九條ノ法意
GREATER健康科技股份有限公司事訴訟法第六十九條ノ法意
登記ハ明治三十一年九月ナレハ其當時ニ在テ上告人儀左衛門カ無資力ノ狀體ニ陷リシコト及ヒ舊債權者小林市太夫カ害ヲ受クヘキモノナリシヤ否ヤヲ判定セサルヘカラス然ルニ原判決中之カ判定ヲ與へシ所ナシ尤原判决埋由第六ニ「控訴人カ被控訴人間ノ本件地所ノ讓與ニ依リテ害ヲ蒙リタルコト及ヒ云々甲第十三號證ノ如ク退隱後ニ取得シタル地所マテモ勝太郞ニ讓與シ之カ爲メ無資力ニ陷リタル事實自體ニ徴シテ之ヲ推認シ得ルカ故ニ本抗辯モ採用スルニ足ラス」ト說明ヲ付シアルモ右ハ被上告人ノ主張ニシテ上〓人ノ抗辯ニ對スル說明ニ非ス即チ明治三十一年九月頃ニ在テ上告人儀左衛門カ無資力者トナリタル說明ニ非ス而シテ右判文ノ如ク原院カ被上告人ノ害ヲ蒙リタルコト及ヒ上〓人等ニ其害意アリト判定シタルハ上〓人儀左衛門ノ無資力トナリタル事實自體ヲ原因ト爲シタルモノナルカ故ニ先ツ以テ上告人儀左衛門カ其當時無資力者タル事實ハ其事由ヲ說明シテ判斷ヲ與ヘサルヘカラス然ルニ原判决茲ニ出テサルハ事實理由ヲ付セス且法律ニ背キ不當ニ事實ヲ確定シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
按之上〓人カ原院口頭辯論ニ於テ本案ニ關スル重要ナル抗辯トシテ提出シタル事項ハ原判决ノ事實及ヒ爭點ノ摘示タル第一乃至第六ノ諸點ニ外ナラス而シテ原判决ハ亦之ヲ六項ニ分チ即チ其理由第一乃至第六ニ於テ相當ナル判斷ヲ下シタルモノニ係リ就中本論旨ニ於ケル事實ニ對シテハ其第六ノ理由ニ於テ之ヲ解決シタル判旨ナルコトハ其爭點ノ摘示タル第六ノ上〓人ノ抗辯ト相待テ之ヲ推定スルコトヲ得ヘシ故ニ原判决ハ上〓論旨ノ如キ違法ナル點ナシ
上告第五點ノ要旨ハ原判決ハ其事實摘示ノ部ニ「被控訴代理人ハ云云本訴ノ地所ヲ云云勝太郞ニ讓與シタルコト竝ニ右讓與ニ因リ儀左衛門ハ無資產ニナリタル事實ヲ自認シ」トアリ判决理由第六ニ「甲
第十三號證ノ如ク退隱後ニ取得シタル地所マテモ勝太郞ニ讓與シ之カ爲メ無資力ニ陷リタル事實自體ニ徴シ云云」トアルハ法律ニ背テ不當ニ事實ヲ確定シタルモノナリ何トナレハ上〓人等ハ右ノ如キ本訴地所讓與ノ爲メ無資力ニナリダリトノ事實ヲ自認シタルコトナケレハナリ而シテ自認事項ハ辯論調書ヲ以テ之ヲ明確ニスヘキモノナルニ其調書中ニ之カ記載ナキノミナラス寧ロ上告人ハ隱居ノ身分ニテモ三町餘ヲ取得スル程ノ信用アル人物ナレハ債權者ヲ害スルノ意ナカリシコトヲ主張シ且立證シタリ然ルニ原判决ハ前述ノ如ク不當ニ事實ヲ確定シ由テ以テ本案ノ判斷ヲ下シタルハ違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ此點ニ關シ記錄ヲ調査スルニ抑被上告人カ本訴ヲ起シタル請求ノ原因ハ「確定判決ニ依リ强制執行ニ及ヒタル處被告儀左術門ニ於テハ有體動產ハ不申及不動產迚モ一點モ無之ヨリ甲第九號證ノ如ク家資分散決定相成リタリ然ルニ被告宮田儀左衛門ナルモノハ其以前云云多額ノ不動產ヲ所有スルヨリ其目的ヲ以テ貸渡シタル次第ナリ云云右債權ヲ害セン目的ヲ以テ甲第十號十一號證ノ如ク其實子タル長男勝太郞ニ悉皆ノ不動產ヲ讓與シ自己ハ幼年者タル被〓勝太郎ノ法定代理人ノ資格ヲ以テ云々」ト
判决書揭載事項ノ造脫ト上告理由債權讓渡ノ效果○暗默ノ自白ト法廷調書○民事訴訟法第六十九條ノ法意
云フニアリテ被上告人ハ原院ノ口頭解論ニ至ルマテ終始儀左術門カ明治三十一年九月中家督相續讓與トシテ本訴ノ地所ヲ他ノ地所ト共ニ勝太郞ニ讓與シタル事實〓ニ右讓與ニ因リ儀左衛門ハ無資產ニナリタル事實ハ主トシテ之ヲ主張セシモノナリ然ルニ上〓人ハ之ニ對シ明カニ爭フタル事跡ノ見ルヘキモノナシ偶上告人儀左衛門ハ隱居ノ身分ニテモ地所三町餘ヲ取得スル程ノ信用アル人物ナリシコトヲ主張シタレハトテ之ヲ以テ右被上告人ノ主張ヲ爭ヒタルモノト云フヲ得ッル筋合ナリ是ヲ以テ原院カ此五實ハ上〓人カ自認シタルモノト推定シタルハ相當ナリ抑自白ニハ明認ノ自白ト暗默ノ自白ノ別アリ而シテ明認ノ自白ハ裁判所書記カ法廷ニ於テ之ヲ調書ニ記載シ明確ニスヘキモノタルコトハ上告論旨ノ如クナレトモ暗默ノ自白即チ明カニ爭ハス若クハ爭フノ意思顯ハレサルノ故ヲ以テ裁判所カ自白ト推定スル事實ノ如キハ裁判所書記カ法廷調書ニ記載スヘキ限ニ在ラス故ニ原院法廷調書中ニ其記載ナキハ當然ニシテ之ヲ違法ト云フヲ得ス
上〓第六點ノ要旨ハ上〓人儀左衛門ハ亡小林市太夫ト親戚ノ間抦ニシテ互ニ貸借關係アリ上〓人儀左衛門方ニ存スル乙第四號乃至六號證等其他ノ債權ト小林市太夫ノ有セシ債權トハ相殺消滅ニ歸セシモノナレハ右相殺ニ關スル證書ハ火災ノ爲メ燒失シ之カ立證不充分ナリトスルモ明治三十一年九月本件地所移轉ノ頃ハ互ニ債權債務ノ關係アリト思量セス從テ上告人ハ小林市太夫ノ債權ヲ害スルノ觀念ナカリシ旨ヲ主張セリ然ルニ原判决ハ其理由第六ニ於テ「控訴人カ被控訴人間ノ本件地所讓與ニ依テ害ヲ蒙リタルコト及被控訴人カ之ヲ豫知シ居リタルコトハ云云」ト判示シタルモ右上〓人ノ主張ニ對スル判斷ヲ與ヘサルモノナリ抑自己ニ債務ノ存在スルコトヲ知リテ其債權ヲ害スル法律行爲ヲ爲シタル場合ニ於テハ無資力ニ陷リタル事實自體ノミニ依リ其債權ヲ害スル爲メニ爲シタルモノト見得ヘシト雖モ右ノ如ク上〓人ハ小林市太夫ノ債權ノ存在ヲ知ラサルモノトスレハ被上〓人カ明治三十三年四月讓受ケタル債權ノ爲メ明治三十四年十月家資分散ヲ申請セラレ無資產者トナリタレハトテ其一事ヲ以テ三四年前ナル地所移轉ノ行爲ハ右債權ヲ害スル爲メニ爲シタルモノト見ルコト能ハス故ニ此場合ニ於テハ其事由ヲ說明セサルヘカラス况ンヤ前陳ノ如ク爭タルニ於テオヤ少ナクモ上〓人カ明治三十一年九月地所移轉登記ノ當時小林市太夫ニ對シ倍務ノ存在ヲ知リ居タリトノ事實ハ之ヲ判示セサルヘカラス然ルニ原判决ハ之カ判斷ヲ與ヘス單ニ上〓人儀左衛門カ無資力ニ陷リタル一事ヲ以テ被上告人ノ債權ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタルモノト判定シタルハ事實理由ヲ欠キタル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
按スルニ本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實上ノ認定ヲ批難スルニ過キサルモノト云ハサルヲ得ス何トナレハ斯ル事項ニ付テハ原判決ハ其理由ノ第四第六ニ於テ上告人ノ主張ニ反對ノ事實ヲ認メ其說明ヲ與ヘアレハナリ况ヤ上〓人ハ原院ニ於テ善意ニ出テタル行爲ナリシコトノ充分ナル立證ヲ爲サヽルニ於テオヤ故ニ上〓其理由ナシ
債權讓渡ノ效果○暗默ノ自白ト法廷調書○民事訴訟法第六十九條ノ法意判決害揭載事項ノ遺版ト上告理由
中心無料理有限定炒粉、冬、9.510元禮トン上日當日理法廷調査○長事訴訟法第六十九條ノ法治
上告第七點ノ要旨ハ當事者ノ訴訟能力ニ付テハ民事訴訟法第四十五條ニ依リ職權調査ニ屬スヘキモノニシテ上〓人勝太郞ハ本件控訴審ニ繫屬中已ニ丁年ニ達シタルコトハ乙第一號證且原判决ノ氏名ノ表示ニ法定代理人ヲ以テセス之ヲ丁年者トシテ判决ヲ與ヘラレタル點ニ於テ明カナリ然ルニ右勝太郞カ丁年ニ達シタル後モ尙ホ親權者タル儀左衛門ノ爲シタル委任ノミニ依リ訴訟手續ヲ續行シ且之ニ依リ判決ヲ與ヘラレタルハ即チ上〓人勝太郞ニ對シテハ法律上適法ニ代理セラレサルモノニシテ原判決ハ法則ニ背キタル違法ノ裁判ナリ若シ又原院ハ勝太郞ヲ尙ホ無能力者トシテ判決ヲ與ヘタルモノナランニハ法定代理人ノ氏名ヲ缺キ民事訴訟法第二百三十六條ノ規定ニ反スル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ按之本件ニ付テハ各當事者共訴訟代理人ヲシテ訴訟行爲ヲ爲サシメタルモノニ係ル故ニ此場合ニ於テハ右當事者中ニ訴訟能力若クハ法定代理人ノ變更ヲ生スルコトアルモ其變更ニ因ル代理委任ノ消滅ハ其消滅ヲ通知スルマテ相手方ニ對シ其效力ナキコトハ民事訴訟法第六十九條ニ規定スル所ニシテ其法意タルヤ雷ニ當事者ノミナラス裁判所モ其通知書ノ提出アルマテハ依然トシテ其訴訟手續ヲ進行スルモ之ヲ有效トスヘキモハタルコトハ既ニ當院ノ認ムル所ノ判例ナリ然リ而シテ上告人ハ同法條ノ規定ニ從ヒ其通知書ヲ原院ニ提出シ之ヲ相手方ニ送達セシメタル事跡ナシ然ラハ原判决ニ違法ノ點アリト云フヲ得ス又同法第二百三十六條第一號ノ規定ニ於ケル法定代理人ノ氏名ノ如キハ之ヲ判决ニ揭クヘキヲ本則トスレトモ同條第三號ノ規定ニ於ケル裁判ノ理由ノ如ク之ヲ揭ケサレハ同法第四百三十六條ノ規定ニ依リ常ニ法律ニ違背シタルモノ即チ絕對的ノ上告ノ理由タルヘキモノニ非サレハ其法定代理人ノ氏名ヲ揭ケサル違法アルカ爲メ上告人ニ如何ナル不利益ヲ生スヘキヤノ理由ヲ開示セサルヲ以テ之ヲ上〓ノ理由ト爲スヲ得サルモノトス
以上說明ノ如ク本件上告ハ一トシテ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794876）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。