○森林竊盜竝附帶私訴ノ件明治三十七年二月十五日宣告明治三十六年(れ)第二七四三號
○判決要旨
一林產物採取ノ權利ヲ有セサル者カ其權利ヲ有スル者ト共謀シテ盜
伐ヲ行ヒタルハ森林法第三十八條第六號ニ依リテ處罰セラルトキ
ヘキモノトス(判旨第二點)
(參照)森林竊盜ニシテ左ニ記載シタル所爲アルトキハ二圓以上感額二倍以下ノ罰金
及二月以上二年以下ノ重禁錮ニ處ス但シ罰金ハ贓額以下ニ下スコトヲ得ス」六、林產物
採取ノ權利ヲ行使スルニ際シ其ノ罪ヲ犯シタルトキ八條縣雜雜誌條第六號第三十)
一刑法第百六條ニ所謂身分トハ官公吏及ヒ親族ノ身分等人ノ身上ノ
地位ヲ指稱シタルモノトス故ニ或權利義務ノ主體タル人ニ對シテ
特別ニ科シタル加重ノ刑罰ハ之ヲ權利義務ノ關係ナキ他ノ共同正
犯ニ科スルコトヲ妨ケス(同上
(參照)正犯ノ身分ニ因リ別ニ刑ヲ加重ス可キ時ハ他ノ正犯從犯及ヒ〓唆者ニ及ホス
コトヲ得ス(酮焼(株)
第一審靑森地方裁判所弘前支部第二審函館接訴院
公訴私訴上告人工藤音吉
私訴被上告人小笠原大三郞
右森林竊盜被〓事件ニ付明治三十六年十二月十五日函館控訴院ニ於テ言渡シタル公訴ノ判决竝ニ之ニ
附帶スル私訴ノ判決ニ對シ被〓共ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判
决スル左ノ如シ
上告趣意書第一點ハ刑事訴訟法第二百十九條第一項ノ「判事ハ被〓事件ニ付被告人ヲ訊問スヘシ」ト
ノ規定ハ同法第二百五十八條第一項及ヒ第二百三十六條ニ依リ控訴ノ裁判ニ適用セラルヘキハ勿論ナ
リ本被〓事件ハ被〓等ノ所爲ハ森林法第三十八條第一號ノ「一根株ヲ毀壞若ハ隱蔽シテ罪證ノ湮滅ヲ
圖リタルトキ」トアルニ該當スト云フニ在ルヲ以テ原院ニ於テハ宜シク各被〓ニ對シ根株毀壞等ノ所
爲アリタルヤ否ヤヲ訊問スヘキモノナルニ之ヲ爲サスシテ各被〓ニ對シ森林法第三十八條第一號ヲ適
用シタル原院判决ハ法律ニ違背シタル不法ノ裁判ナリト信スト云フニアレトモ○原審公判始末書ヲ見ルニ裁判長ハ被〓茂助ニ對シ「而シテ盜伐木ノ伐根ハ毀壞シ或ハ枝葉末木等ヲ以テ又ハ木等ヲ以テ隱蔽シタルトノコトテアルカ如何」トノ問ヲ發シ此點ニ關スル訊問ヲ爲シタルコト明カナルノミナラス其他ノ被告ニ對シテハ「其方ハ只今茂助ニ問ヒ訊ネタル事實一切ニ就テハ如何」トノ問ヲ發シタル旨始末書ニ記載アルヲ以テ他ノ被告ニ對シテモ亦タ訊問ヲ爲シタルモノナルコト明カナルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ
第二點本件ノ杉燒損木拂下許可ヲ得タルハ被告中申松丑太郞健太郞石太郞源之助石松音吉ナルコトハ原院判决ノ認ムル所ナリ然レハ杉燒損木拂下ノ許可ヲ得テ林產物採取ノ權利ヲ有スル者ハ前揭ノ申松外六名ニ止リ其他ノ各被〓ハ之レカ權利ヲ行使シタルモノニアラサルコト明瞭ナルニ拘ハラス原院判右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件公私訴ノ上告ハ共ニ之ヲ棄却ス私訴上告費用ハ上〓人ノ負擔トス
明治三十七年二月十五日於大審院第二刑事部公廷檢事岩野新平立會宣告ス
○詐欺取財及自殺〓唆圖利未遂ノ件明治三十七年記憶一覽會
○判決要旨
一刑法第三百二十一條ノ自殺ニ關スル〓唆罪ハ自殺者ヲ以テ犯罪ノ
目的物ト爲シ〓唆ノ行爲ヲ犯罪構成ノ要素トシ其行爲ノ結果被〓唆者カ自殺ヲ遂クルニ因リテ完成ス故ニ被〓唆者カ自殺セントシテ遂ケサリシ場合ニ於テハ同條ノ未遂罪ヲ構成スルモノトス(判旨
第二點)
一苟クモ被〓唆者ノ死亡カ〓唆者ニ利益ナル以上ハ其財產ニ關スル
ト否トヲ論セス刑法第三百二十一條ニ所謂自己ノ利ヲ圖リトアルニ該當ス(判旨第三點)
(參照)自己ノ利ヲ圖リ人ヲ数唆シテ自殺セシメタル者ハ重懲役ニ處ス(刊法第條三百
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人堀田光太郞
右詐欺取財及自殺〓唆圖利未遂被〓事件ニ付明治三十六年十二月七日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スル左ノ如シ上告趣意書第一ハ原院判决ニ依レハ花木半七ハ溺死ノ目的ヲ以テ水中ニ投身シタルモ徒ラニ苦痛ヲ覺ユルノミナリシヲ以テ遂ニ其意ヲ變シ水中ヲ出テタリトノ事實ヲ認メ是レニ因リテ意外ノ舛錯ニ依リ溺死ヲ遂ケサリシモノニシテ溺死ノ中止ニアラス從テ自殺〓唆ノ未遂犯ヲ構成スヘク判示セリ然レトモ舛錯トハ或ル行爲ヲナサントシテ其方法ヲ誤リ遂ニ結果ヲ收ムル能ハサリシ場合ヲ謂フモノナルニ原院ノ認メタル事實ニヨレハ半七カ溺死セントシタル行爲ハ其方法ヲ誤リ結果ヲ收ムルコト不能ニ歸シタルニ非ラスシテ唯苦問ニ堪ヘスシテ自カラ意思ヲ變シタルモノナレハ則チ自己ノ意思ニ基キ溺死ヲ中止シタルニ過キサルモノナリ然ルヲ原院ニ於テ溺死ノ中止ニアラスシテ意外ノ舛錯ニ基ク未遂ナリトシ且ツ其被〓唆者タル半七ノ溺死未遂カ〓唆者タル被〓ノ責任ニ如何ナル效果ヲ及ホスヤノ點ニ付テハ何等ノ理由ヲ示サス被告ニ對シテ自殺〓唆ノ未遂行爲ナリト判决シタルハ最モ不法ナリト信スト云フニ在レトモ○原判决ニハ被〓唆者タ、ル花木半七ハ溺死ノ目的ヲ以テ身ヲ水中ニ投シ溺死ノ方法ヲ盡シタルモ徒ラニ苦痛ヲ覺ユルノミニテ豫期ノ如ク容易ク死シ得サリシカ爲メ遂ニ其目的ヲ達スル能ハス依テ方法ヲ變シ汽車鐵道ニテ轢死セント欲シ一時水中ヲ出テ東海道鐵道枇杷島橋南線路ノ傍ニ蹲踞シ汽車ノ通行ヲ待チ居タル際同線路工夫ノ怪シム所トナリ巡査ニ引渡サレ茲ニ漸ク自殺ノ遂行ヲ免ルヽニ至リタルモノトストノ事實ヲ認定シ尙ホ其後段ニ於テ半七カ溺死ヲ遂ケサリシ所以ノモノハ旣ニ判示セル如ク身ヲ海中ニ投シ溺死ノ方法ヲ盡シ終リタルモ豫期ノ如ク容易ク死スルコト能ハサリシニ原因セルモノナルカ故ニ所謂意外ノ舛錯ニ屬シ半七カ任意ニ中止シタル事實ニアラス旣ニ半七ノ自殺ニシテ未遂ナル以上ハ被告人ニ對シテハ刑法第三百二十一條ノ未遂罪ヲ以テ處罰スヘキモノナリトノ理由ヲ詳細說明シアレハ判决ノ理由ニ於テ一モ缺クル所ナシ因テ本論旨ハ其理由ナシ
第二ハ凡ソ〓唆ハ〓唆者ノ意思ヲ被〓唆者ニ注入シ其注入シタル意思ニ依リテ或決意ヲ爲サシムルノ謂ナルカ故ニ〓唆ノ未遂トハ〓唆者ニ於テ其意思ヲ被〓唆者ニ注入シ能ハサリシ場合ノ外存立スヘキ理ナキノミナラス刑法ニ於テハ單ニ〓唆シタルノミノ行爲ハ之ヲ罰スル事ナク被〓唆者ニ於テ其〓唆ニ基キ或結果ヲ惹起シタル場合ニ限リ始メテ其〓唆者ヲ處罰スルコトヲ規定スルモノニシテ則チ普通ノ〓唆罪ニ於テ被〓唆者カ重罪輕罪ヲ犯シタルトキニ於テ始メテ其〓唆者ヲ處罰スヘク自殺〓唆ニ於テハ被〓唆者カ〓唆ニ基キ自殺ヲ遂行シタルトキニ在リテ始メテ其〓唆者ヲ處罰シ得ヘキコトハ法ノ判旨第二點
明文上一點ノ疑ヲ存セス蓋シ〓唆行爲ノ既遂ハ意思注入ノトキニ存シ其後ニ至リテ〓唆ノ未遂存在スルコトナク特ニ刑法第三百二十條同第三百二十一條ニ於テハ明カニ自殺セシメト規定シ自殺ノ遂行ヲ以テ自殺〓唆者ノ罪ノ構成要件ト爲シタルモノナレハ被〓唆者ニ於テ自殺ヲ遂行セサル限リハ〓唆者ハ罪責ヲ負フ謂ハレナキ事實ニ明白ニシテ我刑法ニ於テハ該條ノ犯行ニ對シテハ性質上未遂犯ヲ認メサルコト亦明カナリ然ルニ原院カ〓唆ノ未遂犯ヲ認メ被〓ニ刑ヲ言渡シタルハ法律ノ誤解ニ出ツルモノニシテ即チ不法ノ判決ナリト信スト云フニ在レトモ○刑法第三百二十一條ノ自殺ニ關スル犯罪ハ自己ノ利益ノ爲メ人ニ自殺ヲ〓唆シ其結果被〓唆者ニ於テ自殺ヲ遂行スルニ因テ成立スル特殊ノ〓唆罪ニシテ普通ノ〓唆罪トハ其罪質ヲ異ニセリ普通ノ〓唆罪ハ〓唆ノ行爲アルカ爲メ實行正犯ノ罪責ヲ〓唆者ニ於テモ亦タ之ヲ負擔スヘキモノナルモ自殺ニ關スル〓唆罪ニ於テハ然ラス自殺ハ法律上之ヲ罪トセサルヲ以テ〓唆者以外ニ實行正犯アルコトナク却テ自殺者ヲ以テ犯罪ノ目的物ト爲シ〓唆ノ行爲ヲ犯罪構成ノ要素トシ其行爲ノ結果被〓唆者カ自殺ヲ遂行スルニ因テ犯罪成就スルモノトス故ニ犯人ノ行爲ハ〓唆ニ止マリ自殺ノ實行ニハ毫モ關係ヲ有セサルモノナリ然レハ原判決認定ノ如ク被告人ハ花木半七ニ自殺ヲ〓唆シ半七ニ於テ其〓唆ニ依リ死ヲ决シ自ラ海水ニ身ヲ投シタルモ徒ラニ苦痛ヲ覺ユルノミニテ容易ニ死シ得サリシ爲メ其方法ヲ變シ汽車鐵道ニテ轢死セントシタルモ線路工夫ノ爲メ怪マレ巡査ニ引渡サレタルヨリ遂ニ自殺スル能ハサリシ事實ナレハ則チ被〓人ノ所爲ハ刑法第百十二條ニ所謂罪ヲ犯サントシテ已ニ其事ヲ行フト雖モ犯人意外ノ障碍若クハ舛錯ニ因リ末タ遂ケサル時ハ云々トアルニ該當スルヲ以テ原判決ニ於テ刑法第三百二十一條ノ未遂犯ナリトシ處罰シタルハ適法ニシテ毫モ不法ニアラス因テ本論旨ハ其理由ナシ
第三ハ刑法第三百二十一條ニ所謂自己ノ利ヲ圖リトハ財產名譽等ニ關シ積極的ニ物質上ノ滿足ヲ圖ル事ヲ意味スルモノニシテ自己ノ罪證ヲ湮滅セントスルカ如キ消極的精神上ノ滿足ヲ得ントスル場合ヲ包含スルモノニアラス而シテ原院認定ノ事實ニヨレハ被〓ハ自己ノ犯シタル詐欺取財ノ罪證ヲ湮滅セント圖リ花木半七ニ自殺ヲ〓唆シタルモノナリト云フニ在ルヲ以テ自己ノ利ヲ圖ル爲メニセシ場合ノミニ關スル刑法第三百二十一條ノ適用ヲ受ク可キ筋合ナシ又巳ニ被〓ノ行爲ニシテ刑法第三百二十一條ニ所謂自己ノ利益ヲ圖リタルモノニアラサル以上ハ刑法第三百二十條ニ該當スル輕罪ナルヲ以テ假リニ原院所論ノ如ク自殺〓唆ニ未遂犯アリトスルモ本條別ニ記載スル所ナキカ故ニ刑法第百十三條第一項末段ノ規定ニヨリ之ヲ處罰シ得サル者ト信ス然ルヲ原院カ刑法第三百二十一條ヲ適用シテ刑ノ言
判旨第三點
渡ヲ爲シタルハ擬律ニ錯誤アルモノニシテ即チ不法ナリト信スト云フニ在レトモ○苟モ被〓唆者ノ死亡カ〓唆者ニ利益ナルニ於テハ其財產上タルト否トヲ問ハス刑法第三百二十一條ニ所謂自己ノ利ヲ圖リトアルニ該當スルヲ以テ原判决ニ於テ被〓人カ罪證ヲ湮滅シテ自己ノ安全ヲ計ラント企テタルハ則チ自己ノ利ヲ圖リタルモノトシ同條ニ問擬シタルハ適法ニシテ擬律錯誤ニアラス因テ本論旨ハ其理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十七年二月十五日於大審院第二刑事部公廷檢事岩野新平立會宣〓ス
○官吏收賄ノ件明朝鮮老村成化大正實體驗證
○判決要旨
一府縣知事ノ職務ハ北海道ニ在テハ北海道廳長官之ヲ行フヘキハ勿
論小學校令第二十六條ニ規定セル府縣視學官ハ北海道ニ在リテハ北海道廳視學官ニ相當スルヲ以テ北海道廳視學官ハ小學校圖書審査委員會ノ委員タルヘキ資格ヲ有シ北海道廳長官ハ右ノ委員會ヲ開閉スヘキ權限ヲ有ス從テ同視學官カ其委員ノ職務ニ關シ賄賂ヲ收受シタルトキハ官吏收賄罪ヲ構成ス
(參照)小學校圖書審査委員會ハ府縣ニ置キ左ニ揭クル者ヲ以テ之ヲ組織ス」二、府縣視學官(小學校令第二十六)條第一項第二號
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人大羅實辯護人松鹽谷恒太郞澤九郎
右官吏收賄被〓事件ニ付明治三十六年十月二十二日東京控訴院カ言渡シタル判決ヲ不法トシ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スル左ノ如シ
上〓趣意ハ原判决ノ援用セル各證言ニヨレハ何レモ被〓ニ對シ〓科書採用方ノ依賴ヲナシタリト云フニアリ而シテ審査委員ナルモノヽ職務權限ハ〓科書ノ性質ヲ審查シ善良ノモノヲ選定スルニアレハ採用トハ其趣ヲ異ニスル所ニシテ換言セハ採用ニ對シテ囑託ヲ受クルハ職務ニ牽連シタルモノト云フヲ得ス然ルニ原判決カ採用ニ關スル證言ヲ援用シ審査委員タル被〓ニ職務牽連ノ收賄行爲アリト判定シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル證據判斷ノ非難ニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由トナラス
辯護人鹽谷恒太郞外三人上告趣意擴張書ノ第一點原院判决ハ擬律錯誤ノ不法アリ北海道廳長官ハ小學校圖書審査委員會ヲ開閉スヘキ權限ナク(明治三十三年八月文部省令第十四號小學校令施行規則第五十三條參照)隨テ北海道廳視學官ハ小學校圖書審査委員會ヲ組織スヘキ委員ニアラス(明治三十三年八月勅令第三百四十四號小學校令第二十六條參照)而シテ北海道廳視學官ト府縣視學官トハ縱令其職務ノ實質近似スト雖モ之ヲ同視スヘカラス(1)明治三十年十月勅令第三百九十二號北海道廳官制(2)同三十二年勅令第二百五十二號北海道廳官制改正ノ件及(3)同二十六年十月勅令第百六十二號地方官々制
(1)同三十二年勅令第二百五十三號地方官々制改正ノ件參照)故ニ縱シ北海道廳ニ小學校圖書審査委員會ナルモノヽ開催アリトスルモ此ハ小學校令ニ所謂小學校圖書審査委員會ニアラスシテ單ニ私設タルニ止マル隨テ被告カ委員トシテ該委員會ニ參與シタリトスルモ一ノ私人的行爲タルニ過キス故ニ被告カ該行爲ニ關シ收賄セシトスルモ決シテ收賄罪ヲ構成スヘキモノニアラス然ルニ原院カ之ヲ以テ刑法
第二百八十四條ニ問擬シタルハ擬律錯誤ノ不法アルヲ免レスト云フニ在レトモ○明治二十五年勅令第四十號第一條ニ依レハ「明治二十三年勅令第二百十五號小學校令中小學校ノ設置小學校ニ關スル府縣郡ノ負擔竝郡視學學務委員區長及其代理者ニ關スル條規ヲ除キ其他ノ條規ハ市制町村制ヲ施行セサル地方ニ於テ左ノ例ニ依リ之ヲ施行ス」トアリテ本條ニ於テ除外セラレタル條規ノ外小學校令ノ條規ハ市町村制ヲ施行セサル北海道ニ於テモ之ヲ施行スヘキヤ明カナリ而シテ本條ニ所謂明治二十三年勅令
第二百十五號小學校令ハ明治三十三年勅令第三百四十四號ヲ以テ改正セラレタリト雖モ新小學校令ハ則チ舊小學校令ヲ承繼シタルモノナレハ新小學校令ノ規定モ亦同條制限ノ範圍內ニ於テ施行セラルモノト解スヘキハ當然ナリトス而シテ府縣知事ノ職務ハ北海道ニ在テハ北海道廳長官之ヲ行フヘキハ勿論新小學校令第二十六條ニ規定シタル府縣視學官ハ北海道ニ在テハ北海道廳視學官ニ相當スルヲ以テ北海道廳視學官ハ小學校令圖書審査委員會ノ委員タルヘキモノニシテ又北海道廳長官ハ右委員會ヲ開閉スヘキ權限ヲ有スルモノタルヤ明カナリ故ニ原判決ニ於テ被〓カ小學校圖書審査委員ノ職務ニ關シ賄賂ヲ收受シタル所爲ニ對シ刑法第二百八十四條ヲ適用シタルハ相當ニシテ擬律錯誤ニアラス但原判决理由說明中明治三十三年勅令第三百四十四號小學校令ノミヲ引用シ明治二十五年勅令第四十號ヲ引用セサリシハ十分ナラサルノ嫌アルヲ免カレスト雖モ右ハ刑ノ適用ニ何等ノ影響ヲ及ホサヽルヲ以テ破毀ノ理由トナラサルモノトス』第二點原院判决ハ小學校圖書審査委員會カ何時開會セラレタルヤヲ確定セス從テ理由不備ノ裁判タルヲ免レス假リニ一步ヲ讓リ北海道廳ニ開カレタル小學校圖書審査委員會カ小學校令ニ所謂小學校圖書審査委員會ナリトスルモ原院ハ單ニ被告ノ資格ヲ確定セシノミニシテ前揭審査會カ何時開會セラレタルカヲ確定セス而シテ前揭審査會ハ常設ノモノニ非スシテ隨時開閉セラルヽモノトス(明治三十三年八月文部省令第十四號小學校令施行規則第五十三條第五十四條參照)故ニ被〓カ其職務ニ關シ收賄セシトスルモ何時開會セラレタル審査會ニ關スルヤ換言スレハ縱令被〓カ審査委員タルノ職務ヲ有セシトスルモ果シテ何時開會セラレタル審査會ニ於テ被告カ其職務ヲ執行セシモノナルヤ得テ之レヲ捕捉スルニ由ナシ要原院判決ハ刑事訴訟法第二百三條ノ規定ニ違背シ證據ヲ明示セス且ツ理由ヲ付セサル裁判タルヲ免レスト云フニ在レトモ○原判決ヲ查スルニ「被〓ハ北海道廳視學官在職中明治三十四年十二月八日ヨリ六日間同廳ニ開カレタル小學校圖書審査委員會ノ委員タリシカ第一云々遠藤國次郞ヨリ富山房出版ノ書籍ヲ北海道廳小學校〓科用書トシテ採用成ル樣盡力シ吳レ度且採用成ル曉ニハ相當ノ報酬ヲ與フヘキ旨ノ請託ヲ受ケテ之ヲ容レ審査委員會ニ於テ富山房出版ノ國語讀本採用ノ結果ヲ見ルニ至リシヨリ云々報酬トシテ金一千圓ヲ贈與スヘキ旨申出テ先ツ金五百圓ヲ云々次ニ云々即チ被〓ハ繼續ノ意思ヲ以テ金九百九十九圓二十錢ヲ遠藤國次郞ノ手ヲ經テ富山房主坂本嘉治馬ヨリ收賄シ第二明治三十四年十二月十日頃云々帝國書籍株式會社々長小林〓一郞ヨリ北海道廳小學校〓科書ニ該社發行ノ圖書ヲ審査ノ上採用スル樣請託ヲ受ケ其報酬トシテ同時ニ金一千圓ヲ收賄シ云々」ト事實ヲ認定シ且證據ニ依リ右認定ノ理由ヲ明示セルヲ以テ本論旨ハ其理由ナシ』第三點原院ハ被〓カ委員トシテ小學校圖書審査委員會ニ職務ヲ執行シタルヤ否ヤヲ確定セサル不法アリ明治三十四年十二月中北海道廳ニ於テ小學校圖書審査委員會カ開催セラレタリトスルモ果シテ被〓カ委員トシテ參與シタルヤ否ヤヲ確定セス隨テ縱令被〓カ收賄セシトスルモ果シテ收賄罪ヲ構成スルヤ否ヤ蓋明瞭ナラス何トナレハ收賄罪ヲ構成センニハ被〓カ其職務ヲ以テ委員會ニ參與シタルコトヲ要スレハナリ要是亦刑事訴訟法第二百三條ニ違背セル裁判タルヲ免レスト云フニ在レトモ○前項說明ノ如ク原院ハ被〓カ明治三十四年十二月八日ヨリ六日間北海道廳ニ開カレタル小學校圖書審査委員會ノ委員タリシコトヲ明示シタレハ被告カ委員ノ職務ヲ執行シタルコト辯ヲ要セサルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ』第四點原院ハ被〓カ小林〓一郞ヨリ收賄セリトノ事實ハ明治三十四年十二月十日頃ナリトナセトモ之レカ證據ヲ明示セス結局刑事訴訟法第二百三條ノ規定ニ違背セル裁判ナリ被〓カ小林〓一郞ノ爲シタル書籍採用方ノ請託ヲ受ケ收賄セシトノ事實ハ明治三十四年十二月十日頃ナリトナセトモ原院カ其由テ之レヲ認定スルニ至リタル證人小林〓一郞ノ豫審調書ヲ見ルニ單ニ「十二月十日頃」トノミアリテ決シテ明治三十四年ナル旨ノ記載ナシ故ニ果シテ明治三十四年ノ「十二月十日頃」ナルヤ否ヤ到底之レヲ知ルニ由ナク或ハ前揭事實ハ明治三十四年十二月中ニ開會セラレタル審査會ニ關係ナキヤモ知ル可ラス要是亦刑事訴訟法第二百三條ノ規定ニ違背シ何等ノ證據ヲ明示セス妄リニ事實ヲ認定シタルモノト謂ハサル可ラスト云フニ在レトモ○本論旨ハ畢竟原院ノ職權ニ屬スル證據判斷ノ非難ニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由トナラス』第五點ハ取消シタルヲ以テ說明セス
辯護人松澤九郞上告趣意擴張書第一點原院認定ノ第二ノ事實ハ被〓ハ明治三十四年十二月十日頃小林〓一郞ヨリ帝國書籍株式會社發行ノ圖書ヲ審査ノ上採用スル樣請託ヲ受ケ其報酬トシテ同時ニ金一千圓ヲ收賄シタリト云フニアリ而シテ此事實ヲ認定シタル證據ニ關シ「夜八時頃云々多分十二月十日頃ナリシト思フ云々」トノ小林〓一郞ノ豫審ニ於ケル供述ヲ採用シアレトモ右援用シタル部分ノミニテハ果シテ右所爲カ明治三十四年中ナリシヤ否ヤヲ明カナラシムル能ハス即犯罪ノ時ニ對スル證憑ヲ示ササルモノナルカ故ニ原判决ハ此點ニ付理由不備ノ違法アルモノト信スト云フニ在レトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ辯護人鹽谷恒太郞外三名ノ擴張書第四點ニ對スル說明ニ依リ了解ス可シ
第二點原判決ヲ査スルニ理由ノ冐頭ニ「被〓ハ北海道廳ニ視學官在職中明治三十四年十二月八日ヨリ六日間同廳ニ開カレタル小學校圖書審査委員會ノ委員タリシカ」トアリテ次ニ第一第二ノ事實ヲ認定シノムニ「冐頭記載ノ被〓ノ資格ニ付テハ被〓ノ當公延ニ於ケル其旨ノ供述ニ依リ之ヲ認ム」トアリテ以下漸次第一第二ノ各事實ニ對スル證憑ヲ擧ケ認定理由ヲ說明セルノミナルカ故ニ原院認定ノ北海道廳小學校圖書審査委員會開胃ノ日時ニ關シテハ證據ニ依リ之ヲ認メタル理由ヲ明示セサルモノニシテ即原院判決ハ此點ニ關シ理由不備ノ違法アルモノト信スト云フニ在レトモ○右原判決ノ說明シタル冐頭記載ノ被〓ノ資格トハ即チ被〓カ明治三十四年十二月八日ヨリ六日間北海道廳ニ開カレタル小學校圖書審査委員會ノ委員タリシ資格ナルコト明カナレハ其資格ヲ認メタル證據ヲ明示シタル以上別ニ委員會開會ノ日時ニ關スル證據ヲ擧示スルノ要ナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ
第三點官吏收賄罪ヲ構成スルニハ其請託ヲ受ケタル事項カ不能ナラサルヲ要スルコト勿論ナリ原院認定ノ事實ニ依レハ第二事實ニ付被〓ノ請託ヲ受ケタル事項ハ帝國書籍株式會社發行ノ圖書ヲ北海道廳小學校〓科書ニ審査ノ上採用スルニアラサレハ被告ノ所爲カ官吏收賄罪ヲ構成スルモノトスルニハ同廳小學校圖書審査委員會開會中ニ小學校〓科用書トシテ採用セラレ得ヘキ同社發行ニ係ル圖書アリシコトヲ明確ナラシメサル可ラス何トナレハ若シ此等ノ書籍ニシテ存在セサルトキハ請託シタル事項ハ不能ニシテ其結果請託ナキモノトナレハナリ然ルニ原判決中此點ニ付何等說明スル所ナキハ事實理由不備ノ違法アルモノト信スト云フニ在レトモ○官吏收賄罪ハ官吏カ其職務ニ關シ人ノ囑託ヲ受ケ賄賂ヲ收受シ又ハ之ヲ聽許スルニ因テ成立ス而シテ原院ハ被〓カ小學校、圖書審査委員會ノ委員トシテ其職務ニ關シ賄賂ヲ收受シタル事實ヲ判示シタルモノナレハ被〓カ犯罪事實ノ理由ハ十分ニシテ被〓カ請託ヲ受ケタル當時圖書ノ現存シタルヤ否ノ如キハ特ニ之ヲ說明スルノ要ナキヲ以テ本論旨ハ理由ナ
第四點原判決ヲ査スルニ第一ノ事實ニ付「明治三十四年五六月頃其上京中ノ宿所東京市神田區連雀町十八番地旅人宿佐々木利助方ニ於テ云云」トアリテ前記ノ日時前記ノ場所ニ於テ遠藤國次郞ヨリ請託ヲ受ケタルカ如ク事實ヲ認定シ乍ラ證據ニ依リテ前記ノ日時場所ニ於テシタル事實ヲ認メタル理由ヲ示サヽリシハ理由不備ノ違法ナリト信スト云フニ在レトモ○請託ヲ受ケタル日時場所ノ如キハ犯罪構成ノ事實ニアラサルヲ以テ之カ證據ノ明示ナキモ不法ト云フヘカラス故ニ本論旨亦相立タス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十七年二月十六日於大審院第一刑事部公廷檢事香阪駒太郞立會宣告ス
私訴ニ關スル控訴趣旨ノ陳述○辯論再開ノ申請
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794876）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。