○委託金費消竝附帶私訴ノ件明治三十七年四月一日宣告明治三十七年(れ)第一三一號
○判決要旨
一受寄ノ金錢ヲ費消シタル者ハ其金錢カ何人ノ所有ニ屬セシヤヲ問
ハス寄託者ニ對シ損害賠償ノ責任ヲ負フニ過キス從テ其眞所有者
ハ被〓ニ對シテ賠償ヲ要求スルノ權ナシ
第一番廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人奧窪長八辯護人高本益太郞
民事原告人奥窪源左衛門
右委託金費消事件ニ付明治三十六年十二月二十一日廣島控訴院ノ言渡シタル公私訴判決ヲ不法トシ被
〓ハ上〓ヲ爲シ民事原告人ハ附帶上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決ス
ルコト左ノ如シ
被〓ノ公訴上告趣意書第一ノ要旨ハ第一審判決ハ上告人カ竹原銀行音戶出張所室尾代理店ニ於テ金二
百六十四圓ヲ取立之ヲ費消シタル事實ノミヲ認メテ他ノ債權取立ヲ爲シタルコトヲ認メス而シテ原院
ハ右ノ外數口ノ債權ヲ取立テ費消シタル事實ヲ認メタリ是レ被〓ノ控訴ニ對シ不利益ニ判決ヲ變更シ
タル不法アルノミナラス此點ニ付第一審判決ヲ取消ス理由ヲ示スヘキニ何等理由ノ明示ナキ不法アリ
ト云フニ在レトモ○原院ノ判決ハ被〓ニ刑ヲ科シタル點ニ於テ第一審判決ト異ナル所ナキヲ以テ被〓
ノ不利益ニ判決ヲ變更シタルモノト云フヘカラス而シテ原院カ第一審判決ヲ取消シタルハ被〓等カ日
加惠ト題スル帳簿ヲ燒燬シタリトノ證憑十分ナラサルヲ以テ無罪ノ言渡ヲ爲スヘキモノトシタルニ由
レルモノナルコト原判文ノ理由ニ徵シ明白ナレハ本論旨ハ理由ナシ』同擴張書第一ノ要旨ハ原院ニ於
テハ委託金費消及器物毀棄罪ノ公訴中器物毀棄罪ノ證憑ハ十分ナラストシテ刑事訴訟法第二百六十一
條第二項ニ依リ原判決ヲ取消サレタルモ委託金費消事件ニ係ル金圓ハ源左衛門ノ所有ニ非スシテ亡奧
窪國平ノ妻リヱノ委託金ナリト認メ且費消金額ヲ變更シタルニ拘ハラス右條文ヲ適用セサリシハ擬律
ノ錯誤ト思考スト云フニ在ルモ○原判決ハ費消金ニ關スル認定ヲ異ニスルノミニテ被告ノ罪トナルヘ
キ費消事實ノ斷定ハ第一審ト同一ナルモノト判斷シタル場合ナルヲ以テ此點ニ付原院ハ刑事訴訟法第
二百六十一條第二項ニ依ラサリシハ固ヨリ當然ナリ』其第二ノ要旨ハ原院ハ云々受取リタル金圓ノ內
四百圓ヲ贈與ノ爲メ西橋某ニ交付シ百圓ヲ母リヨノ石塔料ニ支拂ヒ其他ハ自己ノ用途ニ費消シタリト認定セラレタルモ委託金費消罪ハ現ニ金員ヲ費消スルト否ヲ問ハス委託者ノ意ニ反シ私慾ヲ充タス爲ニスルニ非サレハ成立セス然ルニ原判決前揭ノ理由ハ單ニ他人ニ金圓ヲ渡シタルコトヲ見ルニ過キス然ルニ之ヲ以テ費消罪ナリト判示シタルハ事實理由不備ノ判决ナリト思考スト云フニ在レトモ○委託金費消ノ原因カ被〓ノ利益ノ爲ナルト他人ノ爲ニシタル場合ナルトヲ問ハス委託金費消ノ事實アレハ費消罪ヲ構成スヘシ故ニ本論旨モ亦理由ナシ』其第三ハ豫審決定書ニハ松村粂藏ヨリ金三百四十圓云云トアリテ第一審判決書(私訴判決ノ意ナラン)ニハ同二百五十圓元利ノ內云々トアリ第二審判决ニモ二百五十圓云々トアル如ク金高相違セリ而シテ實際松村ニ貸付タル金圓ハ二百圓ナルコト押收證書ニ依リ明カナルニ原院カ元金二百五十圓ナリト判决シ其理由ヲ示サヽルハ不法ナリト云フニ在レトモ○右ハ畢竟原院ノ職權ニ屬スル事實認定ヲ非スルニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由トナラス』辯護人高木益太郞上告趣意辯明書ノ第一ハ原院ノ認ムル犯罪事實ハ奧窪國平ノ遺妻リヱカ國平ノ遺產ヲ長八ニ委託シタルヲ長八カ擅ニ私消シタリト云フニ在リ然レトモ遺產相續ノ第一順位者ハ直系ノ卑屬ニシテ配偶者ハ第二順位者ナルヲ以テ本件ノ場合ニ於テリヱカ當然國平ノ遺產ヲ相續スヘキ地位ニアラサルコト明カナリ果シテ然ラハリエ長八間ニ委託關係ノ生スヘキ筋合ナク從テ原院ノ認定スル事實ヲ以テ直ニ被告ニ刑責ヲ科スルヲ得ス而モ原裁判所ハリヱカ國平ノ遺產ヲ相續シタルニ由ルカ將又國平ノ長男一夫カ相續ヲナシリヱハ其親權者ナルヤ否ヤノ事實理由ヲ明示セスシテ漫然リヱ長八間ノ委託關係ヲ認メタルハ事實理由ヲ具備セサル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○被〓ハ奧窪國平ノ妻リヱ、ヨリ國平ノ遺產金ノ委託ヲ受ケタルニ拘ハラス擅ニ其一部ヲ費消シタル事實ハ原院ノ認メタル所ニシテ此認定ニ依レハ費消罪ノ構成事實明カナルヲ以テ其金圓ハ果シテ何人ノ所有ニ屬スヘキモノナルヤヲ判示スルコトヲ要セス故ニ本論旨ハ理由ナシ』同第二ハ原院ハ國平カ自己ノ名義ニテ池田愛三郞ニ貸付ケタル奧窪源左衛門ノ所有金三百圓ノ內へ金五十圓ヲ受取リリヱノ承諾ナキニ擅ニ私消シタル事實ヲ以テ刑法第三百九十五條ニ問斷シタリ然レトモ被害物體タル金五十圓ハリヱノ所有物ニ非スシテ源左衛門ノ所有物ナルコト原判决ノ示ス所ノ如シトスレハリヱノ承諾シタリト否トハ更ニ犯罪ノ成否ニ關係ナク源左衛門ノ承諾ノ如何ヲ以テ罪ノ成否ヲ斷セサル可カラス而モ原院カ源左衛門ノ諾否如何ヲ詳ニセスシテ刑責ヲ科シタルハ事實理由ニ不備アル不法ノ裁判タルヲ免カレスト云フニ在レトモ○既ニ
第一論旨ニ對シ說明セル如ク被〓ノ費消シタル金錢カリヱニ屬スルモノナルヤ否ハ本件被〓ノ犯罪ノ成立ニ關係ナキヲ以テ源左衛門ノ承諾ノ有無ヲ判示セサルハ相當ニシテ本論旨モ亦理由ナシ』同私訴上告趣意辯明書ノ第一ハ原院カ上〓人ニ損害賠償ノ責任アリト判定シ其原因トシテ亡奧窪國平カ生存中自己ノ名義ヲ以テ民事原告人ノ所有ニ係ル金三百圓ヲ訴外池田愛三郞ニ貸與ヘ置キタルヲ民事被告人カ國平死亡後其遺妻リエノ委託ヲ受ケ愛三郞ヨリ內金五十圓ノ支拂ヲ受ケタルニモ不拘擅ニ之レヲ私消シタルカ故ニ上〓人ニ其賠償責任アリト言フニ在リ然レトモ國平源左衛門間ノ法律關係ヲ確定セスシテ明リニ上告人ニ責任アリト判斷シタルハ不法ナリ何トナレハ源左衛門ハ國平ノ相續人ニ對シ其委託金返還請求ノ債權ヲ有シ上〓人ノ不法行爲ハ國平ノ相續人ニ對スルモノニシテ何等源左衛門ニ關係アルコトナシ又國平カ不法ニ源左衛門ノ金員ヲ貸付ケ擅ニ自己ノ名義ト爲シ置キタルモノトスルモ源左衛門ハ國平ノ不法行爲ヲ原因トシテ國平相續人ニ對シテ損害賠償請求ノ債權ヲ有スルカ故ニ上〓人ノ行爲ニヨリ何等源左術門ニ損害アルコトナク從テ上〓人ニ賠償ノ責アルコトナシ而モ原院カ被上告人源左衛門カ國平ノ相續人前示ノ債權アリヤ否ヤヲ判定セスシテ直ニ源左衛門ノ權利ヲ侵害シ且損害ヲ生セシメタリトテ賠償ヲ命シタルハ民法第七百九條ノ法則ヲ不法ニ適用シタルモノナリト云フニ在リ○按スルニ原院ノ認定シタル事實ニ依レハ被〓ノ費消シタル金錢ハ奧窪ノ委託ヲ受ケタルモノナルヲ以テ其何人ノ所有ナリヤヲ問ハス被〓ハニ對シテ之レヲ返還スルノ義務ヲ負フニ過キス假令其金錢ハ民事原告人ニ屬スルモノトスルモ之レニ對シテ直接返還ノ責任ヲ有スルコトナシ被〓カ之レヲ費消シタル事實ハニ對シ損害ヲ生セシメ其結果賠償ノ責任ヲ生セシムヘキモ源左衛門ニ損害ヲ生セシメタルモノト云フヘカラス何トナレハ被〓ノ費消事實如何ニ拘ハラス源左衛門ハ國平ノ相續人ニ對シ貸付金員ノ返還ヲ求ムル權利ヲ害セラルヽコトナキハ上告論旨ノ如クナルヲ以テナリ故ニ民事原告人ノ請求ヲ是認シタル原判决ノ部分ハ不法ニシテ破毀ヲ免レス
民事原告人奧窪源左衛門代理人私訴附帶上告趣意ハ原〓人ハ原院ニ七箇ノ請求ヲ爲シ其請求原因及ヒ種類皆同一ニシテ金額ニ差アルノミナルニ原院カ池田愛三郞ヨリ取立テタル金五十圓ニ係ルモノヽ外ハ悉皆排斥セラレタリ而シテ其中二箇ノ請求ハ公訴ニ附帶セサルモノナリトノ理由ヲ以テ排斥セラレタルモ其他ノ四箇ハ同一原因同種類ノ請求ナルニ拘ハラス何故ニ採用セサリシヤ其理由ヲ示サス是レ理由不備ニ非サレハ理由ニ齟齬アル不法ノ判决ナリト信スト云フニ在レトモ○原院私訴判決ヲ査閱スレハ原〓人ノ七箇ノ請求中二箇ハ附帶スヘキ公訴ノ提起ナシトノ理由他ノ四箇ハ請求ヲ容ルヘキ證據ナシトノ理由ヲ以テ何レモ之レヲ棄却シタルコトハ原判文ニ徴シ明カナレハ本上告ハ理由ナシ
以上說明ノ如ク公訴上〓人及ヒ民事原告人ノ上告ハ理由ナシト雖モ被〓ノ私訴判决ニ對スル上〓ハ理由アルニ因リ他ノ同上〓趣意書ニ係ル說明ヲ省キ公訴上〓及ヒ民事原〓人ノ上〓ニ付テハ刑事訴訟法
第二百八十五條ニ依リ被〓ノ私訴上〓ニ付テハ第二百八十六條及ヒ第二百八十七條ニ依リ判决ヲ爲ス左ノ如シ
被〓ノ公訴上告竝ニ民事原告人ノ上〓ハ共ニ之レヲ棄却ス
原院ノ私訴判決中被〓人ハ民事原〓人ニ對シ金五十圓ヲ賠償スヘシトアル部分及ヒ同訴訟費用ノ部分ヲ破毀ス民事原告人ノ請求ハ之レヲ棄却ス
私訴訴訟費用ハ民事原告人ノ負擔トス
抵當登記取消訴訟ノ相手方
明治三十七年四月一日於大審院第一刑事部公延檢事北川信從立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794877）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。