○委託物騙取及費消ノ件明治三十七年四月七日宣告明治三十七年(れ)第五二六號
○判决要旨
一受寄者カ詐欺ノ手段ヲ用ヰテ根本的ニ受寄物返還ノ義務ヲ免脫シ
又ハ少クトモ事實上寄託者ヲシテ寄託物返還ノ目的ヲ達スルコト
能ハサラシムルニ必要ナル設備ヲ爲シタルトキハ刑法第三百九十
五條ニ所謂驅取ノ所爲ニ該當ス而シテ受寄者カ寄託者ニ對シテ其
詐欺手段ヲ施シタルト第三者ニ對シテ施シタルトハ之ヲ問フノ要
ナシ
(參照)受寄ノ財物借用物又ハ典物其他委託ヲ受ケタル金額物件ヲ致消シタル者ハ一
月以上二年以下ノ重禁錮ニ處ス若シ關取拐帶其他詐欺ノ所爲アル者ハ詐欺取財ヲ以
テ論ス(刑法第三百九十五條
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人守田孫四郞辯護人~齋上藤原孝庇造治
右委託物騙取及費消被〓事件ニ付明治三十七年二月十九日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被
告及辯護人齋藤孝治ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如
シ
被〓上〓趣意ハ委託物騙取ノ被告事件ニ於テハ欺問サルヘキ人カ委託物ニ對スル關係者タラサルヘカ
受寄物ノ騙取
七五五
受寄物ノ騙取
ラサルコトハ御院ノ判例トシテ認メラレタル所ナリ然ルニ本件ニ於ケル「セメント」三千樽ヲ被〓カ
糸崎ニテ他人ニ預ケタルハ獨リ何等欺罔ノ事實ナキノミナラス其之ヲ預リタル人換言セハ欺罔セラレ
タル人ハ「セメント」ニ對シ何等利害ノ關係ナキモノナルニ拘ハラス原判決カ之ヲ委託物騙取罪ニ問
擬シタルハ不法ナリト云フニ在リ〓本論旨ニ對スル說明ハ辯護人上原鹿造上告理由擴張書ノ第三點ニ
對スル說明ニ讓リタルニ依リ該說明ニ付キ其理由ナキコトヲ了知スヘシ
辯護人齋藤孝治上〓趣意書ハ原院判決理由ノ內ニ「御前長之助ニ出會シ同人ヨリ貨物减少ノ次第ヲ詰責セラルヽヤ與リ知ラサルモノヽ如ク爲シ」ト爲シ尙ホ明示セラレタル證據中ニモ御前長之助ノ豫審調書ヲモ引用セラレタリ然レトモ御前長之助ノ豫審調書ニハ「答二十三日ノ朝(中畧)云々左樣ナ虛言ヲ云フカト申シテ詰責シマシタラ遂ニコケナトカ付テ致方ナク一部牛窓港ニ陸揚ケシクノテアルト申シマシタ云々」トアリ誠ニ事實ノ認定ハ承審官ノ權內タリト雖モ現ニ御前長之助ニハ實情ヲ打明カシ物品ノ所在モ明〓シ示談ノ申入ヲ爲シタルコトハ實ニ原院カ採用セラレタル調書中ニ明カナリ然ルニ同人ノ調書ニ仍リ詐ハリヲ述ヘテ騙取シタルモノナリトノ事實ヲ認定セシハ甚タ不法ノ判决タリト云フニ在レトモ○證據ノ取捨判斷ハ原院ノ職權ニ屬スルニ依リ原院カ本件ノ證人御前長之助ノ供述ヲ分割シ其一部ノミヲ斷罪ノ證ニ供シ他ノ一部ヲ證據ニ採用セサリシハ固ヨリ其職權內ノ事ニ屬スルモノナリ隨テ其當否ヲ論難スル右ノ論旨ハ上告適法ノ理由トナラサルモノトス
同擴張書ハ本件判決ノ基本トナリタル公判ニ立會ヒタル判事ハ裁判長判事宮島鎌三郞判事瀨端善一郞同辻秀春同里見三作同森井良策ナリ然ルニ判決言渡ヲ爲シタル三十七年二月十九日ニ於ケル立會判事中ニハ里見三作ニ代ユルニ久田齊衆ヲ以テセリ右ハ公判ニ關與セサル判事ヲ以テ判決ヲ與ヘタル極メテ不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○被〓事件ノ審理判决ニハ常ニ必ラス同一判事ノ干與スルコトヲ必要トスルモ判决言渡ハ判決ヲ發表スル一ノ手續ニ過キサルヲ以テ必スシモ其事件ノ審理判決ニ干與シタル判事ノ立會ヲ要セス苟モ其裁判所ノ部員ナル以上ハ有效ニ其言渡ニ立會フコトヲ得ヘシ故ニ本論旨モ亦タ理由ナシ
辯護人上原鹿造上告理由擴張書第一點ハ本件ニ對スル第一審判決書ヲ閱スルニ其第二ノ事實ニ於テハ被告カ「セメント」樽破損ノ爲メ已ムナク保管行爲ヲナシタル三樽ニ對シテモ尙委託物騙取罪ヲ構成スル旨說明シ且ツ第二ノ事實ニ對スル犯罪成立ノ時期ハ「セメント」ヲ草井重吉外二名ニ預ケタル當時ナルコト及ヒ前記三樽ヲ賣却シタル當時ナルコトヲ說明シアルニ拘ハラス原判決ハ三樽賣却ノ事實ハ以テ犯罪ヲ構成セスト判定シ尙三千樽騙取ノ事實ハ被〓カ虚僞事實ヲ陳述シタルニ依リ認定スヘキ旨判定シ彼是其事實ノ認定ヲ異ニスルノミナラス實ニ犯罪事實ノ範圍ニ異同アリ然ルヲ其主文ニ於テ控訴棄却ノ判决ヲ與ヘタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○騙取ノ目的トナリタル委託物ノ數量ノ多寡竝ニ犯罪成立ノ時期ハ犯罪ノ構成ニ何等ノ影響ヲ及ホサヽルヲ以テ是等枝葉ノ點ニ關シテ一二審ノ判决ニ多少ノ相違アリトスルモ第一二審ノ判决カ犯罪構成ノ要件タル主要ノ事實關係ニ關シテ其認定ヲ同フスルニ於テハ一、二審ノ判決ハ其實質ニ於テ符合スルモノニシテ一審判决ハ結局相當ナルヲ以テ之ヲ認可スルコトヲ要シ之ヲ取消スヘキモノニアラス故ニ本論旨ハ何レモ其理由ナキモノトス
第二點御前長之助ノ豫審調書ニ依レハ被告カ同人ニ對シ最初ハ前船長カ陸上シタルコトヲ述ヘタルカ如キモ長之助ノ反問ニ依リ直チニ自己陸上ノ事實ヲ陳辯シタルコト明カナルノミナラス進ンテ損害辨償ノ事迄相談シタルコトハ調書其レ自體ニ於テ明示スル所ナリ此ノ如キ場合ニ於テハ談話ノ順次トシテ宜シク之ヲ分離解釋スヘキモノニアラサルハ勿論假リニ分離解釋ヲ執ルヘキモノトスルモ前キノ談話ニ引續ク反問ニ依テ直チニ之ヲ取消シタル如キ場合ニハ之ヲ以テ中止犯ナリトモ稱シ得ヘク其事實ノ騙取ニ在リタルヤ否モ亦談話ノ全體ニ於テ之ヲ判別セサルヘカラサル事ニ屬ス果シテ然ラハ原判决カ單ニ談話ノ一節モ直チニ打消サレタル談話ヲ採テ犯罪事實ヲ認メタルハ一方ニ於テ採證ノ法則ヲ誤リタルモノニシテ他方ニ於テハ中止犯ノ法則ヲ適用セサル違法アリトス蓋シ此ノ如キ場合ニ於テハ事實承審官ト」モモ調書ノ明文ニ反シ事實ヲ認ムルコトヲ得サルハ勿論ナラント信スト云フニアレトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ辯護人齋藤孝治ノ上〓趣意書ニ對シテ說明スル所ニ依リ明カナルヲ以テ重ネテ說明ヲ爲スノ要ナシ
第三點ハ原判决第二ノ事實ハ前船長カ陸揚セシ故目下取調中ナリトノ被〓ノ陳述ヲ騙取行爲ナリト判定シタレトモ單ニ此事實ノミニ依リテハ民事上ニ於ケル虛僞ノ陳述ヲ爲シタリト云フニ止マリ被告カ責ヲ免ルヘキ方法ニ於テ詐欺行爲ヲナシタルモノニアラサルト同時ニ單ニ之ノミニテハ無罪ヲ言渡スヘキ筈ナルニ尙有罪トシタルハ不法ナリ而シテ此事實カ果シテ犯罪タルノ理由ニ至リテハ一モ說明スル所ナキモノニシテ且又理由不備ナリト云ハサルヲ得スト云フニ在リ〓依テ按スルニ刑法第三百九十五條ニ「受寄ノ財物借用物又ハ典物其他委託ヲ受ケタル金額物件ヲ費消シタル者ハ一月以上二年以下ノ重禁錮ニ處ス若シ騙取拐帶其他詐欺ノ所爲アルモノハ詐欺取財ヲ以テ論ス」トアリ其所謂騙取ノ所爲トハ詐欺ノ手段ヲ用ヰテ受寄物ヲ領得スルノ謂ニシテ犯人カ詐欺ノ手段ヲ用ヰ根本的ニ受寄物返還ノ義務ヲ免脫シ又ハ少クトモ事實上寄託者ヲシテ寄託物返還ノ目的ヲ達スルコト能ハサラシムルニ必要ナル設備ヲ爲シタルトキハ刑法第三百九十五條ニ所謂騙取ノ所爲アルモノニシテ受寄物橫領ノ目的ヲ以テ犯人ノ用ヰタル許欺的ノ手段ニシテ苟モ前示ノ性質ヲ有スル以上ハ委託者ニ對シテ之ヲ施シタルト第三者ニ對シテ之ヲ施シタルトニ論ナク騙取ノ所爲タルコトヲ妨ケサルモノトス而シテ原院ノ認メタル事實ニ依レハ被〓ハ熊本縣八代港ニ於テ日本セメント株式會社代理人御前長之助ヨリ神奈川縣横濱港ニ運送ノ委託ヲ受ケタル「セメント」六千二百八十五樽ノ中三千樽ヲ騙取スルノ目的ヲ以テ該樽ニ貼附シアリタル同會社ノ商標ヲ剝キ取ラシメ會社ノ商品タルコトヲ判知シ難キ樣ニナシ岡山縣牛窓港ニ該三千樽ヲ陸揚シ草井重吉石田卯市竹内マツ方ニ預ケ姻戚村尾傳四郞所有ノ如ク裝ヒ置キ御前
受寄物ノ騙取
長之助ニ對シテハ前船長ニ於テ何方ヘ陸揚ケセシヤ取調中ナル旨詐リ述ヘタルモノニシテ右原院ノ認メタル事實ニ依レハ被〓ハ未タ根本的ニ受寄物返還ノ義務ヲ免ルヽニ必要ナル手段方法ヲ施シタルモノニアラサルモ事實上受寄物ノ返還請求ヲ妨クルカ爲メ必要ナル詐欺的手段ヲ施シタルコトハ誠ニ明白ナルヲ以テ刑法第三百九十五條後段ニ所謂騙取ノ所爲アルモノト謂ハサルヲ得ス故ニ原院カ被告ニ對シテ同條項ニ問擬シタルハ相當ニシテ上〓論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十七年四月七日於大審院第二刑事部公延檢事岩野新平立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794877）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。