○監守盜ノ件明治三十七年(れ)第二八四號明治三十七年四月十二日宣告
○判決要旨
一市ノ書記カ市長ノ命令ニ依リ其代理トシテ縣稅及ヒ市稅ノ滯納處
分ヲ爲シ通貨ヲ徴收シタル以上ハ其職務上一時自ラ之ヲ保管スル
ノ責任ヲ有ス從テ其監守中之ヲ竊取シタル所爲ハ監守盜罪ヲ構成
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人幡部〓
右監守盜被〓事件ニ付明治三十七年一月二十三日廣島控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓ヨリ上
〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意ハ原院ハ被〓ノ所爲ヲ監守盜トシテ刑法第二百八十九條ヲ適用シタルモ右ハ全ク相違ニシテ
被〓ノ所爲ハ刑法第三百九十五條ニ該當スルモノナリト云ヒ」上〓趣意辯明書ハ被〓ハ監守スヘキ義
務ナキモノナレハ監守盜罪ノ成立スヘキ謂レナシ被告ハ市長代理助役ノ命令ニ因リ吳市二川町縣市稅
ノ滯納者ニ對シ其處分方ヲ命セラレ之ヲ執行セシモノナリ吳市ニ於テハ是迄稅務課ノ事務分掌ハ內勤
外勤ノ二區ニ別レ被〓ハ其外勤ノ一人ナリ外勤ハ縣市稅ノ滯納處分及ヒ補稅檢査ヲ爲スヲ以テ常務ト
シ內勤ハ諸稅徵收及ヒ賦課其他ノ事務ヲ整理ス依テ外勤ハ市長ヨリ命令ヲ受ケタル後ハ內勤ニ就テ諸
稅滯納者ノ書叛簿ノ閱覽ヲ求メ之ヲ自己ノ手帳ニ寫収リ然ル上滯納者ニ就キ處分ヲ爲スニ當リ必スシ
モ物品ニ限リ差押フルニアラス滯納者ノ便宜依賴ニ依リテハ通貨金ヲ物品ト見做シ一時差押フルコト
モアリテ其差押ヲ爲スニ先チ式ニ從ヒ調書ヲ作リテ之ヲ交付シ同時ニ其差押物品及ヒ通貨金ヲ使丁又
ハ人夫ヲシテ持歸ラシメ日々退廳時間迄ニ其差押物品及ヒ金錢ハ調書ト引合ハセ主任書記ニ引渡シ以
テ外勤者カ命令ヲ受ケタル處分ハ茲ニ結了シ其責任ハ終ルモノトス其上ノ本納手續及ヒ收納簿附込等
ハ一切內勤者ノ取扱ニ係リ又本納手續ヲ爲ス迄ハ物品及ヒ金錢ハ一切主任書記ノ監守ニ係ルモノニシ
テ外勤者ノ關係スルモノニアラス右事實ニ付テハ收納簿及ヒ本納セシ納付書ノ筆跡ヲ取調フレハ明了
スヘシ又他府縣ヨリ數多滯納者處分方ノ囑託ヲ受タル分モ總ヘテ被告カ前述ノ通リノ手續キニテ取扱
ヒ差押物品金錢ハ日々主任書記へ引渡シ居リタリ右事實ハ之ニ關スル囘答書及ヒ主任者カ爲シタル送
金ノ手續ニ依リ證明スルニ足ルヲ以テ第一審ノ證人ノ供述ハ事實相違セリ是レ該證人カ全ク事務ノ分
掌ヲ知ラサルカ爲メナリ右處分ノ結果差押ヘタル動產物及ヒ他府縣ヨリ囑託シ來リタル分ハ金錢物品
監守盜罪ノ構成
監守盜與ノ構成
ニ拘ハラス一切內勤者ノ扱ヒニ係リ吳市滯納者ノ金錢ニ限リ外勤者カ監守シテ取扱フカ如キ分掌方ハ事實アルヘカラス又事務分掌方ニ付テハ別ニ一定ノ規定モナク又市開設以來別ニ命令モナク唯稅務課一同協議ノ上以前町役場ノ時ヨリノ習慣ニ基キ今ニ其例ニ依テ取扱ヒ居リタルモノナリ然ルニ吳市開設以來日モ淺クシテ事務特更多忙ヲ極メ殊ニ內勤者ハ其當時賦課及ヒ徵收等ニテ一時非常ノ多忙ノ折抦特ニ外勤者ニ其本納方ヲ依賴セシニ付キ其依賴ニ應シ已ムコトヲ得ス一時其手續ヲ爲シタルモノニ過キス故ニ被〓ハ金錢物品ヲ監視スヘキ義務ナク又收納基帖其他公備ノ簿冊等ヲ取扱ヒタルモノニアラス從テ監守盜罪成立スヘキ事由ナシト云フニ在リ○然レトモ原判決ノ認ムル所ニ依レハ被告ハ吳市役所書記ヲ奉職シ稅務課勤務中吳市長ノ命令ニ依リ其代理トシテ縣稅及ヒ市稅ノ滯納者ニ對シ差押處分ヲ實行シ徵收シタル通貨ヲ監視中吳市役所ニ於テ之ヲ竊取シタリト云フニ在リ而シテ市制ニ依レ市參事會ハ其市ノ行政事務ヲ擔任シ市稅ノ滯納者ニ對シテハ國稅滯納處分法ニ依リ之ヲ徵收シ法律命令ニ依リ委任セラレタル事務ヲ處理シ市長ハ市參事曾ヲ代表シテ其事務ヲ執行シ書記ハ市長ニ屬シ庶務ヲ分掌スルモノニシテ市內ノ縣稅ハ明治三十三年三月勅令第八十一號ニ依リ市ニ於テ徵收シ之ヲ縣ニ納入スルノ義務アルモノナリ故ニ被〓カ市ノ書記奉職中市長ノ命令ニ依リ其代理トシテ縣稅及七市稅ノ滯納處分ヲ爲シ通貨ヲ徵收シタル以上ハ之ヲ縣金庫又ハ市ノ收入役其他保管ノ職責アル者ニ引渡スマテハ公吏タル職務上一時自ラ之ヲ保管スルモノニシテ監守ノ責アルヤ疑ヲ容レス然レハ原院ニ於テ被告カ其監守中ニ竊取シタル事實ヲ認メ之ヲ監守盜ノ罪ニ問擬シタルハ當然ニシテ論旨ハ其理由ナ以上ノ理由ニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十七年四月十二日於大審院第一刑事部公廷檢事田部芳立會宣告ス
○酒精及酒精含有飮料稅法違反ノ件明日三十九年配信十割配上就好安全
○判決要旨
一公判ノ辯論竝ニ判决ニ付キ一通ノ始末書ヲ作成シタル場合ニ於テハ其各部相共ニ一ノ始末書ヲ形成スルモノナレハ苟クモ其重要ナ
ル部分ニ違法ノ點アルトキハ該始末書ノ全部ヲ無效タラシムル一如上ノ場合ニ於テ其始末書ニ記載セラレタル鑑定ハ之ヲ斷罪ノ資
料ニ供スルコトヲ得ス
公判始末〓全部ノ無效○無效ノ始末書所載ノ艦定
七九一
公判始末書全部ノ無效○無效ノ始末書所載ノ艦定
第四-番千葉地方裁判所第二審東京控訴院
被告人鉱池寒之助右酒精及酒精含有飮料稅法違反事件ニ付明治三十七年一月二十八日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ辯護人石山彌平ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意辯明書ハ原判决ハ被告有罪ノ證據トシテ鑑定人田中龍吉ノ鑑定書ヲ採用シタレトモ同人カ鑑定人トシテ召喚セラレ宣誓シテ取調ヲ受タル旨ノ記載アル明治三十六年十一月十一日ノ公判始末書ハ同日作製セラレ判事書記ノ記名アルニアラス而シテ同月十六日ノ公判始末書ニ於テ兩日分ヲ〓括シテ判事書記ノ署名アリ原院ハ同月十六日ノ公判始末書ヲ無效トセリ旣ニ十六日ノ始末書カ無效ナレハ十一日ノ始末書モ亦判事書記ノ記名調印ナキ違式ノ始末書トナラサルヘカラス况ンヤ十一日及十六日ノ兩度結審ヲナシタルカ如キ矛盾ノ記載アリテ何レカ眞正ナルヤ知ル可ラサル始末書ナル上ハ兩者トモニ當然無效ニ屬シ且其日ノ取調モ亦果シテ適法ナリヤ否ヤヲ確認シ得サルカ故ニ鑑定書モ亦證據トシヲ採用シ得ヘカラサルニ拘ハラス之ヲ證據トシテ採用シタルハ不法ナリホ云フニ在リ〓依テ按スルニ公判ノ辯論數囘ニ涉リ其都度公判始末書ヲ作成シタル場合ニ於テハ其始末書ハ各獨立シテ其效用ヲ爲ヌヘク一ノ始末書ニ違法ノ點アルモ此違法タル其始末書ヲ無效ナラシムルニ止マリ他ノ始末書ノ效力ニ毫モ影響ヲ及ホスコトナカルヘシト雖モ公判ノ辯論判决ニ付一通ノ始末書ヲ作成シタル場合ニ於テハ其始末書ノ各部ハ相共ニ一ノ始末書ヲ形成シ別箇獨立ナル始末書トシテ其效用ヲ爲スヘキモノニアラサルヲ以テ其始末書ノ重要ナル部分ニ違法ノ點アルトキハ其始末書ハ全部無效トナルノ結果ヲ生スヘク單ニ遠法ノ部分ノミヲ無效トシ其他ノ部分ヲ有效ナリトシテ取捨採擇ヲ爲スニ由ナキモノトス依テ一件記錄ヲ査スルニ第一審公判始末書ハ一通ニシテ其胃頭ニ明治三十六年十一月十一日被告事件ノ審理ヲ爲ス旨記載シ其末尾ニハ明治三十六年十一月十六日トシテ裁判長竝裁判所書記ノ署名捺印アリ而シテ始末書ノ記載ヲ見ルニ「裁判長ハ結審ス來ル十六日午前九時判決言渡ス旨ヲ〓ケ閉廷シタリ」ト記載アルニ拘ラス直チニ「於是裁判長ハ結審ノ旨ヲ告知シ尋テ判决主文ノ朗讀ニ因リ判決ヲ言渡シ云々」ト記載シアリ之ヲ以テ等シク十一日ノ出來事ナリトスレハ前後ノ記載相牴觸シ且其末尾ノ明治三十六年十一月十六日トアル始末書ノ日附ト合致セス何レノ記載カ正確ナルヤヲ知ルニ由ナク又其前段ハ十一日ノ出來事ニ係リ其後段ハ十六日ノ事ナリトスルトキハ判决ハ如何ナル場所ニ於テ何人ノ立會ヲ以テ言渡シタルモノナルヤ一モ記載スル所ナキヲ以テ其言渡ノ果シテ適法ナルヤ否ヤヲ知ルニ由ナク何レノ點ヨリ見ルモ第一審公判始末書ハ公判ノ辯論終結竝判決言渡ノ手續ニ關スル適式ノ記載ヲ欠如セルモノニシテ重要ナル點ニ於テ違法アリ全部無效タルヲ免レサルモノトス果シテ然ラハ原院公判始末書ハ其記載ノ事項ヲ證明スルコト能ハサルヲ以テ本件ノ鑑定人田中龍吉ノ鑑定書ハ適法ノ手續ニ依リ成立シタルモノナルヤ否ヤヲ知ルニ由ナク之ヲ斷罪ノ證ニ供スルコーヲ得サルモノナリ然ル原院カ之ヲ採テ本件斷罪ノ資料ニ供シタルハ失當ニシテ上告論旨ハ理由アリ原判決ハ全部破毀ヲ免カレサルモノトス既ニ此點ヲ以テ原判决ヲ破毀スル以上ハ其他ノ論旨ニ對シテハ說明ヲナスノ要ナシ右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判决ヲ破毀シ更ニ判決ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ宮城控訴院ニ移送ス明治三十七年四月十四日於大審院第二刑事部公廷檢事小宮三保松立會宣告ス○詐欺取財ノ件明朝三十七中心地味噌肝腫旺旺
○判決要旨
一書類ノ空白ニ關シテハ刑事訴訟法上別段ノ規定ナキヲ以テ空白ニ
依リ離隔セラルヽ前後ノ記載ノ連絡ヲ表示スル爲メ特ニ外形的ノ符徴ヲ施サヽルモ書類上其記載カ互ニ相連續シテ一體ヲ爲スコトヲ認識シ得ル以上ハ之ヲ有效ト爲スキトスモ
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人田村甲子辯護人大澤眞吉
右詐欺取財被告事件ニ付明治三十七年三月七日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ被〓ハ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スル左ノ如シ上〓趣意書ハ本件ノ家屋ヲ杉山菊三郞カ競落シタル代金ハ千六百五十圓ニシテ被〓ハ同一ノ代金ヲ以テ右菊三郎ヨリ買受ケタルモノナリ即チ菊三郎カ競落シタルヨリ被〓カ更ニ之ヲ買受クルマテ僅々ツ日數間ニ於テ同一ノ家屋カ二千八百圓ニ暴騰スヘキ理由ナク從テ被〓ハ右家屋ヲ二千八百圓ニテ買受クヘキ筈ナキヲ以テ第一審以來買受代金ハ二千八百圓ニアラスシテ競落代金ト同シク千六百五十圓ナル旨主張シタルニ原院ハ漫然何等ノ證據モ明示セス本件家屋ノ代金い二千八百圓ナリト認定シタルハ即チ理由不備ナル不法ノ判决ト云ハサルヘカラスト信スト云フニアレトモ○原判文ヲ見ルニ原院ハ杉山菊三郞豫審調書供述ノ記載ヲ採テ此點ニ關スル事實ヲ認メタル旨說示シアリ被〓ノ論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據判斷ノ當否ヲ論難スルモノニ外ナラサルヲ以テ上〓適法ノ理由トナラス
辯護人大澤眞吉上告趣意擴張辯明書第一點ハ原判决ニ認メタル事實ハ上〓人カ杉山菊三郞ヨリ家屋代金殘額支拂ノ事ヲ約セシ證書ヲ騙取スルニ當リ其手段トシテ該證書ト同一趣旨ヲ記載シ只タ期日ヲ三
書類ノ空白
月三日ニ改メタルモノナリト云ヒ其實全ク趣旨ノ相違シタル證書即チ本件家屋ヲ上〓人ヨリ更ニ杉山菊三郞ニ代金二千三百圓ヲ以テ賣渡スヘシトノ證書ニ菊三郞ヲシテ署名セシメ之レヲ交換シ以テ菊三郞ヲ欺キ上告人カ希望スル證書ヲ菊三郞ヨリ騙取シタリト云フニ在リテ原判决ニハ「被〓ハ前記家屋ヲ代金二千三百圓ヲ以テ菊三郞ヨリ同年三月三日限リ之カ支拂ヲ受クルニ於テハ同人ヘ賣渡スヘシ若シ期日金圓持參セサレハ被告ハ此賣買契約ヲ解除シ得ル旨記載ノ書面ヲ差出シ曩ニ取替セタル被〓ヨリ殘金支拂ノ事ヲ約シタルト同趣旨ニシテ其期日ヲ三月三日ニ改メタル證書ナルカ如ク仕做シ菊三郞ヲ欺キ同人ハ被〓ヲ信スルノ餘一讀ヲモ爲サスシテ右書面ニ署名シ印顆ヲ取出シ被〓ヲシテ其要部ニ押印セシメタル後各一通取替セ同時ニ菊三郞ヨリ曩キニ取替セタル殘金支拂ノ事ヲ約セシ證書ヲ差出サシメテ被〓ハ之ヲ騙取シ直ニ破毀シタリ」ト判示セリ而シテ殘金支拂ノ事ヲ約セシ證書ヲ取替セタリトノ點ハ上〓人カ始メヨリ否認スル所ニシテ騙取ノ手段ナリト認メラレタル二千三百圓ノ賣買ニ關スル契約證書ハ杉山菊三郞カ其文意ヲ熟知シテ交換セシモノナルヤ否ヤノ點ハ第一審以來係爭ノ要點ニシテ「該證書面ニハ數箇所ニ菊三郞ノ印影アルカ故ニ文意ヲ熟知セサル筈ナシトノ事ハ辯護人ノ主張セシ所ナリ而シテ原判决ハ菊三郞カ該書面ニ署名シ印顆ヲ取出シ被〓ヲシテ其要部ニ押印シタルモノト認メ其證據トシテ杉山菊三郎ノ豫審調書中「署名捺印セヨト云ハレ同人ヲ信スルノ餘熟讀セスシテ署名捺印シ」云々ノ證言ヲ援用シ次ニ菊三郞ノ原審ニ於ケル供述中「三月一日ノ夜新ニ取替セノ證書モ亦同一趣旨ノモノト信シテ署名シ印顆ヲ取出シテ被〓ニ渡シ押印セシメタリ」云々ノ證言ヲ援用セリ則チ菊三郞ハ自ラ證書ニ押印セリト云ヒ又ハ被〓ヲシテ押印セシメタリト云ヒ其陳述前後同一ナラサルカ故ニ何レカ其證言ノ一ヲ採擇シテ事實認定ノ資料ニ供スルハ固ヨリ承審官ノ職權ナリト雖モ前後抵觸シタル二个ノ證言ヲ援用スルニ至テハ果シテ何レノ證言ニ依リ事實ヲ認定シタルモノナルヤヲ知ルニ由ナシ之ヲ換言セハ菊三郞カ原審ノ公廷ニ於ケル證言ヲ信用セハ原判决ノ如ク認定セラルヘク若シ豫審調書ヲ信用センカ原判決ノ如ク認定セラルヘキモノニアラス而シテ原判决ニハ二箇ノ相容レサル證言ヲ援用スルカ故ニ果シテ何レヲ信用セシモノナルヤヲ知ルニ苦シム抑モ刑ノ言渡ヲ爲スニハ事實及證據ニ依リ其理由ヲ明示スヘキモノニシテ原判決ノ如ク事實ト證據ト相伴ハサルハ則チ裁判ノ理由ニ齟齬アル不法ノ判决タルヲ免レサルモノト信スト云フニ在レトモ○杉山菊三郞供述ノ趣旨ハ全然一致セスシテ其間ニ幾分ノ相違アルハ之ヲ認ムルコトヲ得ヘシト雖モ被〓ヨリ署名捺印ヲ求メラレ其言ヲ信スルノ餘リ其要求ヲ甘諾シ終ニ證書ノ作成ヲ見ルニ至リタルノ點ニ關シテハ其趣旨ヲ同フスルヲ以テ原院ハ兩ツナカラ之ヲ本件斷罪ノ證ニ供シタルモノナルコトヲ知リ得ヘシ但シ捺印ノ手續ニ關シテハ一ハ單純ニ署名捺印シタリト言ヒ他ハ被告ヲシテ捺印セシメタリト言ヒ彼此相異ナルモ其相違ハ本件ノ事實認定上ニ於テ如何ナル影響ヲ及ホスヘキヤ換言スレハ一方ノ供述ハ他方ニ於ケル供述ノ證效ヲ全然滅却スヘキヤ否ヤハ原院カ其證據判斷ノ職權內ニ於テ自由ナル心證ヲ以テ確定シ得ヘキ事項ニシテ其當否ハ上〓裁判所ノ審査ヲ受クヘキモノニアラス何トナレハ前後二箇ス供述ハ其趣旨ニ於テ多少異ナル所アルモ絕對ニ兩立シ得ヘカラサルモノニアラスシテ却テ其趣旨ニ於テ共通ノ點アルハ前顕說明ノ如クナルヲ以テナリ故ニ本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷ノ當否ヲ論難スルニ歸着シ上告適法ノ理由トナラス其第二點ハ第一審ノ判決ニハ前論旨ニ述フル所ノ家屋賣買契約書ニハ菊三郞カ自ラ捺印セシ事實ヲ認「菊三郞ヲ欺キ同人カ被〓ヲ信用スルノ餘書類ヲ一讀セスシテ被〓ノ差出シタル書類(賣主被告買主菊三郞間ノ代金二千三百圓ヲ三月三日迄ニ辨濟セサルトキハ賣買ヲ解除スル旨ノ本件家屋賣買契約書)二通ニ署名捺印シタル處」云々ト判示セリ然ルニ第二審ノ判决ニハ全ク之ニ反對ノ事實即チ上〓人カ菊三郞ノ印ヲ受取リ該證書ニ菊三郞自ラ捺印セシヤ否ヤハ本件ニ主要ノ關係ヲ有スル點ナルカ故ニ原院カ第一審ノ判决ニ反對ノ事實ヲ認定スル以上ハ第一審ノ判决ヲ取消サヽルヘカラス然ルニ原院カ第一審ノ事實認定ヲ不當ト爲スニモ拘ハラス控訴ヲ棄却シタルハ不當ナリト信スト云フニアレトモ○本件一、二審ノ判文ヲ閱スルニ被〓カ買主タル菊三郞ヲ欺キ本件契約證書ニ其捺印ヲ得タル上之ヲ騙取シタリトノ犯罪構成ノ根元的事實關係ニ付キテハ彼此全ク同一ナルヲ以テ兩審級ニ於ケル事實ノ認定ハ實質上相一致スルモノト謂フヘク其捺印ハ被告自ラ爲シタルヤ若クハ被害者菊三郞ニ於テ之ヲ爲シタルヤハ犯罪ノ構成ニ何等ノ影響ヲ及ホサヽルヲ以テ此點ニ付キ一、二審カ事實ノ認定ヲ異ニスルモ是レカ爲メ一審判决ニ不法アリト云フコトヲ得ス故ニ原院カ其實質ニ於テ符合スル一審判决ヲ認可シ控訴ヲ棄却シタルハ相當ニシテ上〓論旨ハ理由ナシ
其第三點ハ凡ソ公判始末書ハ判決言渡ヨリ三日內ニ整頓シ〓刊長書記署名捺印スヘキモノニシテ必シモ開廷ノ都度之ヲ作成シ署名捺印ヲ爲スヲ要セサルヘシト雖モ苟モ開廷毎ニ作成シタル獨立ノ始末書ニ於テハ(少クトモ前後ノ調書ト連續セサル限ハ)其作成ノ正規ニ則リシヤ否ヤヲ證スル爲メ裁判長及書記ノ署名捺印ヲ要ス然ルニ本件記錄中第二審ニ於ケル公判始末書ヲ閱スルニ開延明後三囘ニ亘リ
第一囘及第三囘ノ始末書ニハ明カニ署名捺印シアルモ第二囘ノ始末書(明治三十七年三月四日開延記錄第四百枚及四百一枚目參照)ニハ云々「退出ス」トノミアリテ以下十四行ノ餘白ヲ存シ〓線其他何等ノ次葉ト連續スルモノタルコトヲ示スヘキモノナキヲ以テ見レハ獨立ノ始末書ニシテ即裁判長書記ノ署名捺印ハ勿論刑事訴訟法第三百九條ニ規定スル作成ノ年月日場所等要件ノ記載ヲ欠キタルモノニシテ無效ノモノナリト云ハサル可ラス而シテ原院カ該始末書ノミニ依リ證明セラルヘキ證人杉山菊三郞ノ供述ヲ採テ以テ斷罪ノ資料ニ供シタルモノニシテ該該末書ノ無效ニ歸スル以上ハ果シテ原判决ニ表示スルカ如キ證言アリタルヤ否ヤヲ知ルニ由ナク又第一囘ト第三囘トノ公判ヲ連結スヘキ第一一囘ノ公判ニ於テハ果シテ適法ニ審理セラレタルヤ否ヲ知ルコト能ハサルカ故ニ結局刑事訴訟法第二百八條ノ法則ヲ適用セサル不法アリト信スト云フニ在リ○依テ原院公判始末書ヲ査スルニ其四百葉ノ後半ハ
書類ノ空白
ホテ空白ニシテ〓紙葉ノ「閑廷ス」ト記載アル最後ノ行ト「明治三十七年三月七日云々」ト記載アル四百一囊ノ最初ノ行トノ間ニ數多ノ空行ヲ存シ互ニ相接續ヒサレ〓四百装ト四百一葉トノ間ニハ契印ヲ施シアリ何レモ同一始末書ノ一部ヲ爲スモノトルコトハ誠ニ明白ナルノミナラス其始末書記載ノ趣」ロヨ觀觀スル時ハ四百葉最終ノ記載ハ明治三十七年三月四日ノ公判廷ヲ閉チタルコトヲ意味スルヲ以テ其記載ハ次ノ開廷ニ關スル四百一葉冒頭記載ニ接續スルモノナルコト竝始末書作成ノ便宜上四百葉ノ記載ヲ「閉廷ス」ニ止メ筆記ノ勞ヲ省ク爲メニ豫メ不動文字ニテ印刷シアル用紙ヲ利用シテ之ヲ四、百葉ニ連結シ以テ始末書ヲ完成シタルモノナルコトヲ知リ得ヘシ蓋シ斯ノ如キ場合ニ笑テハ前後一見明寮ナラシムル爲メ空行ノ部分ニ斜線ヲ〓シテ之ヲ株殺シタルノ符徵ヲ施スヲ貫例トスルモ書類ノ空白ニ關シテハ刑事訴訟法ニ引段ノ現定ヲ設ケサルヲ以テ空白ニ依テ離隔セラル記載ノ連絡ヲ長章スルカ爲メ詩ニ外形的ノ符徵ヲ施サヽルモ前後ノ記載カ互ニ相連續シテ一體ヲ爲スコトカ書類上認識シ得ラルヽ長リハ其、書類ヲ有效ナリトスヘク前後ノ連絡ヲ表示セサルノ故ヲ以テ之ヲ無效ナリト論スルコトヲ得ス面ンテ本件始末書ノ記載ハ前示ノ如ク互ニ相接續スルモノト認メ得ヘク而ンテ公判始末書ノ作成ニ關スル方式ノ履踐セラレタルコトハ始末書末尾ニ其旨ノ記載アルニ依リテ明カナレヲ以テ其始末書ハ前後ヲ通シテ完全ニ有效ナリト論斷セナルヲ得ス故ニ本論百ハ理由ナシ右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十七年四月十四日於大審院第二刑事部公廷檢事小宮三保松立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794877）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。