○家資分散ニ關スル罪竝附帶私訴ノ件明治三十七年(れ)第六〇五號明治三十七年四月十八日宣告
○判決要旨
一公訴ニ關スル公判裁判所ノ構成ト私訴ニ關スル該裁判所ノ構成ト
ハ同一ノ判事ヲ以テスルコトヲ要セ
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
公判裁判所ノ構成
公判裁判所ノ構成
公訴私訴上告人角田重左衛門井上八重
公訴上告人吉原久吉
私訴被上告人柿沼海次郞外二名
右家資分散ニ關スル罪ノ被〓事件竝ニ附帶私訴ニ付明治三十七年二月二十九日東京控訴院ニ於テ言渡
シタル公私訴ノ判決ニ對シ各被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ
判决スル左ノ如シ
被〓久吉、九左衛門上告趣意書ハ明治三十七年二月二十九日東京控訴院ニ於テ御宣告相成タル判決ハ徹頭徹尾不當ヲ免レサルモノト思量ス而シテ其理由ハ公判開延ノ當初ニ於テ檢事ヲシテ公訴ノ事實ヲ陳述セシメス檢事モ又公訴ノ事實ノ陳述ヲ敢テ爲サヽリシ而シテ其公訴ノ審理ヲ其儘終結相成リタルハ刑事訴訟法ニ規定相成リタル審理ノ定則ニ違背シタル明瞭ナリト確信スト云フニ在レトモ○第一審判決ニ服セスシテ控訴ヲ爲シタル者ヨリ先ツ其不服ノ趣旨ヲ陳述スルヲ以テ審理上自然ノ順序ナリトス而シテ本件控訴ヲ爲シタル者ハ檢事ニ非スシテ被〓共ナルカ故ニ原審開廷ノ頭初ニ於テ檢事カ公訴ノ事實ヲ陳述セサルハ相當ニシテ何等不法ノ廉アルコトナシ
九左衛門私訴上告趣意書ハ抑私訴ハ犯罪ニ因リ生シタル損害ノ賠償及贓物返還ヲ目的トスルモノナリ然ルニ本件ハ条減久左衛門間竝ニ重左衛門ノ不動產賣買ノ無效及所有權移轉登記ノ抹消ヲ目的トスルモノニシテ明カニ刑事訴訟法第二條ノ規定ニ違反シタル訴ナリ如何トナレハ賣買ノ無效及登記ノ抹消ハ損害ノ賠償又ハ賊物ノ返還ニモ無之ハ勿論ナルノミナラス被〓ハ曾テ私訴原告人ノ不動產ヲ賣買シ及登記シタルコトナキヲ以テ如斯訴ヲ私訴トシテ提出シタルハ不當ナルノミナラス私訴原被告以外ノ賣買無效若シクハ登記抹消ヲ爲サシメラレタルハ尤モ不當ノ判决ト思考スト云フニ在レトモ○原審ノ認メタル事實ニ依レハ被告共ハ家資分散ニ關スル罪ヲ犯シ債務者重左衛門粂藏ノ財產ヲ藏匿脫漏シ債權者タル民事原告人ノ有スル債權ニ基キ右財產ニ對シテ强制執行ヲ爲シ能ハサラシメタルモノナルヲ以テ民事原告人ハ爲メニ損害ヲ受ケタル者ナレハ之レカ賠償ヲ求ムルノ權利ヲ有スルヤ勿論ナリ然レハ其賠償ノ方法トシテ右藏匿脫漏ニ係ル財產ニ對シ强制執行ヲ爲シ得ヘキ原狀ニ囘復セシメントスル民事被上告人ノ請求ノ如キハ即チ刑事訴訟法第二條ニ所謂損害賠償中ノ一種ニ屬シ之ヲ私訴トシテ請求スルハ固ヨリ不法ニ非ス
重左術門粂藏半次郞上告趣意書ハ原院公判審理ノ起頭ニ於テ檢事ニ公訴事實ノ陳述ヲ爲サシメスシテ其儘審理ヲ遂行シ判决ヲ爲シタルハ口頭審理ノ原則ニ違背スル違法ノ判決ナリト信スト云フニ在レトモ○本論旨ハ被〓久吉九左術門上告趣意書ト同一ナレハ之ニ對スル辯明ニ依テ不當ナルコトヲ會得スヘシ
同私訴上告趣意書ハ一凡ソ私訴ノ目的トナルコトヲ得ル請求ハ必ス犯罪事實ニ基因スル損害ノ要償又關シ相手人ノ主張スル請求ハ損害ノ要償ニアラス又ハ贓物ノ返還請求ニアラサルニ拘ハラス原院ハ其相手人ノ請求ヲ正當ト認メ上告人ニ不利益ナル判决ヲ爲シタルハ全ク刑事訴訟法ノ原則ヲ無視シタル不法ノ判決ナリ一私訴ノ審理ハ干涉主義タリ即チ口頭審理主義タリ之ニ關シテハ全然我刑事訴訟法ノ規定ニ依ルヘキモノトス然ルニ原院ハ本件私訴ニ付テハ最終ニ於テ檢事ノ意見ヲ聞カス且ツ上告人ニ最終ノ陳述ヲ爲サシメスシテ其儘判決シタル不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ〓原審公判始末書ニハ辯論最終ニ檢事カ意見ヲ陳述シタル記載アリ又公訴ノ辯論ニ付テハ辯論ノ最終ニハ被〓人又ハ辯護人ヲシテ供述セシムヘシトノ法文アレトモ私訴ニ付テハ如此法津上規定ナキヲ以テ被告ヲシテ最終ニ陳述セシメサルモ固ヨリ不法ニ非ス又前段論旨ノ失當ナルコトハ九左衛門上告趣意ニ對スル辯明ニ依リ被告植五郞六左衛門公訴上〓趣意書ハ一神〓ハ原院カ認メタルカ如キ犯罪ヲ爲シタルコトナキニ原院了知スヘシ
ハ不當ニ事實ヲ認定シ有罪ノ判決ヲ與ヘタルハ不法ナリト云フニ在レトモ〇原判文上證據ニ依リ植五郞六左衛門カ刑法第三百八十八條ノ罪ヲ犯シタルコトヲ說明シヾリテ漠然不當ニ事實ヲ認定シタリト同私訴上告趣意書ハ東京控訴院ハ民事被〓人ニ對シ公訴附帶私訴ニ付キ與ヘラレタル判决ハ不法ニ事ノ本論旨ノ如キハ採用スルニ由ナシ
實ヲ認定シ法律ノ適用ヲ誤リタルノ違法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○本論旨モ亦漠然事實認定ヲ不法ナリト云ヒ法律ノ適用ヲ誤リタリト云フニ過キサルヲ以テ當否ヲ鑑査スルニ由ナシ
被〓六左衛門植五郞辯護人江木衷上告趣意擴張書第一點ハ家資分散法第一條ニ明言スルカ如ク家資分散ノ决定ハ民事訴訟法ノ强制執行處分ニ因リ義務ヲ辨濟スル資力ナキ債務者ニ對スルモノナラサルヘカラス而シテ其所謂義務ノ辨濟ナルモノハ强制執行ノ目的タル債權ニ對スルモノタラサルヘカラサルヤ自ラ明白ニシテ未タ强制執行若クハ請求ニ係ラサル他ノ債務ヲ辨濟スルノ資力ナキモ强制執行ニ係ル債務ヲ辨濟スルノ資力アルニ於テハ之ヲ以テ家資分散者ト决定スルコト能ハサルナリ何トナレハ債權ハ之ヲ請求スルト否ラサルト又之ヲ放擲スルト或ハ後日數十年ヲ待ツモ債權者ノ自由ナレハ未タ請求ニ係ラサル債務ハ債權者カ特ニ請求セル債務ヲ辨償スルノ資力ト毫モ關係スル所ナケレハナリ故ニ民事裁判所ハ縱ヒ債務者ニシテ强制執行ヲ受クルモ其請求ヲ辨濟スルノ資力アルニ於テハ之レニ對シテ家資分散ノ决定ヲ爲スモノニアラサルコト亦タ明白ナリ然ルニ原院ハ債權者鈴木辨藏ノ債權九千圓柿沼海次郞ノ債權五千圓ノ元利ニ付キ債務者タル被告重左衛門及粂藏ニ對シ强制執行ノアリタル事實ノミヲ認メ該債務者カ此債權ヲ辨濟スヘキ資力ナキコトヲ認メス却テ他ノ債權者ニシテ未タ强制執行ノ處分ヲ請求セサル債權者相川文五郞鎌倉銀行甘糟ハナ山崎小三太田已之助其他ノ負債ニ對シ之ヲ辨濟スルノ資力ナキヲ以テ家資分散ノ狀態ニ在ルモノトセラレタルノミナラス原判決ノ理由ニ依レハ「辯護人當公廷ニ提出セシ債權證書ハ云々多額ニ〓算シ之ニ加算スルモ二万圓ニ上ラス」K.H.被告タル債務者ハ尙二万圓前後ノ資產アルコトヲ認メ而シテ前述ノ如ク强制執行ニ係ル債務ハ九千圓ト五千圓ト合計一万四千圓ノ元利ニ過キサルコトヲ認メ乍ラ義務ヲ辨濟スルノ資力ナキモノト判决セルハ法律ノ適用ヲ誤リタルモノナルコト明白ニシテ從ツテ被〓等ニ對シテ有罪ノ决定ヲ與ヘタルハ不法ナリト云ヒ」第二點家資分散法第一條ニ明言スルカ如ク家資分散ノ决定ニハ先ツ民事訴訟法ニ因ル强制執行ナカルヘカラサルハ明白ナリ而シテ民事訴訟法ノ所謂强制執行ハ債務者ノ動產ニ對スルモノト不動產ニ對スルモノトアルヲ以テ不動產ノミニ對シテ執行ヲ爲シ債務ノ履行ヲ全フスルコト能ハサリシ場合ヲ以テ家資分散ノ條件ヲ具備スルモノト云フヘカラサルト同シク動產ノミニ對シテ執行ヲ爲シ債務ノ履行ヲ全フスルコト能ハサリシカ爲メニ直チニ家資分散ノ條件ヲ具備スルモノト云フヘカラス然ルニ原院ハ動產物ノ一タル有體動產ニ對スル强制執行ノミヲ以テ債務者ハ債務ヲ辨濟スルコト能ハサルモノトナシ從テ被告ニ有罪ノ言渡ヲ爲シタルハ法律ノ適用ヲ誤ルモノタルヲ免レスト云ヒ」第三點家資分散ニ關スル犯罪ハ現ニ家資分散ノ决定アルコトヲ必要トスルハ最モ健全ナル法意ト信スレトモ現ニ其决定ナクトモ債務者ニシテ民事裁判所カ當然此决定ヲ與フヘキ情況ニ在リシナランニハ犯罪ニ關シテ獨立ニ其事實ヲ認メ得ヘシトスルハ或ハ一貫シ得ヘキ理論ナラン然レトモ是レ理論ノミ殆ント實際ニ存在シ得ヘカラスシテ此理論ノ適用ハ實ニ容易ノコトニアラスシテ往々弊害ノ之レニ伴フモノ甚タ少ナカラス何トナレハ債務者ハ縱ヒ强制執行ヲ受クルモ家資分散ノ决定ヲ受クヘキ間一髮ノトキニ際シテ信用其他ノ方法ニ依リ債務ヲ辨濟シ又ハ債權者ト適當ナル調停ヲ行フ等尙ホ充分ノ餘地アルカ爲メ却テ債權者及債務者雙方ノ利益トナリ從テ他ノ債權者トノ關係ヲ整理スル等世間一般ノ情態ナリ故ニ未タ家資分散ノ决定ナキニ當然其情態ニ在リシモノトセンニハ凡テ信用其他金錢融通ノ方法ナキ事實ヲ認メサルヘカラス本件ノ如ク唯タ債務ト債權トノ差異アル事實ノミヲ認メテ直チニ法律上家資分散ノ情態ニ在リシモノトスルハ法律ノ適用ヲ誤リ且ツ未タ以テ家資分散ノ情態事實ヲ明示セルモノト云フヘカラス右ノ外他ノ被〓ヨリ提出セル上告趣意及擴張書ハ茲ニ之ヲ引用ス又上告趣意ハ私訴ニ付テモ亦之ヲ引用スト云フニ在リ
按スルニ債務者カ家資分散ノ狀態ニアリト决スルニハ其債務者、カ强制執行處分ニ依リ債務ヲ辨濟スル資力ナキ狀態ニアルコトヲ要シ未タ强制執行若クハ請求ニ係ラサル債務ヲ辨濟スル資力ナキモ强制執行ニ係ル債務ヲ辨濟スル資力ヲ有スルニ於テハ家資分散ノ狀態ニ在リト云フコトヲ得サルヤ所論ノ如シト雖モ原判决ニハ本件債務者タル重左術門及粂藏ニ對シテハ債權者鈴木辨藏及同柿沼海次郞ヨリ各强制執行ヲ爲シタルモ孰レモ其目的ヲ達セス即重左衛門及条藏ハ右債權者二人ニ對シテ其債務ヲ辨濟スル資力ヲ有セサリシ事實ヲ認定シアリ換言スレハ重左衛門及粂藏ハ强制執行ニ係ル債權ヲ辨濟スル資力ナキ事實即チ家資分散ノ狀態ニ在ル事實ヲ認定シアリ而シテ原判文ニ他ノ債權者ニシテ未タ强制
公判裁判所ノ構成
執行ヲ爲サヽル相川文五郞鎌倉銀行等ニ對スル被告重左衛門及辨藏ノ債務ヲ揭ケアルハ右被〓兩名カ數多ノ債務ヲ負ヒ其所有財產ヲ擧ケテ之レカ辨濟ニ充ツルモ到底完濟ノ見込ナク遂ニ强制執行ヲ受ケ家資分散ニ陷ルヘキコトヲ豫知シ其所有財產ヲ藏匿脫漏シ又ハ虛僞ノ負債ヲ增加スルニ至リタル事情ヲ叙述シタルニ過キスシテ其負債ニ對シ辨濟ノ資力ナキカ故ニ家資分散ノ狀態ニ在リトノ事實ヲ認定スルカ爲メニ非サルヤ判文上明白ナリ而シテ債權者カ强制執行ヲ爲シ得ヘキ債務者ノ財產ニ對シ執行處分ヲ爲スモ債務ノ辨濟ヲ得ルコト能ハサルトキハ債務者ハ家資分散ノ狀態ニ在ルモノニシテ其執行處分ノ目的タルコトヲ免レシムルカ爲メ執行ニ先チ藏匿シタル物件又ハ假裝契約ノ目的ト爲リタル物件ノ價ニシテ假ニ債務ノ完濟ヲ爲スニ足リ又ハ債務額ニ超過スルモ執行處分ニ依リ債務ヲ辨濟スル資力ナキ狀態確立スルニ至リタルトキハ其債務者ハ刑法第三百八十五條ノ制裁ヲ受クヘキモノトス何トナレハ法律ハ債務者カ故意ニ債權者ヲ害スル所爲ヲ罰スルニ外ナラサレハナリ然ルニ原院カ辯護人ノ辯解ヲ排斥スル理由トシテ本件ニ付キ藏匿シクリト認ムル物件假裝契約シタリト認ムル物件ノ價ヲ關係書類ニ照シ多額ニ〓算シ之ヲ加算シ之ヲ加算スルモ二万圓ニ上ラス被〓重左衛門粂藏等ノ前記所載負債高ニ及ハサルコト明カナレハ云々ト辯明シ恰モ藏匿ニ係ル物件及ヒ假裝契約ノ目的ノ價ト被告等ノ負債高トヲ比較シテ債務者ノ家資分散ノ狀態ニアルヤ否ヲ決スヘキモノナルカ如ク說明シタルハ穩當ヲ欠クコト勿論ナリト雖モ前示物件ハ元來强制執行ヲ爲シ得ヘキ債務者ノ財產ニ對スル執行處分ニ依リ辨濟ノ資力ナキ事實タル家資分散ノ狀態ヲ定ムルニ付斟酌スヘキモノニアラサルコト前段說明ノ如クナルヲ以テ右ノ說明ハ原院ノ爲シタル犯罪事實ノ認定ニハ毫モ影響ヲ及ホサヽルモノトス故ニ本論旨ハ適法ノ理由トナラス第二點ニ付辯明センニ原院ハ前畧被〓重左衛門条藏ニ對シ各强制執行ヲ爲シタルモ孰レモ其目的ヲ達セサリシモノトス」ト判示シ原判文中他ニ被告重左術門条藏ノ不動產ニシテ强制執行ヲ爲シ得ヘキモノアル事實ヲ認メタルコトヲ見ルヘキモノナク却テ證據說明ノ部ニハ「其際重左衛門ニ對シ動產不動產及債權ノ有無ヲ尋ネタルニ同人ハ何レモ所持セス只不動產ハ多少自分名義ノモノアルモ何レモ二番三番ノ抵當ト爲リ到底其債權ニモ充タサル旨ヲ陳述セシ旨ノ記載」テ要スルニ論旨ハ原院ノ認定セサル事實ニ依據シテ立論スルモノニシテ失當ナリトス第三點ニ付キ按スルニ家資分散ノ決定ハ執行ノ結果債務ノ辨濟ヲ爲スコト能ハサル債務者ノ身分上ノ效果ヲ定ムルヲ以テ唯一ノ目的トシ債務者ノ財產處分トハ何等ノ關係ヲ有セス家資分散ニ關シテ刑法ノ罰スル所爲ハ强制執行ニ依リ債務ヲ辨濟スル資力ナキコトノ現ハレタル債務者カ故意ニ債權者ヲ害スルモノニ係リ從テ債務者ノ效果ニ關スルモノニ非ス又原判决ハ第一點ニ付說明セシ如ク唯タ債務ト債權トノ差異アル事實ノミヲ認メテ直チニ家資分散ノ狀態ニアルモノトノ趣旨ニアラサルヲ以テ本論旨モ亦失當ナリトス又引用ニ係ル他ノ被〓ヨリ提出セル上〓趣意及擴張書ノ失當ナルコトハ之ニ對スル說明ニ依テ了知スヘシ又上告論旨ヲ私訴ニ付引用スルモ上來說明ノ如クナルヲ以テ私訴ニ付テモ失當ナリトス被〓久吉九左衛門辯護人田中晋上告趣意擴張書第一點ハ第一審公判始末書ニ依ルニ其六囘公判ニ於テ裁判所構成ニ付列席判事ニ變更アリタルニモ拘ハラス辯論ヲ更新セサルモノナリ即チ裁判長判事保田久三郞陪席判事星野禮助同家入惟貴ニシテ其家入判事ハ前囘ノ公訴審理ニ立會ハスシテ第六囘公判ニ於テ初メテ立會ヒタルモノナリ而シテ其審理スルニ當リ更新セスシテ直チニ審理セシメタルハ直接審理主義ノ原則ニ違反シタル不法ノ判决ナリ何ントナレハ列席判事ニ變更アリタル時ハ辯論更新ノ手數ヲ爲スハ强制的ノ法規ニシテ假令被〓ノ任意承諾アルトモ新タニ審問ヲ爲サヽルヘカラサルモノナリト云フニ在レトモ○第一審第六囘ノ公判ハ私訴ニ關スル第一囘ノ公判ニシテ公訴ニ關スル公判ハ第五囘ニシテ結審トナリタルコト各公判始末書ニ徵シテ明ナリ公訴ニ關スル公判裁判所ノ構成ト私訴ニ關スル公判裁判所ノ構成トハ同一ノ判事ヲ以テスルコトヲ要スルモノニアラサルヲ以テ辯論更新セサル不法アリトノ本論旨ハ謂ハレナシ』第二點被告等ハ第一審ニ於テ鈴木吉之丞長沼角藏角田民右衛門等ヲ證人トシテ尋問ノ申請ヲ爲シタル處右申請ニ關シテハ却下ノ决定ヲ與ヘラレタリ然ルニ其决定書ニハ裁判長判事保田久三郞陪席判事松山久太同星野禮助ノ三氏ノミノ署名捺印アリト雖モ裁判上必要トスル書記ノ記名捺印アルコトナシ果シテ然ラハ該決定ハ無效ニ屬スヘキモノニシテ證人申請ニ對シテハ何等ノ決定ヲ與ヘサルモノト同一ノ結果ヲ生スルノミナラス刑事訴訟法第二十條ニ違反シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○判決ノ原本ニハ裁判所書記ノ署名捺印ヲ要スルコトハ刑事訴訟法
第二百四條ニ規定シアレトモ决定書ニ裁判所書記ノ記名捺印ヲ必要トストノ規定ナキヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ』第三點豫審記錄中證人堀口常太郞ニ對シ二囘ノ取調ヲナシタリ然ルニ其第二囘三月十一日ノ尋問ニ對シ宣誓ヲ爲サシメスシテ以テ證人トシテ取調ヲ爲シタルハ不法ナリト信スト云フニ在レトモ○同一ノ證人ニ對シ二囘ノ訊問ヲ爲スモ第一囘ノ訊問ヲ爲スニ付宣誓セシメタル以上ハ第二囘ノ訊問ヲ爲スニ付更ニ宣誓ヲ爲サシムルノ要ナキモノトス故ニ本論旨ハ相當ナラス
第四點前審控訴院二月二十二日ニ於テ公判ニ立會ヒタル判事ニ裁判長渡邊輝之助判事橋爪捨藏同伊藤久次郞同植村米太郞同熊谷直太等アリ然ルニ同月二十九日ニ當リ判事熊谷直太氏ハ竹村昌計氏ト異動アリシニモ拘ハラス審理ヲ更新セスシテ判決言渡ヲ爲シタリ即チ判決言渡ト雖モ公判ノ一部ナルヲ以テ審理ヲ更新セサルヘカラサルニ拘ハラス訴訟手續ヲ進行シタル處措ハ口頭審理ノ定則ニ背キタル不法アルモノトスト云フニ在レトモ○判決ハ公判審理ニ立會ヒタル判事ノ評決ニ依テ成立スルモノニシテ其言渡ハ旣ニ成立シタル判决ヲ外部ニ發表スル形式上ノ手續ニ外ナラサレハ公判審理ニ立會ヒタル判事ト判決ヲ言渡ス判事ト全ク同一ニアラサルモ不法ト云フヲ得ス』第五點第一審(橫濱地方裁判所)第二囘公判始末書ヲ見ルニ角田重左衛門外七人家資分散ニ關スル罪被告事件ヲ審判公行ス被〓人ハ出廷シ審判中身體ノ拘束ヲ受ケス云々ト記載アリ然ラハ被〓人ハ如何ナル被〓人ナルヤ當事件ノ全部ノ被告人ノ身體拘束セサルヤ不明ナリ依テ被〓八名ノ拘束ナキ記載ナキ者ト思料ス依テ被〓八名ノ外他ノ被告及辯護士ヨリ提出セル上告趣意及擴張書ハ茲ニ之ヲ引用ス又右上〓趣意ハ私訴ニ付テモ之ヲ引用スト云フニ在レトモ○其被告トハ角田重左衛門角田粂藏角田九左衛門高田植五郞高田六左衛門金子半次郞鈴木定吉原久吉ナルコト第一審公判始末書ニ徵シテ明白ナレハ本論旨モ亦謂ハレナシ尙引用ニ係ル他ノ被告及ヒ辯護士ヨリ提出スル上告趣意及ヒ擴張書ハ之ニ對スル辯明ニ依リ失當ナルコトヲ了知スヘシ又私訴ニ付キ上告趣意ヲ引用スルモ其失當ナルコトハ上來ノ說明ニ依リ會得スヘシ被〓重左衛門、粂藏、植五郞、六左衛門、半欠郎辯護人井上八重吉上告趣意擴張辯明書第一點原院カ債務者ノ財產ノ一部分ニ對シ執行處分ヲナシタルノミヲ以テ家資分散ノ狀態ニ在ルモノト斷定シタルハ擬律ノ錯誤ナリ家資分散ニ關スル罪ヲ構成スルニハ債務者カ當時家資分散ノ狀態ニアリタルコトヲ要スルハ言ヲ俟タス而シテ所謂家資分散ノ狀態ニ在ルトハ「債務者ニ對シテ執行處分ヲ爲シ其財產ヲ擧ケテ之ヲ債權者ニ分配シ債務者カ其債務ヲ辨濟スルコト能ハサルコトカ事實上ニ於テ確立シタル場合」ナラサルヘカラサルコトハ御院明治三十六年(レ)第二、六九八號事件ニ於テ詳細ニ說明セラレタル所ニ依リ洵トニ明白ナリ然ラハ則チ債務者ノ借方カ貸方ニ超過シ其債務者カ無資力ナリトノ一事ハ未タ以テ家資分散ノ狀態ニ在ルモノト云フコトヲ得サル而已ナラス債務者ノ財產ノ一部ニ對シ執行處分ヲナシ滿足ナル辨濟ヲ受ケサリシトテ直ニ以テ家資分散ノ狀態ニ在リト斷定スルヲ得ス必スヤ其財產全部ニ對シ執行處分ヲナシ完濟ヲ受ケサル事實確立セサルヘカラス換言スレハ徃時ノ身代限リト等シク家產ヲ擧ケテ之ヲ債權者ニ分配シ尙ホ足ラサル事實明白ニシテ恰モ今日ノ家資分散法ニ照ラシ家資分散者タル决定ヲ下スニ足ルヘキ十分ナルヘキ事實確立セサルヘカラス是ヲ以テ家資分散ノ狀態ニ在リト斷定スルニハ第一債務者ニ對シテ强制執行處分ヲ爲シタルコト第二右强制執行處分ハ債務者ノ全部ノ財產ニ對シテ之ヲ爲シタル事即チ債務者ノ財產ヲ擧ケテ之ヲ債權者ニ分配シタル事第三右ノ處分ヲ爲シタルモ債務者カ債務ヲ完濟スルコト能ハサル事ノ三條件ヲ必要トス是レ御院ノ判例ヨリ當然生スル所ノ解釋ナリトス今原判決ノ理由ヲ見ルニ本件ニ付原院カ債務者角田重左衛門及粂藏カ家資分散ノ狀態ニ在リシコトヲ認メタルハ單ニ債權者鈴木辨藏カ明治三十四年七月十九日債務者角田重左衞門ノ住宅タル鎌倉郡本〓村上野二千三百八番地ニ存在スル有體動產ニ對シ差押ヲナシ明治三十四年八月六日之カ競賣ヲナシタル事實明治三十四年十一月七日債權者柿沼海次郞カ債務者角田重左衛門同条藏ノ住宅ナル前記ノ場所ニ於テ有體動產ヲ差押へントシタルモ之ナカリシ事實及明治三十四年十二月十六日債權者柿沼海次郞カ債務者角田重左衛門ノ住宅ニ於テ有體動產ノ差押ヲ爲サントシタルモ之ナカリシ事實等ニ依リタルモノナルコト明カナリ然レトモ吾人ノ財產ハ有體動產ノミニ依リ成立スルモノニアラス其外不動產債權等種々ノ物件權利ニ依リ之ヲ有スルモノナレハ此等ノ物件權利ニ對シテモ亦執行處分ヲナシタル上ニアラサレハ未タ俄カニ家資分散ノ狀態ニアリト斷定スルコトヲ得サルナリ而シテ原判决ノ認定シタル事實ニヨルモ被告角田重左衛門及条藏ニ對スル債權者ハ同人等ノ不動產又ハ債權ニ對シ執行處分ヲナシタル事實ナキコト明白ナリ然ルニ角田重左衛門ノ如キハ現ニ許多ノ不動產ヲ有スルノミナラス又多額ノ債權ヲ有スルコトハ原審ニ於テ十分證明セラレタル所ニシテ原院ハ其理由ニ於テ二万圓ニ上ラスト算定セラレタルモ其之レアルコトハ之ヲ認メラレタルモノト云フヘシ又角田粂藏カ不動產又ハ債權ヲ有スルヤ否ヤノ事實ニ至リテハ債權者ニ於テモ執行處分若クハ之ニ代ルヘキ相當ノ方法ニ依リテ之ヲ證明シタル事ナシ此ノ如クニシテ焉ソ債務者カ家資分散ノ狀態ニ在リト斷定スルコトヲ得ンヤ之ヲ要スルニ原院ノ認定シタル事實ノミニ依リテハ被〓角田重左衛門粂藏等ハ家資分散ノ狀態ニ在リト云フコトヲ得ス從テ被告等全員ニ對シ家資分散ニ關スル罪成立セサルニ付原院カ有罪ノ判決ヲ爲シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在レトモ○本論旨ノ失當ナルコトハ被〓六左衛門植五郞辯護人江木衷上〓趣意擴張書第一點及第二點ニ對スル說明ニ依リ丁解スヘシ』第二點家資分散ノ狀態ニ在ルコトヲ判定スルニハ其時期並ニ當時現存スル債務者ノ債務額及其所有財產ノ幾許ナルヤヲ確定セサルヘカラサルニ原院カ之ヲナサス從テ事實理由ノ齟齬ヲ來シタルハ不法ナリ原判决ハ事實ノ部ニ於テ「被告重左衛門ハ鈴木辨藏ヨリ金一万二千圓相川文五郞ヨリ金三千圓餘鎌倉銀行ヨリ一万五百圓被〓重左衛門粂藏ハ連帶シテ柿沼海次郞ヨリ金五千圓榊下金藏ヨリ金千圓甘糟ハナヨリ金八百圓ヲ借用シ又被告兩名ハ山崎小三ニ二千圓太田已之助ニ五千圓餘ノ債務ヲ帶ヒ其他數多ノ負債アリテ被告兩名ノ所有財產ヲ擧ケテ之レカ辨濟ニ充ツルモ完濟ノ見込ナク云々ト記シ置キナカラ其理由說明ノ部ニ於テ鈴木辨藏ノ分ニ付テハ同人ノ豫審調書ヲ援用シ明治三十三年十二月八日被告重左衛門及其實子原善太郞ニ連帶シテ一万二千圓ヲ貸渡シ明治三十四年六月十四日ニ內金三千圓ノ辨濟ヲ受ケタル事實ヲ說明シ又鎌倉銀行ノ分ニ付テハ村田久吉ノ豫審調書ニ依リ同銀行ノ分ハ明治三十四年七月頃ニ全部辨濟ニ相成タルコトヲ說明セリ然ラハ即チ原院カ事實ノ部ニ於テ鈴木辨藏ニ對シ一万二千圓鎌倉銀行ニ對シ一万五百圓ノ債務アリトシタルハ全ク已ニ消滅セル負債ノ一部ヲ記載シタルモノニシテ事實理由ノ齟齬セルコト明白ナリ加之ナラス原院ノ引用シタル鈴木辨藏ノ豫審調書ニ依レハ同人ハ最初一万二千圓ヲ貸渡シタルモ其後辨濟ヲ受ケ現時ニ於テハ僅カニ金三千〇二十一圓二十九錢二厘ノ債權ニ止マルコトハ該調書記載ノ事實竝ニ之ニ附屬スル計算書ニ照ラシ明白疑ナシ又太田已之助債權モ原院ノ引用シタル豫審調書ノ冐頭ニ「問お前ハ角田重左衛門同条藏、原善太郞ト金錢貸借上ノ關係アルヤ」「答以前ハアリマシタカ只今ハアリマセン」トアルニ依リ其債權ハ已往ノ事實ニ屬シ今日ニ於テハ全ク完濟トナリ居ルモノナルコト明白ナリ然ルニ原院カ此等ノ債權ヲモ事實ノ部ニ揭載シタルハ是亦前同樣既ニ消滅セル負債ヲ引用シテ事實判斷ノ基礎トナシタルモノニシテ其不法ナルコト勿論トス而シテ右ノ如ク消滅セル負債ヲ除却シ債務者角田重左衛門同条藏ノ現實ノ債務ヲ計上スレハ一万五千圓ニ上ラス然ルニ原院カ過去ニ屬スルモノト現在ニ屬スルモノトヲ區別セズ漫然之ヲ計算シ說明ノ末尾ニ於テ「辯護人ヨリ當公廷ニ提出セシ債權證書ハ果シテ有效ニ成立シタルモノトハ容易ニ信用シ難シ縱ヒ假リニ之ヲ有效ニ成立シアルモノト定メ又本件ニ付藏匿シタリト認ムル物件假裝契約シタリト認ムル物件ノ價ヲ關係書類ニ照シテ多額ニ〓算シテ之ヲ加算スルモ二万圓ニ上ラス被告重左衛門条藏等ノ前記所載負債高ニ及ハサルコト明カナレハ辯護人ノ辯解モ亦採用セス」ト論下セラレタルハ家資分散ノ狀態ニ陷リタリトスル時期ヲ確定シ而シテ其當時ニ於ケル債務總額ト所有財產トヲ比較シ以テ家資分散狀態ノ有無ヲ判定スヘキ法則ニ違背シ併セテ事實理由ノ齟齬ヲ來タシタルモノト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○被告重左衛門条藏カ家資分散ノ狀態ニアリトノ事實ヲ認定シタル原判決ノ部分ヲ閱スルニ「債權者鈴木辨藏ハ明治三十四年七月十九日右債權一万二千圓ノ殘額金九千圓ノ元利ニ付被告重左衛門ニ對シ柿沼海次郞ハ明治三十四年十一月七日右債權五千圓ノ元利ニ付被告重左衛門粂藏ニ對シ各强制執行ヲ爲シタルニ孰レモ其目的ヲ達セサリシモノトス」トアリテ原判文中鈴木辨藏ヨリ金一万二千圓鎌倉銀行ヨリ二千圓云々トアルハ被告兩名カ數多ノ債務ヲ負ヒ其所有財產ヲ舉ケテ之レカ辨濟ニ充ツルモ到底完濟ノ見込ナク遂ニ强制執行ヲ受ケ家資分散ニ陷ルヘキコトヲ豫知シ其所有財產ヲ藏匿脫漏シ又ハ虛僞ノ負債ヲ增加スルニ至リタル事情ヲ叙述シタルニ過キスシテ其負債ニ對シ辨濟ノ資力ナキカ故ニ家資分散ノ狀態ニ在リトノ事實ヲ認定スルカ爲メニ非ス而シテ鈴木辨藏ノ豫審調書中原院カ引用シタルハ「前畧一万二千圓ノ債權ヲ有シ明治三十四年六月十四日內三千圓ノ辨濟ヲ受ケ同年七月十九日殘金ニ付重左衛門ノ有體動產ヲ差押ヘタル旨ノ記載」トアル部分ニシテ現時ニ於テ云々ノ如キ記載事實及ヒ計算書ノ如キハ原院ハ引用セス從テ採用セサル所ナリ其他本論旨ノ失當ナルコトハ被〓六左衛門植五郞辯護人江木衷上告趣意擴張書第一點ニ對スル辯明ニ依リ會得スヘシ
第三點ハ原院ハ有罪ノ判决ヲナスニ付證據ニ依リ之ヲ認メタル理由ヲ明示セサルモノナリ原判决理由說明ノ部ヲ見ルニ「其第二ノ事實ニ關シテハ被〓九左衛門第二囘豫審調書ノ本件ハ何レモ假裝契約ニシテ差押ヲ免ルヽ爲メナリシ旨ノ記載事項」トカ又第五ノ部ニ「長澤五兵術豫審調書ノ本件ハ假裝ナリ被〓粂藏ノ依賴ニヨリシ旨ノ自認ノ記載事項」トカ又第三ノ部ニ「福島杢之助ノ豫審調書ノ本件ハ被〓重左衛門ヨリノ依賴ニヨリ假裝契約ヲ爲シ登記シタル旨ノ記載事項トカ總テ抽象的ニ豫審調書ヲ援用セラレタルモ其豫審調書ニ所謂本件トハ如何ナル事實ヲ指示スルモノナルヤノ點ヲ明白ニセス原院ニ於テ假裝ノ契約ト認定セラレタル事實ハ數多アレハ所謂本件トハ何レノ點ヲ指示スルモノナルヤヲ明示セサレハ完全ニ證據ノ說明ヲ爲シタルモノト云フヲ得ス豫審調書自體ト對照シ始メテ其意義ヲ解釋スヘキカ如キ說明ハ刑事訴訟法第二百三條ニ規定スル明示ニアラス若シ之ヲシモ十分ナル明示ナリトセハ被〓カ何々ノ犯罪行爲ヲナシタルコトハ該件ニ關スル一件記錄ニ依リ明白ナリト說明スルモ尙可ナリト云フニ至ルヘシ豈斯ノ如キ理アランヤト云フニ在レトモ○事實裁判所ハ其據テ事實ヲ認メタル證憑ノ內容ヲ明示スレハ足ルモノニシテ其明示ノ方法ニ至リテハ必スシモ調書ノ記載ヲ揭クルヲ
八三〇
要セス抽象的ニ其趣旨ヲ揭クルモ內容ヲ知ルコトヲ得ヘキ以上ハ理由ノ不備ナシ况ンヤ論旨ニ所謂本公判裁判所ノ構成
件トハ其第二ノ事實第五ノ事實第三ノ事實ヲ指スコトハ原判文ヲ一讀シテ明了ナルニ於テオヤ故ニ本論旨ハ其謂ハレナシ
第四點ハ原院ハ公訴裁判費用ノ負擔ヲ判决スルニ當リ擬律ノ錯誤ヲ爲セリ原院ノ認定シタル所ニ依レハ第一ノ事實ハ重左衛門粂藏植五郞六左衛門ノ共同行爲第二ノ事實ハ重左衛門粂藏九左衛門第三ハ重左衛門条藏第四ハ重左衛門条藏半次郞久吉第五ハ重左衛門粂藏植五郎第六ハ重左衛門粂藏定吉ノ共同行爲ナルモ被告等ハ全員總テ全般ノ行爲ノ共犯者ニアラサルコト明白ナリ然ルニ被告等全員カ全般ノ行爲ノ共犯者ナルカ如ク見做シ公訴裁判費用ノ負擔ヲ命スルニ當リ刑法第四十七條ヲ適用シ被〓等全員ノ連帶負擔トナシタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○九左衛門半次郞久吉植五郞定吉等ハ重左衛門粂藏ノ犯シタル一罪ニ加ハリタル者精言スレハ其一罪中ニ包容スル個々ノ行爲中ノ一ニ加ハリタル者ナレハ其一罪ノ共犯者タル性質ヲ失ハス故ニ原院カ刑法第四十七條ニ依リ公訴裁判費用ノ連帶負擔ヲ命シタルハ相當ナリトス
以上說明ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ公私訴ノ上告ハ共ニ之ヲ棄却ス
私訴上告ニ關スル裁判費用ハ上〓人ノ連帶負擔トス
明治三十七年四月十八日於大審院第二刑事部公廷檢事北川信從立會宣告ス
○大審院刑事部裁判長及部員氏名表
第一刑事部
裁判長
部長判事富谷錐太郞部員
判事鶴丈-郞判事鶴見守義判事北代勝刑事部判事氏名表長崎控訴院大阪控訴院本部ノ所管本部ノ開延
判事柿原武熊判事榊原幾久若火曜日
金曜日
函館控訴院
廣島控訴院
但明治三十六年度本文管轄事件ニシテ未タ終結セサルモノハ第二刑事部ニ於テ引續キ之ヲ結了ス
第二刑事部
裁判長
部長判事井上正一部員
判事木下哲三郞判事井原師義判事橫田秀雄判事石井常英判事板倉松太郞本部ノ開廷
月曜日
刑事部判事氏名表
木曜日
本部ノ所管
東京控訴院
名古屋控訴院
宮城控訴院
但明治三十六年度本文管轄事件ニシテ未タ終結セサルモノハ第一刑事部ニ於テ引續キ之ヲ結了ス
明治三十七年五月二十七日著作明治三十七年五月三十一日發行
有所權作著
定價金貳拾參錢
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者東京法學院大學
東京市麴町區內幸町壹丁目參番地代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
同勞舍
印刷者松澤玒三東京市神田區錦町貳丁目貳番地
036560-076-6
CZ-2114-03
大審院判決録
明24-27,第1-17輯(明28-44)
M24-45
BBR-0529
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794877）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。