○瀆職法違犯ノ件明治三十七年三月二十九日宣告明治三十六年(れ)第二三八三號
○判决要旨
一議員カ其職務ニ關シ人ノ囑託ヲ受ケ其報酬トシテ金品ノ贈與ヲ受
クヘキ豫約ヲ爲シ該囑託事項ニ付キ盡力シタル後豫約ノ金品ヲ要
求シテ之ヲ受取リタルトキハ瀆職法第一條ノ賄賂收受罪ニ問擬ス
ヘキモノニシテ其犯罪ハ現ニ金品ヲ受取リタル時ニ於テ完成ス(判
旨第一點)
(參照)法令ニ依リ選擧又ハ任用シタル議員、會員、委員又ハ總代其ノ職務ニ關シ賄賂ヲ
收受シ又ハ之ヲ聽許若ハ要求シタル者ハ一月以上一年以下ノ重禁錮ニ處シ四圓以上
四十圓以下ノ罰金ヲ附加ス」賄賂ヲ贈與、提供又ハ約束シタル者亦同シ(讀職法法)
一議員カ人ノ囑託ヲ受ケ收賄ノ豫約ヲ爲シ其囑託事項ニ付キ盡力セ
ル當時ニ於テハ之ヲ處罰スヘキ法規アラサリシモ爾後該法令ノ發
布セラレタルニ拘ハラス尙ホ贈賄ノ豫約ヲ遂行シ金品ヲ收受スル
トキハ同法ノ制裁ヲ免レサルモノトス(同
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人藤魯辯護人〔後藤文一
右濱職法違犯事件ニ付明治三十六年十一月五日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓ヨリ上〓
ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スル左ノ如シ
上告趣意ハ抑明治三十四年法律第三十九號濱職法ハ同年四月十二日公布サレ議員カ其職務ニ關シ賄賂
ヲ收受シタル罪アリトシテ同法律ヲ適用センニハ議員カ同法律發布後ニ於テ其職務上一定ノ行爲ニ付
人ノ囑託ヲ受ケタル事實アルコト及其囑託ニ應スル代價トシテ金錢有價物等ノ利益ヲ受ケタル事實ア
ルコトヲ要スルハ瀆職法ノ性質上一點ノ疑アルナシ然ルニ被〓ハ右法律發布後ニ於テ其職務上一定ノ
行爲ニ付人ノ囑託ヲ受ケタル事實ナキハ原判文ニ依ルモ明カナリ而シテ原判文ニ依レハ明治三十四年
一月十八日片野東四郞カ被〓ニ對シ審査費ノ豫算案縣會ニ提出セラレナハ速ニ可決ナル樣盡力サレ度
ク成效ノ上ハ金港堂ヨリ相當ノ報酬ヲ爲サシムヘシト依賴シ被〓ハ之ヲ承諾シ云々而シテ同日審査費
豫算案ノ縣會ニ提出セラルヽヤ被〓ハ議長ノ職ヲ採リ議事ニ千與シ其通過ニ盡力シ該議案ハ即日可决セラレタリトアレハ假ニ該事實アリタルトスルモ明治三十四年一月十八日ノ事ニ係リ濱職法發布前ノ事ナレハ同年五月以後ニ於テ被告カ金員ヲ受取リタルコトアリトスルモ被〓ハ法律上何等ノ處罰ヲ受クル責任ナキコト明ナリ故ニ原院ハ第一審ノ有罪判決ヲ取消シ更ニ無罪ヲ言渡スヘキモノナルニ同法
第一條第二條ヲ適用シ控訴ヲ棄却シタルハ擬律錯誤ノ裁判ナリト云ヒ」辯護人後藤文一郞外一名上〓趣旨擴張書一、原判决ハ被〓ニ對シ明治三十四年四月十二日公布ノ法律第三十七號濱職法第一條第一項ニ依リ選擧シタル議員其職務ニ關シ賄賂ヲ收受シタルモノトアル法條ヲ適用セラレタルモ原院ノ認ムル所ニ依レハ片野東四郞ト被〓トノ間ニ於ケル約諾ハ同年一月十八日ニシテ被告カ議長ノ職ヲ執リ議事ニ干與シ其通過ニ盡力シ議案ヲシテ即日可决セシメタリトノ事モ同十八日ナリ而シテ同法律ニ賄賂ヲ收受シトアルハ議員カ其職務上一定ノ行爲ニ付人ノ囑託ヲ受ケ之ニ應スル代價トシテ金銭有價物等ノ利益ヲ受クル即チ受託ノ際收受スルモノニシテ聽許トアルハ其之ヲ受クル約諾ヲ爲シタルモノヲ指セルコト同法文解釋上一點ノ疑ナシ故ニ賄賂收受罪ハ其收受シタル時ニ成立シ同聽許ハ約諾シタル日ニ成立スル事論ヲ俟タサル所ニシテ本件ハ受託ノ際授受シタルモノニ非スシテ明治三十四年一月約諾ヲ爲シ同年五月下旬以後ニ於テ出金セシメタルトノ事ナレハ濱職法第一條第一項ノ議員其職務ニ關シ賄賂ヲ收受シトアルニ該當スルモノニ非サルハ明カナリ况ンヤ明治三十四年一月十八日以前ヨリ該法律アリタリトスルモ同年五月下旬以後ニ於テ右出金セシメタリトノ事實ハ約諾即チ聽許ノ結果ニ過キサレハ收受罪ヲ爲スモノニアラス若シ之ヲシモ收受罪ヲ爲スモノトセハ約諾ヲ爲シ後之ヲ授受セルニ於テハ一案ニシテ聽許收受ノ二罪ヲ爲スニ至ラン斷シテ此理ナキオヤ依テ原院カ濱職法第一條第一項ノ賄賂ヲ收受シトアルニ該當スト判定セラレタルハ法律ヲ誤解セラレタル違法ノ判決ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ濱職法第一條ニ所謂賄賂ノ收受トハ必スシモ受託ノ際金品ヲ收受シタル場合ニ限ラス囑託ヲ受ケ收賄ヲ約諾シ其後ニ於テ金品ヲ受ケタル場合ヲモ包含スルモノナルニヨリ若シ同一ノ囑託事項ニ關シ先以テ賄賂ヲ聽許シ其後ニ於テ其賄賂ヲ收受シタルトキハ其進ミタル程度即チ收受ノ罪ニ從ヒ處罰シ別ニ聽許ノ罪ヲ論スヘキモノニアラス隨テ議員カ其職務ニ關シ人ノ囑託ヲ受ケ其報酬トシテ金品ノ贈與ヲ受クヘキ豫約ヲ爲シ依テ其囑託事項ニ付盡力シタル後ニ於テ豫約ノ金品ヲ要求シテ之ヲ受取リタルトキハ潰職法第一條ニ所謂賄賂ノ收受罪ニ問擬スヘク且其收受罪ハ現ニ金品ヲ受取リタルトキニ於テ成立スルモノトス故ニ議員カ囑託ヲ受ケ收賄ノ豫約ヲ爲シ其囑託事項ニ付盡力セル當時ニ在テハ之ヲ處罰スヘキ法規ナシト雖モ其後ニ於テ之ヲ處罰スヘキ法令ノ發布セラレタルラス尙ホ其贈賄豫約ヲ遂行シ金品ヲ收受スルニ於テハ均シク是レ賄賂ノ收受ニシテ同法ノ制裁ヲ受クヘキコト論ヲ待タス然レハ被〓ハ片野東四郞ヨリ囑託ヲ受ケ報酬ノ豫約ヲ爲シ其囑託事項ニ付盡力シタルハ明治三十四年一月十八日ニシテ即チ濵職法發布以前ニ係ルト雖モ同年五月以降即チ同年四月十二日濱職法發布以後ニ於テ右豫約ノ遂行ヲ求メ金圓ヲ收受シタル所爲アルコト原判决ニ認ムル如クナル以上ハ同法ニ所謂賄賂收受罪ヲ構成スルコト勿論ナルニ依リ論旨ハ理由ナシ
ニ、假ニ何時タルヲ問ハス金圓等收受ノ時ヲ以テ其罪ヲ構成スルモノトナサンカ元來賄賂罪ハ官吏又ハ公職者カ其職務上一定ノ行爲ニ付人ノ囑託ヲ受ケ之ニ應スル對價トシテ金錢有價物等ノ利益ヲ受クルモノナレハ其職務ヲ有スルモノナル事ヲ要スルハ勿論ナリ然ラハ議員タル資格ヲ有スル者ナル事實ハ本件ニ於テ必要事項ナルニ被〓カ原亮三郞及片野スズヲシテ金圓ヲ支出セシメタルトノ明治三十四年五月下旬乃至明治三十五年一月九日ノ間ニ於テ縣會議員タル有職者ナル事實ヲ本案判决ノ事實ノ部ニ明示セラレサルハ犯罪組成ニ關スル緊要ナル事實ノ明示ヲ缺ケルモノニシテ所謂事實ノ理由ヲ付セサル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判決事實理由ノ冐頭ニ於テ被告ハ愛知縣會議員ニシテ議長ノ職ニ在リ縣會開會中云々ト揭ケ以下片野東四郞ヨリ囑託ヲ受ケ報酬ノ豫約ヲ爲シ其囑託事項ニ付キ盡力ヲ爲シ其後明治三十四年五月下旬ヨリ三十五年一月九日ニ至ルノ間ニ於テ原亮三郞片野スズ等ヨリ出金セシメタル事實ヲ叙述シアリテ其間被〓カ議員ヲ辭シ若クハ縣會ヲ解散セラレタルカ如キ事實ヲ認ムヘキ記載アルニ非サルヲ以テ被〓カ右期間依然議員ノ職ニ在リタルモノナルコト判文上明カナルニ依リ論旨ハ理由ナシ』三、原判決事實ノ部ニ其後同年五月下旬被告ハ出京シ金港堂ニ至リ社員堀田梅太郞ニ對シ片野東四郞トノ契約ニ基キ報酬トシテ被〓ノ關係スル明報株式會社(名古屋市東海日日新聞發行所)ノ新株三千圓引受ケ吳レヘキ旨申込ミタルモ云々亮三郞ヲ下谷區龍泉寺町ノ住宅ニ訪ヒ更ニ同一ノ要求ヲ爲シ云々亮三郞ハ遂ニ其要求ニ應シ同月二十九日淺草銀行拂六百五十九圓フ小切手ヲ振出シテ被告ニ交付シ云々亮三郞ト協議ノ上金六百圓ノ小切手ヲ交付シ被〓ハ鈴木司馬之助ヲシテ之ヲ奧村哲次郞ニ交付セシメタリト掲ケラレタルカ右金六百五十九圓及金六百圓計一千二百五十九圓ノ出金ヲシテ東海日日新聞ヲ發行セル明報株式會社ノ新株三千圓ノ出資金ノ內ナリトセンカ株金ハ同會社ニ對スル權利即チ對價ノモノナレハ法律上不法ニ係ル收賄ナリト云フヲ得ス若シ又株金ニアラスシテ明報株式會社カ用紙代ノ支拂ニモ差支ヘ悲境ニ在リタル事情ヲ察シテ義俠的ニ支出シタルモノトセンカ是レ亦前同樣收賄ナリトナスヲ得ス然ルニ右判文ハ該悲境ヲ憐察シテ支出シタルモノヽ如ク若クハ明報株式會社ノ新株ノ爲メ會社へ支出シタルモノヽ如クニシテ收賄ナリトノ事實ノ理由明瞭ナラサルハ所謂事實ノ理由ヲ付セサル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判文中被〓カ片野東四郞トノ契約ニ基キ報酬トシテ被告關係アル明報株式會社ノ新株三千圓引受ケ吳レタキ旨要求シ且當時同社ハ用紙代ノ支拂ヒニモ差支頗ル悲境ニ在ルノ事情ヲ〓ケ出金ヲ求メ云々トアルハ畢竟先ニ片野東四郞ト契約シタル報酬金ヲ要求スルニ付テノ辭柄ヲ叙述シタルニ外ナラスシテ要ハ贈賄ノ約束履行ヲ求メテ出金セシノ被告ニ於テ之ヲ收受シ而シテ被告カ之ヲ自己ノ關係アル該株式會社ニ投シタル事實ナルコトハ判文上明白ナルニ依リ論旨ハ理由ナシ』四、原判决證憑明示ノ部第五ニ被〓カ金港堂ニ對シ報酬ヲ請求シ出金ヲ得タル前示ノ事實ハ證人堀田梅太郞ノ豫審調書鈴木司馬之助ノ豫審調書竝證人奧村哲次郞ノ豫審調書ヲ援用セラレタルモ一ツモ被告カ金六百五十九圓及金六百圓計金千二百五十九圓ヲ賄賂トシテ收受シタル證據ニアラサルハ勿論却テ其援用セル堀田梅太郞ノ豫審ノ申立中被〓カ報酬トシテ三千圓東海日日新聞社ノ株ヲ引受ケ出金シテ貰ヒ度云々又原亮三郞ノ豫審ニ於ケル申立中被〓カ紙代モ拂ヘス事實中止ノ悲境ニ陷リ居ルニ付何分カ立替ヘ貰ヒタシト云ヘルヨリ自分ハ左ラハ新聞社ノ株ヲ引受クル事ナラヌカ一時貸渡スヘシト云ヒ六百五十九圓ノ小切手ヲ書渡シタル旨ノ陳述トアルニ依レハ假リニ前第三點ニ示シタル原判決ノ事實ヲシテ理由不備ノモノニアラスシテ收賄ノ事實理由ヲ具備スルモノトスルモ其證據ノ理由ヲ付セス却テ新聞ノ株金若クハ立替ヲ依賴セラレ一時貸シ渡シタルトノ理由ヲ明示セラレタレハ收賄タル證據ノ理由ヲ付セサル違法ノ裁判ナリト云ヒ」五、原判决事實末段ニ於テ片野スズカ明報株式會社ヘ明治三十四年十一月十一日ニ金三百圓十二月二十八日ニ金六百圓明治三十五年一月九日ニ金四百圓差出シタルハ報酬殘額即チ收賄ノ如ク認メラレタルモ其證憑明示ノ部ナル第六ニ於テ證人鈴木司馬之助同堀田梅太郞同片野スズ及同奧村哲次郞ノ豫審ノ申立ヲ援用セラレタルモ被告カ右計千三百圓ヲ賄賂トシテ收受シタル證據ニアラサルハ勿論却テ其援用ノ片野スズノ申立ニ依レハ金三百圓金六百圓金四百圓ヲ出金シ新聞社株ヲ引受クル事トシテ示談シタル旨ノ供述及奧村哲次郞ノ申立ニ依レハ片野へ新聞社ノ株ヲ持タセ出金セシメテ示談スル事ニ被告ヲ納得セシメ千三百圓ヲスズヨリ受取リタル旨ノ供述トアレハ片野スズヨリ明治三十四年十一月十一日ニ金三百圓十二月二十八日ニ金六百圓明治三十五年一月九日ニ金四百圓計金千三百圓明報株式會社ヘ支出シタルハスズカ同會社ニ對スル新聞ノ株金ノ出資ナルコト明ナレハ原院カ收賄ノ證據トナシタル右片野スズ及奧村哲次郞其他ノ申立ハ右證據ニアラスシテ被告ノ利益トナレハ證據トナラサルモノヲ證據トシタレハ證據ヲ示サヽルト同一ナルヨリ所謂緊要ナル證據ノ理由ヲ付セサル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○孰モ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ解釋判斷ヲ批難シ依テ證據ノ理由ヲ付セサル判决ナリト論爭スルニ外ナラサレハ上〓ノ理由トナラス
辯護人鈴木充美上告追加書ハ一件書類ヲ調査スルニ十月三十一日ノ公判期日ニ出席セラレタル判事ハ柿原武熊平野正富瀨端善一郞辻秀春嘉山幹一ノ五氏ナリ然ルニ十一月五日判决言渡ノ際列席セラレタル判事ハ前記五名ノ內瀨端嘉山ノ兩名ナク判事相原祐彌竹村昌計ノ兩氏之ニ加リ出廷セラレタリ右ハ公判ニ關係セサル判事ニ依リ言渡サレタル裁判ナレハ不法タルコト勿論ナリト云フニ在レトモ○裁判所構成法ハ勿論刑事訴訟法ニ於テモ裁判ヲ爲ス判事ト其裁判ノ言渡シヲ爲ス判事ト必ス同一ナルコトヲ要スル旨ノ規定ナキニ依リ縱シ裁判ヲ爲シタル判事ト其言渡ヲ爲シタル判事ト同一ナラサルモ違法ニ非サルコトハ本院判例(明治三十七年三月四日言渡、三六、二四三三號參照)ノ認ムル所ナルヲ以テ論旨ハ上〓ノ理由トナラス
被〓上〓擴張書ハ凡縣會議員及議長トシテ其職ニ關シ賄賂ヲ收受シ又ハ聽許若クハ要求等ノ各罪ヲ構成スル場合ハ通常縣會若クハ臨時縣會ノ開會中ニアラサレハ其職ヲ行ヒ其職ヲ瀆スコト能ハサルモノトス然ルニ第一審及第二審廷ニ於テ明治三十四年五月及六月ニ於テ原亮三郞ヨリ二囘ニ得タル千一一百五十九圓竝片野スズヨリ同年十一月ヨリ翌三十五年一月ニ至ル四囘ニ千三百圓ヲ得タルハ〓科書ニ關スル收賄金ナリトセラレタルモ右法律第三十七號漬職法發布以後ニ於テ〓科書ニ關スル縣會等ノ開ケタルコトナシ然ルニ叙上ノ如ク其得タル計金二千五百五十九圓ヲ以テ收賄金トセラレタルハ頗ル失當ノ見解ニシテ違法ノ判决ナリ何トナレハ被告カ其收受シタル時期ハ單ニ縣會議長タル肩書ヲ有スルコトアルモ議員トシテ何等其職ヲ行フヘキ縣會等ニ關係ヲ有セサルノ時ナリ然レトモ該法律第三十七號發布以前ナル明治三十四年一月十八日ノ縣會ニ於テ其〓科書ニ關スル審査會費ノ可决セラレタルコトアルモ是レハ被〓カ片野東四郞トノ間ニ請託關係アルニアラス假リニ判文ノ如ク關係アリトスルモ右ハ法律上處罰ヲ受クヘキ時代ニアラサレハナリ換言スレハ被〓ノ所爲ハ假リニ判文ノ如クスルモ其收受ノ原因タル明治三十四年一月十八日ニ於ケル約諾ノ當時ハ未タ濱職法發布以前ノコトナレハ當時ノ法律上該約諾ハ元ヨリ違法ニアラス隨テ其違法ニアラサル約諾ノ原因ヨリ生シテ金員ヲ收受シタル結其結果タル金員收受ノ時ニ於テ罪トナルヘキ理ナシ即チ被〓ノ行爲ハ法律上罪トナルヘキ犯罪ノ要素ヲ具備セサルモノナリト云フニ在レトモ〓本論旨ハ結局被〓ノ上〓趣意及辯護人後藤文一郞外一名上告趣意擴張書ノ一ト同趣旨ニ歸スルヲ以テ其理由ナキコトハ右ニ對スル說明ニテ了解スヘシ
右ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十七年三月二十九日於大審院第一刑事部公延檢事岩野新平立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794877）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。