○森林竊盜及贓物故買竝附帶私訴ノ件明治三十七年五月三日宣告明治三十七年(れ)第五一五號
○判決要旨
一森林法第三十八條ハ賊物ノ價格カ二圓以上ナル場合ニ於テハ其價
格以下ノ罰金ニ處スルコトヲ禁止シタルモノトス故ニ縱令宥恕减
九三八
輕ニ依リ罰金ノ最低額カ二圓以下ニ下ル場合ト雖モ贓物ノ價格以
下ノ罰金ニ處スルコトヲ得ス
(參照)森林竊盜ニシテ左ニ記載シタル所爲アルトキハ二圓以上減額二倍以下ノ罰金
及二月以上二年以下ノ重禁錮ニ處ス但シ罰金ハ賊領以下ニ下スコトヲ得ス全球入法第二
第一審靑森地方裁判所第二審函館控訴院
公訴私訴上告人今藏外大なる吉
私訴被上告人圖ノ代表者林務技手〓水爲次耶
右被告傳作外七名ニ對スル森林竊盜及被〓米吉ニ對スル贓物故買被〓事件竝ニ附帶私訴ニ付明治三十
七年二月五日函館控訴院ニ於テ言渡シタル判决中被〓傳作、米吉ハ公訴判決ニ對シ被告藏吉、專助、
勇助、〓三郞、長助、喜市郎、米作ハ公私訴判决ニ對シ各上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十
三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被〓傳作、米作上告趣意ハ原院判決ハ被〓等ハ官林ニ於テ「ヒバ」樹ヲ盜伐シ之ヲ柾ニ製造シタルモ
ノト認定シ森林法第三十八條第二號ヲ適用シタル處同法第三十八條ニ「森林竊盜ニシテ左ニ記載シタ
ル所爲アルトキハ「云々一、云々二、贓物ヲ原料トシテ木炭樟腦椎茸松根油其他ノ物品ヲ製シタルト
キ」ト規定シアリテ贓物ヲ原料トシ之ヲ變化セシメテ別種ノ物品ヲ製造シ之ニ因リテ特種ノ利益ヲ計
ル場合ヲ豫想セリ然ルニ本件ニ於テ認定シタル犯罪事實ニ依レハ贓物タル樹木ヲ細片ト爲シタルニ止
リ丸材若クハ角材ナル建築用材ニ製シタル場合ト毫モ異ナル所ナク本號ノ適用ヲ受クヘキモノニアラ
ス故ニ原院判決ハ擬律ノ錯誤アルモノト信スルニヨリ原院判决ヲ破毀シ貴院ニ於テ相當ノ御裁判相成
度シト云ヒ」被告藏吉辯護人伊藤隆眞上告趣意書ハ原院ハ本件ヲ有罪ナリトスルニ森林法第三十八條
第二項ヲ適用シタレトモ其第二項ヲ按スルニ木炭乃至松根油等ノ種別ヲ揭ケアルヲ見レハ以下其他ノ
物品トアルハ亦タ之ニ類似シタルモノニ過キサル可シ然ルニ本件ノ如キハ被〓ハ盗伐ノ事實ヲ認メサレトモ假リニ其行爲アリトスルモ前第二項ニ適シタル事實アルヲ見ス亦タ第七項ハ三人以上共謀シ五人以上ヲ雇使シ云々トアレハ本件ノ事實ニ毫モ適合シタル所アラサルナリ然レハ原院ノ判決ハ事實ニ添ハサル不當ニ法律ヲ適用シタルモノナリト信スト云フニ在レトモ○森林法第三十八條第二號ニハ前記所論ノ如ク其他ノ物品ナル廣汎ノ文詞ヲ用ヰアリテ其性質種類ニ付何等ノ制限區別ヲ設ケサルニ依リ苟モ盜賊タル木材カ犯人ノ加工ニ依リ其原形ヲ失ヒ他ノ物品ニ變シタル場合ニ於テハ同第三十八條
第二號ヲ適用處斷セサルヘカラサルコトハ本院判例ノ已ニ判示スル所ナレハ原院カ被告等ニ於テ「ヒバ」立木ヲ盜伐シ柾ヲ製造シタル所爲ニ對シ同條號ヲ適用處斷シタルハ不當ニアラス原判決ニ依レハ被〓等ハ相被〓專助〓三郞勇助米吉喜市郞長助其他ノ者ト共謀シテ本件立木ヲ盜伐シタルモノナレハ原院カ同條第七號ヲ適用シタルモ亦不當ニアラス
被〓喜市郞公訴上告趣意書ハ一、原判文ハ被告ノ控訴ニ對シ當院立會檢事ヨリ附帶控訴ヲ爲シ云々表示セラレタリ然レトモ右檢事ノ附帶控訴ハ一部ニ制限セラレタルニ拘ハラス原判决ハ果シテ其全部ナルヤ若クハ一部ナルヤヲ明示セサルハ理由不備ノ裁判ナリ蓋シ右檢事ノ附帶控訴ニシテ體刑ノミニ止マルトキハ罰金刑ニ付テハ被〓ノ控訴ノミアリテ被〓ハ假令有罪ナリトスルモ刑事訴訟法第二百六十五條ノ恩典ニ浴スルコトヲ得ヘク反之罰金刑ノミニ止マルトキハ體刑ニ付テハ同樣ノ適用ヲ受クルモノナレハナリ然ルニ原判文ハ其控訴範圍ヲ明示セサルニ付其結果被告ニ對スル法律適用ノ當否ヲ判斷スルコト能ハサルヘケレハナリト云フニ在レトモ○原院公判始末書ニ依レハ原院檢事ノ附帶控訴ハ刑罰ノ加重ヲ求ムルニ在リテ其全部ニ對スル控訴ナルコトハ勿論ニシテ原判决ニハ當院檢事ヨリ附帶控訴ヲ爲シ云々ト其範圍ヲ限定セス附帶控訴ヲ爲シタル旨ヲ表示シアレハ其全部ニ對スル控訴ナルコトハ自ラ明カナルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ』二、原判文ハ第一審判决ヲ廢棄シ更ニ被告ニ對シ罰金千百圓ヲ言渡サレタリ是判决理由ニ明示スル如ク第一審判决ハ减等ノ結果贓額以下ニ下シタルモノトスルニ因ルナルヘシ然レトモ法文ニ所謂贓額トハ贓物ノ損害額ヲ指示シタルモノナルヘシ果シテ然ラハ其臟額ハ私訴申立書ニ記載スルカ如ク現在贓物ノ價格ヲ差引キタル殘額金六百三十九圓四十九錢二厘五毛ナルカ故ニ第一審判决ノ如ク罰金八百圓ニ處スルハ毫モ法律適用ノ失當アルモノニ非スト信スト云ヒ」三、假ニ贓額トハ單ニ贓物ノ價格ナリトスルモ原判决ハ千七十三圓八錢五厘ハ盜伐木ノ價格ナリト表示スル以上ハ被〓ハ宥恕减刑(二等减)ノ結果當然右價格迄减等セラルヽモノナルニ拘ハラス原判决ハ價格以上ノ刑ニ處シタルハ失當ノ裁判ナリト信スト云フニ在レトモ○森林法第三十八條ノ贓額ナル文字ニハ現存シタル贓物ノ價格ヲ除外シタル文旨ナキヲ以テ右ハ贓物ノ現存シタルト否トヲ問ハス竊取セラレタル物品ノ總價格ヲ指稱スルモノト解釋セサルヘカラス又同條第一項但書ニハ「罰金ハ贓額以下ニ下スコトヲ得ス」トアリテ同條第一項ニハ「二圓以上贓額二倍以下ノ罰金云々ニ處ス」トアルモ贓物ノ價格カ二圓以上ノ場合ニ於テハ贓物ノ價格以下ノ罰金ニ處スルコトヲ禁止シタルモノナレハ宥恕减輕ニ依リ罰金ノ最低額カ二圓以下ニ下ル場合ト雖モ贓物ノ價格以下ノ罰金ニ處スルヲ得サルコトハ論ナキヲ以テ右論旨ハ何レモ上〓ノ理由ナシ
被告櫻庭米吉辯護人谷川定次公訴判决ニ對スル上告趣意書ハ一、被〓ニ對シ檢事ノ附帶控訴ハ之ヲ棄却セラレタリ附帶控訴ヲ棄却セラレタルトキハ結局被〓ノ控訴ハ理由アルモノトシテ第一審判决ハ取消サヽルヘカラス然ルニ原審判決ハ單ニ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルモノニシテ法律ノ適用ヲ誤リタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○控訴ノ目的ハ被告ノ控訴タルト檢事ノ控訴タルトヲ問ハス共ニ
第一審判决ノ更正ヲ求ムルニ在リテ第一審判决ニ違法ノ廉アルトキハ其控訴ハ共ニ理由アルモノトス之レニ反シテ第一審判决ニシテ違法ノ廉ナキトキハ其控訴ハ共ニ理由ナキヲ以テ之ヲ棄却スルハ當然ニシテ檢事ノ控訴ヲ棄却スルトキハ被〓ノ控訴ヲ理由アリトシ第一審判决ヲ取消サヽルヘカラサル理由ナキヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ』二、原審判決ノ理由中被〓ノ申請シタル證人カ被〓ニ對スル有益ノ證言ヲ爲シタルニモ拘ラス何等ノ理由ヲモ付セス之ヲ排斥シタルハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判文ニ罪トナルヘキ事實ヲ認メタル證據ヲ明示シタル以上ハ被告利益ノ證據ヲ排斥スル理由ノ如キハ之ヲ明示スルノ要ナキヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ』三、原判決理由中明治三十五年六月二十七日附被告傳作ノ豫審調書中云々情ヲ〓ケ居村櫻庭米太郞へ三囘ニ賣リマシタ云々トアリ之ヲ以テ被告米吉ノ斷罪ノ證據ニ供セラレタルハ結局理由不備ノ判決タルヲ免レスト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷ヲ批難スルニ過キサルヲ以テ上告ノ理由トナラ被告長助、專助、勇助辯護人谷川定次公訴判决ニ對スル上告趣意書ハ一、被告ニ對シ檢事ノ附帶控訴ハ之ヲ棄却セラレタリ附帶控訴ヲ棄却セラレタルトキハ結局被〓ノ控訴ハ理由アルモノトシテ第一審判決ハ取消サヽルヘカラス然ルニ原審判决ハ單ニ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルモノニシテ法律ノ適用ヲ誤リタル不法アルモノト信スト云ヒ」二、原審判决ノ理由中被〓ノ申請シタル證人カ被告ニ對スル有益ノ證言ヲ爲シタルニモ拘ハラス何等ノ理由ヲモ付セス之ヲ排斥シタルハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云ヒ」被告〓三郞辯護人谷川定次公訴判决ニ對スル上告趣意ハ被〓專助、長助、勇助ノ上告趣意
第一ト同一ナルヲ以テ其理由ナキコトハ被告櫻庭米吉辯護人谷川定次ノ上告趣意書第一第二ノ論旨ニ對スル說明ニ依リ了解ス可シ
被〓喜市郞私訴判決ニ對スル上〓趣意書ハ一、原判決ハ常事者ノ表示ナキモノナルヘシト信ス蓋シ本件ニ付國ノ代表者タル者ハ靑森大林區署長タルモノニシテ判文ニ所謂國ノ代表者〓水爲次郞ナル者ハ同署長ノ受任者タルニ過キサルヘシ果シテ然ラハ原判文ハ正ニ如上ノ資格ヲ明示シ何人カ國ノ代表者ナルヘキカヲ明瞭ナラシムヘキ筋合ナルニ拘ハラス單ニ靑森大林區署在勤林務技手國ノ代表者ハ〓水爲次郞ト示スニ止マルカ故ニ國ノ代表者ハ〓水爲次郞ナリトノ論結ヲ生スヘシ然ルニ右代表者ハ同署長ニシテ〓水爲次郞ナル者ハ同署長ノ受任者ニ過キス要スルニ原判決如上ノ記載ハ當事者ノ表示ナキモノト云ハサルヘカラスト信スト云フニ在レトモ○明治二十四年勅令第三號第二條ニハ「各省大臣ハ省令ヲ以テ所屬特別地方機關中其司掌事務ニ係ル民事訴訟ニ付國ヲ代表スルモノヲ定ムルコトヲ得」トアリ又明治二十五年農商務省令第一號ニハ「大林區署ハ官林ニ關スル事件ニシテ其司掌事務ニ係ル民事訴訟ニ付國ヲ代表ス」トアリテ農商務大臣カ官林ニ關スル民事訴訟ニ付大林區署ヲ以テ國ヲ代表セルモノト爲シタルコトハ明ナリトス而シテ明治二十四年勅令第三號第三條ニハ「前二條ノ場合ニ於テ國ヲ代表シ訴訟ヲ爲スモノハ各官廳ノ長官又ハ長官ノ指定シタル所屬官吏トス」トアルヲ以テ靑森大林區署在勤林務技手〓水爲次郞ハ長官ノ指定ニ依リ國ヲ代表シ本件私訴ヲ爲シタルモノニシテ同人カ國ノ代表者ナルコトハ自ラ明カナレハ原院カ私訴判決書中同人ノ肩書ニ國ノ代表者ト記載シタルハ相當ニシテ原判决ハ當事者ノ表示ニ缺クル所ナキヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ』二、原判ハ云々盜伐シタルコトハ公訴判决ニ說示シタルカ如ク云々表示シ因テ以テ私訴判决ノ理由ヲ省畧シタルハ理由不備ノ判决ナリト信ス蓋シ私訴ハ公訴ニ附帶スト云フハ單ニ審理上ノ便法タルニ過キス其判决ハ全ク獨立ニシテ二者不可分ノモノニ非ラサルナリ果シテ然ラハ原院ハ正ニ私訴判决ニ付テモ私訴事實ノ理由ヲ明示スヘキ筋合ナルニ拘ハラス如上省畧ノ判决ヲ爲シタルハ頗ル失當ナリトスト云フニ在レトモ○公訴ニ附帶シ私訴ノ裁判ヲ爲スヲ許スハ要スルニ私訴ノ審判ヲ容易ナラシムルニ在ルヲ以テ私訴判决ノ理由ヲ說明スルニ當リ已ニ說明シタル公訴判决ノ理由ヲ援用シ同一事項ヲ重ネテ叙述スルヲ省畧スルモ不法ニアラサルヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ
被〓專助、〓三郎、長助、勇助辯護人谷川定次私訴判决ニ對スル上告趣意書ハ森林竊盜被〓事件ニ付上〓シタル理由ヲ適用シテ原審判決破毀相成度シト云フニ在レトモ○前記說明ノ通リ被〓等ノ公訴上〓ニシテ其理由ナキ以上ハ私訴ニ關スル本論旨モ亦上告適法ノ理由ナキモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ公私訴共之ヲ棄却ス
私訴上〓費用ハ私訴上告人等ノ負擔トス
檢事岩野新平干與明治三十七年五月三日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794878）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。