○鐵道株劵取戾請求ノ件明治三十七年五月十日第一民事部判决明治三十七年(オ)第百七十九號
○判决要旨
一表意者カ一定ノ意思ヲ表示シタルトキハ善意ナル第三者ハ其意思
表示ヲ信シテ諸般ノ行爲ヲ爲スヘキハ當然ナレハ表意者ニ於テ後
日ニ至リ自己ノ眞意ニ非サリシコト若クハ他ニ格段ナル特約アル
コトヲ主張シテ其意思表示ノ效力ヲ左右スルコトヲ得ス(判旨第三
一記名株劵ニ債務ノ制限ナキ質入承諾書ヲ添附シテ之ヲ他人ニ交付
シタルトキハ縱令當事者間ニ於テ或特定ノ債務ニ限リ擔保ニ供ス
ヘキ旨ノ契約アルモ之ヲ以テ其特約ノ存在ヲ了知セサル善意ノ質
權者ニ對抗スルコトヲ得ス(同上
第一審岡山地方裁判所第二審大阪控訴院
木
上〓人佐々木孚一郞訴訟代理人小高高村德重郡豐五
被上告人株式會社二十二銀行
六四五
表意者ノ責任○質入承諾書附株劵貸付ノ效果
右法定代理人安田善八郞
右當事者間ノ鐵道株劵取戾請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十七年一月二十七日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ原判决ノ援用シタル第一審判決事實摘示ニ依レハ「明治三十三年三月十三日訴外者西阪芳太郎カ被告ヨリ金一万五千圓ヲ借入ルヽ際ニ之カ擔保品ヲ要スルヲ以テ原告所有ニ係ル山陽鐵道株式會社株式五十圓株三百枚ヲ同年三月二十五日迄ノ期限ニテ西阪芳太郞ニ貸與シ同人ハ之ヲ被〓ニ擔保トシテ差入レタリ而シテ其後西阪芳太郞ハ被〓ニ其債務ヲ辨濟シタルニ不拘被〓ハ擔保品タル本件株劵ヲ返還セサルヲ以テ本訴ニ於テ請求ス」トアリ又原判決事實摘示ニモ「訴外人西阪芳太郞ハ未タ手形ノ債務ヲ辨濟セスト判示セルモ甲第二號證裏面ニ依レハ明ラカニ其支拂濟ナルコトヲ認ムルニ足ル云々」トアリ而シテ被控訴人ノ抗辯ニ依レハ「控訴人ハ甲第二號證ニ依リ手形金ハ支拂濟ト云フモ全ク然ラスシテ被控訴銀行ハ訴外人西阪ノ債務不履行ノ爲メ不得止數囘手形ヲ書換ヘシメタリ即チ乙第一號證ハ最先ノ手形一万五千圓ノ債務不履行ノ結果利子金ヲ加ヘタルモノニテ其債務ノ繼續ノモノタルコトハ云々」トアリテ本件株劵ノ擔保セル乙第一號證ノ債務ハ甲第二號證ノ債務ト同一ナルコトハ被控訴人自身ノ主張スル所ニシテ兩者關係ヲ有セサルモノニアラサルコト明白ナリ又本訴株劵ハ始メ甲第二號證ノ擔保トシテ差入レタリシモノナルコトハ當事者間爭ナキ事實ナリ而シテ控訴人ハ甲第二號證債務ハ辨濟濟ミナルコトヲ主張セリ若シ控訴人主張ノ如キ辨濟ニシテ眞實ナリトスレハ其債務ヲ書キ替ヘタリト被控訴人ノ主張スル乙第一號證ハ必竟存在セサル債權トナルヘキ筋合ナリ然ラハ本訴株劵ヲ以テ乙第一號證ノ擔保タルコトヲ認ムルニ付テハ其債權ハ存在スルモノナルヤ否ヤ更ニ進ンテ甲第二號證ハ辨濟セラレタルモノナルヤ否ヤニ說明セサル可ラス然ルニ原判决ハ控訴人ニ於テ其辨濟濟ナルコトヲ主張セルニ拘ハラス此抗辯ニ對シ何等ノ判斷ヲ與ヘス漫然乙第一號證債務ノ存在スルカ如ク判斷ヲ爲サレタルハ則チ緊要ナル爭點ニ對シ判斷ヲ遺脫セラレタル不法アルモノト思料スト云ヒ」同第二點ハ控訴人ハ「被控訴人カ西阪芳太郞ノ手形債務繼續スル證トシテ提出セル乙第八號證中明治三十四年二月十四日附金一万五千九百五十八圓八十五錢ノ手形債務ハ甲第三號證ニ該當ス然ルニ甲第三號證ノ手形ハ振出人ハ小村德三郞ナルニ依リ西阪芳太郞振出シニ係ル金一万五千圓(甲第二號證ヲ指稱ス)ハ債務者ノ交替ニ基ク債務ノ更改アリ此時ニ於テ被控訴人ノ有スル擔保權ハ消滅セシモノナリ」トノ抗辯ヲ提出シタリ前論點ニ於テ論述セシ如ク乙第一號證ノ債務ハ則チ甲第二號證甲
第三號證ノ債務ヲ書替ヘタルモノニ過キス而シテ本件株劵ハ甲第二號證ノ擔保トシテ差入レラレタルモノナルコトハ當事者間爭ナキ事實ナルヲ以テ若シ控訴人主張ノ如ク甲第二號證ハ更改ニヨリ消滅セリトスレハ(第一點ノ如キ辨濟ハ假リニナシトスルモ)其債務ヲ書替タルニ過キスト被控訴人ノ主張スル乙第一號證ノ債務ハ旣ニ更改ニヨリ消滅シタルモノト云フヘク從テ其擔保タル本訴株劵ハ控訴人ニ於テ返還ヲ請求シ得ヘキモノタルヤ明白ナリ故ニ控訴人ノ請求ヲ排斥スルニ就テハ必スヤ右採用セサル理由ノ說明ヲ爲サヽル可ラス然ルニ原判决ノ全ク此說明ヲ欠ケルハ爭點遺脫ノ不法ナルモノト云ハサル可ラス原判決ヲ一見スレハ控訴人ハ債務ヲ指定セス單ニ擔保ニ差入ルヽノ委任ノ下ニ本訴株劵ヲ交付シタルモノニシテ且ツ乙第一號證ナル或ル債務ノ擔保トシテ之ヲ差入レタレハ則チ權限內ノ行爲ナル旨ノ說明アル如クナレトモ本訴乙第一號證債權ハ甲第二號又ハ甲第三號證債務トハ獨立ノ債權ニアラスシテ同一債權ノ書替ヲ爲シタルニ過キサル事實ナルコトハ被控訴人ノ主張ニ依リテモ明白ナル所ナルヲ以テ其債務ヲ辨濟シタリ若クハ其債務ハ更改ニ依リテ消滅シタリトノ抗辯ニ對シテハ之ヲ採用スルヤ否ヤノ說明ヲ爲サヽル可ラス若シ乙第一號證債務ハ甲第二號證又ハ第三號證ノ債務ト獨立無關係ノ債務ニシテ而シテ特定セラレサル債務ノ擔保ニ差入ルヽノ權限アリトノ事實ナラハ如上ノ抗辯ニ對シテハ說明ヲ爲スノ必要ナキ如クナレトモ旣ニ前記各號證ノ債務ハ同一ナル以上ハ控訴人ノ抗辯ハ其採否ノ判斷ヲ爲サヽル可ラスト思料スト云フニ在リ依テ審按スルニ原判決ニ於テハ上告人カ係爭株劵ヲ質權ノ目的ト爲スタメ訴外人西阪芳太郞ニ貸與スルニ當リ其株劵ニ添附セル乙第三、第四號證ノ承諾書ニハ單ニ係爭株劵ヲ「何レモ貴殿ニ處分ヲ許シ候ニ付キテハ他ヘ質物トシテ御差入ノ儀承諾云々」ト記入シアルノミニシテ其如何ナル債務ニ對シ質ト爲スコトヲ承諾スルノ記載ナキ事實ヲ憑據トシ係爭株劵ヲ西阪芳太郞ニ貸與シタルハ或特定ノ債務ヲ指定シタルニ非スシテ廣ク同人ノ負擔スヘキ債務ニ對シテ質ト爲スコトヲ承諾シタルモノトノ認定ヲ爲シ依テ被上告人カ乙一號證ナル西阪芳太郞ノ債務ノ擔保トシテ之ヲ受領シ後法規ニ從ヒ之ヲ賣却シタルハ相當ナリト判决シタルモノナルヲ以テ上告第一點ノ論旨ナル當初西阪芳太郞カ係爭株券ヲ擔保トシテ被上告人ヨリ借受ケタル甲二號證ノ債務カ巳ニ辨濟セラレ本件乙一號證ノ債務ハ右債務ニ關係セサルモノナリヤ否ヤ又同第二點ノ論旨ナル甲二號證ノ債務ヲ新債務者小村德三郎ナル者ニ於テ引受ケ債務者ノ交替ニヨリ同債務カ已ニ消滅シタルヤ否ハ臺モ前記ノ判决ニ影響スル所ナキニヨリ原院カ此等ノ點ニ關シ說明ヲ爲サヽリシトテ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アルモノト云フヲ得ス
上告論旨第三點ハ上〓人ハ原院ニ於テ本件係爭ノ株劵ハ甲第二號證一万五千圓ノ手形債務發生ノ際其擔保トシテノミ訴外人西阪芳太郞ニ貸與スルコトヲ特約シタル旨ヲ主張セリ若シ此場合ニ於テ擔保取主タル被上告人カ右特約アルコトヲ知ラス他ノ債權ノ爲メ之ヲ擔保ニ取リタル時ハ被上告人ハ自己ノ善意ヲ理由トシ其擔保ノ有效ヲ主張スルコトヲ得ルヤ原判决ハ此點ニ對シ「控訴人ト訴外人間ニハ如何ナル特約アリシニセヨ之ヲ以テ之ヲ知ラサル被控訴人ニ對抗スルコトヲ得ス從テ被控訴人カ訴外人
判旨第三點
ニ該株劵ヲ處分スルノ權能アルモノト信スルハ當然ナルヲ以テ其提供スル所ニ從ヒ乙第一號證ノ擔保ニ取リタリトテ控訴人ハ何等容喙スルノ權利ナシ」ト說示セラレタリ然レトモ上告人ノ信スル所ニ依レハ或ル特約ノ下ニ授受セラレタル擔保ハ其特約ノ範圍內ニ於テノミ其效力ヲ生シ其以外ニ於テハ絕對ニ其效力ナキモノナリ故ニ特別ノ明文ナキ限リハ假令其特約アルコトヲ知ラス善意ニ擔保ニ取リタレハトテ無效ノ行爲ハ其效力ヲ發生スヘキ理由ナシ而シテ斯ノ如キ場合ニ關シ法律ハ第三者保護ノ爲メ何等ノ規定ヲ設ケサルヲ以テ其無效タルヤ素ヨリ論ナキ所ナリトス然ルニ原判决ハ前顯ノ如ク如何ナル特約アリシニセヨ之ヲ知ラサル被控訴人ニ對抗スルコトヲ得スト判斷セラレタルハ法律行爲ノ無效ニ關スル法則ニ違背シタルノ不法アルモノト云フニ在リ
按スルニ表意者カ一定ノ意思ヲ表示シタルトキハ善意ナル第三者ハ其意思表示ニ信賴シテ諸般ノ行爲ヲ爲スヘキハ當然ニシテ表意者ニ於テ後日ニ至リ其自己ノ眞意ニ非サリシコト若クハ意思表示以外他ニ格段ナル特約アルコトヲ主張シテ其意思表示ノ效力ヲ左右スルコト能ハサルハ意思表示ニ關スル表意者ノ責任トシテ固ヨリ疑ヲ容レサル所ナリ本件判決ニ於テハ前記第一、二點ノ論旨ニ對シ說示シタルカ如ク上〓人ハ係爭株劵ヲ西阪芳太郞ニ貸與スルニ當リ或特定ノ債務ヲ指定スルコトナク廣ク同人ノ負擔スヘキ債務ニ對シ質物トシテ使用スヘキ旨ノ承諾書ヲ添附シテ交付シタルモノナルカ故ニ第三者タル質權者カ擔保トシテ該株劵ヲ受領スルニ當リ債務ノ制限ナキモノト信スルハ固ヨリ當然ニシテ假リニ上〓人ト西阪芳太郞トノ間ニ於テ甲二號證ノ債務ニ限リ擔保ニ供スヘシトノ特約アリタルモノトスルモ此等特約ノ存在ヲ丁知セサル被上告人ニ對シテ之ヲ主張スルコト能ハサルハ勿論ナリ故ニ原院カ判决ノ末段ニ於テ「控訴人(上告人)ト訴外人間ニハ如何ナル特約アリシニセヨ之ヲ以テ之ヲ知ラサル被控訴人ニ對抗スルコトヲ得ス」ト判示シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
上來說明スルカ如ク本上〓ハ一モ適法ナル理由之レナキニヨリ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794878）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。