○詐欺破產ノ件明治三十七年四月十九日宣告明治三十七年(れ)第三五九號
○判决要旨
一商法第千五十二條ニ所謂有罪行爲ヲ行フ際犯者ヲ助ケタル者トハ
破產ノ宣告ヲ受ケタル者カ其宣〓ノ前後ヲ問ハス履行スルノ意ナ
キ義務ヲ負擔シ其他同法第千五十條ニ列擧セル行爲ヲ爲ス場合ニ
於テ其行爲ニ助力シタル者ヲ指稱ス而シテ其行爲カ破產ノ目的ニ
出テタルト否ト又直ニ破產ヲ招キタル原因ト爲リタルト否ト又其
助力者カ斯ル目的結果等ヲ知ルト否トハ之ヲ問フノ要ナシ
(參照)前二條ノ罰則ハ會社ノ業務擔當ノ任アル社員若クハ取締役及ヒ〓算人ニモ之
ヲ適用シ又第千五十條ノ罰則ハ破產管財人及ヒ有罪行爲ヲ行フ際犯者ヲ助ケ又ハ有
罪行爲ヲ破產者ノ利益ノ爲メニ行ヒタル者ニモ之ヲ適用ス(琉性紫軒)
破產宣告ヲ受ケタル債務者カ支拂停止又ハ破產宣告ノ前後ヲ間ハス履行スル意ナキ
義務又ハ履行スル能ハサルコトヲ知リタル義務ヲ負擔シタルトキ又ハ債權者ニ損害
ヲ被フラシムル意思ヲ以テ貸方財產ノ全部若クハ一分ヲ藏匿シ轉匿シ若クハ脫漏シ
又ハ借方現額ヲ過度ニ揭ケ又ハ商業帳簿ヲ毀滅シ藏匿シ若クハ僞造、變造シタルトキ
ハ詐欺破產ノ刑ニ處ス(世〓第千五十條
第一審松江地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人山根萬之助辯護人花井卓藏
右詐欺破產被〓事件ニ付キ明治三十七年一月二十七日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ各被告
ヨリ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被告兩名ノ上告趣意ノ第一點ハ原判決事實認定ノ部ニ被〓等ハ米綿仲買店ノ業務擔當社員村上佐太郎
ヲ助ケ實際履行スル意思ナキニ拘ハラス明治三十三年三月二十七日ヨリ其年四月三日迄三囘ニ玄米千
四百五十俵ヲ代金六千十一圓ニテ大本喜一郞外一名ニ賣却シ内金千二百七十圓ヲ數囘ニ受取リタル旨
記載アリ然レトモ證據ノ記載ヲ通覽スルニ被〓等カ實際履行スル意思ナカリシト見ル可キ材料全ク存
セス單ニ履行期日後違約ノ責ヲ喜一郎等ニ嫁セント謀リタル事實推定ノ材料タルニ過キス是レ實ニ刑
事訴訟法第二百三條ニ違背シタル不法アリト云フニ在レトモ○被〓等カ履行スルニ意ナキ義務ヲ負擔シタルコトハ原判决ノ證據トシテ援用シタル大本喜一郞豫審調書ニ之ニ關スル供述ノ記載アリ原院ハ右供述ノ記載ト他ノ數證據トヲ綜合シテ事實ヲ認定シタルコト判文上明白ナレハ毫モ所論ノ如キ違法アルコトナシ畢竟本論旨ハ證據ノ判斷ニ付キ原院ト意見ヲ異ニシ原判決ヲ攻擊スルモノニ過キスシテ採ルニ足ラス』第二點ハ第一審判決ニ於テハ被〓等カ履行スル意ナキ義務ヲ負擔シタル事實ヲ認メサルニ原審判決ハ之ヲ認メ隨テ之ニ對スル刑ノ適用ヲ爲シタルハ被〓ノミノ控訴ニ係ル第一審ノ判決ヲ被〓ノ不利益ニ變更シタルモノニシテ刑事訴訟法第二百六十五條ニ違背シタルモノナリト云フニ在レトモ○同法條ニ原判決ヲ變更シテ被告人ノ不利益ト爲スコトヲ許サストハ原判决ノ主文ヲ被〓人ノ不利益ニ變更スルコトヲ得サルノ謂ヒナレハ判决主文ニ不利益ナル變更ナキ限リハ事實ノ認定ニ變更アルモ同法條ノ規定ニ違背シタルモノト謂フヲ得ス故ニ本論旨ハ其理由ナシ』第三點ハ原判决ハ川合彥右衛門ノ豫審調書中其時ノ相場ハ一俵三圓五十錢內外ナリシトノ供述ヲ採リテ米綿仲買店ノ商業帳簿ニ一俵三圓十二錢ト記載アルハ僞造ナリトノ材料ニ供セラレタルモ右彥右衛門ノ供述ハ當時兵庫ニ於ケル米ノ相場ヲ供述シタルモノニシテ米綿仲買店ノ所在地タル安來地方ノ相場ニアラサルコトハ其供述ニ關スル問答ノ全體ニ徵シ明瞭ナリ尙ホ右事實ハ和久伊兵衛及ヒ土井伊三郞ノ證言ニ依ルモ之ヲ知ルコトヲ得ヘシ故ニ原判决ハ兵庫ニ於ケル米價ヲ以テ安來ノ米價ヲ認定シタルモノニシテ刑事訴訟法
第二百六十八條ニ違背シタルモノナリト云フニ在リ○然レトモ原院ハ單ニ右川合彥右衛門ノ豫審調書ノミニ依リタルニアラスシテ尙ホ他數箇ノ證據ヲモ參照シ總テ此等ヲ綜合シテ右事實ヲ認定シタルコト原判文上明白ナレハ違法ノ廉アルヲ見ス
被〓萬之助上〓趣意擴張辯明書ノ要旨ハ原院ニ於テ認定セラレタル所ニ依レハ相被〓人山本善右衛門-カ大本喜一郎等ヨリ買米ノ依賴ヲ受ケタルヲ機トシ仲買店業務擔當社員村上佐太郞ト謀リ被〓萬之助モ其相談ニ加ハリ善右衛門ト共々佐太郞ヲ助ケ實際ニ履行スル意思ナキ賣買定約ヲ爲シタリトノ事ナレ共其斷罪ノ資料トシテ列擧シアル證據ヲ通覽スルニ上告人カ佐太郞ヲ助ケ履行スル意ナキ定約ヲ爲シタリト認ムヘキ證據毫モ存セス原判决ノ援用セル第一審公判始末書中ノ村上佐太郞ノ供述ノ記載ニモ右事實ヲ認ムヘキ所ナキノミナラス仲買店カ喜一郞等ヨリ米ヲ買入レ內入金受取云々ノ記載ハ實際記錄ニアルコトナク原判文ニ明示セル所ト實際ノ供述ノ記載トハ其趣旨相違セリ故ニ原判決ハ採證ノ法則ヲ誤リテ事實ヲ認定シタルモノニシテ刑事訴訟法第二百三條第一項ニ違背シタルモノナリト云フニ在レトモ○公判始末書ヲ閱スルニ村上佐太郞ノ陳述トシテ仲買店カ大本喜一郞外一名ヨリ玄米ヲ買入レ內金ヲ受取リタルハ萬之助ノ爲シタルモノナリトノ趣旨ノ記載アリテ原判文ニ引用スル所ト異ナルコトナシ其他右論旨ノ理由ナキコトハ前示上〓趣意第一點ニ對スル說明ニ依リ了解スヘキヲ以テ重ネテ說明スルノ要ナシ
被〓善右衛門上告趣意擴張辯明書ノ第一點ハ被〓ハ本件玄米買入方ノ委任ヲ受ケタル迄ニシテ其委任ヲ受ケタルヲ機トシテ佐太郞等ト相謀リ實際履行スル意思ナキ契約ヲ爲シタル事實ナク從テ其證據存スルコトナシ然ルニ原院カ斯ル事實アリト推定シタルハ證據ニ依ラスシテ擅ニ事實ヲ認定シタルモノニシテ違法ナリト云ヒ」第二點ハ被〓ハ佐太郞ヲ助ヶ同仲買店商業帳簿ヲ僞造シタル事實ナク從テ其證據ナキニ拘ラス原院カ其事實アリト認メタルハ證據ニ依ラサルモノニシテ違法ナリト云フニ在レトモ○原院ハ右事實ニ關スル諸般ノ證據ヲ擧示シ總テ此等ヲ綜合シテ其事實ヲ認定シタルコトハ判文上誠ニ明白ナレハ毫モ所論ノ如キ違法アルコトナシ』第三點ハ商法第千五十二條後段ニハ有罪行爲ヲ行フ際犯者ヲ助ヶ云々トアリテ會社カ犯罪行爲即チ詐欺破產ヲ行フ際其情ヲ知リテ幇助シタル者ニ適用スヘキモノナルニ原院ハ其犯者カ詐欺破產ノ行爲ヲ行フ意思ナリシコト及其犯罪行爲ヲ行フ際被告カ其情ヲ知リテ幇助シタルコトヲ明ニセスシテ輙ク同法條ヲ適用シテ被告ヲ處分シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○商法第千五十二條ノ所謂有罪行爲ヲ行フ際犯者ヲ助ケタル者トハ破產ノ宣告ヲ受ケタル者カ其宣〓ノ前後ヲ問ハス履行スル意ナキ義務ヲ負擔シ其他同法第千五十條ニ列擧セル行爲ヲ爲シタル場合ニ於テ其行爲ニ助力シタル者ヲ指シタルコト明白ニシテ之ニ該當スル事實ハ原判文ノ明示スル所ナリ苟モ其行爲ニ助力シタル上ハ同法條ニ規定スル責ヲ免ルヽコトヲ得サルモノニシテ其行爲カ破產ノ目的ニ出テタルト否ト又直ニ破產ヲ招キタル原因ト爲リタルト否ト又其助力者カ斯ル目的結果等ヲ知ルト否トハ問フ所ニアラス故ニ本論旨ハ其理由ナシ
被〓兩名上〓趣意擴張辯明書ノ第一點ハ若シ原判決ノ如ク金錢貸借帳ニ玄米精米會社ニ對シ債權アル金四千五百二十圓ノ內差引上金二十五圓四十六錢入金セシ旨虚僞ノ記載ヲ爲シタルモノトセハ殘額四千四百九十八圓五十四錢ノ債權カ尙ホ會社ニ現存スル計算トナルヤ明ナリ然ルニ原院ハ前記ノ計算ヲ遂ケ恰モ千四百八十七圓ヲ損失セシ如ク裝ヒタリト認定シタルハ不當ニシテ又帳簿ニモ斯ル記載アル謂レナシ是レ虛無ノ證據ヲ援用シテ事實ノ認定ヲ誤リタルモノニシテ違法ナリト云フニ在レトモ○原判決ノ認ムル所ニ依レハ被告等ハ業務擔當社員ニ共力シ履行スル意ナキニ拘ラス玄米千四百五十俵ヲ代金六千十一圓ヲ以テ仲買店ヨリ大本喜一郞外一名ニ賣却シタル後ニ至リ違約ヲ口實トシテ之ヲ代金四千五百二十四圓ヲ以テ他ニ賣却シ其引渡ヲ爲シタル旨ノ虛僞ノ記載ヲ爲シタリト云フニ在ルヲ以テ恰モ金一千四百八十七圓ヲ損失セシモノヽ如ク裝ヒタルモノナルコトハ計算上自ラ明白ナリ而シテ諸般ノ證據ヲ綜合シテ右事實ヲ認定シタルコトハ原判文ノ明示スル所ナレハ所論ノ如キ違法アルコトナシ』第二點バ原判決ノ認メタルカ如キ事實アリトスルモ這ハ被〓等カ人ヲ欺問シテ財物ヲ騙取シタルモノニシテ破產法ノ適用ヲ受クヘキモノニアラス原判决ハ被告等カ仲買店ヲ破產セシメ以テ債權者ニ損害ヲ蒙ラシムル意思ニ出テタルコトヲ證據ニ依リテ認定セス漫然商法第千五十條同第千五十二條後段ヲ適用シテ處斷シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ前示被〓善右衛門上告趣意擴張辯明書第三點ニ對スル說明ニ依リ自ラ明瞭ナルヘキヲ以テ茲ニ再說セス』第三點ハ本件賣買ハ正米ノ取引ニアラス一一三个月前ヨリ期日ヲ定メ即チ定期米ノ履行ヲ契約シ期日入金ヲ沒收スルカ其相場ノ差額金ヲ償却スルカニ出テタル契約ニシテ所謂空米取引ナルコトハ原院ニ於テモ認ムル所ナリ然ラハ該取引ハ法律上裁判所カ保護ヲ與フヘキモノニアラサル不正行爲ナレハ會社モ破產法ノ支配ヲ受ク可キモノニアラス然ルニ原院カ被告等ヲ破產法ニ依リ處斷シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○所論ノ如キ事實ハ原院ノ認メサル所ナレハ本論旨モ其理由ナシ』第四點ハ原判決中ニハ被〓等カ仲買店業務擔當社員村井佐太郞ト謀リ又ハ之ヲ助ケタル事實ヲ認定シアルモ佐太郞ハ破產者ニアラス商法第千五十二條ノ規定ニ依リ職責上其罰則ヲ適用セラルヽモノニ過キス故ニ假令被〓等カ之ヲ助ケタル事實アリトスルモ同法條ノ犯罪ノ成立ニ何等ノ關係ヲ有スルモノニアラス然ルニ原院ハ被〓等カ米綿仲買店ヲ幇助シタル事實ヲ認定スルコトナクシテ輙ク商法第千五十二條後段及第千五十條ヲ適用シテ處斷シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ〓商法第千五十條ノ罰則ハ會社カ破產ノ宣〓ヲ受ケ其業務擔當社員カ有罪行爲ヲ行フ際其犯者ヲ助ケタル者ニモ適用スヘキモノナルコトハ同法第千五十二條ニ依リ明白ナレハ本論旨モ其理由ナシ』第五點ハ原判決ハ第一審ノ判决ヲ取消シナカラ公訴裁判費用ノ金額ヲ示サス故ニ被告等カ負擔スヘキ金額ヲ知ルニ由ナキモノニシテ結局理由不備ノ裁判ナリト云スニ在レトモ○原判决ノ主文ニハ公訴裁判費用ノ負擔ニ關スル裁判ヲ明示シアリテ其金額ハ記錄ニ依リ算出シ得ルカ故ニ本論旨其謂レナシ』第六點ハ本件ニ關スル民事原告人大本喜一郞カ債權請求ノ爲メ破產ノ宣〓ヲ受ケ目下精算中ナル事實ヲ認メナカラ同人ヲ證人トシテ取調ヘ其證言ヲ採リテ斷罪ノ資料ニ供シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○同人カ本件公訴ニ附帶シテ私訴ヲ提起シタルモノニアラサルコトハ記錄ニ徵シ明白ナレハ刑事訴訟法第百二十三條ノ所謂民事原告人ニアラス故ニ本論旨モ其理由ナシ
被告萬之助ノ第二上告趣意擴張辯明書ノ要旨ハ原判決ノ證據ニ供セラレタル資料中被告カ實際履行スル意思ナキ契約ナルコトヲ知リテ幇助シタル事實ヲ認ムヘキモノナシ合資會社米綿仲買店ハ二名ノ業務擔當社員ヲシテ仲買業ヲ營マシメ賣主ト買主トノ中間ニ立チテ賣買ヲ仲達テ雙方ヨリ一定ノ報酬ヲ受クルモノナリ本件大本喜一郞等ノ買米モ其一方ニ賣方アリテ賣買ノ成立シタルコトハ同曾社ノ玄米賣買帳及ヒ一件記錄中ノ諸種ノ證據ニ依リ明白ニシテ原院ニ於テモ之ヲ認メタルコトハ其判文ニ徵シ明カナリ然ラハ其賣買ノ當時履行スル意思ナキ契約ト認定セラルヘキ理由ナシ又原判决ハ本件帳簿ノ僞造ハ右仲買店ヲ詐欺破產セシメ以テ債權者ニ損害ヲ蒙ラシムル意思ニ出テタルコトヲ證據ニ依リテ認定スルコトナク被〓カ仲買店ノ有限責任社員ナルコトヲ認メナカラ漠然詐欺破產者トシテ處分シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○原院ハ諸般ノ證據ヲ綜合シテ被告等カ業務擔當社員ト相謀リテ共力シ實際履行スル意思ナキニ拘ラス仲買店ヨリ喜一郞外一名ニ玄米ヲ賣却シ債權者ニ損害ヲ被ラシムル意思ヲ以テ仲買店ノ商業帳簿ニ虛僞ノ記載ヲ爲シタル事實ヲ認メタルコト原判文上明白ナレハ違法ナルコトナシ而シテ斯ノ如キ行爲ハ會社ノ破產ヲ招クヘキ虞アルモノナルヲ以テ其破產ノ宣告アリタル場合ニ於テハ其行爲カ實際其破產ヲ爲スノ意思ニ出テタルト否トヲ問ハス詐欺破產ノ責ヲ免ルヽコトヲ得サルモノトス故ニ本論旨モ其理由ナシ
同第三上告趣意擴張辯明書ノ要旨ハ原判示ノ玄米千四百五十俵代金六千十一圓ハ一俵代價四圓十五錢弱ニ相當シ受渡期日前後ノ相場ハ一俵三圓二十錢內外ナレハ其相場ノ差額ハ一千三百七十餘圓ニ相當シ又假ニ喜一郞ノ主張スル如ク其當時ノ相場ヲ三圓五十錢トスルモ仲買店ノ規定セル手數料等ヲ加算セハ差額一千圓以上ノ損失アリテ何レニシテモ喜一郞等ノ內入金ハ殆ト消滅スル筋合ナリ然ラハ契約ニ基キ義務ノ履行ヲ爲スニ躊躇スルノ理由アルコトナシ况ヤ詐欺破產等ノ行爲ヲ爲ス謂レナシ故ニ被告カ仲買店ノ詐欺破產セル犯情ヲ知テ幇助シタルコトヲ認メラルヘキ事由アラサルニ原院カ履行スル意思ナキ義務ノ負擔ヲ助ケタル事實實認定シタルハ刑事訴訟法第二百三條第一項ニ違背シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○本論旨ハ被〓一己ノ意見ヲ標準トシテ原院ノ職權ニ屬スル證據取捨及ヒ事實認定ヲ批難スルモノニ過キスシテ上〓ノ理由ト爲スニ足ラス
辯護人花井卓藏上告趣意擴張書ノ第一點ハ被告兩名ハ元合資會社米綿仲買店カ破產ニ際シ同會社ノ業務擔當社員村上佐太郞ヲ助ケ履行スル意ナキ義務ヲ負擔シタルモノナリトハ原判决ノ認定スル所ナリトス而シテ商法第千五十二條ニハ「有罪行爲ヲ行フ際犯者ヲ助ヶ云々」ト規定スルカ故ニ被〓カ犯者ヲ幇助シタルモノトシテ同條ヲ適用シ處罰スルニハ前揭仲買店ノ業務擔當社員村上佐太郞カ有罪破產ノ刑ニ處セラレタルノ事實ナカルヘカラス然ルニ原判决ハ右仲買店カ破產ノ宣告ヲ受ケタルノ事實ヲ判示スルニ止マリ其破產カ有罪破產ニシテ業務擔當社員カ有罪破產ノ刑ニ處セラレタルノ事實及證據ヲ示スコトナシ左レハ此點ニ於テ原判决ハ理由不備ノ不法アルト共ニ前揭商法ノ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ〓苟モ會社カ破產ノ宣告ヲ受タルコト及〓業務社員ニ助力シテ商法第千五十條ニ列擧スル行爲ヲ爲シタル者アル以上ハ其助力者ニ於テモ許欺破產ノ責ニ任スヘキモノニシテ其業務擔常社員カ既ニ有罪破產ノ刑ニ處セラレタル事實アルヲ要セス故ニ本論旨モ其理由ナシ』第二點商法第千五十條ニ所謂「履行スル意ナキ義務ヲ負擔シタルトキ」トハ單ニ其義務ノミヲ負擔シタル場合ヲ指稱スルモノニシテ其義務ノ負擔ト共ニ權利ヲ取得シタル場合ヲ指稱シタルモノニ非ス何トナレハ假令義務ヲ負擔スルト同時ニ其義務ニ代ハル可キ權利ヲ取得スル場合ニ於テハ毫モ債權者ヲ害スルコトナケレハナリ本件ニ於テ被告等ノ行爲ハ玄米賣買ノ契約ヲ爲シタル爲メ玄米引渡ノ義務ヲ負擔シタリト雖モ同時ニ其代價ヲ諸取ルノ權利ヲ取得シタルモノナルヲ以テ會社ノ財產ヲ减少スルコトナク從テ債權者ヲ害スルコトナシ故ニ單ニ義務ヲ負擔シタルモノ下云フヲ得ス左レハ本件被告ノ所爲ニ對シテハ商法第千五十條ハ之ヲ適用スヘキモノニアラサルヤ論ヲ俟タス然ルニ原判決カ同法條ヲ適用處斷シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○同法條ノ所謂履行スル意ナキ義務ヲ負擔シタルトキトハ單ニ其義務ノミヲ負擔シタル場合ヲ指シタルニアラスシテ賣買其他ジ雙務契約ニ因リ義務ノ負擔ト共ニ權利ヲ取得シタル場合ヲモ包含スルモノト解セサルヲ得ス蓋シ義務ヲ負擔シタル者カ當初ヨリ實際之ヲ履行スルノ自思ナキ場合ニ於テハ其單ニ義務ノミヲ負擔シタルト義務ノ負擔下共ニ權利ヲ取得シタルトヲ問ハス債權者ヲ害シ破產ヲ招クヘキ虞アルヲ免レサレハナリ故ニ本論旨モ其理由ナシ』第三點商法第千五十條ノ商業帳簿ヲ僞造シタルノ所爲ヲ罰スルニハ其帳簿ノ僞造カ特ニ債權者ニ損害ヲ被ラシムルノ意思ニ基因シタルコトヲ要ス原判决ハ被〓等カ損失ヲ假裝シタル旨ヲ判示スレトモ其帳簿ノ記載カ直ニ債權者ニ損害ヲ蒙ラシムルノ意思ニ出テタリトノ事實及其證據ヲ示スコトナシ從テ原判决ハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○被〓カ本件商業帳簿ヲ僞造シタルハ債權者ニ損害ヲ被ラシムルノ意思ニ出テタルコト原判文上自ラ明白ナレハ本論旨モ其理由ナシ』第四點假ニ原判决認定ノ如ク被〓等ハ米綿仲買店ノ業務擔當社員村上佐太郞ヲ幇助シ履行スル意ナキ義務ヲ負擔シ若シクハ帳簿ヲ僞造シタリトスルモ被告等ニシテ合資會社米綿仲買店カ支拂停止ニ瀕シ居リタリトノ事情ヲ知悉シ居リタルニアラサレハ被告等ノ所爲ハ何等ノ犯罪ヲ構成スルコトナシ從テ原判決ガ此事實ヲ判定セサルヘカラス然ルニ原刊決カ此點ニ關スル事實證條ヲ明示スルコトナクシテ漫然被〓ニ刑ヲ科シタルハ罪トナルヘキ事實證據ヲ示サヽルモノニシテ刑事訴訟法第二百三條ニ違背セル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○既ニ本件仲買店カ破產ノ宣告ヲ受ケタルコト及ヒ被告等カ其業務擔當社員ヲ助ケテ履行スル意ナキ義務ヲ負擔セシメ債權者ヲ害スルノ意思ヲ以テ同店ノ商業帳簿ヲ僞造シタルコトアル以上ハ詐欺破產ノ罪ヲ構成スルニ足ルヲ以テ被〓等カ助力ノ當時同店ノ支拂停比ニ瀕シタル。事情ヲ知リ居リタルヤ否ヤハ問フヲ要セス故ニ本論旨モ其理由ナシ』第五點私文書ノ僞造ハ其文書ノ署名者ノ資格ヲ詐リタルコトヲ要件トス從テ文書ニ不實ノ記載ヲ爲スモ記錄者ノ資格ヲ詐リタルニアラサル以上ハ私文書ノ僞造ナリト云フヲ得ス本件米綿仲買店ノ帳簿ハ其業務擔當社員村上佐太郞ニ於テ監督スル所ニシテ被告等ハ佐太郞ヲ助ケ不實ノ記載ヲ爲シタル事實ニ過キサルヲ以テ假ニ原判决事實認定ノ如シトスルモ帳簿ノ僞造ナリト云フヲ得ス然ルニ原判决カ帳簿ノ僞造ナリトシ刑ヲ科シタルハ不法ノ甚シキモノナリト信スト云フニ在レトモ○商法第千五十條ノ所謂商業帳簿ノ僞造トハ故ラニ虚僞ノ商業帳簿ヲ作成シ又ハ商業帳簿ニ虚僞ノ記載ヲ爲スコトヲ指稱シタルモノニシテ刑法ノ所謂私文書僞造ト同一ノ意義ニ解ス可カラサルヤ言ヲ俟タス故ニ本論旨モ其理由ナシ
以上ノ理由ニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
檢事岩野新平干與明治三十七年四月十九日大審院第一刑事部
○著作權法違反ノ件明朝三十七年の記念館第四十六號號號
○判決要旨
一犯罪地又ハ被〓人所在地ノ檢事ハ事物ノ管轄權ナキ場合ト雖モ〓
訴ヲ受クルノ職權ヲ有ス(判旨第一點)
一刑事訴訟法第二百六十三條ノ規定ヲ適用スヘキ場合ハ管轄違ノ效
力ニ對スル特例ニ屬シ管轄違ナル裁判所ノ審理判决ノ外ハ檢事ノ起訴等總テ其效力ヲ保有セシムルモノトス(同上
一刑事訴訟法第二百六十三條ノ規定ヲ適用スヘキ場合ニ於テハ裁判
所ハ管轄違ナリトシテ原判决ヲ取消シ自ラ第一審トシテ審理判决ヲ爲スモノナレハ恰モ管轄違ヲ言渡シ事件ヲ檢事ニ交付シ檢事ヨリ更ニ起訴ヲ爲シタルト同一ニシテ變更スヘキ判决アルコトナシ從テ同法第二百六十五條ノ制限ヲ受クルノ限ニ在ラス(判旨第二點)
(參照)控訴裁判所ニ於テハ原裁判所ノ管轄違ナルコトヲ認メタルトキハ原判决ヲ取消ス可シ此場合ニ於テ勾留ヲ要スルモノト認メタルトキハ前勾留狀ヲ存シ又ハ新ニ勾留状ヲ發シ其事件ヲ檢事ニ交付ス可シ(刑事件メードルド(株))
前條第一項ノ場合ニ於テ控訴ヲ受ケタル地方裁判所自ラ其事件ニ付キ第一審トシテ裁判權ヲ有スルトキハ更ニ其事件ニ付キ判决ヲ爲ス可シ但事件重罪ナルトキハ第二百四十一條ノ規定ニ從ヒ處分ス可シ(二醇、酸辣醤油焼き)、
被告人、辯護人又ハ法律上代理人ノミ控訴ヲ爲シタルトキハ原判决ヲ變更シテ被告人ノ不利益ト爲スコトヲ許サス」被告人ノ利益ノ爲メ檢事ヨリ控訴ヲ爲シタルトキ亦同シ(三國)六十九十錢理法(株)
一著作權法第一條ニ所謂複製トハ原著作物ト全然同一ナルモノヲ再製スル行爲ノミヲ云フニ非ス原著作物ノ枝葉ニ於テ多少ノ修正增减ヲ加フルモ其趣旨彼此同一ナル程度ノモノヲ作製スル行爲モ亦之ニ包含ス(判旨第四點)
(參照)文書演述圖畫彫刻模型寫眞其ノ他文藝學術若ハ美術ノ範圍ニ屬スル著作物ノ著作物複製ノ意義檢事ノ告訴受理ノ職權○刑事訴訟法第二百六十三條ノ適用○一審判決ノ變更ニ關スル制限
檢事ノ告訴受理ノ職權○刑事訴訟法第二百六十三條ノ適用○一審判決ノ變更ニ關スル制限著作物複製ノ意義
八五〇
者作者ハ其ノ著作物ヲ複製スルノ權利ヲ專有ス(者作權法第頂芽
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
右著作權法違反被〓事件ニ付明治三十七年二月十五日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スル左ノ如シ
上告趣意書ハ著作權法上僞作ノ罪ハ被害者ノ告訴ヲ待テ受理スヘキ案件ニ屬セリ而シテ本件ハ被害者ヨリ東京區裁判所檢事ニ告訴ヲ爲シ同檢事ハ東京區裁判所ニ公訴ヲ提起シ同區裁判所ハ第一審トシテ審理判決シ彼〓ノ控訴ニヨリ東京地方裁判所ニ繫屬シタルモノニシテ東京地方裁判所檢事ハ本件ニ付未タ曾テ告訴ヲ受理セス從テ東京地方裁判所ニ向テ公訴ヲ提起シタルコトナシ故ニ東京地方裁判所ハ正當ノ手續ニヨリテ訴ヲ受ケタル第一審ノ受訴裁判所ニアラサルナリ然ルニ東京地方裁判所ニ於テハ刑事訴訟法第二百六十三條ヲ適用シ自ラ第一審ノ裁判所トシテ判决ヲ與へラレタルハ同條ヲ誤解シタル不當ノ判决ナルニ係ハラス原院ニ於テ之ヲ觀過シタルハ是亦不法ノ判决ナリト云ハサルヘカラスト判旨第一點
云フニ在レトモ○刑事訴訟法第四十九條ニ「何人ニ限ラス犯罪ニ因リ損害ヲ受ケタルモノハ犯罪地若クハ被〓人所在地ノ檢事又ハ司法警察官ニ告訴スルコトヲ得」トアリテ犯罪地又ハ被告人所在地ノ檢事ナル以上ハ事物ノ管轄權ナキ裁判所ノ檢事ト雖モ告訴ヲ受クルノ職權ヲ有スルモノトス而シテ訴訟記錄ヲ査スルニ本件ノ告訴ハ被〓人所在地タル東京市ヲ管轄スル東京區裁判所檢事ニ之レヲ提起シタルモノナレハ其告訴ハ前記法條ニ適合シ假令ヒ東京區裁判所ハ本件ニ付事物ノ管轄權ヲ有セスト雖モ有效ナルコト論ヲ俟クス旣ニ〓訴ノ有效ナル以上ハ之レニ依リテ發動シタル區裁判所檢事ノ起訴モ亦適法ナリトス又普通ノ場合ニ於テ事件ニ對シ管轄違ノ判決アリタルトキハ其判決ニ依リ起訴ハ無效ニ歸シ事件ハ起訴以前ノ程度ニ復スルモノナリト雖モ刑事訴訟法第二百六十三條ハ控訴裁判所ニ於テ第一審裁判所ヲ管轄遠ナリト認メ且自カラ其事件ニ付第一審トシテ裁判權ヲ有スルトキハ第一審判決ヲ取消スモ事件ヲ檢事ニ交付スルコトナク自ラ判決ヲ爲ス可シト規定シアリテ本條ヲ適用スヘキ場合ハ即チ管轄違ノ效力ニ對スル特例ニ屬シ管轄違ナル裁判所ノ審理判决ノ外ハ檢事ノ起訴ハ勿論總テ效力ヲ保有セシムルモノナレハ本件ニ付テハ東京區裁判所ハ事物ノ管轄權ナキモ檢事カ告訴ヲ受ケ其區裁判所ニ提起シタル公訴ハ效力ヲ有シ從テ控訴ヲ受ケタル東京地方裁判所カ刑事訴訟法第二百六十三條ニ依リ第一審トシテ自カラ事件ヲ判決シタルハ相當ニシテ從テ原判决モ相當ナレハ上〓ハ理由ナキモノトス
辯護人牧野賤雄辯明書第一點ハ刑事訴訟法第二百六十三條ハ控訴ヲ受ケタル地方裁判所自カラ其事件ニ付第一審ホシテ裁判權アルコトヲ認メタルトキハ更ラニ第一審トシテ判决ヲナスヘキコトヲ規定シタルニ止マリ爲メニ前審ノ判决ヲ不利益ニ變更スルコトヲ許シタル法意ニアラス(檢事ノ控訴又ハ附
檢事ノ〓訴受理ノ職權○刑事訴訟法第二百六十三條ノ適用○一審判决ノ變更ニ關スル制根著作物複製ノ意義
判旨第二點
檢事ノ告訴受理ノ職權○刑事訴訟法第二百六十三條ノ適用〇一審判决ノ變更ニ關スル制限著作物複製ノ意義
帶控訴アルトキハ格別)蓋シ本條ノ規定ハ唯タ審級ノ制度ヲ嚴格ニ維持スルヲ目的トシタルモノニシテ同法第二百六十五條ノ例外ヲ規定シタルモノニアラサルコトハ法文配置ノ上ヨリ見ルモ明カナリ本件ニ於テハ東京區裁判所ノ判决ニ對シ被〓ヨリ控訴ヲ爲シタルモノニシテ地方裁判所ハ第一審トシテ裁判權アルコトヲ理由トシ判決ヲ不利益ニ變更シタルモノナリ故ニ原院ニ於テハ宜シク地方裁判所ノ判決ヲ取消サヽルヘカラサルニ之レヲ認可シタルハ刑事訴訟法第二百六十三條ヲ誤解シタルノ結果同法第二百六十五條ノ原則ヲ不當ニ破リタル不法ノ判决ナリト謂ハサル可カラスト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百六十五條ニハ「原判決ヲ變更シテ被告人ノ不利益ト爲スコトヲ得ス」トアリテ變更スルコトヲ得ヘキ判決アルコトヲ想像シテ設ケタル制限ナルヲ以テ第二審ノ判决ヲ爲ス場合ニノミ適用スヘク同第二百六十三條ノ場合ニ於テハ管轄達ナリトシテ原判决ヲ取消シ自カラ第一審トシテ審理判決ヲ爲スモノニシテ其事件ノ狀態ハ恰モ管轄違ヲ言渡シ事件ヲ檢事ニ交付シ檢事ヨリ更ニ起訴ヲ爲シタルト同一ニシテ變更スヘキ判决アルコトナケレハ同第二百六十五條ノ制限ヲ受クルノ限ニアラス故ニ本件ニ於テ東京地方裁判所カ區裁判所ノ判決ノ刑ヨリ重キ刑ヲ科シタルハ違法ニ非ス從テ之ヲ是認シタル原判决モ亦タ違法ニアラス
第二點ハ本件ハ被害者ヨリ東京區裁判所ヘ對シ著作權法第三十九條ニ該當スル犯罪ナリトシテ〓訴ヲ提起シタルモノナリ而シテ是レ〓訴人ノ法律ノ解釋ニアラスシテ第三十九條ノ犯罪事實ヲ告訴シタルモノト見ルヲ至當トス何トナレハ本件被〓人ニ對スル〓訴狀ヲ見ルニ「著作權法第三十九條ニ該當ス五日ヲ〓テ岩崎鐵次郞ニ對スル〓訴事件ト同一事實ナルヲ以テ省畧仕候」トアリ而シテ岩崎鐵次郞ニ對スル〓訴狀ヲ閱スルニ「當社發行ノ著作物ハ云々毎號ニハ著作權法第五條ノ著作權ノ登錄ヲ受ケサルモ必ラス每號ノ初メニ「禁轉載」「不許轉載」ノ文字ヲ明示シアルヲ以テ著作物全部ハ著作權法ニヨリ保護ヲ受クルモノナリ」トアルヲ以テ本件ノ〓訴ハ右ノ如ク「禁轉載」トアルニ拘ハラス轉載シタルハ著作權法第三十九條ニ該當スル犯罪ナリトノ意味ニ外ナラサルナリ然ルニ東京地方裁判所ハ被害者ノ告訴ナキニ拘ハラス著作權法第三十七條ニ該當スルモノナリトシテ判決シ原院亦其判決ヲ是認シタルモノナルヲ以テ告訴ナキ事實ニ對シ判决ヲ與ヘタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○告訴セラレタル事件ノ範圍ハ其告訴狀ニ表示スル被害事實ニ依リテ定マルモノニシテ告訴人カ被害事件ニ對シ引用シタル法律ノ箇條ハ〓訴人ノ意見ヲ表示シタルモノニ過キサレハ裁判所ハ其意見ノ表示ニ拘束セラルヽモノニ非ス故ニ原院カ判决ヲ與ヘタル侵害事實ト告訴狀記載ノ被害事實ト同一ナル以上ハ法律ノ適用ニ於テ告訴人カ告訴狀中ニ表示シタル法律上ノ意見ト異ナル所アルモ之レヲ以テ告訴ナキ事實ニ判決ヲ與ヘタルノ不法ナリト謂フヲ得ス
第三點ハ著作權法第一條第一項ハ「著作者ハ其著作物ヲ複製スルノ權利ヲ專有ス」ト規定シアリ而シ
判旨第四點
著作物複製ノ意義檢非メ告訴受理ノ職權○刑事訴訟法第二百六十三條ノ適用○一審判決ノ變更ニ關スル制限
テ本條ハ著作者ノ權利ヲ規定スルト同時ニ著作藩ノ保護ヲ受クヘキ範圍ヲ定メタルモノナリトス故ニ著作物ヲ複製セサル限リハ之ヲ僞作又ハ著作權ノ侵害ナリト云フヘカラス本件ニ於テ原院ノ認メタル事實ハ「被告ハ云々日本富豪ノ家憲ト題スル書籍ヲ著作スルニ當リ云々或ハ文章其儘轉用シ或ハ多少ノ文字ノ變改シテ彼是同一ト認ムル僞作ヲ爲シ云々」ト云フニ在リテ形體ニ於テ文體ニ於テ原物ト異ナル作アルヲ認メタルニ係ハラス之ヲ複製即チ僞作ナリト判定シタルハ擬律錯誤ノ判決ナリト信ス家云フニ在レトモ○著作權法第一條ノ所謂複製トハ原著作物ト全然同一ノモノヲ再製スル行爲ノミヲ謂フニ非スシテ原著作物ノ枝葉ニ於テ多少ノ修正增减ヲ加フルモ其趣旨ニ於テ彼此同一ナル程度ノモノヲ作製スルモ亦複製ナリトス故ニ原院認定ノ如ク被告カ增田義一ノ著作物ニ多少ノ文字ヲ變更シ彼是同一ナルモノヲ作爲シタル所爲ハ右義一ノ著作權ヲ侵害シタルモノナルヲ以テ著作權ヲ侵害シタル罪アリトシテ處罰シタルハ相當ナリトス
第四點ハ原判決ハ被告ノ所爲ヲ「增田義一ノ著作ニ係ハリ每號轉載ヲ禁スル旨ヲ明記シタル定期刊行雜誌「實業之日本」ヨリ轉載シ云々ト認定シタリト雖モ雜誌「實業之日本」ニハ其卷頭又ハ卷尾ニ於テ僅ニ小文字ヲ以テ「禁轉載」ノ記載アルニ止マリ何人ニモ容易ニ認メ得ヘキ程度ノ記載ナキノミナラス每文章又ハ每記事ニ付テハ一モ其記載ナシ著作權法第二十條ニハ「轉載ヲ禁スル旨ヲ明記スル」コトヲ必要トセリ故ニ雜誌ノ如キ內容ニ於テ種々ナル材料ヲ含有スル刊行物ハ一記事每ニ轉載ヲ禁スル旨ヲ明記セサルヘカラス單ニ卷頭又ハ卷尾ニ記載セル「禁轉載」ノ文字カ其全部ニ付テ效力アリトセハ彼ノ雜報ノ如キ迄モ其保護ヲ受クルニ至リ法律ノ精神ニ背戾スルノ甚シキモノト云ハサルヘカラス然ルニ原院ニ於テハ(一)何人ニモ容易ニ認メ得ヘカラサル程度ノ記載ヲ有效ナリト判斷シタルノミナラス(二)卷頭又ハ卷尾ノ記載ヲ以テ其刊行物全部ニ效力アリト判斷シタルモノニシテ共ニ法律ヲ不當ニ解釋シタル結果事實ヲ不當ニ認定シタル瑕瑾アリト謂ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○轉載ヲ禁スル旨ヲ記載シタル文字ノ大小其位置ノ如何ハ其禁轉載ノ效力ニ消長アルモノニアラス又定期刊行物ノ卷頭又ハ卷尾ニ禁轉載ノ記載アルトキハ其刊行物中法律上禁轉載ノ效力アル部分ニ付テ記載シタルモノト解スヘキハ當然ナルヲ以テ其部分每ニ之レヲ特載スルノ要ナシ故ニ原院カ原著作物ノ每號禁轉載ノ明記アルモノト認メ本件ヲ處斷シタルハ違法ニアラス
辯護大渡邊澄也擴張書第一點ハ著作權法ニ於テハ普通ノ著作物ト新聞紙及定期刊行物ニ揭載シタル著作物トハ其保護ノ程度ヲ異ニス即チ前者ニ在リテハ著作者ハ其著作物ヲ複製スルノ權利ヲ占有シ著作權法第一條)他人ハ決シテ之レヲ複製スルコトヲ得サルモ後者ニ在リテハ小說ヲ除ク外著作權者カ特ニ轉載ヲ禁スル旨ヲ明記セサルトキハ他人ハ其出所ヲ明示シテ轉載スルコトヲ得(著作權法第二十條)ルモノトス蓋シ兩者ノ著作ニ付テハ精神的勞力ニ差異アルノミナラス新聞紙及ヒ定期刊行物ニ揭載シタル記事ハ時事問題ニ關スルモノ多ク著作者モ亦公衆ニ周知セシムルヲ希望スルコト多ケレ以ナ
著作物種製ソ意義檢事ノ告訴受理ノ職權○刑事訴訟法第二百六十三條ノ適用○一審判決ノ變更ニ關スル制限八五五
檢事ノ吉訴受理ノ職權○刑事訴訟法第二百六十三條ノ適用○一審判决ノ變更ニ關スル制限著作物複製ノ意義
リ此ノ如ク兩者其保護ノ程度ヲ異ニスルカ故ニ其違反者ニ對スル制裁モ亦自ラ異ナル所アリ前者即チ普通ノ著作物ヲ僞作シタルモノニハ著作權法第三十七條ノ制裁ヲ科シ後者即チ新聞紙及ヒ定期刊行物ニ揭載シタル記事ヲ轉載シタル者ニハ同法第三十九條ノ制裁ヲ科スル者トス原判決ヲ閱スルニ事實理由ノ部ニ「被〓ハ云々日本富豪ノ家憲ト題スル書籍ヲ著作スルニ當リ云々發行兼編輯人トシテ增田義一ノ著作ニ係リ每號轉載ヲ禁スル旨ヲ明記シタル定期刊行雜誌實業ノ日本ヨリ云々或ハ文章ヲ其儘轉用シ或ハ多少ノ文字ヲ變改シテ彼此同一ト認ムル僞作ヲ爲シ云々」ト揭載セリ此認定ノ趣旨ニ徵スレハ被〓ハ轉載ヲ禁スル旨ヲ明記シタル定期刊行物タル雜誌實業ノ日本ノ記事ヲ自己ノ著作物タル日本富豪ノ家憲ニ轉載シタルモノナルコト明カナレハ原判決認定ノ如キ事實ナリトスルモ被告ノ所爲ハ著作權法第二十條ニ違背スルニ過キサレハ同法第三十九條ヲ適用スヘキモノナルコト毫モ疑貳スヘキ點ナシ然ルニ法律適用ニ至リ著作權法第三十七條ニ問擬シタルハ事實ノ認定ト法律ノ適用ヲ異ニスルモノニシテ理由齟齬ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○著作權法第三十九條ハ「第二十條ノ規定ニ違反シ出所ヲ明示セスシテ複製シタル者」トアリテ定期刊行物中特ニ轉載ヲ禁スル旨ノ明記ナク他人ノ複製ヲ許シタルモノニ關シ出所ヲ明示セスシテ複製シタル者ヲ處罰スル法條ニシテ本件ノ如ク他人ノ著作權ヲ侵害シタル行爲ニ適用スヘキ法條ニ非サレハ本論旨ハ理由ナシ
第二點ハ著作權法第二十條ニ所謂轉載トハ一字一句增减變換スルコトナク之ヲ轉用シ爲作ヲ爲シタル場合ヲ指スモノニシテ其趣旨同一ナルモ一ハ言文一致體ヲ爲シ他ハ文章體ヲナスカ如キ場合ハ决シテ轉載ト謂フコトヲ得ス然ルニ第一審判决ハ「各其文章ヲ剽竊シ若シクハ文字ヲ變更シ彼是同一趣旨ノ記事ヲ不法ニ轉載シタルモノニシテ云々」ト認定シ原判决亦「或ハ文章ヲ其儘轉用シ或ハ多少ノ文字ヲ變改シ云々」ト認定シナカラ轉載シテ僞作ヲ爲シタルモノトシテ處斷シタルハ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○甲著作ヲ乙著作物ニ轉載シタルトキハ即チ甲著作ノ複製ナルヲ以テ轉載ニハ甲乙全然同一ナルコトヲ要スルヤ否ヤニ付テハ複製ニ付辯護人牧野賤雄ノ辯明第三點ニ對シ說明シタルト同一ノ斷定ヲ下スヘキヲ以テ本論旨モ亦タ理由ナシ
第三點ハ數多ノ著作物ヲ適法ニ編輯シタルモノハ著作者ト看做シ其編輯物全部ニ付テノミ著作權ヲ有スルモノナルコトハ著作權法第十四條ノ規定スル所ナリ從テ定期刊行物編輯人ハ刊行物ノ一部ニ付テハ著作權ヲ有スルコトナク刊行物全部ヲ僞造セラレタル場合ニ非サレハ其著作權ヲ侵害セラレタルモノト言フコトヲ得ス原判決ヲ閱スルニ「被告ハ云々發行兼編輯人トシテ增田義一ノ著作ニ係リ每號轉載ヲ禁スル旨ヲ明記シタル定期刊行雜誌實業ノ日本云々」ト揭載セリ此認定ノ事實ニ依レハ增田義一ハ實業ノ日本第五卷第六號等ノ冊子全部ヲ僞作セラレタル場合ハ格別本件ノ如ク其一部ヲ僞作セラレタルニ止マル場合ニ於テハ著作權者トシテ告訴ヲ爲スノ權ナキニ拘ハラス同人ノ告訴ニ基ク公訴ヲ受理審判シタル原判决ハ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○著作權法第十四條ハ他
著作物複製ノ意或檢事ノ告訴受理ク職權○刑事訴訟法第二百六十三條ノ適用○一審判决ノ變更ニ關スル制限
八五八
人ノ著述物ヲ適法ニ編輯シタル場合ニ適用スヘキ法條ニシテ本件ハ增田義一カ著作權ヲ有スル著作物其物ヲ僞作シタル事實ナルヲ以テ同條ニ依據シテ爭論ヲ試ムル本論旨ハ其理由ナキモノトス
辯護人黑須龍太郞擴張書第一ハ原判决ハ著作權法第十一條第二號ニ違反セル不法ノ判決ナリ定期刊行物「實業ノ日本」中揭載シタル三井家、本間家、住友家ノ家憲ハ同雜誌カ雜報トシテ記載シタルモノナルコトハ雜誌其物ヲ見テ明白ナルカ故ニ假リニ上告人ニ於テ之レヲ僞作シタリトスルモ未タ著作權法違反者ト云フコトヲ得ス何ントナレハ著作權法第十一條第二號ニ定期刊行物ノ雜報ハ著作權ノ目的物ト爲ルコトヲ得サル旨ヲ規定シアレハナリト云フニ在レトモ○原判決ニ「發行人兼編輯人トシテ增田義一ノ著作ニ係リ每號轉載ヲ禁スル旨ヲ明記シタル定期刊行雜誌云々」トアリテ被〓ニ侵害セラレタリトスル記事カ單ニ世上ノ出來事ヲ報道スルニ止マル雜報ニアラサルコト明白ナレハ本論旨ハ理由ナシ
第二ハ辯護人牧野賤雄ノ辯明第一點ト同一ナルヲ以テ重ネテ說明スルノ要ナン
第三ハ辯護人牧野賤雄ノ辯明第二點ト同一ナルヲ以テ重ネテ說明スルノ要ナシ
第四ハ原判决ハ理由不備ノ判决ナリ原院ニ於テハ「實業之日本」カ定期刊行物タルコト禁轉載ノ明記アリタルコト上告人カ之レヲ剽竊シタルコト被害者カ之レヲ告訴シタルコトノ事實證據ヲ認定シ有罪ノ處斷ヲ下シタリト雖モ本件ニ於テ最モ必要ナル論點ハ三井家住友家ノ家憲ニ關スル「實業之日本」ノ記事カ雜報ナルヤ否ヤヲ審究スルニ在リ何トナレハ若シ雜報ナリトセハ第一ニ述ヘタル如ク著作權法第十一條第二號ニヨリ著作權ノ目的物トナラス從テ原院ニ於テ認メタル事實證據アリトスルモ結局無罪タレハナリ然ルニ原院ニ於テハ此點ニ對シ何等ノ說明ヲ與ヘス直チニ有罪ノ判定ヲ下シタルハ理由不備ノ判決ナリト云フニ在レトモ○辯明第一點ノ論旨ニ對シ說明シタル如ク原判决ノ示ス所ニ依リ雜報ニ非サルコト明カニシテ而シテ其事實ハ原判决所載ノ諸證ヲ綜合參酌シテ之レヲ認定シタルモノナルコトモ亦タ明カナレハ一モ理由ノ不備ナシトス
辯護人高窪喜八郎擴張書第一點ハ上〓趣意及辯護人牧野賤雄ノ辯明第一點ニ第二點ハ同辯護人ノ辯明
第二點ト同一趣旨ナルヲ以テ重ネテ說明スルノ要ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之レヲ棄却ス
明治三十七年四月二十一日於大審院第二刑事部公延檢事田部芳立會宣〓ス
檢事ノ告訴受理ノ職權○刑事訴訟法第二百六十三條ノ適用○一審判決ノ變更ニ關スル制限著作物複製ノ意義
證人喚問决定ノ執行
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794878）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。