○損害賠償請求ノ件明治三十七年六月十日第二民事部判决明治三十七年(オ)第二百六十一號
○判决要旨
き
一商行爲ニ因リテ生シタル債權ヲ擔保スル爲メニ設定シタル質權ニ
ハ民法第三百四十九條ノ規定ヲ適用スヘキモノニ非ス故ニ設定行
八三三
入山田
爲ニ於テ法律ニ定メタル方法ニ依ラスシテ質物ヲ處分セシムル
トヲ特約シタルトキハ其特約ハ有效ナリ
(參照)質權設定、者ハ設定行爲又ハ債務ノ辨濟期前ノ契約ヲ以テ質權者ニ辨濟トシテ
質物ノ所有權ヲ取得セシメ其他法律ニ定メタル方法ニ依ラスシテ質物ヲ處分セシム
ルコトヲ約スルコトヲ得ス(〓性〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓
第一審神戶地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人合實會社三枚組紡績所
右代表者梶源左衛門訴訟代理人牧野充安
被上告人株式會社尼ケ崎銀行
右代表者村松秀致
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十七年三月二十三日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一ノ論旨ハ原判决ハ法律ニ違背シテ事實ヲ確定シタルモノナリ原判決ノ理由ニ曰ク現ニ乙
第一二號各證ニハ孰レモ辨濟期限ノ明記セラルヽモノアリテ乙者(上告人)ハ該證書ヲ差入ルヽ際ニハ其記載ハ缺如セシモノナリト云フモ其筆跡ハ乙者カ遠上藤次郞ニ手記セシメタリト自認スル同證書中ノ他ノ筆跡ト比較對照シテ全ク同一筆跡ニシテ異筆ナラサルコトヲ認ムルニ足ルヲ以テ授受ノ當時既ニ其記載アリタルモノト推定シタリト原裁判所ノ口頭辯論調書ニハ被控訴人ハ乙第一二號期限又ハ擔保品處分權ノ點ハ否認ス尙一審證人遠上藤次郞ノ證言ヲ援用シ本件借用證書ニ期限及或一部ヲ除キ大部分ニ利息ノ記入ナカリシコト及擔保品處分ニ當リテハ一週間前ニ被控訴人ニ通知スヘキ義務アルコトヲ立證セリトアリテ(第一)乙第一二號證中辨濟期限ノ記載ハ上告人ノ否認スル所ナリ即チ眞否ニ付キ爭アルヲ以テ擧證者タル被上告人ニ於テ檢眞ノ方法ニヨリ其眞正ナルコトヲ證明スヘキモノナルニ被上告人ハ何等ノ立證方法ヲ申立テサリシナリ然ルニ原裁判所カ輙ク同一筆跡ニシテ當時既ニ其記載アリタルモノト推定シタルハ不法ナリ(第二)加之上告人ハ其爭アル記載カ同一筆跡ニアラサルコト一當加時期溷ノ配戴ヲ證スル爲メ證人遠上藤次郞ノ陳述ヲ援用シタルニ原裁判所ハ此證人ノ陳述ニ付キ信憑スヘキヤ否ヲ判斷セス全然此證據方法ヲ看過シテ上〓人ノ立證セントスル事實ニ反セル認定ヲ爲シタルハ不法ナリト云フニ在リ
然レトモ原審口頭辯論調書ヲ査閱スルニ被上告人ハ乙第一號及二號證ヲ以テ本訴貸金ニ辨濟期限ノ定メアリシコトヲ立證センコトヲ主張シ上〓人ハ同證ノ成立ヲ認メ唯辨濟期限ノ記載ヲ否認シタルモノナルヤ明白ナリ故ニ同證中辨濟期限ノ記載ト他ノ記載トヲ對照シテ其筆跡ノ異同ヲ判斷シ同證成立ノ當時辨濟期限ノ記載ヲ爲シタルモノナルヤ否ヤヲ定ムルハ原院ノ權內ニアル證據調ノ範圍ニ屬スルモノニシテ被上告人ノ檢眞ノ申立ヲ俟テ判定スヘキモノニアラス又原院カ上〓人ノ援用ニ係ル證人遠上藤次郞ノ陳述ヲ看過シタル事蹟ノ看ルヘキモノナシ凡ソ當事者ノ提出シタル證據ニシテ爭點ヲ判斷スルニ必要ナルモノハ裁判所カ之ヲ調査シ採否ヲ决スヘキハ當然ノ事ナルヲ以テ原院カ右證人ノ陳述ヲ看過シタル事蹟ナキ以上ハ之ヲ遺脫シタルモノト認ムルコトヲ得ス且原院ハ乙第一號及ヒ二號證中辨濟期限ノ記載ヲ同號證中ノ他ノ記載ト對照シテ同筆跡ナルコトヲ認メ依テ以テ同證成立ノ當時辨濟期限ノ記載アリシ事實ヲ認定シタルコトハ原判文ノ明示スル所ナレハ其事實ト反對ノ立證趣旨ニ出テタル右證人ノ供述ハ原院ノ採用セサリシモノナルヤ自ラ明白ナリ而シテ證據ノ取捨ハ原院ノ職權ニ屬スル所ナルヲ以テ其之ヲ採用セサリシコトヲ以テ違法ナリト謂フヲ得ス故ニ本論旨ハ其理由ナシ
上〓理由第二ノ論旨ハ原判决ハ法律ノ適用ヲ誤リタルモノナリ原判决ノ理由ニ曰ク乙第一二號證ニハ「其賣拂方法及價格ニ付テハ拙者决シテ異議不申候」トノ特約アルニヨリ價格ノ當否ニ付テハ乙者ハ之ヲ是否スルノ權ナキモノトスト債務者ノ物ヲ債權者カ處分スル權能ヲ有スルトキニ於テ假令債務者カ賣拂方法及價格ニ付テ異議ヲ主張セサルコトヲ特約アル場合ト雖モ其賣却カ正實ノ方法相當ノ方法ナラサル可ラス故ラニ不正實不正當ノ方法ヲ用ヒテ普通以下ノ價格ニ賣却シ所有者ニ損害ヲ與ヘタルトキハ賠償ノ責ニ任スヘキモノトス其理由左ニ(第一)質權者ハ法律ニ定メタル方法ニ依ラスシテ質物ヲ處分スルコトヲ得ス假令之ニ異リタル特約アルモ無效ナリ四十九條民法第三百(正當ノ理由アル場合ニ限リ鑑定人ノ評價ニ從ヒ質物ヲ以テ辨濟ニ充ルコトヲ裁判所ニ求ムル例外ノ外)(第二)特別ノ權限ヲ債務者カ債權者ニ付與シタルトキト雖モ債權者ハ自個固有ノ權利ニ依ルニアラスシテ付與セラレタル權利ナルヲ以テ他人ノ物ヲ處分スルニ當リ普通ノ注意ヲ用ヒサル可ラス(第三)如何ナル場合ニ於テモ故意ニ他人ノ權利ヲ侵害シタルトキハ假令質權者カ賣却ノ權能ヲ有スル場合ト雖モ賠償セサル可ラス」而シテ上告人ハ被上告人ノ行爲ヲ以テ何等ノ權利ナクシテ上〓人ノ物ヲ不正實ノ方法ヲ以テ不相當ニ賣却シタルモノナリトシテ本訴ノ請求ヲ爲スモノナレハ(一)被上〓人ノ賣却シタルハ權利行爲ナルコト
(二)賣却方法ハ相當ニシテ正實ナルコトヲ以テ對抗セサル可ラサルニ單ニ抽象的ニ於テ賣却ノ權能アルコトヲ示シ具體的ニ於テ其賣却ノ方法ノ當否ヲ問ハス假令不正實ナルモ可ナリトスルノ理由ヲ以テ請求ヲ棄却シタル原判决ハ前示ノ法則ニ違背セルモノナリト云フニ在リ
然レトモ上告人ハ合資會社三枚組紡績所被上〓人ハ株式會社尼ケ崎銀行ニシテ共ニ商事會社ナリ而シテ上告人カ本訴貸借ヲ爲シタルハ其商事會社ノ營業ノ爲メニシタルニアラサルコトヲ看ルヘキ事蹟ナキヲ以テ商法第二百六十五條ニ依リ其營業ノ爲メニシタルモノト推定スヘク從テ之ヲ商行爲ト看做ササルヲ得ス商行爲ニ因リテ生シタル債權ヲ擔保スル爲メニ設定シタル質權ニハ民法第三百四十九條ノ規定ヲ適用セサルコトハ商法第二百七十七條ノ定ムル所ナレハ質權設定ノ行爲ニ於テ法律ニ定メタル方法ニ依ラスシテ質物ヲ處分セシムルコトヲ特約シタルトキハ其特約ノ有效ナルヤ勿論ナリ故ニ質權者タル被上告人カ斯ノ如キ特約ニ依リ本訴ノ質物ヲ處分シタルハ正當ノ行爲ト謂ハサルヲ得ス而シテ記錄ニ徵スルニ其處分ヲ爲スニ當リ被上告人ニ不注意アリシコト其他處分ノ方法ニ失當ノ措置アリシトノコトハ上告人カ原審ニ於テ主張シタル形跡アルヲ見サレハ其處分方法ノ當否ハ原審ニ於テ爭點ト爲ラサリシモノト認メサルヲ得ス然レハ原院カ被上告人ノ右特約ニ基キタル處分ヲ正當ナリトシ以テ結局ノ裁判ヲ爲シ而シテ其處分方法ノ當否ニ論及セサリシハ常然ノ事ナリ故ニ本論旨モ其理由ナシ以上說明スル如ク本件上告ハ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ之ヲ棄却ス可キモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794879）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。