○出版法違犯ノ件明治三十七年六月十日宣告
○判決要旨
一春〓ハ風俗ヲ壞亂スヘキ圖〓ニシテ出版法上發賣頒布ノ目的ヲ
テ之ヲ印刷スルコトヲ禁止シタルモノノス従テ刑法第四十三條第
一號第四十四條ニ依リ其現存スルモノハ何人ノ所有ニ屬スル問
ハス沒收セラル
(參照)左ニ記載シタル物件ハ宣告シテ官ニ沒收ス但法律規則ニ於テ別ニ沒收ノ例ヲ
定メタル者ハ各其法律規則ニ從フ」、法律ニ於テ禁制ジタル物件(刑法第四十
法律ニ於テ禁制シタル物件ハ何人ノ所有ヲ間ハス之ヲ沒收ス犯罪ノ用ニ供シ及ヒ犯
罪ニ因テ得タル物件ハ犯人ノ所有ニ係リ又ハ所有主ナキ時ノ外之ヲ沒收スルコトヲ
得ス(一個)、飲み放
右出版法違犯被〓事件ニ付明治三十七年四月十三日大阪控訴院カ言渡シタル判决ニ對シ辯護人中村儀
藏ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ原判决ハ不當ニ法則ヲ適用シタル違法アリ(イ)原判决ノ認メタル事實ハ「被告ハ前記肩
書ノ住所ニ於テ發賣頒布スルノ目的ヲ以テ云々數次ニ春〓五百枚餘ヲ印刷シタルモノナリ」ト云フニ
アリ右認定事實ノミニテハ被〓ノ所爲ハ果シテ帝國內ニ於テ發賣頒布スルノ目的ナリシトノ認定ナル
カ將タ又帝國外ニ於テ發賣頒布スルノ目的ニ出テタルモノナリトノ認定ナリヤハ不明ナリト雖モ凡ソ
罪トナルヘキ事實ハ證據ニ依リテ之ヲ認メサルヘカラサルト共ニ原院ハ武田兼松ノ大阪府北警察署ニニ
於ケル供述ヲ採テ斷罪ノ資料ニ供シタル點ヨリ觀レハ前記事實ノ認定ハ被〓ハ朝鮮國ニ輸出販賣スル
ノ目的ヲ以テ春〓ヲ印刷シタルモノナリト認メタルモノト解セサルヘカラス何トナレハ右兼松ノ供述
ハ被〓カ兼松方ニ至リ今年ニ至リ在朝鮮ノ日本人ニ賣ル考ニテ春〓ヲ製造シタルニ北警察署ノ爲メ差
押ヘラレタリト陳述シタリト云フニ在ルヲ以テ原院ハ之ヲ採用シタルモノナレハ被〓ノ意思ヲ推測ス
ルニ當リテハ朝鮮國ニテ販賣スルノ目的ナリト認ムルノ外他ニ依ルヘキ證據ナケレハナリ以上ノ斷定
ニシテ誤リナシトスレハ被〓ノ所爲ハ法律上罪トナラサルモノト云ハサルヘカラス蓋シ出版法ノ罰則
ハ發賣頒布ノ目的ヲ國內ニ限リタルノ明文ナシト雖モ先ツ法ノ精神ヲ按スルニ風俗ヲ壞亂スル圖〓ノ
發賣頒布ヲ禁止シタル所以ノモノハ日本帝國內ノ善良ナル風俗ヲ維持セントノ目的ニ出テタルモノニシテ他國ノ良俗ヲ保タントノ趣旨ニ出テタルモノニ非ルコト明カナルノミナラス假令斯ル希望ヲ有スルモ主權ノ性質上到底爲シ能フヘキコトニ非ルナリ從テ其發賣頒布ノ行爲乃至發賣頒布ノ目的ヲ以テスル印刷ノ行爲ヲ禁止シタル範圍モ亦帝國內ニ限定セラレタルモノト云ハサルヘカラス詳言スレハ風俗ヲ壞亂スヘキ圖〓ヲ帝國內ニ於テ發賣頒布シ又ハ發賣頒布スルノ目的ヲ以テ印刷シタル者ニ非サレハ法律上罪トシテ罰スヘキモノニ非サルナリ是レ立法ノ精神上當然來ルヘキ解釋ニシテ外國ノ風俗ヲ壞亂スルト否トハ帝國出版法ノ毫モ關スル所ニ非ス何トナレハ假令外國ツ風俗ヲ壞亂スルモ爲ニ帝國ノ生存發達ニ何等支障アルコト無キヲ以テ之ヲ罰スヘキ理由ヲ發見スルコト能ハサレハナリ以上ノ理由ニ依リ本件被〓ノ所爲ハ風俗ヲ壞亂スヘキ圖〓ヲ朝鮮國ニ輸出販賣スルノ目的ヲ以テ印刷シタルモノナレハ法律上罪トナラサルモノナルニ拘ラス原院カ之ニ對シテ出版法ヲ適用處斷シタルハ不當ニ法則ヲ適用シタル失當ノ判決ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○原院ハ其判文ニ列擧セル各證憑ヲ綜合判斷シテ被〓カ其住所即チ大阪市北區天神橋筋三丁目三十三番屋敷ニ於テ發賣頒布スル目的ヲ以テ本件春〓ヲ印刷シタル事實ヲ認定シタルモノニシテ朝鮮國ニ於テ發賣頒布スルノ目的ヲ以テ之ヲ印刷シタル事實ヲ認定シタルコトナケレハ本論旨ハ原判旨ニ副ハサルモノトス』(ロ)原院ハ刑法第四十三條第一號同第四十四條ヲ適用シテ押收ニ係ル春〓ヲ沒收シタルヲ以テ春〓ハ法律ノ禁制シタル物件ナリト認メタルコト明カナリ而シテ法律ニ於テ禁制シタル物件トハ必ス其存在ヲ禁止シタル物ナラサルヘカラス然ルニ春〓ハ必スシモ一私人ノ所特ヲ禁シタル物ニ非サルナリ何トナレハ法律ハ風俗ヲ壞亂スヘキ圖〓ノ發賣頒布又ハ發賣頒布ノ目的ヲ以テスル印刷ノ行爲ヲ禁止セルモ此等犯人ヨリ賣買贈與等ニ依リテ其物件ヲ得タル者ハ更ニ之ヲ發賣頒布スルニ非サレハ法律ハ罪トシテ罰セサルノミナラス此等獲得者ニシテ該物件ヲ秘藏スルニ於テハ法律ハ完全ニ其物ノ所有權ヲ認メテ之ヲ保護セサルヘカラサルコト敢テ多辯ヲ要セサルヘシ然ラハ則春〓モ亦所有權ノ自的タルコトヲ得ヘキ物ニシテ法律ハ决シテ其存在ヲ禁シタルモノニ非サレハ之ヲ法律ノ禁制物件トシテ沒收シタルハ不當ニ法則ヲ
違法判決ノ破毀
適用シタル違法アリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○春〓ハ風俗ヲ壞亂スヘキ圖〓ニシテ出版法ニ於テ發賣頒布ノ目的ヲ以テ之ヲ印刷スルコトヲ禁止シタルモノニシテ其禁制物ナルコト勿論ナレハ刑法第四十三條第一號第四十四條ニ依リ其現存スルモノハ何人ノ所有ヲ問ハス之ヲ沒收スヘキモノトス故ニ原院カ刑法第四十三條第一號第四十四條ニ依リ之ヲ沒收シタルハ違法ニアラス右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス檢事小宮三保松干與明治三十七年六月十日大審院第一刑事部○恐喝取財等ノ件明朝三十七年ハル勝十00円増税
○判決要旨一森林法ニ依リ處斷スヘキ犯罪ニ付テハ刑法ノ數罪倶發例ヲ用ヰスシテ刑ヲ併科スルモノトス故ニ森林竊盜及ヒ恐喝取財被告事件ノ
判决ニシテ森林竊盜事件ニ對スル部分ニ違法アルモ恐喝取財事件ノ判決ニハ何等ノ影響ヲ及ホサレハ單ニ森林竊盜罪ニ關スル部分ノミヲ破毀スヘキモノトス
第一審岡山地方裁判所第二審大阪控訴院被告人田中勘左衛門辯護人賤右恐喝取財其他ノ被告事件ニ付明治三十七年四月十四日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ辯護人石黑行平ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
辯護人石黑行平上告趣意書ノ第一點恐喝取財罪ハ被害者ニ對シ一定危害ノ及フヘキヲ通知シ其畏怖心ヲ利用シテ財物ノ交付ヲ求ムルニ依リ成立スル犯罪ナリ即チ本罪ノ成立ニハ(一)犯人カ被害者ニ危害ヲ加フルコトヲ通知スルト同時ニ一定ノ財物ヲ交付セハ其危害ヲ加ヘサルヘシトノ意ヲ以テスルコト
(二)被害者カ其危害ノ及フヲ恐レ示定ノ財物ヲ拂フテ其危害ヲ防止スルコトヲ要ス依之觀是被害者ニ財物交付ヲ爲サシムルハ犯人カ危害ヲ被害者ニ加ヘサル事ノ對價タラサル可カラス從テ此危害ナルモノハ犯人ノ自由意思ニ依テ左右シ得ヘキモノナラサルヘカラサル事明カナリ換言スレハ犯人カ加ヘント欲セハ加フル事ヲ得ヘク加ヘサラント欲セハ加ヘサルコトヲ得ヘキ危害ナラサルヘカラサルナリ然ルニ原院カ本件ニ於テ被告人カ被害者ニ加ヘントシタリト稱スル危害ハ〓訴ニ依テ科セントスル竊盜罪ナリ竊盜ハ親〓罪ニアラサルヲ以テ犯人ノ自由意思ニ依テ刑罰ノ科否ヲ左右シ得ヘキニアラス被〓ノ告訴スルト否トハ竊盗罪ノ成立ニ關係ナシ去レハ〓訴スヘシト威迫シ金百圓ヲ受領シタリトスルモ未タ以テ恐喝取財罪ヲ以テ論スヘキニアラス何トナレハ竊盗事實ニ付テハ被害者ニ於テモ旣ニ認メ居レハナリ况ンヤ受領シタル金百圓ハ原院ノ認ムル如ク貸借關係ニアラストスルモ只被害者ノ欠點ヲ利用シテ過分ノ損害賠償ヲ請求シタリト云フニ過キサレハナリ然ルニ原院カ之ヲ以テ直ニ恐喝取財罪ナリト判定セラレタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル裁判ナリト思考スト云フニ在レトモ〓原院判决ニハ時光鹿藏雇人カ被〓所有ノ松板一枚ヲ持チ去リシコトアルヲ奇貨トシ之ヲ口實ニ鹿藏ヲ恐喝シテ金員ヲ騙取センコトヲ企テ被〓ハ鹿藏ニ對シ汝ハ雇人隆次ヲシテ松板一枚ヲ竊取セシメタルニ相違ナシ依リテ告訴スヘシト威迫シ鹿藏ヲ畏怖セシノ金百圓ヲ騙取シタル事實ヲ認メアリテ〓訴ハ被〓訴人ノ身體上名譽上等ニ危害ヲ生セシメ得ヘキ性質ノ事抦ナルヲ以テ告訴ヲ爲スヘシトテ恐喝シ金員ヲ騙取シタル以上ハ其恐喝取財罪ヲ構成スルコト勿論ナリ又タ原院認定ノ事實ニヨレハ松板一枚ヲ持チ去リシハ鹿藏ノ雇人ナルニ被告カ之ヲ口實トシテ鹿藏ニ對シ雇人ヲシテ竊取セシメクルニ付キ〓訴スヘシト恐喝シタルモノナルコト判文上明白ニシテ金百圓ハ鹿藏カ松板ノ損害賠償トシテ出シタルニアラサルヨト勿論ナレハ原院カ被〓ノ所爲ヲ以テ恐喝取財罪ナリトシ處斷シタルハ相當ニシテ論旨ハ理由ナシ』
第二點原判决ハ被告ニ森林法違反ノ所爲アリトシ同法第三十八條第六號ヲ適用セラレタリ然レトモ原判決ニ於テ認定セラレタル事實ニ依レハ「其買受契約ナル窪所ノ竹藪五畝十五步ノ內ニ生ル栗樫槇等百二十本云々」トアリテ被〓ノ辯解スル如ク既ニ此部分ニ對ジテモ被〓ノ買得中ニ在ル事ヲ認メナカラ尙同條ヲ適用シ四十圓ノ罰金ヲ科セラレタルハ法則ヲ不當ニ適用セラレタル裁判ナリト云フニ在リ○依テ審按スルニ原院ハ判决第二ニ於テ明治三十六年一月十一日田中〓吉同金次郞共有吉備郡日近村大字下高田字前田千七百七十番地外四筆ノ山林內ナル樹木ヲ被〓ニ於テ買受ケ之ヲ伐採スルニ際シ其買受契約ナル窪所ノ竹藪五畝十五步內ニ生立スル栗樫槇等百二本及ヒ右地域以外ニシテ特ニ保存ノ爲メ契約上除外シタル樹木ニ一十六本ノ內松三本其價額合計三十四圓六十五錢相當ノモノヲ同月三十二日頃ヨリ同年三月迄ノ間ニ盜伐シタリト認メ之ニ森林法第三十八條第六號ヲ適用シタレトモ其窪所ノ竹藪五畝十五步內ニ生立スル栗樫槇等百二本ハ果シテ原院認定ノ如ク被告買受ノ契約アルモノトセハ之ヲ伐採シタリトテ决シテ森林竊盜罪ヲ構成スル謂ハレナシ然ルニ原院カ前段ニハ買受契約ナル窪所ノ竹藪五畝十五步內ニ生立スル栗樫槇等百二本云々ト認メナカラ後段ニ至リ之ヲ盜伐シタリト說明シタルハ判決ノ理由前後矛盾スルモノナレハ結局原判决ハ事實ノ理由ヲ明示セサル不法ノ裁判ナリトス故ニ原判決ハ此點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノトス又ク森林法第五十一條ニヨルトキハ森林法ヲ以テ處斷ヘキ犯罪ニ付テハ刑法ノ數罪倶發例ヲ用ヰスシテ刑ノ併科ヲ爲スヘキニヨリ本件ニ付テハ原判决中森林竊盗事件ニ對スル部分ニ違法アルモ他ノ恐喝取財事件ノ判決ニハ何等ノ影響ヲ及ホサヽルヲ以テ森林竊盗罪ニ關スル部分ノミヲ破毀スヘキモノトス』第三點原判决中森林法違反ノ所爲ヲ認定セラシタル事實ノ後段「右地域以外ニシテ特ニ保存ノ爲メ契約上除外シタル樹木二十六本ノ內松木三本云々盜伐シタルモノナリ」トアルモ此分ニ對シテハ特ニ契約ヨリ除外シタリト認定スヘキ根據ナシ原院ノ援用スル事實中ニハ只單ニ被害即チ伐跡アルコト及被〓ヨリ藪木ノ伐採申込ミニ對スル拒絶ノ答辯アリタルコトアルノミニシテ契約ヨリ除外シタル部分ナルコトニ付テハ一モ徵スヘキモノナキニ不拘不當ニ事實ヲ認定シテ尙森林法第三十八條第六號ヲ適用處斷セラレタルハ不當ニ法則ヲ適用シタル裁判ナリト云フニ在リ○此點ハ專ラ森林竊盜被〓事件ニノミ關スル論旨ナルモ前點ニ於テ巳ニ說明シタル如ク右森林竊盜ニ關スル原判决ハ全部破毀スヘキモノナルヲ以テ本論旨ニ付テハ別段說明ヲ與ヘス辯護人牧野賤雄上告趣意擴張辯明書ノ第一點恐喝取財成立ニハ被害者カ畏怖ノ念ニ因リテ金品ヲ提供スルコトヲ必要トスルハ言ヲ俟タス本件ニ於テ原判决モ亦「鹿藏ニ對シ云々告訴スヘシト威迫シ鹿藏ハ大ニ畏怖シ」云々ト事實ノ認定ヲ爲シタリ而シテ其事實認定ノ理由ヲ明示セス單ニ「時光鹿藏ノ豫審調書同松重響信ノ豫審調書同松重直親豫審調書ニ前記事實ニ符合スル事由ニ基キ出金スルニ至リタル旨記載アルヲ綜合シ認定スルニ充分ニシテ」-云々ト說明スルニ過キス而カモ右證人ノ調書ニバ鹿藏カ大ニ畏怖シタリヤ否ハ一モ徵スヘキ證言ナシトス即チ原判決ハ證據ニ依ラスシテ事實ヲ認定シ其理由ヲ示サヽル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○時光鹿藏豫審調書中種々勘考ノ末万一告訴セラレ自分ノ申分立タサルトキハ不名譽ナル故云云ノ記載アリ之ニ松重響信同直親ノ豫審調書中仲裁シテ金百圓ヲ出スニ至リシ旨ノ記載ヲ綜合スルトキハ鹿藏カ被〓ノ恐喝ニヨリ畏怖心ヲ生シタル結果金百圓ヲ提供スルニ至リシコト明カナルニヨリ原原カ鹿藏響信直親ノ各豫審調書中右等ノ記載ヲ證據トシテ鹿藏カ畏怖心ヲ生シタル結果金百圓ヲ提供スルニ至リシモノト認メタルハ相當ニシテ論旨ハ要スルニ證據判斷事實認定ノ非難ニ過キス』第二點原判决ハ本件第二點ノ犯罪事實即チ森林竊盜ノ刑ト第一ノ犯罪事實即チ恐喝取財ノ刑トヲ併科シタリト雖モ森林法第五十一條ニハ「此法律ニ規定シタル罪ヲ犯シタルモノハ數罪倶發例ヲ用キス」トアリテ他ノ法律ノ罪ヲ犯シタルモノヲ規定セス即チ森林法ノ罰則ヲ犯シタル事二个以上ヲ想像シタル法文ナリト言ハサルヘカラス然ルニ同法ニ何等ノ關係ナキ恐喝取財ノ刑ト併科シタルハ擬律錯誤ノ判决ナリト云フニ在レトモ○森林法第五十一條ハ刑法ノ總則數罪倶發例ニ對スル例外ヲ定メタルモノナルヲ以テ獨リ森林法「ニヨリ處斷スヘキ數箇ノ犯罪アル場合ニノミ限ラス森林法ト刑法其他ノ特別法ヲ適用スヘキ數箇ノ犯罪ノ併發シタル場合ニモ亦之ヲ適用スヘキハ勿論ナレハ原院カ恐喝取財ト森林竊盜トノ併發ノ場合ニ該條ヲ適用シ各別ニ刑ノ併科ヲ爲シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルニヨリ恐喝取財事件ノ判决ニ對スル上〓ハ刑事訴訟法第二百八十五條ニヨリ之ヲ棄却ス森林法違犯事件ノ判決ハ刑事訴訟法第二百八十六條ニヨリ之ヲ破毀シ事件ヲ廣島控訴院ニ移ス
檢事小宮三保松干與明治三十七年六月十日大審院第一刑事部
違法判决ノ破毀
○監守盜官印盗用官文書僞造行使等ノ件明朝三十七年丸丸十三堂
一〓發調書ハ刑事訴訟法ノ規定ニ依リ作成スヘキ書類ナリトス故ニ該調書ヲ作成スル官吏ハ其每葉ニ契印セサルヘカラス(判旨第一點)一三等郵便局ノ通信事務員ハ明治二十九年十月遞信省公達郵便及電信局雇採用規則ノ規定ニ從ヒ三等郵便局長ニ於テ命スキ同局ノ
雇員ニシテ一個人タル局長其者ノ雇人ニ非ス(判旨第二點)一檢事カ公判ニ於テ被〓事件ヲ陳述シタル事跡ナキトキハ其公判ニ
於ケル被告ノ供述ハ全然無效タルヲ免カレス(判旨第三點)一裁判所カ被〓事件ニ付キ管轄違ノ言渡ヲ爲シタル場合ニ在リテ縱令同裁判所判事ニ於テ最初豫審ニ着手シタリトスルモ刑事訴訟法第二十七條ノ規定ニ該當セス(判旨第四點)
(參照)數箇ノ裁判所ノ管轄ナル場合ニ於テハ其中ニテ最初豫審又ハ公判ニ着手シタル裁判所ヲ以テ其管轄ナリトス(創業協議会)
第一審函館地方裁判所第二審函館控訴院
被告人和田英太郞辯護人
右監守盜官印盜用官文書僞造行使私印盜用被〓事件ニ付明治三十七年四月六日函館控訴院カ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ割
辯護人高木益太郞辯明書第一ハ司法警察官ノ〓發調書ハ刑事訴訟法第五十三條第五十一條ニヨリ作成スルモノナリ從テ刑事訴訟法第二十條ノ法式ヲ履踐セサルトキハ其書類ノ效ナキモノトス飜テ警部渡邊喜惣治ノ作成セル小野寺佐助〓發調書ヲ見ルニ記錄第十丁ト第十一丁ト接續セル部分ニ該警部ノ爲シタル契印ナキヲ以テ(口述〓發者タル小野寺佐助ノ契印アルモ文書ノ每葉ニ契印スヘキ法則ハ其文書ヲ作成スル官吏ノ契印ヲ要ストノ意義ニシテ口述〓發ヲ爲シタル者ノ契印ハ刑事訴訟法第二十條ニ所謂契印タルノ效ナキヤ勿論ナリ)刑事訴訟法第二十條ニヨリ該調書ハ無效ナルニモ拘ハラス原院判决ハ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルノ不法アリ(二十九年四六號同年二月十日判決參照)ト云ヒ」辯護人
北京市港第二七十九番ノンネル0不法ノ公判ニ於ケル被〓ノ供述一三一五
告發調書ト契印○通信事務員ノ資格○不法ノ公判ニ於ケル被〓ノ供述刑事訴訟法第二十七條ノ適用
江木衷毛利文質上告趣意擴張書第八ハ刑事訴訟法第五十三條ニ依リ司法警察官ノ作成スヘキ告發調書ハ同法第二十條ノ法式ヲ履ムニアラサレハ其書類ノ效ナキコト論ヲ俟タス而シテ警部渡邊喜惣治ノ作成セル小野寺佐助ノ〓發調書ヲ閱スルニ刑事訴訟法第二十條ニ背キ作成者タル司法警察官ノ契印ヲ欠(記錄十丁ト十一丁トノ間)無效ノ書類ナルニ拘ハラス斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在リ〓因テ按スルニ刑事訴訟法第五十三條第一項ニハ「何人ニ限ラス犯罪アルコトヲ認知シ又ハ犯罪アリト思料シタルトキハ第五十條第五十一條ノ規定ニ從ヒ其所在ノ地若クハ犯罪ノ地ノ檢事又ハ司法警察官ニ告發スルコトヲ得」トアリ而シテ同法第五十一條ニ「〓訴ハ〓訴人ノ署名捺印シタル書面ヲ以テ之ヲ爲ス可シ又〓訴ハ口述ヲ以テ之ヲ爲スコトヲ得其告訴ヲ受ケタル官吏ハ調書ヲ作リ〓訴人ニ之ヲ讀聞カセ共ニ署名捺印ス可シ」トアルヲ以テ〓發ハ書面ヲ以テ之ヲ爲シ又ハ口述ヲ以テ之ヲ爲スコトヲ得ルハ勿論口述ヲ以テ告發ヲ爲シタルトキハ之ヲ受ケタル官吏ハ〓發調書ヲ作成スルコトヲ要シ且ツ該調書ハ刑事訴訟法ノ規定ニ從ヒ作成スヘキ書類ナルヲ以テ同法第二十條第一項ノ規定ニ依リ作成スル官吏ニ於テ其毎葉ニ契印スルコトヲ要スルモノト云ハサルヘカラス然ルニ警部渡邊喜惣治ノ作成シタル小野寺佐助ノ告發調書ニハ記錄第十枚ト第十一枚トノ間ニ同警部ノ契印ナク右ハ無效ノ書類ナルニ拘ハラス原院カ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ即チ不法ニシテ上〓ハ其理由アリ
辯護人高木益太郞辯明書第二ハ三等郵便局ニ在勤セル通信事務員ナルモノハ官吏ニアラサルハ勿論國家機關トシテ雇ハルヽモノニアラスシテ個人トシテ三等郵信局長其人ニ雇傭セラルヽモノナリ換言セハ通信事務員ハ國家ト雇備契約ノ下ニ立ツモノニアラスシテ三等郵便局長某ノ雇人ナルコトハ恰カモ執達吏代理カ個人タル執達吏ノ雇人タルト軒軽ナシ飜テ證人阿部庄五郞ノ豫審調書ヲ見ルニ其六問ノ答ニ「明治三十三年通信事務員トナリ目下モ在勤シ居ルナリ」トノ記載アリ由之觀之證人阿部庄五郞ハ被〓和田英太郞ノ雇人ナルコト明白ナリ從テ證人資格ヲ欠缺セルモノト云ハサルヘカラサルニモ拘ハラス豫審判事ハ宣誓ノ上證言セシメタリ而シテ原判決ハ此違法ノ證人訊問調書ヲ斷罪ノ資料ニ供シ
判旨第二點
タルノ不法アル以上ハ破毀サルヘキモノナリト信スト云フニ在レトモ○三等郵便局ノ通信事務員ハ明治二十九年十月二日遞信省公達郵便及電信局雇採用規則ノ規定ニ從ヒ三等郵便局長ニ於テ命スヘキ同局ノ雇員ニシテ一個人タル局長其者ノ雇人ニハアラス故ニ豫審判事カ通信事務員タル阿部庄五郞ヲ三等郵便局長タル被〓ノ犯罪事件ニ付證人トシテ訊問シタルハ違法ニアラサルヲ以テ原院カ其訊問調書ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ニアラス
辯護人高木益太郞小久江美代吉辯明書第三ハ我刑事訴訟法ニ於テハ口頭審理主義ヲ採用セルヲ以テ公訴ヲ提起スルニハ起訴狀ヲ提出スルノミヲ以テ足レリトセス檢事ハ公判ニ於テ被告事件ヲ陳述スルコトヲ必要トシ且ツ公判ノ起頭ニ於テ之ヲ陳述スルヲ以テ普通ノ順序トスルカ故ニ第一審公判ノ際檢事ヨリ被〓事件ニ付キ何等ノ陳述ナキニ拘ハラス事件ノ審理ニ着手シタルハ口頭審理ノ原則ニ反シタル
刑事訴訟法第二十七條ノ適用告發調書ト契印○通信事務員ノ資格○不法ノ公判ニ於ケル被告ノ供述
納專業台灣開響法製二甲to大働省信通路順ノ資格○不法ノ公判ニ於ケル被告ノ供述
モノナルコトハ御院第一刑事部明治三十六年(れ)第二千二百八十九號明治三十七年二月五日言渡ノ判决ニ徵シ明瞭ナリ而シテ原判決證據說明ノ部ニ明治三十五年四月十六日第一審廷ニ於ケル被〓小野寺佐助ノ供述ヲ揭ケアレトモ同日公判ノ際ニハ檢事ヨリ被〓事件ノ陳述アリタル事跡ナク又前囘公判開廷ヲ證明スヘキ書類即チ同年四月十一日開延ノ公判始末書(即日整頓)ニハ契印ヲ欠キタル事跡アリ(記錄七百八十枚ト七百八十一枚トノ間)テ同始末書ハ無效ノ書類タルヲ免カレス故ニ此書類ニヨリ檢事カ被〓事件ノ陳述ヲ爲シタルコトヲ確認スルヲ得ス左スレハ第一審裁判所ハ檢事ヨリ適法ニ被〓事件ノ陳述ヲ聽カサルニ拘ハラス事件ノ審理ニ着手シタルハ口頭審理ノ定則ニ違反シ從テ佐助ノ供述ハ無效タルヘキモノナレハ其供述ヲ證據ニ採用シタル原裁判ハ採證ノ法則ニ違反セリト云フニ在リ。依テ按スルニ我刑事訴訟法ニ於テハ口頭審理主義ヲ採用スルヲ以テ檢事カ公訴ヲ提起スルニヲ提出スルヲ以テ足レリトセス檢事カ公判ニ於テ被〓事件ヲ陳述スルヲ必要トスルコトハ本院判例ノ已ニ認ムル所タリ然ルニ本件被〓事件ニ付檢事カ爲シタル陳述ヲ錄取セル明治三十五年四月十一日附ノ第一審公判始末書ニハ記錄第七百八十枚ト第七百八十一枚トノ間ニ之ヲ作成シタル裁判所書記ノ契印ヲ欠キ無效ニ屬スルヲ以テ右檢事ノ陳述ハ其效ナク又同月十六日ノ公判ニ於テモ檢事カ被告事件ヲ陳述シタル事跡ハ更ニ之ナキヲ以テ同月十六日ノ第一審公判ハ口頭審理ノ定則ニ違反シタル不法アルモノニシテ其公判ニ於テ爲シタル被〓佐助ノ供述ハ無效タルヲ免レサルモノトス然ルニ原院カ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ則チ不法ニシテ上〓ハ此點ニ於テモ亦其理由アルモノトス
其四ハ本件被〓ニ對シ函館地方裁判所檢事ノ豫審請求ハ明治三十四年五月二十日ニシテ根室地方裁判所檢事正ノ同廳豫審判事ニ對スル豫審請求書モ同年五月二十日ナリ然レトモ函館地方裁判所豫審判事ノ和田英太郞ニ對スル勾留狀發布ハ同年五月二十日午後一時二十分ニシテ根室地方裁判所豫審判事カ電報ヲ以テ勾留狀發布ヲ函館地方裁判所豫審判事ニ囑託セラレタルハ同年五月二十日午後一時十四分ナレハ根室地方裁判所ノ方カ函館地方裁判所ヨリモ六分間前キナルコト明ナレハ根室地方裁判所ノ豫審着手カ六分間先キニシテ之ニ後レテ豫審ニ着手シタル函館地方裁判所ハ事件ニ付テ管轄權ヲ有セサルモノナリ然ルニ原院カ之ヲ觀過シタルハ不法ナリト云ヒ」辯護人江木衷毛利文質上告趣意擴張書第三ハ本件ニ於ケル函館地方裁判所檢事ノ豫審請求ハ明治三十四年五月二十日午後一時二十分ニシテ根室地方裁判所ノ豫審判事ノ勾留狀ヲ發シ之ヲ函館地方裁判所ニ囑託シタルハ同年同月同日午後一時十四分ナルコトハ管轄ニ關スル原院判決ニ於テ明白ナリ又函館地方裁判所豫審判事カ已ニ同年同月二十一日以來豫審ニ着手シ之ヲ進行シツヽアリシハ一件記錄ノ明示スル所ナリ然ルニ函館地方裁判所ハ已ニ着手セル豫審ニ付管轄違ノ决定ヲ與ヘスシテ其後一件記錄ヲ根室地方裁判所ニ送付シ根室地方裁判所豫審判事ハ明治三十四年六月二十六日ヲ以テ本件ハ該地方裁判所管轄ニアラストノ决定ヲ與へタリ依之觀是函館地方裁判所豫審判事カ一旦着手セル事件ニ付管轄ニアラストノ决定ヲ與ヘス漫然根室地
刑事訴訟法第二十七條ノ適用告發調書ト契印○通信事務員ノ資格○不法ノ公判ニ於ケル被告ノ供述
判旨第四點
刑事訴訟法第二十七條ノ適用告發調書ト契印○通信事務員ノ資格○不法ノ公判ニ於ケル被告ノ供述
方裁判所ニ事件ヲ送付シタルハ不法ナリ何トナレハ若シ函館地方裁判所豫審判事ニシテ適法ニ非管轄ノ决定ヲ與ヘ而シテ根室地方裁判所豫審判事モ亦非管轄ノ決定ヲ與フルトキハ刑事訴訟法第三十一條ニ從ヒ管轄指定ノ手續ヲ履行セサル可ラサルニ至ルヘシ故ニ後日即チ三十七年三月十六日ニ至リ他ノ理由ニヨリ函館地方裁判所ノ管轄ニ屬スヘキ事實ヲ發見シ得タリトスルモ起訴ノ手續ニ於テ一大不法アルモノナルコト論ヲ俟タサルヘシト云フニ在レトモ〓訴訟記錄ヲ査スルニ函館地方裁判所豫審判事カ根室地方裁判所豫審判事ニ事件ヲ送付シタル事跡ナク又タ訴訟記錄ニ依レハ根室地方裁判所ハ本件ニ付更ニ管轄權ヲ有セサル事實ニシテ已ニ管轄違ノ言渡ヲ爲シタルモノナレハ假令同裁判所豫審判事カ最初豫審ニ着手シタリトスルモ刑事訴訟法第二十七條ニ所謂數个ノ裁判所ノ管轄ナル場合ニ於テ最初豫審ニ着手シタル裁判所ナリト云フヲ得サルヲ以テ右論旨ハ何レモ上告ノ理由ナシ
前示ノ如ク辯護人高木益太郞辯明書ノ第一及ヒ辯護人江木衷外一名上〓趣意擴張書第八ノ論旨竝ニ辯護人高木益太郎外一名辯明書第三ノ論旨ニヨリ原判決ノ全部ヲ破毀スルノ理由アルヲ以テ前記說明以外ノ論旨ニ對シテハ逐一說明ヲ與フルコトナク刑事訴訟法第二百八十六條ニヨリ原判決ヲ破毀シ本件ヲ宮城控訴院ニ移ス
檢事小宮三保松干與明治三十七年六月十日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794879）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。