○官印盗用官文書僞造行使及毀棄詐欺取財ノ件明治三十七年五月三十一日宣告明治三十七年(れ)第七二五號
○判决要旨
一國稅滯納處分法ニ依リ入札ノ方法ヲ以テ滯納者ノ財產ヲ公賣ニ付
スル場合ニ於テハ其財產ノ所有權ハ收稅官吏カ開札ノ上最高入札
者ノ何人ナルカヲ知リタルトキ直ニ該入札者ニ移轉スルモノニ非
スシテ收稅官吏カ之ヲ落札者ト爲シ財產賣却ノ决定ヲ爲スニ因リ
始メテ其入札者ニ移轉スルモノトス
第一審松江地方裁判所第二審廣島控訴院
橋本居一
右官印盗用官文書僞造行使及毀棄詐欺取財事件ニ付明治三十七年三月十七日廣島控訴院カ言渡シタル判
决ニ對シ被〓共ハ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ
被〓千次郎ノ上〓趣意書ノ第一ハ原判决ハ明治二十五年十二月四日酒造營業人菅井岩太郞ノ酒造稅滯
納處分トシテ島根縣八束郡竹矢村役場ニ於テ其財產公賣執行ノ際其公賣物件中第一號物件及其田屬物
件ニ對シテ上告ム千次郞カ一旦金三千餘圓ノ入札ヲ爲シタルヲ共同〓人人一一金金三郞共謀ノ上右三
千餘圓ノ入札ハ讀上前ニ於テ竊ニ一千六百八十圓ノ入札書ト取替ヘタルモノナリトノ事實ヲ認メ而シ
テ右三千餘圓ノ入札書ヲ取替ヘタルハ官文書ヲ費棄シタル犯罪ナリト斷定セラレタリ蓋シ原院カ該入
札書ヲ官文書ナリト斷定セラレタル所以ハ其證據說明ノ部ニ說明セラレタル如ク元松江稅務管理局長
ニ於テ入札書ハ一件書類ニ添附保存スヘシトノ規定ヲ設ケアリシニ由リタルモノナルヘシ然ルニ官文
書タルト否トハ其性質上自ラ定マレル法律上ノ問題ニシテ事實上保存スルカ故ニ官文書トナリ保存セ
サルカ故ニ官又書タラストノ理由アルヘキ筈ナカルヘキヲ本件入札書ノ如キハ買受價格ノ意思ヲ表示
スヘキ一片ノ申込書ニ過キスシテ官文書タル性質ヲ有セサルモノナリ然ルニ原判决ハ該入札書ヲ取替
ヘタル行爲ヲ以テ官文書毀棄ナリト斷シ刑法第二百三條第一項ヲ以テ問擬セラレタルハ擬律ノ錯誤ア
ル不法ノ判決ナリト云ヒ」第二ハ原判決ニ採用セラレタル元松江稅務管理局長ノ規程ニ依リ保存スヘ
キカ故ニ官文書ナリト假定スルモ公賣入札開札ノ上其處分決行後始メテ保存スヘキモノニシテ本件ノ
如キ決行前ニアツテハ其性質官文書タルヘキ時期ニ達セス一片ノ私文書タルニ拘ハラス之ヲ以テ官文
書毀棄ノ犯行アリト斷シ前第一點ニ記載スル官文書毀棄ノ法律ヲ適用シテ處斷セラレタルハ擬律ノ錯誤アル不法ノ判决ナリト云ヒ」第三ハ原判决ハ上告人千次郎名義ノ一千六百八十圓ノ入札書ヲ以テ官文書僞造行使ナリト斷セラレタルモ上告第一點第二點論斷ノ結果トシテ官文書ニ非サルヲ以テ刑法第二百五條第一項ヲ以テ問擬セラレタルハ擬律ノ錯誤アル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○官文書ハ獨リ官吏ノ作成シタル文書ノミナラス一私人ノ作成シタル文書ト雖モ之ヲ官廳ニ差出シ官廳ニ於テ保存スヘキ文書トナリタル以上ハ其官文書ナルコトハ本院判例ノ巳ニ判示スル所ナリ(明治三十六年(れ)第二九四號監守盗私印盜用官文書變造行使等事件判例)而シテ原判决ニ依レハ本件三千餘圓ノ入札書ハ菅井岩太郞ニ對スル國稅滯納處分上稅務官カ同人ノ財產ニ對シ公賣入札ヲ執行スルニ當リ被告千次郞ヨリ稅務官ニ提出シタル入札書ニシテ一旦稅務官ノ手ニ入リタルモノナレハ公賣處分上稅務官ニ於テ之ヲ保存スヘキ性質ノ文書ニシテ稅務官ノ手ニ入リタルト同時ニ官文書トナリタルモノト云ハサルヘカラサルヲ以テ之ヲ毀棄シタル行爲ヲ官文書毀棄罪ニ問擬シタルハ擬律ノ錯誤ニアラス』第四ハ原判决ハ明治三十五年十二月十五日再公賣ニ依リ上告人千次郞ニ落札シタル結果取扱ヒタル賣却决定通知書原議及本書其他作成ニ係ル書類ハ即チ官文書ヲ僞造シタルモノトシ之ニ附隨シテ官印盜用及詐欺取財ノ數犯罪ヲ以テ斷セラレタリト雖モ其理由ノ明示ヲ欠キタルヲ以テ刑法第三百九十五條後段
第三百九十條第一項第三百九十四條第二百三條第一項第百九十七條第一項第百九十五條第二百六條第三百九十條第二項ニ問擬セラレタルハ不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○原院ハ其判文ニ列記セル各
公賣處分ト所有權移轉ノ時期
證憑ヲ綜合シテ被告千次郞カ稅務官タル虎一郞ト共謀シテ官文書ヲ毀棄及僞造行使シテ虎一郞カ職務上監守セル差押物件ヲ費消シタル事實ヲ認定シタルモノニシテ其事實及證據理由ハ原判文ニ詳カナレハ本論旨ハ謂ハレナシ
被〓虎一郎金三郞ノ上告趣意書ノ第一ハ原判決ハ酒造營業人菅井岩太郞ノ酒造稅滯納處分トシテ明治三十五年十二月四日島根縣八束郡竹矢村役場ニ於テ上〓人虎一郞カ其財產公賣入札ヲ執行スルニ當リ其公賣物件中第一號物件及其附屬物件ニ對シ共同被告千次郞カ一旦金三千餘圓ノ入札ヲ爲シタルニ上告人虎一郞共同被〓千次郞金三郞ノ三名ハ共謀ノ上右千次郎ノ三千餘圓ノ入札書讀上前ニ於テ竊ニ一千六百八十圓ノ入札書ト取替ヘタルモノナリトノ事實ヲ認メ而シテ右三千餘圓ノ入札書ヲ取替ヘタルハ官文書ヲ毀棄シタル犯罪ナリト斷定セラレタリ原判决カ該入札書ヲ以テ官文書ナリト斷定セラレタル所以ノモノハ蓋シ原判决カ其證據說明ノ部ニ於テ說示セラレタル如ク明治三十五年五月八日附松江稅務管理局長上林敬次郞ヨリ稅務署ニ對スル訓令第九號第五十四條ニ「公賣財產云々入札書ハ之ヲ一件書類ニ添附シ保存スへシ」トノ規程及明治三十七年二月二十二日附松江稅務監督局長個一誠ノ囘答書ニ前記訓令第九號第五十四條ノ規程ハ明治三十六年二月十六日松江稅務監督局訓令第六號稅務署處務取扱規程第四編ノ實施迄ハ其效力アリタル旨ノ記事アルトニ依リ之ヲ官文書ナリト判斷セラレタルモノナル可シ然シテ前記明治三十五年五月八日附訓令第九號ハ明治二十九年十月二十九日勅令第三百三十七號稅務管理局官制ニ因テ附與セラレタル職權ニ基キ當時ノ松江稅務管理局長ヨリ有效ニ發令セラレタルモノニ相違ナシト雖モ官制ノ更廢ニ依リ稅務管理局長カ舊官制ノ下ニ發シタル訓令ハ當然其效ヲ失フ可キハ自明ノ理ナリトス而シテ右勅令第三百三十七號稅務管理局官制ハ其後明治三十五年十月三十一日第二百四十一號ヲ以テ廢止セラレ新官制ハ舊官制ト全然其趣ヲ異ニシ.其結果即チ舊官制ニ於ケル稅務署ノ職務權限ハ新官制ニ於テ一大變革セラレタリ今其大要ヲ述フレハ稅各署ハ舊官制ノ下ニアリテハ稅務管理局長カ其事務ヲ執行スル機關タルニ過キサリシカ故ニ稅務署長ハ隨意ニ稅法ヲ解釋シテ之ヲ執行スル職權ヲ有セス一ニ稅務管理局長ノ指揮ヲ待タサルヲ得ス然ルニ新官制ハ稅務署ヲ大藏大臣ノ管理ニ屬シ內國稅ニ關スル事務ヲ監督セシメ以テ獨立ノ執行機關タルコトヲ認メタリ夫レ斯ノ如ク舊官制ニ在テハ稅務署ハ稅務管理局ノ直轄ニ屬シ新官制ニ在テハ大藏大臣ノ直轄ニ屬シ獨立ノ執行機關タルコトヲ認メタル以上ハ稅務管理局長カ舊官制ニ依テ附與セラレタル職權ニ基キ發シタル訓令ハ新官制ノ發布ト同時ニ其效力ヲ失却スヘキハ當然ノ結果ナリトス故ニ松江稅務監督局長ハ新官制ノ下ニ於テ即チ明治三十六年二月十六日訓令第六號ヲ以テ稅務署處務取扱規程ナルモノヲ處定シ以テ明治三十五年五月八日附訓令第九號ト同一趣旨ノ規程ヲ設クルノ必要ヲ見ルニ至リタリ否ラサレハ同一趣旨ノ訓令ヲ新タニ處定スルノ要ナケレハナリ而シテ原判決ニ於テ上〓人等ニ本件ノ犯罪アリトセラレタル年月ハ即チ明治三十五年十二月中ニシテ舊官制タル勅令第三百三十七號ハ明治三十五年
公賣處分ト所有權移轉ノ時期
十月三十一日勅令第二百四十一號ヲ以テ廢止セラレ且ツ新官制ニ基ク訓令第六號ハ明治三十六年一一月-十六日發表セラレタルモノニシテ稅務官吏カ國稅滯納處分ヲ爲スニ付テ公賣入礼書ナルモノヲ公賣一件記錄ニ添附スヘシトノ規定ナキトキニ係ルヲ以テ假合原判决事實認定ノ如ク上〓人等ニ於テ本件公賣物件第一號物件及其附屬物件ニ對シ三千餘圓ノ入札書ヲ取替ヘタリトスルモ當時其入札書ハ稅務署ニ於テ保存スヘキ規定ナキヲ以テ决シテ該入札書ハ官文書ヲ以テ目スヘカラス何トナレハ公賣入札書ハ公賣申込者ノ意思表示ニシテ素ト其性質一片ノ私文書タリ其ノ入札書ヲ官署ニ保存スヘキ規程アリテ始メテ官文書タルヲ得可ク否ラサレハ一片ノ私文書タル本性ヲ失フ可キモノニアラサレハナリ然ルニ原判决ハ該入札書ヲ取替ヘタル行爲ヲ以テ官文書毀棄ナリト斷シ刑法第二百八十九條第二項第二百五條第二項第二百三條第二項第一項ヲ以テ問擬シタルハ擬律ノ錯誤アル不法ノ判决ナリト云ヒ」第二ハ若シ夫レ原判決ニ援用サレタル明治三十七年二月二十二日附松江稅務監督局長佃一誠ノ囘答書ノ如ク明治三十六年二月十六日附松江稅務監督局訓令第六號ノ處定アル迄ハ明治三十五年五月八日附松江稅務管理局訓令第九號第五十四條ノ規定カ實行セラレタルモノト假定スルモ又上告人等ニ於テ本件公賣物件第一號及附屬物件ニ對スル三千餘圓ノ入札書ヲ取替タル事實ハ原判决認定ノ如ク假定スルモ上告人ハ未タ以テ該入札書ヲ官文書ナリト信スルコト能ハス公賣入札ニ於ケル入札書ハ素ト其性質ハ競買者カ其買受ノ申込ヲ爲ス一片ノ私文書タルコト何人モ異論ナカルヘタ其私文書タル本性ヲ變シテ官文書タルニハ自ラ其時期ナクンハアラス恰モ不動產登記申請ニ關スル書類ハ素ト私人ノ作成ニ係ル私文書タルニ之ヲ登記所カ受理シテ申請者ノ自由ニ變史又ハ破毀ヲ爲シ能ハサル時期ニ到達シテ始メテ其登記申請ニ關スル書類カ官文書タル性質ヲ有スルニ至ルト其ノ理一般ナリ然レハ則チ公賣入札ニ於ケル入札書カ官文書タル性質ヲ有スルニ至ル時期如何ト言ヘハ上〓人ハ入札者カ其買受申込ヲ取消シ又ハ其ノ價額ヲ增减變更スルコト能ハサル場合ニ到達シタルトキナリト答ントス然レハ又入札者カ其買受ノ申込ヲ取消シ又ハ價格ヲ增减變更スルコト能ハサルニ至ル時期如何ト云ヘハ上告人ハ入札者ノ爲シタル入札即チ買受ノ申込ニ對シ當該官吏カ物件ノ豫定價額ニ超過スル最高買受者ナリト認メ其落札人ヲ指定シタル時ナリト答ヘントス元來公賣入札ニ依ル賣買モ將タ普通賣買モ共ニ是レ等シク賣買ニシテ其法律上ノ賣買行爲タル點ニ於テハ敢テ異ナル所ナシ而シテ賣買行爲ノ當事者ニ於テ一方ノ意思表示ニ對シ一方ノ承諾ナキ間ハ一方ノ表意者ハ何時モ自由ニ其意思表示ヲ取消シ得可キハ民法ノ原則ナリトス去レハ公賣入札ニ於ケル入札者ハ恰モ其公賣物件ヲ或ル價格ニ於テ買受クヘキ意思表示ヲ爲スモノニシテ此ノ意思表示ハ他ノ普通賣買ニ於テ買受ノ申込ヲ爲スト同一狀態ニアルカ故ニ賣主タル公賣入札ノ執行官吏カ最高買者ナリト認メ落札ノ指定ヲ爲スハ恰モ其入札者ノ買受ノ意思表示ニ對シ賣渡ノ承諾ヲ與フルモノニシテ其落札ノ指定ヲナシタル時ニ於テ初メテ公賣ニ依ル賣買契約ノ成立スルモノナルモ其ノ落札ノ指定ナキ所ニ在テハ普通賣買ニ於テ買受ノ申込ヲ爲シタル者アル場合ニ於テ物件賣主カ一方ノ買受ノ意思表示ニ承諾ヲナサヽル間ハ一方ノ買受ノ表意ハ何時モ自由ニ取消シ得ルト毫モ其理異ナルコトナシ今之ヲ本件ニ擬センカ共同被〓千次郞ニ於テ假令一旦三千餘圓ノ入札書ヲ差出スモ這ハ之レ該公賣物件ヲ三千餘圓ノ價額ニテ買受ク可キ意思表示ヲ爲シタルニ止マリタルカ故ニ該公賣執行官タル上〓人虎一郞ニ於テ千次郞ヲ最高買者ナリト認メ落札ノ指定ヲ爲サヽル間ハ千次郞ハ民法ノ原則ニ從ヒ何時モ自由ニ其意思表示ヲ取消シ得可キ權利ヲ有ス從テ其間ニ於ケル入札書ハ未タ當該官署ハ保存スルヲ要セサル否保存スヘキニ至ラサル文書ナルヲ以テ未タ决シテ官文書ト云フ可ラス然レトモ既ニ上告人虎一郞ニ於テ千次郞ノ入札ヲ以テ最高買者ナリト認メ之ニ落札ヲ指定スルトキハ茲ニ始メテ賣買契約成立シ入札者千次郞ハ最早其買受ノ申込ヲ取消スコトヲ得サルニ至ルト同時ニ其結果該入札書ハ稅務監督局ノ訓令ニ則リ他ノ公賣書類ト共ニ一件記錄ニ添附シ常該官署ニ保存スヘキ文書トナルヲ以テ其落札ヲ指定シタル時ハ即チ入札書カ私文書タル本性ヲ變シテ官文書トナルヘキ時期ナリト論スル所以ナリ然ルニ原判決ヲ閱スルニ其犯罪事實ノ部ニ於テ「被〓千次郞ヨリ提出シタル入札書ノ入札價額カ豫定價額ヲ超過セル三千餘圓ノ高價ナルニ拘ハラス他ノ入札人ノ入札價額ハ一千七百圓內外ニ過キスシテ其間非常ノ懸隔アリタルヨリ被〓千次郞ノ利益ヲ圖ランカ爲メ云々被〓虎一郞カ職務上一件書類ニ添附シテ保存スヘキ右三千餘圓ノ入札書ヲ毀棄シ一面之ニ代ハルヘキ被告千次郞名義云々一千六百八十圓ノ入札書(第二號)ヲ僞造シ恰モ正當ノ入札時期ニ於テ該入札書ヲ差出シタルモノヽ如ク裝ヒ之ヲ讀上ヶ即日云々」ト說明シアリテ右三千餘圓ノ入札書ヲ一千六百八十圓ノ入札書ト取替ヘタルハ三千餘圓ノ入札書讀上ケ前即チ落札指定前ナルコトヲ明カニ認メラレタルカ故ニ右三千餘圓ノ入札書ハ未タ一片ノ私文書タルニ拘ハラス之ヲ以テ官文書毀棄ノ犯行アリト斷シ前第一點ニ記載スル官文書毀棄ノ法律ヲ適用シテ處斷シタルハ擬律ノ錯誤アル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○本件三千餘圓ノ入札書カ官文書タルコトハ被〓千次郞ノ上告趣意書ノ論旨ニ對シテ已ニ說示シタルカ如シ而シテ假リニ落札者ノ確定スルニ至ルマテハ入札人ニ於テ入札ヲ取消シ又ハ增减變更スルノ權アリトスルモ其取消增减變更ヲ爲スニハ相當ノ手續ニ依テ之ヲ爲サヽルヘカラサルモノニシテ原判決ニ認メタルカ如ク擅ニ之ヲ毀棄スルヲ得サルハ勿論ナレハ之ヲ毀棄シタル行爲カ官文書毀棄罪ヲ構成スルハ論ヲ俟タサルヲ以テ原院カ官文書毀棄罪ニ問擬シタルハ擬律ノ錯誤ニアラス
第三ハ原判决ハ共同被〓千次郞名義ノ一千六百八十圓ノ入札書ヲ以テ官文書ノ僞造ナリト判斷セラレタリ然レトモ上〓第二點論斷ノ結果トシテ該入札書ハ假令上告人等ニ於テ三千餘圓ノ入札書ト取替へタルモノトスルモ共同被告千次郞ニ於テ自由ニ作成セラルヘキ時期ニ於テ作成シタルモノナルヲ以テ其作成當時ハ單純ナル私文書ニシテ官文書ト云フヘカラス然ルニ原判決カ官文書僞造ナリト斷定セラレタルハ擬律ノ錯誤ナル不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ〓官文書トハ獨リ官吏ノ作成シタル文書ノミナラス一私人ノ作成シタル文書ト雖モ之ヲ官廳ニ差出シ官廳ニ於テ保存スヘキ文書トナリタル以上
公寶處分ト所有權移轉ノ時期
ハ其官文書タルコトハ被〓千次郞ノ上〓趣意書ノ論旨ニ對シテ說明シタルカ如ク本院判例ノ旣ニ認ムル所ナレハ被〓等カ共謀ノ上千次郞ヨリ稅務官ノ手ニ提出シタル三千餘圓ノ入札書ヲ毀棄シ恰モ千次郞カ始メヨリ提出シタルモノヽ如ク千六百八十圓ノ入札書ヲ作成シテ稅務官タル被告虎一郞ニ於テ之ヲ保存シ入札處分ヲ行ヒタル以上ハ其官文書僞造行使罪ヲ構成スルヤ論ナキヲ以テ原院カ官文書僞造行使罪ニ問擬シタルハ擬律ノ錯誤ニアラス
第四ハ原判决ハ上告人虎一郞カ本件公賣物件中第一號物件及其附屬物件ヲ明治三十五年十二月十五日松江稅務署ニ於テ再入札ニ付シ其結果共同被〓千次郞ニ二千四百五十圓六十錢ニテ落札シタルヨリ其落札ノ結果ニ依リ上告人虎、一郞カ松江稅務署長稅務官タル資格ニ於テ作成シタル總テノ案書及ヒ本書竝ニ其文書中虎一郞名下ニ職印ヲ押捺シタル行爲ヲ目シテ官文書僞造及ヒ官印盗用ノ犯罪アルモノト判斷セラレタリ然レトモ再入札ハ其名稱ノ示ス如ク國稅徵收法施行規則ニ則リ更ニ適式ノ公示ヲ爲シ之ヲ再入札ニ付シ幾多ノ競買入札者中偶々共同被告千次郞ノ爲シタル二千四百五十圓六十錢ノ入札カ最高買價格ニシテ且ツ豫定價額ニ超過セシヲ以テ之ヲ落札者ト指定シタルモノニシテ上告人等カ其再入札ニ際シ敢テ虛僞ノ行爲ナキコトハ一件記錄ニ徵シテ明瞭ナル事實ナリトス然レハ即チ再入札ニ於テ其同被〓千次郎ヲ落札者ト指定セシハ再入札ニ於テ顯レタル正當ノ結果ニシテ從テ其落札ノ結果ニ依リ松江稅務署長稅務官タル資格ニ於テ上告人虎一郞カ其落札ニ關スル總テノ案書及本書ヲ作成シ之ニ官印ヲ押捺シタルハ稅務官トシテ上告人虎一郞カ爲スヘキ正當ナル職務ノ執行ニシテ換言セハ上〓人虎一郞ハ稅務官トシテ正ニ爲ス可キ職責ヲ盡シタルモノナリ假令原判決認定ノ如ク第一囘入札ヲ或ル手段目的ノ爲メニ其入札ヲ結了セス再入札ニ付シタルモノトスルモ再入札其レ自體ニ於テ敢テ不正虛僞ナシトセハ其再入札ノ結果ニ依ル文書ノ作成ハ正常ナル文書ヲ作成シ之ニ正常ナル事實ヲ記載シタルモノニシテ决シテ虛僞ノ事抦ヲ記載シタルニアラス故ニ其文書作成ハ上〓人虎一郞カ職權ノ範圍內ニ於テ作成シタルモノニシテ决シテ官文書ヲ僞造シタリト云フヘカラス從テ之ニ官印ヲ押捺スルモ官印盜用ヲ以テ目ス可カラス若シ原判决カ認定セラレタル官文書僞造官印盜用ノ犯行アリト云ハンニハ宜シク其文書ニハ虛僞ノ事實ヲ記載シタル理由ヲ明示セラルヘキ筋合ナルニ原判決ハ茲ニ出テス漫然前示ノ犯罪アリトシ刑法第二百八十九條第二項第二百五條第一項第二百三條第一項第百九十七條第二項第百九十五條第二百六條ヲ適用シテ處斷セラレタルハ刑事訴訟法第二百三條ニ所謂罪トナルヘキ事實ノ明示ヲ欠キタル不法ノ判決ニシテ又擬律ノ錯誤アル不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ○原判决ノ認ムル所ニヨレハ被〓虎一郞金三郞ハ千次郞カ三千餘圓ノ入札書ヲ提出シ他ノ入札者ニ比シ非常ノ懸隔アリタルヨリ千次郞ノ利益ヲ圖ラン爲メ其入札書ヲ毀棄シテ入札書及ヒ其他ノ官文書ヲ僞造シ被告虎一郞ノ監守ニ係ル公賣物件ヲ千次郞ニ落札シ以テ之ヲ費消センコトヲ企テ三千餘圓ノ入札書ヲ毀棄シ更ニ千六百八十圓ノ入札書ヲ僞造シテ之ヲ讀上ケ何レモ豫定價額ニ達セスト稱シ豫定價額ヲ二千四百三十四圓十八錢九厘トナシ之ヲ再入札ニ付シ二千四百五十圓六十錢ヲ以テ千次郎ニ落札セシメ正當ニ同人ニ落札シタルモノヽ如ク裝ヒ賣却决定通知書案代金領收證書案滯納處分計算書案登記囑託書案及ヒ各其本書ヲ僞造シ之レニ虎一郞カ監守セル官印ヲ押捺行使シテ公賣物件ヲ千次郞ニ引渡シ費消シタルモノニシテ虎一郞ハ正當ニ其職務ヲ執行シタルモノニハ非スシテ其職務權限ノ範圍ヲ逸出シテ文書ヲ僞造シ之ニ官印ヲ盜用シ其監守ニ係ル物件ヲ費消シタルモノナレハ被〓等ノ所爲カ官文書僞造行使官印盗用罪ヲ構成スルヤ固ヨリ論ナキノミナラス原判文ニハ前記趣旨ノ事實ヲ詳細ニ明示シアリテ其理由ニ缺クル所ナケレハ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ
第五ハ原判決ハ本件第一號公賣物件及ヒ其附屬物件ヲ上告人虎一郞ノ監守ニ係ル物件ナリト認メ以テ上〓人虎一郞ニ對シテハ刑法第二百八十九條第一項、共同被〓千次郞金三郞ニ對シテハ同法第三百九十五條後段第三百九十條第一項第三百九十四條ヲ以テ問擬セラレタリ右公賣物件ハ何故ニ上告人虎一郞ノ監守ニ係ル物件ナルヤノ事實及理由ヲ說示セサルヲ以テ上告人ハ何故ニ前示ノ犯罪アルヤハ之ヲ知ルニ由ナシト雖モ蓋シ原判決ハ右公賣物件ハ菅井岩太郞ノ酒造稅滯納處分トシテ收稅官吏ノ差押ニ係ル物件ナルヲ以テ該物件ハ上〓人虎一郞ニ於テ之ヲ占有スルモノナリト認メタルモノナランカ然レトモ明治三十年法律第二十一號國稅徵收法第二十三條ノ二ハ「不動產又ハ船舶ヲ差押タルトキハ收稅官吏ハ差押ノ登記ヲ所轄登記所ニ囑託スヘシ云々」ト規定シ又同法第二十二條ニバ「動產又ハ有價證劵ノ差押ハ收稅官吏占有シテ之ヲ爲ス云々」ト規定セリ故ニ本件第一號公賣物件中不動產タル土地建物ニ付テハ差押收稅官吏カ其ノ差押ノ登記ヲ所轄登記所ニ囑託スヘキモノニシテ上告人虎一郎ニ差押ノ爲メ該不動產ノ占有カ移ルモノニアラサルハ明晰ナルノミナラス其第一號附屬物件タル有體動產ニ付テハ其差押ヲ爲シタル收稅官吏タル松江稅務署稅務屬山田政春同乙部隆之助(右兩名カ差押ヲ爲シタルコトハ原判決ノ認識スル所)ノ直接占有ニ歸スルモノニシテ上告人虎一郞ニ占有權ノ移ルモノニアラサルコトモ亦明白疑ヲ容ル可カラス上告人虎一郞ハ松江稅務署長トシテ其指揮監督ノ職責ヲ有スルカ故ニ該差押物件ノ公賣處分ヲ自ラ監督執行シタルニ過キサルナリ斯ノ如ク上〓人虎一郞ハ該公賣物件ニ對シ占有ノ事實ナキニモ拘ハラス原判决カ上〓人虎一郞ノ占有內ニアルモノト誤認シ從テ監守ニ係ル物件ヲ費消シタルモノトシ前示判决ヲ爲シタルハ何故ニ上〓人虎一郞ノ監守ニ係ル物件ナルヤノ犯罪ノ事實理由ノ明示ヲ缺キタル刑事訴訟法第二百三條ニ違反スル不法アルノミナラス又擬律ノ錯誤アル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○原判决ノ判示スル所ニ依レハ被〓虎一郞ハ稅務官トシテ松江稅務署長在職中菅井岩太郞カ酒造稅六千餘圓ヲ滯納シタルヨリ之レカ滯納處分トシテ自己ノ監督ノ許ニ同署稅務屬山田政春乙部隆之助ヲシテ岩太郞所有ノ財產ヲ差押ヘシメタル後明治三十五年十二月四日山田、乙部ノ兩稅務屬ト共ニ竹矢村役場ニ於テ其公賣入札ヲ執行シ云々被告虎一郞ノ監守ニ係ル右第一號ノ公賣物件ヲ費消センコトヲ企テ云々之ヲ千次郞ニ引渡シ以テ之ヲ費消シタルモノナリトノ
公賣處分ト所有權移轉ノ時期
事實ニシテ此事實ニ依レハ被〓虎一郞カ公賣入札ノ際其執行官トナリ本件公賣物件ヲ監守シタルコトハ明瞭ニシテ原判決ハ事實理由ノ明示ニ缺クル所ナク又右事實ニ依レハ被〓虎一郞ノ所爲ハ監守盜、同人ト共ニ右物件ヲ費消シタル千次郞、金三郞ノ所爲ハ委託物費消罪ヲ構成スルハ論ヲ俟タサルノミナラス刑法第二百八十九條ハ金穀物件ヲ直接ニ保管スル者ノミナラス之ヲ監督スル職責アル者ニシテ其金穀物件ヲ竊取費消等不正ノ處分ヲ爲シタル行爲ヲ處罰スルノ法意ナルコトハ本院カ明治三十六年(れ)第二五四七號監守盜公文書僞造行使等ノ事件ニ付巳ニ判示スル所ナレハ被〓虎一郞ハ假令ヒ本件公賣物件ヲ自ラ保管セス單ニ之ヲ監督シタルモノナリトスルモ刑法上ニ於テハ監守者タル位置ニ居ルモノナルヲ以テ該物件ヲ費消シタル以上ハ監守盜罪ヲ構成スルモノト云ハサルヘカラス故ニ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
橋本虎一郞松本千次郞辯護人花井卓藏上告趣意擴張書ノ第一ハ官文書トハ官吏カ統治機關ノ一部トシテ職務ノ執行上作成シタル文書ヲ云ヒ私人ノ作成シタル文書ハ官吏ノ公證シタル文書ヲ稱シテ公證文書ト謂フノ外如何ナル場合ト雖モ官文書ト謂フコトヲ得ス而シテ任意賣買タルト公賣タルトヲ問ハス共ニ賣買ニシテ性質上異ナル所ナク唯公賣ノ場合ニ入札ノ方法ニ依ルハ言語形容ヲ以テ賣買ヲ爲スニ代フルモノナレハ入札ハ買主ノ申込ノ意思表示ノ一方法タルニ過キスシテ常ニ民法上ノ支配ヲ受クヘキモノトス入札ニシテ既ニ民法上ノ支配ヲ受クヘキモノトセハ入札書ニシテ申込者タル私人ノ作成シタル場合ニ於テハ其入札書ハ私文書ニシテ决シテ官若クハ公ノ性質ヲ帶フルモノニ非ス而シテ其公賣ノ場合ニ官吏カ最低價格ヲ定メ且官吏ノ立會フカ如キハ任意賣買ト其方法ヲ異ニスルノ結果之ヲ監督スルノ必用アルカ故ノミ從テ公賣ニ立會フ官吏ハ賣主ノ代理トシテ入札書ヲ收受シ代金ヲ受領スルニ外ナラサレハ入札書カ立會官吏ニ交付セラルヽモ依然トシテ私文書タリ是故ニ被〓等ニ於テ假リニ原判决認定ノ如キ被〓千次郞ノ差出シタル入札書ヲ毀棄シタル所爲アリトスルモ官文書毀棄罪ヲ構成スヘキ謂レナキニ拘ハラス該所爲ヲ以テ官ノ文書ヲ毀棄シタルモノトシテ處斷シタル原判決ハ罪トナラサル所爲ニ對シ刑ヲ科シタル不法アルモノト信スト云ヒ」第二ハ文書僞造行使罪ノ構成ニハ他人ノ名義ヲ冐シテ文書ヲ作成スルノ所爲換言スレハ記錄者タルノ資格ヲ詐ハルヲ以テ其要件ト爲ス從テ自己ノ氏名ヲ用ヰテ文書ヲ作成シタル場合ニハ其記載事項ノ眞僞如何ニ拘ハラス文書僞造罪ヲ構成スヘキモノニアラス而シテ原判決認定ノ事實ニ依レハ千次郞名義ノ一千六百八十圓ノ入札書(第二號證)ハ千次郞自身ニ於テ之ヲ作成シタルモノナレハ千次郞ニ對シ文書僞造行使ノ刑責ヲ負ハシムルコト能ハサルハ勿論被〓虎一郞ニシテ其作成ニ加功シタリトスルモ何等ノ責ニ任スヘキモノニアラス然ルニ官ノ文書ヲ僞造シタルモノトシテ處斷シタル原判決ハ罪トナラサル所爲ニ對シ刑ヲ科シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○右論旨ノ理由ナキコトハ被〓千次郞ノ上〓趣意書ノ論旨及ヒ被告虎一郞金三郞ノ上〓趣意書第三點ノ論旨ニ對スル說明ニ依リ了解ス可シ』第三ハ僞造文書ノ行使トハ其僞造ノ文書ヲ他人ニ提示シ以テ確信ヲ誤ラシムル程度ニ達スルヲ云フ從テ共犯者ノ一人ヨリ他ノ一人ニ對シ僞造ノ文書ヲ提示スルコトアルモ他人ニ提出シタルモノト云フコトヲ得サレハ文書ノ僞造行使トシテ處斷スルコトヲ得ス原判決認定ノ事實ニ依レハ(一)被〓千次郞名義ノ千六百八十圓ノ入札書(第二號證)ハ被告千次郞ヨリ被〓虎一郎ニ提示シ(二)公賣代金ヲ十二月二十二日限リ納付スヘキ旨記載シタル賣却决定通知書(第二十四號證ノ一)及代金二千四百五十圓六十錢ノ傾收證書(第二十四號證ノ二)ハ被〓虎一郞ヨリ被〓千次郞ニ交付シタルモノナルコト明カナレハ之ヲ以テ行使ト云フコトヲ得ス然ルニ該所爲ヲ以テ官文書ヲ僞造行使シタルモノトシテ處斷シタル原判决ハ罪トナラサル所爲ニ對シ刑ヲ科シタル不法アルモノト信スト云ヒ」第四ハ印影盗用罪ハ官印タルト私印タルトヲ問ハス盜捺シタル上之ヲ使用スルニ因テ成立ス而シテ第三點ニ於テ論シタル如ク共犯者間ニ於ケル文書ノ授受ハ行使ト云フコトヲ得サレハ其文書ニ印影ヲ盜捺スルモ印影盗用罪ヲ以テ論スルコトヲ得ス然ルニ原判決ハ賣買決定通知書(第二十四號證ノ一)及金二千四百五十圓六十錢ノ領收證書(第二十四號證ノ二)ハ被〓虎一郞ヨリ被〓千次郞ニ交付シタルニ過キサルコトヲ認メナカラ該二通ノ文書ニ虎一郞ノ職印ヲ押捺シタル所爲ヲ以テ官印盗用罪ヲ構成スルモノトシテ處斷シタルハ罪ト爲ラサル所爲ニ對シ刑ヲ科シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判决ニ依レハ千六百八十圓ノ入札書ハ被告等カ之ヲ僞造シ正當時期ニ差出シタルモノヽ如ク裝ヒ之ヲ讀上ヶ即日之ヲ松江稅務署官簿中ニ綴込ミタルモノナリ又其他ノ官文書ハ被告等カ松江稅務署ニ於テ之ヲ僞造シ之ニ虎一郞カ職務上監守セル職印ヲ盜捺シ松江稅務署ノ文書トシテ一旦成立シタル上夫々配付セラレタルモノニシテ松江稅務署ニ於テ稅務官タル被〓虎一郞カ之ヲ完成所持シタル瞬間ニ同所ニ備付ケラレタルモノニシテ其際已ニ行使アリタルモノナレハ其官文書僞造行使官印盗用罪ヲ構成スルヤ論ヲ俟タス故ニ右論旨ハ何レモ上告ノ理由ナシ』第五ハ被告虎一郞ハ原判決ニ於テ僞造ト認定セラレタル賣却決定通知書案(第四號證)及ヒ本書(第二十四號證ノ一)領收證書案(第一號證ノ一)及本書(第二十四號證ノ二)滯納處分計算書案(第三號證)及本書土地所有權移轉ノ登記囑託書案(第一號證ノ二)及本書建物所有權移轉ノ登記囑託書案(第一號證ノ三)及ヒ本書ハ其職務上之ヲ作成スルノ權限ヲ有シ且ツ自己氏名ヲ用キテ之ヲ作成シタルモノナレハ文書僞造罪ヲ構成スルコトナク又以上ノ各文書ニ押捺セシ稅務官ト刻シタル印顆ハ自己ノ職務上使用スヘキ職印ナレハ官印盗用罪ヲ構成スルコトナシ然ルニ有罪ノ言渡ヲ爲シタル原判決ハ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○被〓虎一郞金三郞上〓趣意書第四點ノ論旨ニ對シテ說明シタルカ如ク虎一郞ハ其職務權限ノ範圍ヲ逸出シ前記官文書ヲ作成シタルモノナレハ假令ヒ自己ノ氏名ヲ用ヰ之ヲ作成シタリトスルモ官文書僞造罪ヲ構成スヘク又其職務權限ノ範圍ヲ逸出シテ僞造シタル文書ニ自己ノ監守セル官印ヲ押捺シタル以上ハ其官印盜用罪ヲ構成スルハ論ナキヲ以テ本論旨ハ上告ノ理由ナシ』第六ハ監督ト監守トハ其意義ヲ異ニスルコト論ヲ俟タス而シテ監守盜罪トシテ刑法第二百八十九條ヲ適用センニハ必スヤ監守ノ責アルヲ要シ監督ノ責アル者ハ行政上ノ責ニ任スヘキハ格別刑法上ノ責任ヲ負フヘキモノニ非ス原判决ハ「被告虎一郞ハ云々自己ノ監督ノ許ニ同署稅務屬山田政春乙部隆之助ヲシテ岩太郎所有ノ財產ヲ差押へシメ云々」ト認定セリ左レハ該差押物件ニ對シ直接監守ノ責任アル者ハ署長タル虎一郞ノ命ヲ受ケテ差押ヲ爲シタル山田政春乙部隆之助ノ兩名ニシテ被告虎一郞ニ監守ノ責ナキコトハ判文自體ノ認ムル所ナルニ拘ハラス刑法第二百八十九條ニ問擬シタルハ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ被〓虎一郞金三郞上告趣意書第五點ノ論旨ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ』第七ハ委託物費消罪ノ成立ニハ受託者クルノ資格ヲ第一ノ要件トナス原判決認定ノ事實ニ依レハ被〓千次郞ハ公賣物件ハ勿論其代金ニ對シテモ委託關係ノ存セシコトナキニ拘ハラス刑法第三百九十五條ニ問擬シタル原判决ハ理由不備竝ニ罪トナラサル所爲ニ對シ刑ヲ科シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○被〓千次郞ハ本件公賣物件ニ付テハ他人ノ委託ヲ受ケタル事跡ナシト雖モ原判決ニ依レハ右公賣物件ハ相被〓タル虎一郞カ其職務上監守セル物件ニシテ被〓千次郞ハ虎一郞ト共謀シテ共ニ之ヲ費消シタル事實ナレハ虎一郞ニ對シテハ監守盜罪ヲ構成シ被告千次郞ニ對シテハ委託物費消罪ヲ構成スヘキ筋合ナルヲ以テ原院カ被〓千次郞ノ所爲ヲ刑法第三百九十五條ニ問擬シタルハ不法ニアラサルノミナラス原判文ニ被〓千次郞カ監守者タル虎一郞ト共謀シテ共ニ公賣物件ヲ費消シタル事實ヲ明示シアル以上ハ原判決ハ其理由ニ欠クル所ナキヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ』第八ハ本件豫審請求書ヲ閱スルニ千次郞名義ノ入札書ヲ書替タルノ點、賣却决定通知書及滯納處分計算書僞造ノ點ニ對シテハ訴追ヲ爲シタル事跡ナキニ拘ハラス右等ノ點ニ對シ審理判決シタル原判决ハ訴ヲ受ケサル事件ニ付キ裁判ヲ爲シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○本件豫審請求書ヲ査スルニ其請求事項中ニ右官文書僞造ノ事實ヲ明ニ指示シアルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ』第九ハ原判决法律適用ノ部ヲ閱スルニ「千六百八十圓ノ入札書及其他ノ各官文書僞造行使ノ點(案普ト本書ノ僞造ハ之ヲ一罪トス)ハ共ニ同法第二百三條第一項ニ云云」ト判示セリ此判示ニヨレハ案書ト本書トハ一體ヲ爲シテ一罪ヲ構成スルモノヽ如シト雖モ案書ハ讀テ字ノ如ク案書ニシテ所謂一ノ草稿タルニ過キス草稿ハ何故ニ文書、自體ナリヤ又之ヲ以テ本書ト一體ヲ爲シ不可分ノ關係ニ於テ一ノ文書ヲ形成ストハ抑モ如何ナル理由ニ基ケルヤ之ヲ要スルニ(一)案文ヲ以テ官文書ナリト判决シタルハ擬律錯誤ニシテ(二)。案文ト本書トヲ以テ一罪ト爲ストノ判决ハ理由不備ノ不法アルモイト信スト云フニ在レトモ○本件案書カ論旨ニ所謂草稿ノ如キモノナラサルコトハ辯護人高木益太郞上〓辯明書第三ノ論旨ニ對シテ說明シタルカ如シ而シテ本件案書ト本書トハ同一趣旨ノ事項ヲ記載シタルモノニシテ其效用ヲ異ニスルモノニアラサレハ原院カ案書及ヒ本書ヲ僞造シタル事實ヲ一罪トシテ論シタルハ相當ナルヲ以テ本論旨ハ相立タス
辯護人高木益太郞ノ被〓橋本虎一郞外二人ニ對スル上告辯明書(一)ハ恒判決事實理由中「被告千次郞ヨリ提出シタル入札書ノ入札價格ハ豫定價格ヲ超過セル三千餘圓ノ高價ナリシ「ニ拘ラス云々」トノ記載アリ其文辭甚タ暖味ニシテ該入札價格ハ單ニ三千餘圓ナルノ意カ將タ公賣豫定價格タル二千七百九十九圓八十五錢二厘ニ三千餘圓ヲ增加シタルノ意ナルカ之ヲ知ルニ由ナシ巳ニ此點ニ於テ不明ナル以上ハ原判决ハ理由不備ス不法アリト云ハサル可ラスト云フニ在レトモ○右豫定價額ヲ超過セル三千餘圓ノ高價ナリシトハ千次郞ノ入札價額カ三千餘圓ノ高價ニシテ豫定價格ヲ超過シタリトノ趣旨ナルコトハ分明ナルヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ』(二)ハ原院判決書ヲ見ルニ被告虎一郞カ被告千次郞名義ノ一千六百八十圓ノ入札書ヲ僞造シタリト事實ノ認定ヲ爲セリ然ルニ證據說明中該事實ヲ認定スヘキ證據毫モ存在セサルノミナラス却テ被〓千次郞ニ於テ僞造シタルヲ認ムヘキ證據ノ存在セルヲ見ル即チ原判决ニ援用セラレタル證人山田政春第一囘豫審調書中「暫クシテ松田千次郞ハ築ト同伴若クハ前後シテ開札場ニ入來リ築カ着席シタレハ千次郞ハ橋本ト築トノ傍ヘ顏ヲ出シ怪シキ風ヲシテ何カ疊ミタル紙ヲ卓上ニ差置キ直チニ立去リタリ云々」ノ記載及證人乙部隆之助ノ豫審調書中「松田千次郞カ無斷ニテ入來リ橋本ノ傍ヘ行キ無斷ニ屈シテ入札書ノアル所ヲ見居ル模樣ナリシカ暫時ニシテ無斷立去リタルコトアルヲ以テ或ハ其際入札書ヲ取替ヘタルニハ非スヤト思ヒタリ云々」トノ記載是ナリ要スルニ被告虎一郞カ一千六百八十圓ノ入札書ヲ僞造セリトハ證憑ナクシテ之ヲ妄斷シタルノ不法アリト云フニ在レトモ○諸般ノ證憑ヲ綜合シテ事實ヲ認定スルハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ原院ハ右山田政春乙部隆之助ノ豫審調書ノ記載及其他原判文列記ノ各證憑ヲ綜合シテ被〓虎一郞カ千六百八十圓ノ入札書ヲ僞造行使シタル事實ヲ認定シタルモノナリ畢竟本論旨ハ原院ト證據ノ判斷ヲ異ニシ原判決ヲ攻擊スルニ過キサルヲ以テ上告ノ理由トナラス』(三)ハ原判決ハ案書ノ僞造ハ犯罪ヲ構成スルモノト爲スカ如キモ本來案書(本書ニ對ス)ナルモノハ本書ヲ作成スルノ準備タル下書ニ過キスシテ之ニ證據力ヲ有セシムルノ目的ヲ以テ作成スヘキモノニアラス從テ本件案書ノ作成ヲ以テ文書僞造罪ニ擬スルハ失當ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○原判決ニ依レハ本件案書ハ松江稅務署備付ノ官簿ニ綴込ムヘキモノニシテ論旨ニ所謂下書ト同視スヘキモノニアラサルヲ以テ本論旨ハ原判決ノ趣旨ニ副ハサルモノトス』(四)ハ假リニ原審ノ認ムル如ク僞造本書ノ案モ亦犯行ヲ構成スヘキモノナリトセハ本書案書共ニ各一罪ヲ構成スルモノト爲サヽルヘカラス蓋シ文書僞造ハ其各通每ニ一罪ヲ構成スルハ一般學說ノ認ムル所ナルノミナラス本件ニ於テ案ヲ徵收錄ニ綴込ムヲ以テ行使ナリトセハ本書案書ハ各相異ナレル行用ニ於テ行使サルヽモノナルヲ以テナリ然ルニ原院カ案書本書ヲ合シテ一ノ文書僞造行使非ニ問ヒタルハ擬律錯誤ノ不法アリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○本件案書ト本書トハ辯護人花井卓藏擴張書第九ノ論旨ニ對シ說明シタル如ク同一趣旨ノ事項ヲ記載シタルモノニシテ其效用ニ於テモ共ニ同一趣旨ノ證明ヲ爲スノ具ニ供スルニ過キサレハ原院カ案書本書ノ僞造行使ヲ一罪トシテ處分シタルハ擬律ノ錯誤ニアラス』(五)ハ原院ハ入札書ヲ以テ官文書ナリトシ從テ入札書ノ毀棄僞造ヲ以テ官文書毀棄罪ニ問擬セリ然レトモ官吏ノ掌握スル所トナルモ爲メニ私文書カ變シテ公文書トナルモノニアラス此點ニ於テ原判决ハ擬律錯誤ノ不法アルモノトスト云フニ在レトモ〇其理由ナキコトハ被告千次郞上告趣意書ノ論旨ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ』(六)ハ原審公判始末書ヲ見ルニ本件證據調ノ後檢事ハ被〓ノ控訴ニ對シ事實上ノ意見ヲ陳述シタル事跡ナク原院モ亦其意見ヲ聞カスシテ結審ヲ告ケタルハ即チ法律ニ定メタル場合ニ檢事ノ意見ヲ聞カサル違法アルモノナリト云フニ在レトモ○原院公判始末書ヲ見ルニ原院カ檢事ニ事實上ノ意見ヲ陳述スルノ機會ヲ與ヘタルコトハ明カナレハ檢事カ其意見ヲ陳述シタル事跡ナキモ之ヲ以テ原判决ノ瑕瑾ト爲スヲ得ス』(七)原判决ハ賣却决定通知書(本書)受領證書(本書)ヲ被〓虎一郞カ相被告千次郞ニ交付シタル所爲ヲ以テ僞造文書ノ行使罪ナリト認定スレトモ原院ノ認ムル所ニヨレハ虎一郞千次郞ハ純然タル共犯者ニシテ一身同體ノ關係アルモノナルヲ以テ此者ノ間ニ僞造文書ノ授受アリタレハトラ以テ行使罪ノ成立スヘキ筋合ナシ而カモ原院カ之ヲ處罰シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ辯護人花井卓藏擴張書第三ノ論旨ニ對スル說明ニ依リ了解ス可シ
(八)ハ原判决ハ證人山本長之助ノ豫審調書ニ錄載セル「上畧世間ニテハ松田カ酒造業ヲ始メ居ルカ同人ハ元稅務屬タリシ關係アルニ付同人カ公賣物件ヲ總テ引受クルナラントノ風評アリシ云々暫クシテ松田ニ落札シタリトノ〓知アリタルヲ以テ一層奇異ノ感ヲ抱キタリ」トノ供述ヲ罪證ニ供スレトモ是レ全ク世間ノ風評竝ニ證人ノ感情ニシテ何等犯罪事實ノ見聞ニアラス從テ證據力ヲ有セサルコト勿論ナルニ原院ハ之ヲ罪證ニ供シタルハ採證ノ法則ニ反スル違法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○證據ノ取拾判斷ハ原院ノ職權ニ在リテ證人一己ノ意見及ヒ世上ノ風評ノ如キモ之ヲ採テ證據ト爲スコトハ法律ノ禁スル所ニアラサルヲ以テ原院カ證人山本長之助カ爲シタル前記供述ヲ罪證ニ供シタルハ違法ニアラ
(九)ハ原院ハ明治三十七年二月二十二日附松江稅務監督局長佃一誠ノ囘答書ヲ罪證ニ供シタリ然レトモ公判審理ノ手續ハ我刑事訴訟法ニ於テ全然口頭審理ノ原則ヲ採用シ書面ノ往復ヲ以テ事件ノ證據ヲ採用スルヲ許サヽルコト明白ナリ果シテ然ラハ同〓答書ハ違法ノ手續ニ基キ蒐集シタル證據ニシテ何等證據フ效力ヲ有スルモノニアラス然ルニ原院カ漫然之ヲ證據ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○證據調ノ程度ヲ定ムルハ事實水審官ノ職權ニ屬スルヲ以テ事實承審官ハ其必要ニ應シ或ハ證人、鑑定人ノ訊問ヲ爲シ或ハ證據書類ノ取寄ヲ爲スノ職權ヲ有スルモノトス本件松江稅務監督局長佃一誠ノ囘答書ヲ査スルニ右ハ松江稅務監督局長カ稅務署ニ對シ與ヘタル訓令ニ關スル一ノ證明書ニシテ原院ハ松江稅務監督局長ニ照會シテ之ヲ得タルモノナレハ右ハ證據書類取寄ノ一方法ニ依リ之ヲ取寄セタルモノト云ハサルヘカラス而シテ原院ハ右囘答書ヲ得タル上第二囘ノ公判ニ於テ之ヲ朗讀シ各被〓ノ意見ヲ徵シタル上斷證ニ供シタルモノニシテ口頭審理ノ原則ニ違背シタル廉ナキヲ以テ本論旨ハ上
公資處分ト所有權移轉ノ時期
〓ノ理由ナシ被〓松田千之助辯護人片寄伴之助上告趣意擴張書第一ハ原判决ハ事實理由ニ齟齬アリト思料ス原判决ハ第一號物件ヲ被〓橋本虎一郞ノ監守中ニアリトシ之ヲ費消センカ爲メ官文書ヲ毀棄若クハ僞造シ明治三十五年十二月十五日再公賣ニ付シ之ヲ被告千次郞ニ競賣シ之ヲ引渡シ以テ費消ヲ遂ケタリトナシ虎一郞金三郞ヲ監守盗、千次郞ハ詐欺アル受寄物費消罪トセラレタリ然レトモ如斯犯罪アリトセンニハ其費消セラレタリトスル物件ハ全ク他人ノ物タルコトヲ要シ若シ其物件カ費消者ノ物タランカ犯罪ヲ構成セサルコト勿論ナリ仍テ今第一號物件バ再入札ノ當時即チ明治三十五年十二月十五日ニ於テ何人ノ所有ナリヤヲ按スルニ凡國稅ノ徵收ハ明治三十五年四月國稅徵收法施行規則ニヨリ處分セラルモノトス而シテ其差押物ヲ公賣スル場合ニ於テハ其賣買ハ何時成立スヘキヤハ本件主要ノ點ニシテ其點ニ對スル何等ノ法規ナシ故ニ普通賣買ノ法ニヨリ之ヲ决定セサルヲ得ス而シテ其時機ハ入札カ正當ニ開札セラレ收稅官吏カ最高入札者ノ何人ナリヤヲ知リシ時ニアリト云ハサルヲ得ス何トナレハ此公〓ハ單ニ普通商人ノ爲ス者ノ如ク買人ヲ喚起スル迄ノモノニ非スシテ賣渡ノ意思表示ニ外ナラサレハ也即チ此公告ハ同法第十九條ニ依リ行ハレ同第二十三條ニ依リ豫定價格ヲ定メテ高價ノ競買者ヲ待チー豫定價額以上ノ最高入札者ハ必ス賣却ストノ意思ヲ表示スルモノナレハナリ尤モ最高者ニハ必ス賣却スヘシトノ法規ナシト雖モ其最高者ニ競落ス可キコトハ競爭販賣ヨリ生スル自明ノ理ニシテ疑ヲ容ル可キノ地ナシ故ニ買受人ニシテ豫定價額ノ上ニ代金ヲ申込ミ而シテ之カ最高者ナルニ於テハ其瞬間ニ於テ賣買契約ハ成立シ其者カ即チ當然買受人トナルヘキ道理ナリ若シ後日賣買ノ決定通知ヲナスコトアリトスルモ〓ハ只タ行政上代金徵收ノ一方便ノミ若シ收稅官カ開札ノ後入札最高者ヲ定メ之レヲ買受人ト定メ通知ノ後始メテ成立スルモノトセハ猾獪ナル買受人ハ其通知前他人ノ入札額ヲ聞キ申込ヲ取消シ同法第二十條ノ保證金ハ全ク其效ナキニ終ルヘシ該法文ニ買受人ノ保證金ヲ沒收セラルヽ點ニ徵スルモ入札カ最高者ナル時ハ直チニ賣買ノ成立セルコトヲ推知シ得ヘシ果シテ然ラハ本件ニ付キ原院ノ認メラレタル如ク假リニ最初三千餘圓ノ入札アリシトセハ其入札ハ正式ニ開札セラレタリヤハ所有權ノ移轉ニ關スル主要ノ點ナリトス而シテ原判文ニヨレハ「其財產ノ公賣入札ヲ執行シ之レカ開札ヲ爲シタル際」云々ト云ヒ正當ニ開札ノ上入札カ一一千圓ト認メシカノ如ク揭記シ而シテ右三千圓及ヒ取換タリトノ千六百餘圓ノ入札ヲ共ニ官文書ナリトセラレタル點ヨリ見レハ右三千圓ノ開札ハ正當ニ行ハレタリトセラレタルモノヽ如シ左スレハ第一號ノ物件ハ此入札カ正當ニ開札シ收稅官カ高札者ヲ被〓千次郞ト認メタル瞬間ニ於テ賣買ハ茲ニ成立セルモノナルカ故ニ所有權ハ最早ヤ千次郞ニ移轉セルモノナリ故ニ法律上ヨリ觀察セハ最早ヤ賣買ハ正當ニ行ハレ只タ其代金ヲ减額スルコトニ付テノミ再入札カ行ハレタルコトヽナルヘキカ故ニ再入札ノ場合ニ於テ第一號物件ノ費消カ行ハル可キ道理ナシ然ルニ原院カ初メ正當ニ賣買行ハレタルカ如ク事實ヲ說明シ末段ニ至リ尙ホ行ハレサルカ如ク說明
公賣處分ト所有權移轉ノ時期
セラレタルハ理由ノ齟齬アル違法ノ判決ナリト云ヒ」第二ハ原判決ハ擬律ノ錯誤カ事實理由ノ不備アルモノト思料ス原判文ニ「千次郎ノ入札ハ三千餘圓ノ高價ナリシニ拘ハラス他ノ者ハ廉價ナリシヨリ虎一郞ハ千次郞ノ利益ヲ圖ラン爲メ三名共謀ノ上官ノ文書ヲ毀棄シ官印ヲ盗用シ云々正當ニ千次郞ヘ落札セシ如ク裝ヒ過廉ノ代價ヲ以テ千次郞ノ所有ニ歸セシメ以テ虎一郎ノ監守ニ係ル第一號物件ヲ費消センコトヲ企テ云々」トアリテ所有權ハ未タ千次郞ニ移ラサルモノト認メラレタリ此ク三千圓ノ入札カ所有權ノ異動ヲ來サス何等ノ效果ナキモノトセハ原院ハ所有權ノ移動ハ何時ニ生スヘキモノトセラレタルカ賣買ノ成立ハ前項ニ述ヘタル如ク一定ノ時期ニ開札セラレ收稅官カ高札者ノ誰タルコトヲ知リシト同時ニ成立スヘキモノナルカ故ニ若シ原院カ正式ニ開札セラレ高札者ヲ收稅官カ知リシモ尙ホ賣買ハ成立セストセラルヽモノトセハ賣買ノ法則ヲ誤解シ事實ヲ不當三確定セラレタルモノニシテ其結果再公賣ニヨリ始メテ所有權ヲ千次郞ニ移サントシテ監守盜及詐欺アル受託物費消ノ罪アリトシテ其法條ヲ適用セラレタルハ擬律ノ錯誤ナリ又タ原院判決ハ擬律ノ錯誤ニアラス三千餘圓ノ入札ハ如此結果ヲ生セストセハ其虎一郞カ知リシハ竊ニ開封シテ知リシトカ又ハ他ノ正當ナル理由ニヨリ此效力ヲ發生セサル事實アリトセハ〓ハ之ヲ說明セサル。ヘカラス原判文ニハ單ニ「千次郞ノ入札六豫定價額ヲ超過セル三千餘圓ノ高價ナリシニ拘ハラス云々」ト云ヒ他ノ入札ヲ開札ノ際私ニ開封シテ知リシカ又ハ正式ナル開札ニヨリ知リシカ明確ナラス讀上ケサリシ點ヨリ見レハ私ニ開封セン如ク又判文ハ正式ナルカ如クニモ見へ判然セサルカ故ニ若シ原院ニ於テ此效力ヲ發生セサルヲ認ムルニハ其入札額ヲ知リシ時機ノ狀況及ヒ数力ヲ發生セサル事實ハ詳細說明ヲ要スヘキニ之ヲ爲サヽリシハ理由ノ不備ナリト云フニ在レトモ○國稅滯納處分法ニ依リ滯納者ノ財產ヲ入札ノ方法ヲ以テ公賣ニ付スル場合ニ於テハ其財產ノ所有權ハ收稅官吏カ開札シテ最高入札者ノ何人ナルカヲ知リタル場合ニ直チニ最高入札者ニ移轉スルモノニアラスシテ收稅官吏カ之ヲ落札者ト爲シ財產賣却ノ决定ヲ爲スニ因テ其所有權ハ最高入札者ニ移轉スルモノト云ハサルヘカラス而シテ原判決ニ依レハ被〓千次郞ハ最高入札ヲ爲シタルモノナルモ收稅官吏カ同人ヲ落札者ト定メ之ニ賣却ノ決定ヲ爲シタル事跡ナケシハ本件公賣物件ノ所有權カ千次郞ニ移轉スヘキ謂ハレナク其所有權ハ依然トシテ滯納者タル岩太郞ニ在リテ收稅官タル虎一郎ノ監守セルモノナレハ虎一郞ニ對シテハ監守盜ヲ構成シ千次郞ニ對シテハ委託物費消罪ヲ構成スルハ論ヲ俟タサルヲ以テ右論旨ハ總テ上告ノ理由ナシ
第三ハ擬律ノ錯誤カ事實理由不備アルモノナリ私文書ハ之ヲ官ニ提出シ官ニ於テ其書類ノ效用ヲ充タシ其書類ヲ官廳ニ備へ置クコトニヨリ官文書タル效力ヲ生ス千次郞ノ入札ハ本來物件ノ買入代價ヲ表示スル方法ニ過キサレハ收稅官カ正式ニヨリ開札シ高札者ノ誰タルヲ知リ茲ニ賣買ノ意思合致スル迄ハ何時ニテモ之レヲ取換フルコトヲ得ヘキハ民法上自明ノ理ナリ故ニ三千餘圓ノ入札書ハ入札書トシテ正式ニ效用ヲ致ス迄ハ私文書ニシテ官文書ニアラス故ニ入札書トシテ效用ヲ致セシヤ否ハ本件重要
公賣處分ト所有權移轉ノ時期
公賣處分ト所有權移轉ノ時期
ノ决審點タリ仍テ今其點ニ付キ按スルニ入札ノ開札ハ單ニ官吏カ私ニ知リテ開クヲ以テ開札トセス正當ノ時期ニ相當官吏カ式ニ依リテ開封シ之ヲ讀上クルコトニヨリ開札ノ手續ヲ了ルモノトス故ニ證人山田乙部等ノ申立ニヨル「其入札ハ讀上ケス云々」ト云ヒ又タ千六百餘圓ノ分カ讀上ケラレ山田乙部ニ於テモ其讀上ケラレタルモノヲ以テ入札ノ開札セラレタルモノトシ之ヲ認ムルニヨルモ入札ノ開封ハ竊ニ之ヲ爲スコトアルヘシ然レトモ之ヲ開札ト云フコトヲ得ス開札ハ必スヤ一定ノ式ニヨリ一定ノ時期ニ於テ其方法ニヨラサルヘカラス即チ此二者ニ於テ文書ノ性質ニ異同ヲ來タスモノナリ而シテ此三千餘圓ノ入札ハ讀上ケラレサルコトハ證人ノ異口同音ニ唱フル所ナレハ即チ正式ノ前虎一郞ハ私ニ開封シテ知リシ迄ニ過キサレハ從テ未タ入札トシテノ效力ヲ致サス未タ官文書タルノ性格ヲ備ヘサルモノナリ然ルニ之ヲモ官文書トセラレタルハ擬律ノ錯誤ナリ若シ擬律ノ錯誤ニアラストセハ原判文ハ此三千餘圓ノ私文書ヲ官文書ト認メタル其區域ヲ證據ニ依テ說明ヲ付セサル違法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ被〓千次郞ノ上〓趣意書ノ論旨ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ
第四原判决ハ擬律ノ錯誤カ事實理由ノ不備アルモノナリ監守盗ヲ構成スル監守ノ物件ナルモノハ官吏ノ占有中ニアルモノヲ要スルコト當然ナリ而シテ公賣物件中第一號物件中ニハ判文ニヨレハ土地建物アルコト明了ニシテ其不動產ニ付テハ虎一郞ノ占有ニ移ルコトナシ國稅徵收法第二十二條(三十五年三月法律三十六號改正)ニヨレハ動產及有價證劵ハ占有スヘク規定シアルモ不動產ニ付テハ只差押ヲ爲ス迄ニシテ其占有ハ奪フコトナク所有者ニ於テ之ヲ使用收益シ得ヘキニモ拘ハラス之ヲ監守盜トセラレタルハ擬律ノ錯誤ナリ又之ヲ占有セル事實ニ付テハ原判文中說明シタルモノナシ若シ此不動產モ尙ホ占有中ニアルモノトセハ之レカ事實理由ヲ判示スヘキモノナルニ之ヲ判示セサリシハ理由ノ不備ナリト云ヒ」第五ハ擬律ノ錯誤アリ收稅官カ差押ヘタル物件ハ之ヲ受託ノ物件ト云フコトヲ得ス然ルニ原判文ニ被〓千次郞ヲ詐欺アル受託物費消ノ罪アリトセラレタルハ擬律錯誤ナリト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ被〓虎一郞金三郞上告趣意書第五ノ論旨ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ
第六原判決ハ被〓共カ共謀セシト認メタル理由ヲ說明セス原判文ニハ被〓共カ官文書毀棄官印盗用等ヲ共謀爲セシ旨判示セラレタルモ其共謀ト認メタル事實ニ付テハ證據ニヨリ之レカ說明ヲ爲サヽルハ違法ナリト云フニ在レトモ○諸般ノ證憑ヲ綜合シテ事實ノ認定ヲ爲スハ原院ノ職權ニ在ルヲ以テ原院ハ原判文列記ノ各證憑ヲ綜合シテ被告等カ共謀シテ本件犯罪ヲ爲シタル事實ヲ認定シタルモノナリ畢竟本論旨ハ原院ト證據ノ判斷ヲ異ニシ原判决ヲ攻擊スルニ過キサルヲ以テ上告ノ理由トナラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事小宮三保松干與明治三十七年五月三十一日大審院第一刑事部
公賣處分ト所有權移轉ノ時期
一二一八
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794879）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。