○酒造稅法違犯及僞證ノ件明治三十七年八月二十三日宣告明治三十七年(れ)第一五七〇號
○判決要旨
一收稅官吏カ間接國稅犯則者處分法第十三條但書ノ事由アリトシテ
〓發ヲ爲シタル場合ニ其書面上右ノ規定ニ依據セシモノナルコト
收稅官吏ノ告發○酒精分ノ度數ノ說示
ヲ見ルニ足ルヘキトキハ其〓發ハ有效ナリトス而シテ該官吏ノ認
定シタル事由ハ必スシモ一々之ヲ明示スルノ要ナシ(判旨第三點)
(參照)收稅官吏犯則事件ノ調査ヲ終リタルトキハ之ヲ稅務署長ニ報告スヘシ但シ左
ノ場合ニ於テハ直ニ告發スヘシ」一、犯則嫌疑者ノ居所分明ナラサルトキ」()、犯則嫌疑者
(國分別法)是但有名逃走ノ虞アルトキ」三、證惡理滅ノ虞アルトキ十九三(株)
一酒造稅法ハ酒精分二十度ヲ以テ稅額ヲ定ムル單位ト爲シ二十度ヲ
下ルトキハ其度數ノ差ハ毫モ稅額ノ高低ニ關係ナキモノトス故ニ
被〓カ單位二十度以下ノ酒精分アル濁酒ヲ密造セシ旨ヲ判示シタ
ル以上ハ特ニ證據ヲ擧ケテ其何度ナルヤヲ說明セサルモ不法ニ非
ス(判旨第六點)
第一審浦和地方裁判所第二審東京控訴院
被告人小谷義太郞外二名辯護人〔ト部喜太郎C〓〓橋安爾
右義太郞源太郞ニ對スル酒造稅法違犯友七ニ對スル僞證被告事件ニ付明治三十七年六月二十日東京控
訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓共ハ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履
行シ判决スルコト左ノ如シ
被〓義太郞源太郞上〓趣意ハ第一點原院ノ認定シタル事實ニテハ原院カ適用シタル法條ノ犯罪ヲ構成
スルコトナシ即チ原院ノ判決ハ擬律ノ錯誤アルモノトスト云ヒ」第二點原院ハ被告ニ濁酒密造ノ所爲
アルモノト認定シタレトモ何レノ場所ニ於テ如何ナル方法ニ依リテ密造シタルモノナルヤ其事實ト證
據ヲ明示セサル不法アリト云フニ在リ〓依テ按スルニ原院ハ判決第一ニ於テ被告源太郞カ免許ヲ受ケ
スシテ義太郞方ニテ濁酒七石九斗五升ヲ密造シタル事實ヲ認メ第二ニ於テ濁酒製造業者義太郞方ニ於
テ源太郞ハ其業務擔任中濁酒十六石二斗二升ヲ密造シテ販賣シ造石稅ノ查定ヲ免レタルモノト認メタレハ其第一ハ酒造稅法第二十二條ノ違反トナリ第二ハ同法第二十四條ノ違反トナルハ勿論ナリ故ニ原院カ其認定シタル事實ニ對シ右ノ各條ヲ適用シタルハ相當ニシテ論旨ノ如キ擬律ノ錯誤ナシ又右第一ノ犯罪ハ免許ヲ受ケスシテ濁酒ヲ密造シ第二ノ犯罪ハ濁酒ヲ密造シテ造石稅ノ査定ヲ免レタルニ依リ各成立スルモノナルニ由リ其密造ノ方法ノ如キハ一々之ヲ擧クルヲ必要トセス故ニ原院カ密造ノ方法ヲ證據ニ依リ確定セサリシトテ其判决ヲ不法ト爲スヲ得ス又密造ノ場所ニ付テハ證據ヲ擧ケテ之ヲ確定シアレハ此點モ謂ハレナキ攻擊ニ過キス况ンヤ犯罪ノ場所ハ犯罪構成ノ要件ニアラサルニ由リ管轄ニ影響無キ限リハ一々之ヲ明示スルノ必要無キニ於テオヤ論旨一二點共上〓ノ理由ナシ
被〓友七上〓趣意書第一點原院ハ被〓ニ僞證ノ罪アリト判定シタレトモ被告ノ證言カ故意ヲ以テ虛僞ノ陳述ヲ爲シタルモノナリトノ點ニ關シ其證據ヲ明示セサルノ不法アルヲ免カレスト云ヒ」第二點僞
收稅官吏ノ告發○酒精分ノ度數ノ說示
證罪ヲ構成スルニハ適法ナル宣誓ノ式ヲ履ミタルコトヲ要ス然ルニ原院ノ事實認定ニテハ單ニ宣誓ノ上トノミアリテ宣誓ノ適式ナルヤ否ヲ明示セサリシハ理由不備ノ判決ナリト云フニ在リ○然レトモ原院ハ被〓カ義太郞ヲ曲庇スルノ目的ニテ虛僞ノ陳述ヲ爲シタル點ヲ證明スル爲メ判決第二事實ノ證據說明中ニ開示シタル證據ヲ特ニ援用シアルニヨリ此點ニ付證據ヲ明示セサル不法アリト云フヲ得ス又原院判決ニハ浦和地方裁判所豫審判事平島直太郞ノ喚問ニ應シ同豫審廷ニ於テ證人トシテ云々ト說明シアリテ適法ノ宣誓ヲ爲シタルコト判文上自ラ明カナレハ原判决ハ上告論旨ノ如キ不法ナシ故ニ第一二點共總テ其理由ナシ
被告共辯護人ト部喜太郞高橋安爾上告趣意辯明書ハ「第一點酒造稅法違反事件ニ付テハ間接國稅犯則者處分法第十三條但書ノ各號ニ該當スル場合ノ外所轄稅務署長ニ非サレハ告發ヲ爲スノ權限ナキハ同法及明治三十五年十月勅令第二百五十五號ノ明定スル所ナリ而シテ犯則事件カ間接國稅犯則者處分法
第十三條但書ノ場合ニ該當スルヤ否ノ事實理由ニ至リテハ收稅官吏ノ認定ニ一任スヘキハ相當ナリト雖モ收稅官吏カ同法第十三條但書ノ場合ニ該當スルモノト認メテ自ラ告發ヲ爲スニハ其〓發中ニ事件カ但書ノ第一號乃至第三號ノ何レニ該當スルコト及其但書ニ該當スヘキ例外ノ場合ト認メタル事實理由ヲ明示セサルヘカラス然ラサレハ第十四條ノ本則ハ常ニ橫暴ナル收稅官吏ノ爲メニ破ラレテ其適用ヲ見サルニ至ルヘク遂ニ本則ト例外トノ法ノ規定ヲ〓倒スルノ奇觀ヲ呈スヘキナリ飜テ本件收稅官吏ノ告發書ヲ閱スルニ明治三十六年五月十二日附收稅官吏稅務屬石神賴介外三名ノ差出シタル書面ニハ單ニ「以上間接國稅犯則者處分法第十三條ニ依リ稅務署長ニ報告スヘキノ處證據湮滅ノ恐アルニ付同法但書ニ依リ云々及〓發候也」トアリ又明治三十六年六月十二日附收稅官吏石神賴介外二名ノ〓發書「以上間接國稅犯則者處分法第十三條但書ニ依リ云々及〓發候也」トノミアリ同法第十三條但書ノ各號ニ該當スヘキ事實理由ハ毫モ示シタルモノナシ然レハ該〓發書ニテハ果シテ收稅官吏カ例外ノ場合トシテ直チニ告發ヲ爲シ得ル事件ナルヤ否ヲ知ルニ由ナク右二通ノ〓發書ハ間接國稅犯則者處分法第十三條但書ニ依レル適法ノ告發ト謂フヘカラス斯ク論シ來レハ本件ニ關シテハ法律ノ規定ニ依レル適法ノ〓發ナキコト極メテ明白ナリ酒造稅法違反事件ニ付テハ適法ナル〓發ヲ待ツニ非サレハ公訴ヲ提起スルコトヲ許サヽルハ法ノ命スル所ナシハ本件收稅官吏ノ告發ニシテ旣ニ適法ナラストスレハ檢事ノ控訴モ亦適法ナラサルコト言ヲ俟タス原院カ斯ル不適法ナル公訴ヲ受理シテ本案ノ判決ヲ爲シタルハ違法ノ處置ナリト云ヒ」第二點原院ハ本件第一第二ノ事實ヲ認メタル證據トシテ石神賴介外三名ノ〓發書ヲ採用シタレトモ該〓發書ハ前記第一點ニ詳述シタル通リ收稅官吏石神賴介外三名ノ職權ニ屬セサル不適法ノ告發ナリ原院カ斯ル違法ノ〓發書ヲ證據ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在リ(以
判旨第三點
上小谷義太郞星野源太郞兩人ノ爲ニ提出ス)○然レトモ間接國稅犯則者處分法第十三條但書ノ規定ハ必要ノ場合ニ於テ收稅官吏ニ直接ニ〓發ヲ爲スノ權ヲ與ヘ以テ臨機ノ處分ヲ爲サシムルノ目的ニ出ツルモノナレハ其該條但書ニ規定スル特別ノ事由存スルヤ否ヤノ點ハ固ヨリ當該收稅官吏ノ認定權ニ任スルヲ以テ收稅官吏カ該條但書ノ事由アリトシテ告發ヲ爲シ而シテ其告發ハ右但書ノ規定ニ依リタルモハナルコトヲ見ルニ足ルヘキ場合ニハ其〓發ハ有效ニシテ必スシモ收稅官吏カ一々其認定シタル事由ヲ告發書ニ明示スルヲ要スルモノニアラス而シテ本件〓發書ニハ何レモ間接國稅犯則者處分法第十三條但書ニ依リ告發スル旨ノ記載アリテ收稅官吏石神賴介等カ該條但書規定ノ事由アリト認定シ緊急ノ必要アリトシテ〓發シタルコト明ナルヲ以テ右ノ〓發ハ有效ニシデ隨テ當該檢事カ之ニ基キ公訴ヲ提起シタルハ適法ナルノミナラス原院カ右告發書ヲ斷罪ノ證據トシテ採用シタルハ毫モ違法ニアラス故ニ第一二點論旨ハ其理由ナシ』第三點星野源太郞ニ對スル原院判決ノ第一ノ事實認定ニ依レハ被〓源太郞ハ酒類販賣業者タル小谷義太郞方ニ同居シ義太郞ノ酒類販賣業ニ從事中義太郞方ニ於テ無免許ニテ濁酒ヲ製造シタリト云フニ在リ而シテ其所爲ハ義太郞ノ爲ニ之ヲ行ヒ製造ノ濁酒ハ悉ク義太郞ノ計算ヲ以テ販賣シタルコト原院カ第一ノ事實ヲ認定シタル證據ノ說明ニ依リテ明白ナリ然レハ假ニ原院判決ノ如キ事實アリトスルモ酒造稅法第三十二條ヲ適用シテ處分スヘク同法第二十二條ノミヲ適用シテ被〓源太郞ヲ處罰シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在リ○然レトモ酒造稅法第三十二條ハ酒類製造業者ノ代理人戶主家族同居者雇人其他ノ從業者又ハ酒類販賣業者ノ代理人戶主家族同居者雇人從業者等カ各其業務ニ關シ稅法違反ノ所爲アル場合ニ其責任者ヲ定メタルモノナルヲ以テ其製造若クハ販賣ノ業務ニ關シテ違犯ノ所爲アルニアラスンハ其營業主ニ責任ヲ負ハシムル能ハサルモノトス而シテ酒類ヲ製造スルコトハ之ヲ販賣スル業務ニ關係スルモノニアラサルニヨリ義太郞ノ酒類販賣業務ヲ擔任中ニ於テ被告源太郞カ濁酒ヲ密造シタル所爲ハ販賣ノ業務ニ關シ犯シタル所爲ニアラスシテ單獨ナル稅法第二十二條ノ違反行爲ナルヲ以テ稅法第三十二條ニ依リ當業主ニ責任ヲ負ハスヘキモノニ非ス故ニ原院カ被告源太郞ノ第一ノ所爲ニ對シ稅法第二十二條ヲ適用シタルハ相當ニシテ原判决ハ論旨ノ如キ擬律ノ錯誤ナシトス』第四點原院判決ノ第一事實認定ノ理由ニ依レハ其前段ニ於テ明治三十四年度濁酒買入石數ハ通計十五石ニシテ同年度ノ賣上石數ハ合計十四石五斗五合ナルコトヲ認メ而シテ後段ニ至リ第一表ヲ以テ示シタルカ如ク同年度ノ賣上帳ニ記載シタル賣上石數ハ單ニ五石二斗五升ニ過キサレトモ實際ノ賣上高ハ合計十三石二斗ナリトノ事實ヲ認定セリ斯ノ如ク買入レ石數ノ十五石ニ對シ實際ノ賣上石數十三石二斗ナリトセハ其差一石八斗ハ却テ現存スヘク不正ニ密造シタリト認メラレタル七石九斗五升ノ生シ來ルヘキ理由ナキハ數字ノ明示スル所ナリ而シテ原院判决ハ買入石數ノ十五石ト賣上石數ノ十四石五斗五合トノ差四斗九升五合ハ自然ノ欠减ト認ムヘク買受ノ濁酒ハ賣上石數十四石五斗五合ヲ以テ「夫々處分セラレタルヲ知ルニ足ル」ト說明セリ原院ノ所謂夫々處分セラレタルトハ如何ナル事實ヲ指スカ三十四年度ノ賣上帳ニ記載アル五石二斗五升ハ之ニ包含セリト云フニ在ルカ將タ又原院カ實際ノ賣上高ト認メタル十三石二斗ハ之ヲ包含セリト云フニ在ルカ原院ノ意兩者共ニ之ヲ包含セスト云フニ在ランカ之ヲ明示セサルヘカラス五石二斗五升ノミ包含セリト云フニ在ランカ十四石五斗五合トノ差九石二斗五升五合ハ如何ニ處分セラレシト認メシ、カ之ヲ明示セサルヘカラス十三石二斗ヲ包含セリト謂フニ在ランカ前段ニ述フルカ如ク密造酒ノ生スル理由ナキノ數ニ歸セサルヘカラス然ルニ原院カ三十四年度賣上帳ニ總計ノ賣上高ノ記載アリテ買入高ト畧々符合セルノ事實ヲ認メナカラ賣上帳ニ賣渡先ノ記載漏アルノ事實ノミヲ視テ直ニ七石九斗五升ノ密造アルモノト判定シタルハ理由不備ノ判决ナリ(以上第三點第四點ハ星野源太郞一人ノ爲ニ提出ス)ト云ヒ」第五點小谷義太郞ニ對スル原院判决第二ノ事實認定ノ理由ニ依レハ其前段ニ於テ査定ノ濁酒石數(明治三十五年度分ニシテ三十五年十月頃ヨリ三十六年五月一日迄ノ間ニ於テ査定ヲ受ケシ石數)ハ總計四十石八斗五升八合ナルコト及同年度ノ藏出シ石數ハ三十七石五斗三升ニシテ之ニ八石五斗五升五合ノ割水ヲ加ヘシコト同年度賣上ノ總計ハ四十五石六斗四升ナルコトヲ認定シ其後段ニ至リ第二表ヲ以テ示シタル如ク同年度ノ賣上帳ニ記載アル賣上石數ハ十五石六斗七升ニシテ實際ノ賣上石數ハ三十三石九斗七升ナリトノ事實ヲ認定セリ査定石數ノ四十石八斗五升八合ニ對シ實際ノ賣上石數三十三石九斗七升ナリトセハ其差ハ却テ現在スヘク十六石二斗二升ヲ密造シタリトノ理由ノ求ムヘキナキハ數字ノ明示スル所ナリ而シテ原院判決ハ査定額ト藏出シ高トノ差ハ自然ノ欠减ト認ムヘク藏出シ高ニ割水ヲ加ヘタル石數ト賣上高ノ總計ニ賣場ニ現存スル濁酒トヲ加ヘタル石數トノ差ハ自然ノ欠减ト看做スヘク「結局査定濁酒ハ夫々處分セラレタルモノト見做スヘキモノト」說明セリ原院判決ノ所謂夫々處分セラレタリトハ如何ナル事實ヲ指スカ三十五年度ノ賣上帳ニ記載アル十五石六斗七升ハ之ヲ包含セリト云フニ意兩者共ニ之ヲ包含セスト言フニ在ランカ之ヲ明示セサルヘカラス十五石六斗七升ノミ包含セリト云フニ在ランカ四十五石七斗八升(藏出シ高ニ割水ト賣場ニ現存ノ濁酒トヲ加ヘ自然ノ欠减ヲ除キタル正味ノ石數)トノ差三十石一斗一升ハ如何ニ處分セラレシト認メシカ之ヲ明示セサルヘカラス三十三石九斗七升ヲ包含セリト云フニ在ランカ査定ヲ受ケタル四十五石七斗八升ノ濁酒ヲ有スル者カ三十三石九斗七升ヲ他ニ賣渡シタリトテ十五石六斗七升ノ密造酒ヲ生スヘキナキハ前段ニ述フルカ如シ而ルニ原院カ三十五年度ノ藏出シ石數ト賣上石數トハ同年度ノ藏出シ帳竝ニ賣上帳ニ依リ大體ニ於テ符合シ居ルノ事實ヲ認メナカラ賣上帳ニ賣渡先ノ記載漏アル事實ノ一方ノミヲ觀テ十六石二斗二升ノ密造アルモノト判定シタルハ理由不備ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原院ハ第一ノ事實ニ付キ押收第四號證明治三十四年度濁酒買入賣上帳ニ其買入總石數ハ十五石其賣上ノ總石數ハ十四石五斗五升ト記載アルニ依リ十五石ノ買入高ハ殘餘ナク賣出シタルモノナルコトヲ確メ然ル後右帳簿中賣上ノ部ニ賣上石數十四石五斗五升ノ一部トシテ鈴木豐吉石井佐吉增田新五郞石川嘉藤次細井ムラ植竹ヤス田島辰次郞石井熊次郞駒寄モヨ矢澤作七十名分ノ賣上高五石二斗五升ナル旨記載アレトモ同人等ノ各豫審調書其他ノ證據ニ依ルトキハ右十名ニ對スル同年度ノ賣上高ハ總計十三石二斗ナルヲ以テ賣上帳中賣上ノ部記載ノ右十名ニ關スル石數五石二斗五升ノ外尙七石九斗五升ハ實際之ヲ同人等ニ販賣シタルニ拘ラス賣上帳上ニ記載ナキモノト認メ而シテ賣上帳上記載ノ分ノミニテ右十名分ヲ五石二斗五升トシテモ既ニ十四石五斗五升トナリテ買入石數十五石ハ處分シ盡シタルコト明カナル以上ハ右賣上帳ニ記載ナキ分即チ前記十名ニ對スル七石九斗五升ノ賣上石數ハ密造ニ係ル石數ト認ムトノ理由ヲ說明シタルニ過キスシテ原院ノ說明ハ上告所論ノ如キ矛盾ヲ來スコト毫モ之ナシ又第二事實ニ付テモ同樣ノ推理ニ依リ說明シタルモノニシテ即チ明治三十六年五月一日迄ノ間ノ査定石數四十石ニ割水ヲ加ヘ四十八石五斗餘トナルモ明治三十五年濁酒賣上帳ノ記載ト武藤新藏ノ調書トニ依リ同日迄ノ賣上總石數四十五石七斗八升ナルヲ以テ査定濟ノ石數ハ旣ニ賣上濟ナルコトヲ認メ然ル後三十五年度賣上帳上記載ノ賣上總石數ノ一部ナル渡邊多吉外十名分ノ賣上高ハ同帳簿上十五石六斗七升ト記載アレトモ同人等豫審調書其他ニ依ルトキハ實際同人等ニ同期間ニ賣渡シタル石數ハ三十三石九斗七升ナルコト明ナルヲ以テ右石數ヨリ帳簿記載ノ十五石六斗七升竝ニ渡邊多吉田島辰次郞塚本眞次三名ヨリ被〓へ返戾シタル二石八升トヲ合セ之ヲ差引キタル殘餘十六石二斗二升ハ帳簿記載外ニ於テ實際多吉外十名ニ賣渡シタル石數ナレハ右ノ石數ハ密造シテ査定ヲ免レタルモノナル旨ヲ說明シアリテ毫モ理由ノ矛盾ヲ來スコトナシ要スルニ第四點第五點ノ論旨ハ原院證據說明ノ趣旨ヲ誤解シタルニ基ク非難ナレハ上〓ノ理由ナ
判旨第六點
シ』第六點小谷義太郞ニ對スル原院判決第二ノ事實認定ニハ酒精分二十度以下ノ濁酒十六石二斗二升ヲ密造シ云々トアレトモ被〓カ製造シタル酒類カ酒精分二十度以下ノ濁酒ナリトノ點ニ關シ證據ヲ示サヽルハ不法ナリ(以上第五第六點ハ小谷義太郞一人ノ爲メニ之ヲ提出ス)ト云フニ在レトモ○酒造稅法ハ酒精分二十度ヲ以テ稅額ヲ定ムル單位ト定メ二十度以上ナルトキハ一度每ニ一石ニ付稅金七十五錢ヲ增加スレトモ二十度ヨリ下ルトキハ其度數ノ差ハ少シモ稅額ノ高低ニ關係ナキヲ以テ原院カ第二ノ犯罪ニ付單位二十度以下ノ酒精分アル濁酒ヲ密造シタル旨ヲ判示シタル以上ハ判决ノ理由ニ於テ欠クル所ナキヲ以テ其果シテ二十度以下何度ナルヤヲ判示シ之ニ對スル證據ヲ示サヽリシトテ毫モ不法ト云フヲ得ス』第七點星野源太郞小谷義太郞兩人ノ上告論旨トシテ第一點ニ述フルカ如如右兩名ニ對スル檢事ノ公訴カ不適法ナリトスレハ該事件ニ於ケル豫審ノ證言カ偶偶虛僞ナリトスルモ僞證罪ヲ構成スルコトナシ然ルニ原院カ被〓友七ニ對シ有罪ノ判决ヲ爲シタルハ不法ナリ(第一點論旨引用)ト云フニ在レトモ○辯護人ト部喜太郎高橋安爾上告趣意辯明書第一ニ對シ說明シタル如ク本件收稅官吏ノ〓發ハ有效ニシテ隨テ檢事ノ公訴モ亦適法ナルコト明カナルヲ以テ被告友七ノ所爲カ僞證罪ヲ構成スルハ論ナキナリ故ニ本論旨ハ其理由ナシ』第八點本件被〓藤山友七ニ對スル檢事ノ豫審請求書ニハ單ニ僞證トノミ記載シ何レノ裁判所ニ於ケル如何ナル證言カ僞證ナリヤ毫モ之ヲ示サヽルハ適法ノ訴追ニアラス原院カ斯ル不適法ノ公訴ヲ受理審判シタルハ違法ナリ(以上第七點第八點藤山友七ノ爲
一六四四
ニ提出ス)ト云フニ在リ○然レトモ本件僞證事件ノ豫審請求ニ付證憑トシテ添附セラレタル小谷義太郞等酒造稅法違犯事件記錄中ニ在ル明治三十六年六月二十六日浦和地方裁判所豫審判事ノ證人友七ニ對スル訊問調書等ニ依リ訴ニ係ル僞證事件ノ內容事實ヲ知リ得ヘキヲ以テ本件豫審請求ニ付事實ノ明示ナシト云フヲ得ス故ニ此點論旨モ亦理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事小宮三保松千與明治三十七年八月二十三日大審院第二休暇部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794880）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。