○酒造稅法違犯及竊盜ノ件明治三十七年(れ)第一五四九號明治三十七年八月二十九日宣告
○判决要旨
一收稅官吏カ甲乙丙ノ共有ニ係ル醪ヲ差押へ甲者ヲシテ保管セシメ
タル場合ニ三名共謀ノ上擅ニ之ヲ汲取リタルトキハ乙丙二人ニ對
シテハ刑法第三百七十一條ヲ適用シ甲者ニ對シテハ同第三百九十
六條ヲ適用スヘキモノトス(判旨第八點)
一刑法第三百七十一條ニ所謂他人ノ看守シタル時トハ官署ニ於テ一
旦物件ノ差押ヲ爲シタル上他人ヲシテ保管セシメタル場合ト其差
押ヲ爲サスシテ當初ヨリ他人ニ看守セシメタル場合トヲ包含セル
モノトス(同上
(參照)自己ノ所有物ト雖モ典物トシテ他人ニ交付シ又ハ官署ノ命令ニ因リ他人ノ看
守シタル時之ヲ竊取シタル者ハ竊盗ヲ以テ論ス(刑法第三百)七十一條
自己ノ所有ニ係ルト雖モ官署ヨリ差押ヘタル物件ヲ藏匿脫漏シタル者ハ一月以上六
月以下ノ重禁錮ニ處ス但家資分散ノ際此罪ヲ犯シタル者ハ第三百八十八條ノ例ニ照
シテ處斷ス(九十六條刑法第三百
第一審高知地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人西内鹿吾辯護人阿曾沼恒齋
右酒造稅法違犯及ヒ竊盜被〓事件ニ付明治三十七年六月十五日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不
法トシ被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第一一百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意書ノ第一點ハ原院ノ判决書ヲ閱スルニ明治三十七年三月十六日赤岡稅務署收稅官吏稅務屬カ
右黑瀨代平方ニ於テ被告兩名及ヒ六久保達之助ノ共有ニ係ル前記酒母及醪ヲ發見シ被告源太郞等ノ酒
造稅法違反ニ關スル證憑物件ト認メ之ヲ數箇ノ桶ニ入レ封印ヲ施シ差押ヲ爲シ其儘被告源太郞ニ之カ
一六四五
保管ヲ命シタルヤ被告兩名ハ六久保達之助ト三名共謀シ該醪ヲ取出シ費消セント企テ同日ヨリ四月二
十六日夜ニ至ルマテノ間ニ右差押ニ係ル二箇ノ桶ニ施セル封印ヲ破棄シタル上數囘ニ犯意ヲ繼續シテ
被〓源太郞所有ニ係ル柄杓及漏斗ヲ使用シ在中ノ醪一石餘ヲ汲ミ去リタルモノナリトアルモ其以上ノ事實ハ被告鹿吾ニ於テ全然否認ス是レカ爲メ原院ニ向テ證人ヲ申請シタルモ更ニ採用ナクシテ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不備ヲ免レサル裁判ナリト思料スト云フニ在リ〓然レトモ證據調ノ範圍ヲ定メ事實ヲ認定スルハ共ニ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ原院カ上告申立人ノ證據申請ヲ採用セス且ツ上〓申立人ノ否認スル事實ヲ認定シタレハトテ以テ上告ノ理由ト爲スヲ得ス
第二點ハ六久保達之助ノ豫審調書ニハ近森達馬カ片口ヲ持チテ黑瀨代平方ヘ右醪ヲ取リニ行キテ居リマシタ其時ニ被告鹿吾モ行キテ居リマシタ其醪ヲ一升五合許リヲ片口ニ入レテ取リテ來テ山本數太郞宅ニテ右被〓近森達馬六久保達之助ト被告鹿吾ト都合四名ニテ飮酒シタル旨ノ記載アルモ前揭事實ハ更ニ覺知セサルコトニテ全部否認セリ尤モ被告鹿吾ハ飮酒シタル事實アリシ次第ヲ供述セリソハ本年二月四日被〓ハ山本數太郞宅ニ行キ居リシニ其時ニ近森達馬カ被〓ヲ金錢上取引ノ事ニ付雇ヒニ來リ尙六久保達之助カ近森達馬ニ金十八圓貸シテ吳レト云ツテ又山本數太郞宅ニ來リシ爲メ都合四名ニテ飮酒セシコト一度アリシモ六久保達之助ノ豫審調書ニ記載アル如キ事實ニハ更ニ無之隨テ虛無ノ事實ヲ臚列シタルニ過キサルノミナラス斯ル錯誤ノ甚シキ事抦ヲ以テ斷罪ノ資料ニ供セラレシハ實ニ其當ヲ得サル裁判ナリト思料スト云ヒ」第三點ハ證人西本馬惠ニ對スル豫審訊問調書中明治三十七年三月二十七日代平方ニテ差押タル醪カ盗難ニ罹リタル旨ノ届書ニ接シ實況取調ノ爲メ出張シ源太郞立會ノ上取調タルニ差押ノ醪三箇ノ桶ヲ南北ニ竝置シアリ南端ニアル一號桶ニハ異狀ナク中ニ在ル二號桶ニ施シアル數箇ノ封印ノ一部カ破損シ第三號桶ニ施シタル一ノ封印紙ハ中斷シ他ハ貼附シタル所ヨリ外ニアリタリ三號桶ヲ調ヘタルニ醪ノ附着シタル上部ヨリ半分許リ减少シ居リ其减量ヲ算スルニ八斗五升二合トナレリ酒味ヲ檢スルニ三箇ノ桶ノ醪ハ元三分シタルモノナルニ二號桶ノ醪ノミ味薄ク三斗許リ取リ去リタル後ヲ同量ノ水ヲ加ヘタルモノト思ハレタリ其際源太郞ノ擧動ニ怪ムヘキ點アリシニ付キ詳細ニ取調ヘタルニ桶ノ内外ニ醪ノ附着シタル形跡ナク事ニ慣レタルモノカ平氣ニテ爲シタル所業ト感セリ云々トアリ以上ノ證言ノ如キハ認定的推斷ナリ斯ル薄弱ナル證言ヲ證據トシ以テ本件斷罪ノ資料ニ供セラレタルハ絕對的不當ノ裁判ナリト思料スト云フニ在リ○然レトモ本論旨ハ共ニ原院ノ職權ニ屬スル證據判斷ヲ非難スルニ過キサレハ上告ノ理由トナラス
辯護人阿曾沼恒齋上告辯明書ノ第一點ハ原判決ハ酒造稅法ヲ不當ニ適用シタル違法アリ其故(一)同法
第二條第二十二條ハ酒類製造ヲ爲サヽルモノニ適用スヘキモノニ非ルハ同法第二十三條ニ照シ論ヲ俟タサル所ナリ然ルニ被〓ノ如キ酒類製造者ニ非サル者ニ同第二條第二十二條ヲ適用セラレタレハナリ
(二)同法第二十二條ノ精神ハ酒類ニ非スト雖モ酒母又ハ醪ヲ製造スルニ止ムル者ニ適用スヘキモノニシテ進ンテ酒類ヲ製造スル豫備ノ行爲タル場合ニ適用スルノ限リニ非ス然ルニ原院カ被〓ノ意思ハ酒類ノ製造ニ在ルヤ否ヤヲ定メスシテ同條ヲ適用セラレタルハ不法ナリ(三)同法第二十二條ハ酒母ト醪ヲ同時又ハ意思繼續シテ製造シタル場合(本被〓事件ノ場合)ニハ一罪トシテ處罰スヘキモノナルニ原院カ別々ニ處斷セラレタルハ不當ナリト云フニ在リ〓然レトモ酒造稅法第二十三條ハ同法第二十一條ノ犯罪行爲即チ酒類ヲ製造セサル者ノ製造シタル醪ニ付讓渡其他ノ行爲アリタルトキ之ヲ罰スルカ爲メノ法條ニシテ本件ノ如ク免許ヲ受ケスシテ酒母又ハ醪ヲ製造シタル場合ニ適用スヘキモノニアラス而シテ同法第二十二條ハ酒類ヲ製造スル者ト製造セサル者トヲ區別セサルノミナラス酒類ヲ製造セサル者カ免許ヲ受ケスシテ酒母醪又ハ酒類ヲ製造シタル場合ハ同法條ヲ措テ他ニ之ヲ處斷スヘキ法條アラサルヲ以テ同法條ハ免許ヲ受ケスシテ酒母醪又ハ酒類ヲ製造シタルトキハ其酒類ヲ製造スル者ノ所爲ニ出タルト酒類ヲ製造セサル者ノ所爲ニ出タルトヲ論セス共ニ適用スヘキ法條ナリト解セサルヘカラス故ニ原判決カ本件ノ事實ニ對シ同法第二條第二十二條ヲ適用シタルハ相當ニシテ其第一ハ理由ナシ又同第二十二條ヲ按スルニ同條ハ酒母又ハ醪ヲ製造スルモノハ其目的單ニ酒母又ハ醪ヲ製造スルニ止マルモノト進ンテ酒類ヲ製造セントスルニアルモノトヲ區別セサルカ故ニ酒類製造中其酒母醪又ハ酒類ノ如何ナル程度ニアルヲ問ハス發覺シタル製造中ノ程度ニ從ヒ處斷スルノ法意ナリト解スヘキヲ以テ免許ヲ受ケスシテ酒母又ハ醪ヲ製造シタル事實ヲ認メタル以上ハ直チニ同法條ヲ適用シ得ヘク其目的ノ更ニ進ンテ酒類ヲ製造スルニ在ルヤ否ヲ確定スルノ要ナシトス故ニ其第二ハ理由ナシ又同二十二條ハ前段說明スル如ク發覺シタル製造ノ程度ニ從ヒ適用スヘキモノナルカ故ニ醪ノ製造ニ對シ同條ヲ適用スルニ當リ其製造經過ノ初メニ溯リ更ニ酒母ノ製造ニ對シテ同條ヲ適用スヘカラサルハ誠ニ上告論旨ノ如シト雖モ原判決カ認メタル事實ニ據レハ上告申立人カ免許ヲ受ケスシテ製造シタル酒母及醪ハ其製造ノ時ト場所ヲ異ニシ全ク別箇ノ製造ニ係ルモノナレハ同一製造ノモノトシテ一罪ニ論スルヲ得ス故ニ其第三モ亦理由ナシ
第二點ハ原院ハ本件ノ酒母及醪ノ密造ヲ二罪トシテ處斷セラレタレトモ畢竟酒母ハ醪ノ原料ニ過キス差押當時酒母トシテ存在セシハ時期ノ然ラシムル所ナリ蓋シ醪ハ酒母ヨリ成ル事ハ原院モ認メラレタルコトハ相被告源太郞ノ訊問調書中「竝ニ醪ハ昨年舊二月五日頃蒸米二斗麴一斗二升水三斗六升ニテ酒母ヲ作リ其後二月二十四日蒸米麴及水ニテ初添シ其後云々」ノ部ヲ援用セラレシニヨリ明瞭ナリ左スレハ酒母ハ性質醪ノ半成品ナリ被〓ノ意思繼續(製造年月同シキヨリ推測スルモ然リ)ノ場合ハ特ニ然リトス然ルニ原院カ酒母ト醪トノ製造ヲ別箇獨立ノ犯罪トセシハ酒造稅法達反ヲ免レサルナリト云フニ在リ〓然レトモ其理由ナキコトハ第一點ノ三ニ對シ與ヘタル說明ヲ以テ了解ス可シ
第三點ハ被〓ノ酒類ヲ製造セサル者タルコトハ明了ナリ然レハ同法第二十三條ニ照シ十圓以上二百圓以下ノ範圍內ニ於テ處斷スヘキニ原院ノ然ラサリシハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在リ○然レトモ其理由
一六五〇
ナキコトハ第一點ノ一ニ對シ與ヘタル說明ノ前段ヲ以テ了解ス可シ
第四點ハ被〓ノ製造ニ係ル酒母又ハ醪ハ果シテ稅法ニ所謂酒母又ハ醪ナルカハ特種ノ技能ニ因リ鑑別スヘキ事抦ナリ然ルニ原院ハ辯護人ヨリノ鑑定人ノ請求ヲ排斥シ品質ヲ極メス漫然稅法違反トセラレタルハ專橫ニシテ不法ナリト云フニ在リ○然レトモ本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據申請ノ取捨判斷ヲ非難スルニ過キサレハ上〓ノ理由トナラス
第五點ハ原院ハ第三ノ所爲即チ封印破棄盜取ノ事實ニ對シ收稅官吏西本馬惠ノ豫審調書ヲ援用セラレタルモ其援用ノ部分ハ皆馬惠ノ意見ニ過キス此意見ヲ斷罪ノ證據トシタル原判决ハ違法ナリト云フニ在リ○然レトモ意見ナリト雖モ採テ以テ斷罪ノ資料ニ供シ得ルコトハ本院判例ノ數々認ムル所ナレハ本論旨ハ理由ナシ
第六點ハ原院カ相被告源太郞ニ刑法第三百九十六條ヲ適用シ被〓ヲ同法第三百七十一條ニ照シ處斷シ同一ノ刑ヲ科セサリシハ擬律ノ錯誤ナリ其故ハ同法第三百七十一條「他人ノ看守シタル云々」トハ本件ノ如ク共有者且ツ保管者ナル源太郞ト其謀シテ犯シタルトキ又ハ一旦官署ノ差押ヘタル結果保管ヲ命シタル場合ニ該當セス蓋シ同法第三百七十一條ハ差押ナクシテ看守人アルトキノミノ場合ニ適用スル精神ニ外ナラサルナリト云フニ在リ○因テ按スルニ原判決カ認メタル事實ニ依レハ上〓申立人及仙頭源太郞外一名ノ共有ニ係ル醪ヲ收稅官吏ニ於テ差押ヘタル上源太郞ヲシテ保管セシメ置キタルニ上告申立人ハ源太郞外一名ト共謀シ擅ニ醪ヲ汲出シタリト云フニ在リテ三名共謀ノ上同一物件ヲ竊取シタルモノナレトモ上告申立人ハ自己ノ所有物ニシテ他人ナル源太郞ノ看守シタル醪ヲ竊取シタルモノナレハ上告申立人ニ對シテハ刑法第三百七十一條ヲ適用スヘク源太郞ハ自己ノ所有物ナルモ官署ヨリ差押ヲ受ケ而カモ自己ニ看守ヲ命セラレタル醪ヲ擅ニ汲出シタルモノナレハ源太郞ニ對シテハ同法第三百九十六條ヲ適用スヘク兩者各其責任ヲ異ニスルカ故ニ元ヨリ同一法條ヲ適用スヘキモノニアラサルナリ本院ノ判例(明治三十六年六月二十三日宣告明治三十六年(れ)第一一二〇號本院判决及明治三十七年二月十五日宣告明治三十七年(れ)第一四號本院判決參照)モ亦右ノ判旨ニ外ナラストス而シテ本件ノ場合ニ於ケルカ如ク官署ニ於テ一旦差押ヲ爲シタル上他人ニ保管セシメタルトキト官署ニ於テ差押ヲ爲サス他人ヲシテ看守セシメタルトキトヲ問ハス共ニ三百七十一條ニ所謂他人ノ看守ナルモノト解セサルヘカラサルカ故ニ本件ノ場合ハ同條ノ適用ヲ受ケストノ論旨ハ其理由ナシ去レハ原判决ハ其認メタル前揭ノ事實ニ對シ源太郞ノ所爲ヲ刑法第三百九十六條ニ問擬シタルニ拘ハラス上告申立人ノ所爲ヲ同法第三百七十一條ニ間擬シタルハ寔ニ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
第七點ハ本件ハ非現行犯ナルニ拘ハラス原院ハ稅務官ノ源太郞ノ家宅捜索ノ結果押收シタル赤塗ノ柄杓及ヒ漏斗ヲ證據ノ一部ニ供シ有罪ノ判決ヲ下サレタルハ違法ナリト云フニ在リ○然レトモ原判决ヲ閱スルニ論旨ノ如キ柄杓及漏斗ヲ證據トシテ引用シアラサルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
差押物件ノ竊取ト〓匿脫漏○刑法第三百七十一條ノ解釋
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニヨリ本件上告ハ之ヲ棄却ス檢事田部芳干與明治三十七年八月二十九日大審院第一休暇部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794880）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。