○拐帶事件附帶私訴ノ件明治三十七年六月三十日宣告明治三十七年(れ)第一二九五號
○判决要旨
一私訴ニシテ公訴事項ノ範圍外ニ屬スル無關係ノ事實ヲ原因ト爲ス
トキハ公訴判决ノ如何ニ拘ハラス不適法トシテ却下スヘキモノト
第一審仙臺地方裁判所第二審宮城控訴院
私訴上告入熊谷重俊訴訟代理人小野澤彌三郞
私訴ノ原因
一四五七
私訴被上告人太田外一名
右太田スズ拐帶被告事件附帶私訴事件ニ付キスズニ付テハ明治三十七年五月五日及同事件ノ力太郎ニ
付テハ同年五月二十六日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ民事原告代理人小野澤彌三郞ヨリ上
告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意ノ第一點ハ原判决ハ原〓(上告人)ノ請求ノ目的タル家屋ノ賣買及ヒ其登記ニ關スル證書類
ヲ被告ニ於テ拐帶シタリト云フニ在リテ犯罪ノ物件ハ即チ證書自體ニシテ家屋ニ非サルヲ以テ從テ公
訴ノ目的トスル所ハ單ニ證書自體ニ關スル權利侵害アリトスルモ其行爲ハ全ク公訴ノ範圍外ニ在ルモ
ノト云ハサルヘカラス而シテ權利侵害カ證書自體ニ關スルト家屋ニ關スルトニ從ヒ其生スル所ノ結果
ヲ異ニス可キヲ以テ之カ救濟ヲ目的トスル私訴ニ於テモ二者其請求ノ目的ヲ異ニスヘキヤ亦論ヲ俟タ
サル所ナリ云々ノ理由ヲ以テ控訴棄却ノ判決ヲ爲シタリ然ルニ本件ノ公訴及ヒ私訴請求ノ趣旨ハ本件
家屋ハ元來上告人ノ所有ニシテ太田スズノ所有名義トナリシハ眞意ノ表示ニ出テタルニアラスシテ相
手方ト通シテ爲シタル虛僞ノ意思表示ニ基キタル關係ナルヲ以テ登記簿上所有名義ヲ囘復スル爲メ之
ニ要スル所ノ太田スズヨリ上告人ニ對スル賣買證書及登記申請ニ要スル委任狀ヲ收受シ置キタルニ太
田スズハ上〓人ノ占有中ヨリ該證書等ヲ拐帶シ且ツ佐藤力太郞ハ其事情ヲ詳悉シナカラ太田スズトノ
間ニ金千五百圓ノ貸借ヲ爲シタルカ如ク假裝シ以テ本件家屋ニ對シテ抵當權設定ノ登記ヲ爲シタルカ
故ニ太田スズニ對シテハ所有名義ノ登記抹消ヲ請求シ太田スズ佐藤力太郞ノ兩名ニ對シテハ抵當權設
定登記ノ抹消ヲ請求シタルニ在リ果シテ然ラハ上告人カ登記簿上權利ヲ侵サレツヽアリテ之レカ囘復
ヲ爲シ得サルハ太田スズカ所有名義ヲ囘復シ得ヘキ證書類ヲ拐帶シタルニ基クモノニシテ私訴請求カ公訴事項ト關係スルヤ明カナリ要スルニ原判决ハ私訴ノ形式的關係ト實體的關係トヲ混淆セラレタルモノニシテ私訴ノ形式的要件トシテハ公訴アルコトヲ以テ必要條件トスルニ過キス然レハ即チ本件ノ如ク公訴ニ附帶シタル私訴ナル以上ハ之レカ當否ノ判决ヲ爲スニハ須ラク私訴請求ノ實體的關係ニ立入リ請求ノ當否ヲ斷定セサルヘカラス是レ刑事訴訟法第二百二十五條ノ規定アル所以ニシテ公訴ニ付キ免訴無罪ノ場合ニ於テハ常ニ犯罪行爲アルコトナシ此ノ如キ場合ニ於テモ尙且私訴請求ニ付相當ノ判決ヲ爲サヽルヘカラサルコトハ前法條ニ依テ明カナルノミナラス御院ノ判例(明治三十二年四月二十日ノ宣告明治三十六年十一月十九日宣告)ニ於テモ亦是認セラルヽ所ナリ然ラハ犯罪行爲ニ關係ナシトノ事實ヲ以テ私訴却下ノ判决ヲ是認シタルハ刑事訴訟法ノ法則ニ違背セル失當ノ判决ナリト謂ハサルヲ得サルナリト云ヒ」第二點ハ原判决ハ本訴ニ於テ原告ノ請求シ得ヘキモノハ主トシテ證書ノ返還若クハ其存在セサル場合ニ於ケル損害ノ賠償アルノミニシテ其家屋ニ關スル權利ノ登記抹消ヲ請求スルカ如キハ云々トノ理由ヲ付セラレタレトモ本件私訴ノ如ク被告太田スズニ證書類ヲ拐帶セラレタル結果上〓人カ囘復シ得ヘキ權利ヲ登記簿上侵サレツヽアルモノナルニヨリ之カ登記ノ抹消ヲ需ムル
私訴ノ原因
ハ一種ノ損害賠償ニ外ナラス果シテ然ラハ私訴トシテ請求シ得ヘキモノニシテ之ヲ換言スレハ拐帶ノ所爲ニ因リ囘復シ得サル所ノ權利ノ囘復方法トシテ登記抹消ヲ請求スルモノナレハ證書ノ存在セサル場合ニ於ケル損害賠償ノ範圍ヲ逸スル請求ニアラサルヤ蓋シ明カナリ然ルニ本件ノ私訴ハ其請求自體ニ於テ不適法ナリトシテ控訴ヲ棄却ノ判决ヲ爲シタルハ要スルニ損害賠償ノ法理ト私訴ノ性質ニ關スル法則ニ背戾スル不法アルモノナリト云フニ在リ○依テ按スルニ刑事訴訟法第二條ニ私訴ハ犯罪ニ因リ生シタル損害ノ賠償賍物ノ返還ヲ目的トスルモノニシテ民法ニ從ヒ被害者ニ屬ストアリ又同第二百二十五條ニ前二條ノ場合ニ於テハ私訴ニ付キ其請求ノ價額ノ多寡ニ拘ハラス判決ヲ爲スヘシトアルニヨリ苟モ犯罪トシテ公訴ヲ提起セラレタル事實其者ヲ原因トシ其公訴ニ附帶シテ私訴ノ提起アルトキハ被〓人ノ刑事上責任ノ有無ニ拘ハラス該私訴ノ本案ニ付キ相當ノ判决ヲ爲スヘキハ當然ナレトモ其損害ノ原因トスル所公訴事項ノ範圍外ニ涉リ全ク公訴ニ關係ナキ事實ヲ原因トスル私訴ナルニ於テハ公訴判决ノ如何ニ拘ラス該私訴ハ不適法ナリト云ハサルヘカラス何トナレハ公訴ニ附帶シテ私訴ヲ提起スルヨトヲ得ルノ規定ヲ設ケタル所以ハ畢竟訴ノ原因カ公訴ノ事實ト同一ナルトキハ公訴ニ附帶スルニ依リ審理上手數ヲ省减シ得ルノ便益アルカ爲メニ外ナラサルニ若シ公訴ノ範圍外ニ涉ル無關係ノ事實ヲ原因トスル訴ヲモ公訴ニ附帶シテ提起スルコトヲ得ルモノトセンカ是全ク右規定ノ趣旨ニ背馳セルモノト云ハサルヘカラサレハナリ然リ而シテ本件太田スズニ對スル公訴ノ趣旨ハ原判决ニ認ムル如ク原告請求ノ目的タル家屋ノ賣買及其登記ニ關スル證書類ヲ被〓スズニ於テ揚帶シタリト云フニ在リテ犯罪ノ物件ハ即該證書自體ニシテ家屋ニ非ス從テ公訴ノ目的トスル所ハ單ニ證書自體ニ關スル權利侵害ノ行爲ノミナルニ依リ縱シ家屋ニ關スル損害アリトスルモ其行爲ハ全ク公訴ノ範圍外ニ在ルモノト云ハサルヘカラス然レハ上告人カ被上〓人等ニ對シ家屋ニ關スル權利ノ登記抹消ヲ請求スルカ如キハ全ク公訴ノ事實以外ノ他ノ原因ニ由リ公訴ノ目的以外ノ他ノ物體ノ上ニ生シタル損害ノ賠償ヲ目的トスルモノニシテ被上告人太田スズノ犯罪トハ何等ノ關係ナキヲ以テ該請求ハ本來不適法ナルモノトス故ニ原判决ニ於テ以上ノ趣旨ニ由リ上告人ノ訴ヲ却下シタル第一審判決ヲ是認シ控訴ヲ棄却シタルハ相當ニシテ論旨ハ教モ上〓ノ理由トナラス
右ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
上〓訴訟費用ハ上〓人ノ負擔トス
檢事田部芳干與明治三十七年六月三十日大審院第二刑事部
○封印破棄ノ件明朝鮮三十七年船船を
○判決要旨
一刑法第百七十四條ノ封印破棄罪ハ封印ヲ施ス職務權限ヲ有スル人カ官署ノ命令ニ基キテ施シタル封印ヲ破棄スルニ因リテ成立ス而シテ其封印ヲ施シタル者ノ官吏タルト否トハ犯罪ノ構成ニ何等ノ影響ナシ(判旨第二點)
一執達吏代理ハ官吏ニ非スト雖モ執達吏ニ代リテ差押其他執達吏ノ取扱フヘキ一切ノ手續ヲ行フノ權限ヲ有ス從テ執達吏代理カ執行力アル判決正本ニ基キ債務者ノ動產ヲ差押ヘテ之ニ施シタル封印ハ刑法第百七十四條第一項ニ所謂官署ノ處分ニ因リテ施シタルモノニ該當ス(同上
一官署ノ處分ニ因リ差押物件ニ施シタル封印ヲ破棄シタル場合ニ於テ其差押カ債權者ノ委託ニ基ケルコトハ犯罪ノ構成要件タル事實ニ非サレハ特ニ事實上ノ理由トシテ之ヲ判决ニ明示スルノ要ナシ(判旨第三點)
一刑法第百七十四條第一項ニハ官署ノ處分ニ因リ特別ニ倉庫其他ノ
物件ニ施シタル封印トアルヲ以テ其封印ニシテ苟クモ違法ノ手續ニ依リ成立シタルモノナルカ若クハ或事由ノ爲メ失效ニ歸シタル
モノニ非サル以上ハ總テ封印破棄罪ノ目的タルコトヲ得而シテ其差押手續ノ完了シタルヤ否ヤハ犯罪ノ成立ニ何等ノノ響響ナシ(判旨
第四點)
(參照)官署ノ處分ニ因リ特別ニ家屋倉庫其他ノ物件ニ施シタル封印ヲ破棄シタル者ハ二月以上二年以下ノ重禁錮ニ處ス(配信中心)は、四條第一+
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人松坂ツふ辯護人高木益太郞
右封印破棄被〓事件ニ付明治三十七年五月三十一日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ原院ハ本件口頭審理ノ起頭ニ於テ立會檢事ヨリ被告事件ノ陳述ヲ聞カスシテ其審理ヲ終結シタルハ口頭辯論主義ノ定則ニ違背セリト云フニ在リ○依テ一件記錄ヲ査スルニ本件ノ控訴ハ被〓竝ニ第一審檢事ヨリ提起シタルモノナレハ原院ニ於ケル公判開廷ノ際立會檢事竝ニ被〓人ヨリ控訴ノ主旨ヲ陳述スルコトヲ要シ且ツ其陳述ハ公判ノ起頭ニ於テ之ヲ爲スコトヲ要スルハ勿論ナルモ公判ノ起頭ニ於テ檢事並ニ被〓ヨリ控訴ノ趣旨ノ陳述アリタル以上ハ控訴審ニ於ケル公判手續ハ適法ニ開始セラレタルモノニシテ最先ニ陳述ヲ爲シタル者ノ檢事ナルト被告ナルトハ公判手續ニ何等ノ影響ヲ及ホスコトナシ何トナレハ檢事竝ニ被〓カ各控訴申立人タル以上ハ其趣旨ヲ陳述スルノ點ニ關シテハ全ク同等ノ地位ニ在ルモノニシテ控訴ノ趣旨ノ陳述ニ關シ特ニ檢事ヲ先ニシテ被告ヲ後ニスヘキ理由ナク隨テ檢事又ハ被〓ノ中何レノ者ヲシテ先ツ控訴ノ趣旨ヲ陳述セシムヘキヤヲ定ムルハ一ニ事件ノ指揮ニ關スル裁判長ノ職權ニ屬スルヲ以テナリ而シテ本件ニ在テハ原院ノ公判開始ニ際シ先ツ被告ヨリ控訴ノ主旨ヲ陳述シ次ニ立會檢事ヨリ控訴ノ趣旨ヲ陳述シタル後裁判長ニ於テ被告ニ對スル事實ノ審問ヲ開始シ其審理ヲ續行終結シタルコトハ公判始末書ノ記載ニ徵シテ明カニシテ原院ノ訴訟手續ニハ毫モ違法ノ點ナキヲ以テ上告論旨ハ理由ナシ.
辯護人高木益太郎辯明書ノ一ハ原院判決ハ被〓カ執達吏萩原節愛代理坂梨豐光カ施シタル封印ヲ破毀シタル所爲ニ對シ刑法第百七十四條ニ問擬セリ依テ刑法第百七十四條第一項ヲ按スルニ「官署ノ處分ニ依リ特別ニ家屋倉庫其他ノ物件ニ施シタル封印ヲ破毀シタル者ハ云々トアリ」テ本罪成立ノ前提要件トシテ官署ノ處分即チ法律命令ヲ執行スル官署ヲ組成スル所ノ官吏タル身分ヲ有スルモノカ法律命令ニ基キ施シタル封印ナルコトヲ要ス換言スレハ封印ヲ施シタル主體ハ官吏タルコトヲ要スルヤ言ヲ判旨。第二點
俟タス飜テ執達吏代理ハ官吏タルヤ否此問題ニ付キ御院ノ判例ニ徴スルニ明治三十七年(れ)第四〇二號執達吏代理財產差押抗拒ニ關スル件ニ付キ同刑事部ハ判決シテ曰ク執達吏ハ云々執達吏規則中ニ官吏ニ準スル旨ノ特別規定アルヲ以テ執達吏カ現行法規上官吏タルノ資格ヲ有スルハ毫モ疑ナシト雖モ執達吏代理ナル者ハ執達吏カ自己ノ責任ヲ以テ之ヲ選任シ之ニ代リテ其職務ノ執行ヲ爲サシムルコトヲ得ルニアリ我官制上高等官判任官ノ資格ナキハ勿論執達吏ノ如ク特ニ官吏ニ準スルモノニ非サルヲ以テ其司掌スル所ノ事務ハ官吏タル執達吏ノ管掌スヘキ事務ナルモ其身分ニ於テハ官吏トシテ取扱フヘキモノニアラサルヤ明ナリ何トナレハ或人ノ官吏タルカ否ヤハ一ニ現行法規上ニ於テ官吏タルノ身分ヲ享有スルヤ否ヤニ依リテ定マルヘキモノニシテ其人ノ管掌スル事務其モノヽ性質ニ依リテ定マルヘキモノニアラス云々」ト執達吏代理カ官吏ニアラサルコトヲ宣言セリ果シテ然リトセハ本件公訴事實ハ前述ノ如ク執達吏代理ノ施シタル封印ヲ破毀シタリト云フニアリテ其封印ヲ施シタル主體ハ官吏ニアラスシテ執達吏ト雇傭關係ニ依リテ職務ヲ行フ一私人ニ過キサレハ其者ノ爲シタル封印ハ執行力アル判决正本ニ基キテ施シタリトスルモ之ヲ以テ刑法第百七十四條第一項ノ所謂官署ノ處分ニ依リ施シタル封印ト云フヲ得ス要スルニ原院ニ於テ認メタル事實ハ罪トナルヘキ事實ニアラサレハ原院判决ハ擬律ノ錯誤アルコトヲ免カレスト云フニアリ〓依テ審按スルニ刑法第百七十四條第一項ニ「官署ノ處分ニ依リ特別ニ家屋倉庫其他ノ物件ニ施シタル封印ヲ破棄シタル者ハ云々」トアルヲ以テ同條ニ規定スル封印破乘罪ノ構成要件トシテハ破棄ノ目的タル封印カ官署ノ命令ニ基ツキテ施サレタルモノナルコト及ヒ其封印ハ之ヲ施スノ職務權限ヲ有スル人カ之ヲ施シタルコトヲ必要トシ其封印カ官署ノ命令ニ基ツカサルトキ又ハ之ヲ施スノ職務權限ヲ有セサル者カ之ヲ施シタルモノナルトキハ假令之ヲ破棄スルモ爲メニ封印破棄罪ヲ構成スルコトナカルヘキハ勿論ナリト雖モ苟クモ此二个ノ要件カ具備スル以上ハ封印破棄罪ハ完全ニ成立スヘク其封印ヲ施シタル者ノ官吏タルト否トハ毫モ本罪ノ成立ニ影響ヲ及ホスコトナシ何トナレハ刑法第百七十四條ハ犯罪成立ノ要件トシテ封印ヲ施シタル人ニ官吏ノ資格アルコトヲ明カニ要求セサルノミナラス官吏ノ資格ナキ者カ封印ヲ施シタル場合ト雖モ其封印ニシテ苟クモ官署ノ命令ニ基ツキ適法ニ施シタルモノナルニ於テハ刑法第百七十四條ニ所謂ル官署ノ處分ニ依リテ施シタル封印タルコトヲ失ハサルハ法文上明確ニシテ一點ノ疑ヲ容レサル所ニシテ法律ニ謂フ所ノ「官署ノ處分ニ依リテ施シタル封印」テウ觀念ハ必然的ニ「官吏ノ施シタル封印」ナル觀念ヲ其中ニ含蓄スルモノニアラス從テ上告論旨ニ云フ所ノ如ク法律命令ヲ執行スル者ニ官吏ノ資格アルコトヲ明カニ要求スル所ノ官吏抗拒罪ニ關スル刑法第百三十九條ノ場合ト日ヲ同フシテ論スルコトヲ得サルハ敢テ辯ヲ俟タサル所ナルヲ以テナリ而シテ原院ノ認メタル事實ニ依レハ本件ノ封印ハ執達吏代理坂梨豐光ナル者カ東京地方裁判所ノ執行力アル判決正本ニ基キ動產ヲ差押ヘテ之ニ施シタルモノニシテ之ヲ施シタル執達吏代理ニ官吏ノ資格ナキハ所論ノ如クナルモ執達吏代理カ執達吏ニ代リテ差
判旨第三點
押其他執達吏ノ取扱フヘキ一切ノ手續ヲ爲スノ權限ヲ有スルコトハ執達吏規則ニ徵シテ明カナルヲ以テ坂梨豐光ノ施シタル本件ノ封印ハ即チ刑法第百七十四條一項ニ所謂官署ノ處分ニ依リ施シタル封印ナハや明かナリ故ニ原院カ之ヲ破棄シタル被〓ニ對シテ刑法第百七十四條ヲ適用處斷シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
其二ハ民事訴訟法ノ規定スル所ニ依レハ執達吏ノ爲ス差押行爲タルヤ債權者ノ委託ヲ待テ始メテ施サルヘキモノニシテ若シ夫レ何等委託ナキ差押行爲ハ違法ニシテ適法ナル職務ノ執行ニ基ク行爲ト云フヲ得ス從テ此場合ノ封印ヲ破毀スルモ封印破棄罪ヲ構成セサルヤ言ヲ俟クス果シテ然リトセハ本件公訴事實ニ對シ刑法第百七十四條第一項ヲ適用處斷セントスルニハ宜シク其執達吏代理ノ職務行爲ハ債權者ノ代理ニ基キタルヤ否ヤ換言スレハ適法ナル職務執行ニ依テ施サレタル封印ナルヤ否ノ理由ヲ判示セサル可ラサルニ原院ノ措置茲ニ出テサリシハ理由不備ノ失當アル裁判タルヲ免カレスト云フニ在リ○依テ按スルニ事實裁判所カ刑ノ言渡ヲ爲スニハ其刑ヲ言渡シタル所以ノ事實上ノ理由ヲ明示スルコトヲ要スルハ刑事訴訟法第二百三條ニ規定スル所ナリト雖モ其事實上ノ理由トシテハ犯罪構成ノ要件タル事實關係ヲ具體的ニ判文ニ揭クルヲ以テ足レリトシ其以外ノ事實ハ假令間接ニ犯罪ノ成立不成立ニ影響ヲ及ホスコトアルモ判文上其有無ヲ判明ナラシメテ事實上ノ理由ヲ付スルノ必要ナシ而シテ原判文ヲ見ルニ執達吏代理カ東京地方裁判所ノ執行力アル判決正本ニ基キ動產ヲ差押ヘテ之ニ封印ヲ施シタル事實ト被〓カ其封印ヲ破棄シタル事實トヲ具體的ニ判文上ニ明示シタルヲ以テ被告ニ官署ノ處分ニ依リ施シタル封印ヲ破棄スルニ因リテ成立スル所ノ封印破棄罪アリトスル事實上ノ理由ヲ完備シタルモノニシテ該差押カ債權者ノ委託ニ基ツキタルコトハ封印ノ適法ナルカ爲メノ必要條件トシテ封印破棄罪ヲ斷スルニ當リ看過スヘカラサル事實ナルモ犯罪ノ構成要件タル事實其モノニハアラサルヲ以テ之ヲ認ムルノミヲ以テ足リ事實上ノ理由トシテ特ニ之ヲ明示スルノ必要ナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ
其三ハ有體動產ノ差押ハ執達吏カ有體動產ニ封印標目ヲ付シ第三者ニ差押物ナルコトヲ公示スルト同時ニ調書ニ依リ債務者又ハ物件ノ占有者ヨリ其ノ占有ヲ執達吏ニ移轉シタルコトヲ明確ニシテ始メテ完成スヘキモノナレハ其差押物ナルコトヲ表示スヘキ封印其物モ差押ノ完成以前ニ法律上封印タルノ效力ヲ有スルモノニアラス何トナレハ差押アリテ始メテ封印アリ差押カ本ニシテ封印ハ末ナレハナリ飜テ本件ニ付テ原院ハ差押行爲ノ完成前ニ被告カ封印ヲ破棄シタル事實ヲ認メタルカ又ハ其完成後之ヲ破毀シタルモノト認メタルカ不明ナルモ其證據說明ニ「差押調書謄本ニ差押手續中松坂ツネ來會シ差押物第二號ニ施シタル封印ヲ破毀シタルニ依リ再ヒ封印ヲ施シタル旨ノ記載」トアルニ徵スレハ其完成前ニ破棄シタルモノト認メタルニ似タリ果シテ然ラハ被〓ノ所爲ハ職務妨害等ノ事實ヲ生スルハ格別封印其者ノ效力發生以前ニ係ルヲ以テ封印破棄罪ヲ構成スルモノニアラサルニ原院カ刑法第百七十四條第一項ヲ適用シテ之ヲ罰シタルハ法律ヲ不當ニ適用シタル不法アリ若又差押行爲完了後ニ於テシタリトセハ其差押完了ノ事實ヲ證據ニヨリテ認メサルヘカラサルニ此點ニ付何等ノ證據說明ナキハ證據理由ノ不備アルノミナラス前陳ノ如ク差押完了ノ事實ノ明示ヲ歓クモノニシテ何レノ點ヨリ見ルモ不法ノ判決タルヲ免レスト云フニアレトモ○刑法第百七十四條ニ「官署ノ處分ニ依リ特別ニ倉庫其他ノ物件ニ施シタル封印」トアルヲ以テ官署ノ處分ニ依リ施シタル封印ニシテ苟クモ違法ノ手續ニ依リテ成立シタル不法ノモノナルカ若クハ或事由ニ依リ失效ニ歸シタルモノニアラサル限リハ封印破棄罪ノ目的タルコトヲ得ヘク其封印ヲ施スニ因リテ成立スル差押手續ノ完了シタルヤ否ヤハ封印破棄罪ノ成立ニ何等ノ影響ヲ及ホスコトナシ何トナレハ官署ノ處分ニ依リ適法ニ施シタル封印ハ差押手續ノ完了前ト雖モ尙ホ且ツ封印トシテ其效力ヲ有スヘク差押手續ノ完了ヲ以テ始メテ封印タルノ效力ヲ生スルモノニアラス之ヲ換言スレハ封印ノ效力ト差押ノ效力トハ自カラ別箇ノ問題ニ屬シ常ニ必ラスシモ相一致スルモノニアラス隨テ封印カ差押手續ノ失效ト共ニ其效ヲ失フコトハ之レアリト雖モ之レアルカ爲メ差押手續カ其效ヲ生セサル間ハ封印モ亦タ未タ其效ヲ生セサルモノト論結スルコトヲ得サルヲ以テナリ故ニ原院カ被〓カ差押ノ完了前ニ封印ヲ破棄シタル事實ヲ推斷セシムヘキ差押調書ノ記載ヲ採テ被〓ニ封印破棄ノ所爲アリト認メタレハトテ之ヲ以テ理由不備ノ違法アリト謂フコトヲ得ス故ニ本論旨モ亦タ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス檢事田部芳干興明治三十七年六月三十日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794880）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。