○著作權法違犯ノ件明治三十七年(れ)第一五四二號明治三十七年九月十九日宣告
○判決要旨
一著作權法第四十七條ニ所謂本法ノ保護トハ單ニ新法ニ定メタル保
護其モノヲ指稱スルニ止マリ從前ノ著作物ハ新法所定ノ條件ヲ具
備セサレハ其保護ヲ享有セシメサルノ意義ニ非ス(判旨第一點)
(參順)本法施行前ニ著作權ノ消滅セサル著作物ハ本法施行ノ日ヨリ本法ノ保護ヲ享
一著作權法施行前ヨリ著作權ノ存續セル定期刊行物ハ轉載ヲ禁スル
旨ヲ明記セサルモ著作權者ニ於テ之ヲ複製スルノ專權ヲ有ス故ニ
苟クモ其承諾ヲ經スシテ轉載シタル以上ハ縱令記事ノ出所ヲ明記
スルモ僞作ノ刑責ヲ免カレサルモノトス(同上
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人羽田三四郞辯護人一白井竹次郞安藤
右著作權法違犯被告事件ニ付明治三十七年六月二十一日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ
被告ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
被〓上〓趣意書第一點ハ國家學會雜誌ハ定期刊行物ニシテ禁轉載ノ明記ナキコト及被〓カ著作權法實
施後右定期刊行物ノ記事ヲ同法ノ規定ヲ遵守シ出所ヲ明示シテ行政法論叢外二種ノ書冊ニ轉載セシコ
トハ第二審判決書ニ於テ認ムル所ナリ而シテ轉載セシ國家學會雜誌ノ著作權(舊法ニ所謂版權)ハ版
權條例若シクハ版權法ニ依リ獲得セラレタルモノニシテ著作權法第四十七條ニ依リ著作權法ノ保護ヲ
享有スル論ヲ俟タスト雖モ被告ノ轉載行爲ハ著作權法實施以後ニ係ルカ故ニ著作權法ニ依リ保護セラ
レ版權條例若シクハ版權法ノ職束ヲ受クルモノニアラス而シテ著作權法第四十七條ニハ本法施行前ニ
著作權ノ消滅セサル著作物ハ本法施行ノ日ヨリ本法ノ保護ヲ享有スト規定シ版權法ニ依リ著作權ヲ得
タル著作物ニ付テモ著作權法施行前ニ著作權ノ消滅セサルモノハ著作權法施行後ニ於テモ之ヲ著作權
法ニ依リ保護スルコトヲ定ムルト同時ニ其保護ハ版權法ノ保護ニ非スシテ著作權法ノ保護ナルコトヲ
明確ニシ即チ新法ノ範圍及程度ニ於テ之ヲ保護スルコトヲ定メラレタルヲ以テ其結果ハ同法ノ保護ヨ
リ或ハ重ク或ハ輕クシテ消長アルヘキハ素ヨリ必然ナリ而シテ著作權法ハ其第四十八條乃至第五十條
ニ於テ特別ノ規定ヲ設ケテ遡及ノ效力ヲ制限セリ而シテ本件ハ右三條ノ例外ニ該當セサルカ故ニ被告ノ行爲ハ同第四十七條及第二十條ニ於テ保護セラルヘキモノニシテ其保護ノ範圍及程度如何ヲ見ルニ同法第二十條ニハ新聞紙及定期刊行物ニ揭載シアル記事ニ關シテハ小說ヲ除ク外著作者カ特ニ轉載ヲ禁スル旨ヲ明記セサルトキハ出所ヲ明示シテ轉載スルコトヲ得ト規定シ新聞紙及定期刊行物ニ揭載シタル記事ハ小說ヲ除ク外ハ轉載ヲ禁スル旨ノ明記ナキトキハ出所ヲ明記シテ轉載スルコトヲ得ルノ權利ヲ他人ニ與ヘタリ而シテ同第二十條ハ著作權法實施前ノ著作物ニ適用スルコト能ハサル旨ノ除外例ヲ設ケサルニヨリ著作權法實施前後ノ著作物ニ適用スル法文ナリト謂ハサルヘカラス果シテ然ラハ本件ノ如キ轉載ヲ禁スル旨ノ明記ナキ論說ヲ出所ヲ明示シテ轉載スルハ同法第二十條ノ認容スル所ナリ縦シ舊法ノ時代ニ於テ禁轉載ト同一ノ結果タル事實ヲ認ムルモノトスルモ新法ニ於テ特段ナル規定ナキ限リハ新法ハ之ヲ他ニ轉載スルコトヲ認許シタルモノニシテ著作權法ノ實施ニ依リ其保護ニ消長ヲ來スノ例多々アリ彼ノ飜譯權ノ期間ノ如キ舊法ニ於テハ版權保護ノ期間ト同一ナルヲ以テ版權ノ存セル間ハ何人モ其著作物ヲ飜譯スルコトヲ得サリシカ新法ニ於テハ飜譯權ノ期間ハ原著作物發行ノ時ヨリ十年ナルヲ以テ舊法ニ依リ版權ヲ得タル著作物ト雖モ其發行ノ時ヨリ既ニ十年ヲ經過スルモノハ本法施行後ニ於テハ其飜譯權ハ消滅シ何人モ自由ニ之ヲ飜譯スルコトヲ得ルニ至ル換言スレハ從來飜譯權ノ存スル文書ニテモ本法施行後ニハ之ヲ失フノ結果ヲ生ス故ニ定期刊行物ニ付テモ舊法エ於テ得タル權利カ其法律ノ廢止セラレタル場合ニハ新法ノ保護ノ程度及範圍以外ニ於テ既得ノ權利タルコトヲ認ムヘキモノニ非ス依テ前段第四十七條ノ解釋上如上ノ結果ニ歸着セサルヲ得ス以上ノ理由ナルヲ以テ被〓ノ行爲ハ著作權法第四十七條及第二十條ニ依リ犯罪ヲ構成セサルモノナリ然ルニ第二審裁判所ハ著作權法第四十七條ノ本法ノ保護ヲ享有ストハ同法所定ノ範圍及程度ニ於テ保護ヲ受クルコトヲ認メタルニモ拘ラス舊法ノ下ニ於ケル定期刊行物ニ付テハ事後禁轉載ノ旨ヲ其著作物ニ明記スルコトノ不能ニシテ空シク複製ノ專權ヲ失フ如キ結果ヲ生スル不條理ナリトノ一點ノ感想ニ憑據スル結果論ヲ以テ新法ノ法文ニ於テ特ニ本件ニ關シ遡求シテ舊法ヲ適用スルノ明文ナク又其第二十條ノ存スルニモ拘ラス被〓ノ行爲ハ著作權法施行以後ニ係リ而シテ其轉載セル記事ノ出所ヲ明示シタルコト其著作物自體ニ徴シ明確ナレトモ到底同法第三十七條ノ違反タルコトヲ免レストシテ處罰セラレシハ擬律錯誤ノ判決ト思料スト云ヒ」辯護人安藤幾ノ上〓辯明ハ原判決ハ擬律ニ錯誤アリ法ノ不遡及又ハ法ノ既得
著作權法第四十七條ノ法意○定期刊行物ト僞作ノ刑貴
權ナルモノヽ存在セサルコトハ前世紀以來絕テ議論ナキ所トス殊ニ手續法ニ於テハ既得權ナルモノヲ認メタルコトナシ今本件ニ就テ之ヲ見ルニ著作權法ナルモノハ一面積極的ニ著作者ヲ保護スルト共ニ他面ニ於テ消極的ニ著作者以外ノ者ヲ保護スル點ハ實體法ナルモ法ノ全體ヨリスルトキハ手續法ト云フヲ得ヘク從テ遡及力ヲ有スルヲ知ルニ足ル之ヲ明文上ヨリスルモ同法第四十八條乃至五十條ニ舊法ノ適用セラルヽ範圍竝程度ヲ規定シ以テ著作權法ノ遡及力ニ制限ヲ爲シアル以外ハ凡テ遡及スルモノタルヲ明示セリ果シテ然ラハ第四十七條ノ保護ナル意義モ亦舊法ノ保護ニ非スシテ新法ノ保護スルコト明カナリ故ニ本件ノ如ク版權法當時ニ於テ版權ヲ得タルモノモ同條ニ依リ僅ニ版權ノ消滅ヲ免レ玆ニ著作權法ノ保護ヲ受クルコトヽナリタルモノナリ而シテ被告ハ著作權法實施ノ下ニ同法第二十條ノ規定ニ基キ論說ノ出所ヲ明示シテ民法論叢外二種ノ雜誌ニ轉載シタルモノナルヲ以テ其行爲ハ法律ノ保護スル正當行爲ニシテ何等罪ヲ構成スルモノニ非ス然ルニ原院ノ說明スル所ハ舊法ニ於テハ轉載ヲ禁スル旨ナキモ尙完全ニ保護セラレタルモノナルニ新法ニ於テ之ヲ强ユルハ版權者ヲ責ムルニ不可能ノ事ヲ以テン保護ノ名ノミ在リラ實ナキモノナリ故ニ舊法ノ保護ニ依ルト云フモ之レ結果ヲ以テ原因ヲ斷スルモノ况ンヤ第四十七條ノ明文ニ之ヲ觀且ツ法ノ遡及スヘキモノタルヲ知ラハ舊法ニ依ル版權者モ著作權法第二十條ノ禁轉載ノ記載ヲ爲サヽル限リハ他人其出所ヲ明示シテ轉載シ得ルハ疑ナキニ至ラン原院說明ノ結果論ハ版權所有者ニ對シテ保護宣敷ヲ得ルトスルモ一面版權者以外ノ人ヨリスルトキハ其解釋ノ誤謬タル容易ニ知ルヲ得ヘシ何トナレハ著作權法第二十條ニハ單ニ著作權者カ特ニ轉載ヲ禁スル旨ヲ明記セサルトキハ其出所ヲ明示シテ轉載スルコトヲ得ト規定シ舊法ニ依ル版權者ト新法ニ依ル著作權者(新法以後ハ共ニ著作權者ニシテ版權者著作權者ノ區別ナシ)トノ間區別アルナシ故ニ版權者以外ノ人ヨリ是ヲ見ルトキハ轉載ヲ禁スル明記ナキモノハ出所ヲ明示シテ悉ク轉載シ得ルノ權利ヲ有スルモノトス然ルニ尙犯罪ヲ構成スルモノトセハ結果論モ亦不完全ナリト云ハサルヘカラスト云フニアリ○依テ按スルニ著作權法第四十七條ニハ本法施行前ニ著作權ノ消滅セサル著作物ハ本法施行ノ日ヨリ本法ノ保護ヲ享有スト規定シアリ此規定ノ精神ハ著作權法施行前ヨリ著作權ノ引續キ成立シ居ル著作物ニ對シテハ同法施行ノ日ヨリ同法ニ規定セル方法即チ其第二章及第三章ニ於テ定メタル如ク爲作者等ヲシテ著作者ニ對シ損害ヲ賠償セシメ又ハ刑罰ヲ受ケシムルコトニ依リテ保護ヲ與フルニ在リテ决シテ此種ノ著作物ニ對シテ新法即著作權法ニ定メラレタル條件ヲ具足スルニアラサレハ著作權法ノ保護ヲ與ヘスト云フニアラサルモノトス則チ舊法ニ在リテハ版權者(新法ニ所謂著作權者)ハ其著作物ニ轉載ヲ禁スル旨ヲ明記スヘキ條件ニ服セシメラレスシテ之ヲ複製スルノ專權ヲ有セシカ新法モ亦其施行前ニ此等著作權ノ消滅セサル著作物ニ對シテハ別ニ新法ノ定メタル條件即チ著作權者カ特ニ轉載ヲ禁スル旨ヲ明記スルノ手續ヲ要求セスシテ新法所定ノ範圍及程度ニ於ケル保護ヲ與フルコトヲ定メタルモノト解釋スヘキモノトス何トナレハ著作權法第四十七條ニ謂ヘル本法ノ保護トハ其文詞自體ニ依リ明カナルカ如ク單ニ新法ニ定メタル保護其モノヲ意味スルニ止マリ其文詞中ニハ著作權ヲ得ルニ付新法ニ定メタル條件即特ニ轉載ヲ禁スル旨ヲ明記スルコトヲ要求スルノ意義ヲ包含スルモノト云フヲ得サレハナリ而シテ今同法第二十條ニ據レル論旨ニ付テハ所論ノ如ク右ノ法條其モノニ於テハ新法施行前ニ著作權ノ消滅セサル著作物ニ對シテハ同法條ヲ適用セサル旨ノ除外例ヲ特ニ定メタル廉ハ之レナシト雖モ要スルニ前段既ニ說示セル如ク新法第四十七條ノ解釋上新法ノ趣旨ハ右等ノ著作物ニ對シラハ同法第二十條ノ條件ヲ充タスコトヲ必要トセサルモノト論スルヲ相當トスルヲ以テ結局新法ノ定メタル禁轉載云々ノ條件ハ新法施行以後ニ於ケル著作物ニ對シテノミ之ヲ要求スルモノニシテ本件ノ如キ著作物ニ對シテハ全ク然ラサルモノト斷定スヘキモノトス然ラハ則チ本件ノ著作物ニ禁轉載ノ明記ナク又被〓ハ該記事ノ出所ヲ明記シタルニモセヨ著作權者ノ承諾ヲ得スシテ轉載シタル所爲ハ著作權法ノ違反ニ係ルヲ以テ原院カ該所爲ニ對シ同法第三十七條ヲ當行セシハ相當ニシテ所論ノ如ク擬律錯誤ノ判決ナリト云フヲ得サレハ論旨ハ其理由ナシ
被〓ノ上告趣意第二點ハ第二審判決ニ於テハ按スルニ著作權法第四十七條ニ依レハ本法施行前ニ著作權ノ消滅セサル著作物ハ本法施行ノ日ヨリ本法ノ保護ヲ享有ストアリ謂フ所ノ本法ノ保護ヲ享有ストハ同法所定ノ範圍及程度ニ於テ保護ヲ享ク云々ト說明セリ此說明ニ依レハ版權法ノ下ニ於テ獲得セシ定期刊行物ノ著作權モ版權法ノ保護ニ非スシテ著作權法ノ保護ナルコト明カナリ然ルニ其後段ニ至リ事後禁轉載ノ旨ヲ其著作物ニ明記スルコトノ不能ナルカ爲ニ舊法ニ於テ保護ヲ受ケ又新法ニ於テモ一定ノ條件ノ下ニ保護ヲ與フル趣旨ナルニ拘ラス云々ト說明セリ前段ニ於テハ第四十七條ニ所謂保護トハ著作權法ノ保護ナリト云ヒ後段ニ於テハ版權法ト著作權法ノ保護ナリト云ヒ其理由ヲ異ニセリ是レ理由齟齬ノ失當ノ判決ナリト思料スト云フニ在レトモ○原判決理由中舊法ニ於テ保護ヲ受ケ云々トアルハ舊法ノ下ニ在リテハ舊法ニ依リテ保護セシメタルコトヲ云フニ外ナラスシテ要スルニ論旨所揭ノ原判决證據說明ノ趣意ハ新法施行前ニ著作權ノ消滅セサル著作物ニモ特ニ轉載ヲ禁スル旨ヲ明記スルニ非サレハ新法ノ保護ヲ享クル能ハストセハ舊法ノ下ニ在リテハ舊法ノ保護ヲ受ケ新法實施トナリラハ亦新法ノ保護ヲ享クルノ地位ニ在リナカラ轉載ヲ禁スル旨ヲ其著作物ニ明記スルコトノ不能ナル狀態ニアルカ爲メニ遂ニ複製ノ權利ヲ專有スル能ハサル如キ不條理ナル結果ヲ來スニ至ルヘシト云フニ在リト解釋シ得ヘケレハ原判决ニハ所論ノ如ク理由齟齬ノ不法アリト云フヲ得サルヲ以テ論旨ハ上〓ノ理由トナラス
被〓辯護人白井竹二郞上〓趣意辯明書ハ原判决ハ擬律錯誤ノ瑕瑾アリ原判决理由ノ部ニ第二明治三十六年五月二十日憲法論叢ト題スル著作物ヲ。發行シ云々左記ノ國家學會雜誌ニ揭載シアリタル左記ノ論說各全部ヲ該雜誌ノ著作權者松岡均平ノ承諾ヲ得スシテ轉載シタリト摘示シ以テ第一號「議長ノ評决權ヲ論ス以下公法ハ權力關係ノ規定タルコトヲ說明ス」迄ノ著作權ヲ侵害シタルモノト認定セラレタ
一七二六
リ然レトモ該論說タル明治二十二年二月十五日ヨリ同二十六年十月十五日迄ノ間ニ舊版權條例ノ下ニ發行セラレタルモノニシテ同條例第十五條ノ規定ニ基キ二个年後ハ當然何人ト雖モ編纂出版シ得ルキノナレハ既ニ十有餘年ヲ經過シタル明治三十六年五月中發行シタル被告人ノ行爲ハ何等ノ犯罪ヲ構成セサルヤ言ヲ俟タス然ルニ原判决ハ之ヲ著作權法第三十七條ニ間擬シ且ツ最モ重キ所爲ト爲シテ刑ヲ科シタルハ所謂擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○論旨ニ揭クル版權條例第十五條第一ノ八、「新聞紙又ハ雜誌ニ於テ二號以上ニ涉リ記載シタル論說記事又ハ小說ハ其編輯者ノ承諾ヲ得ルニアラサレハ刊行ノ月ヨリ三年內ニ之ヲ編纂シテ一部ノ書ト爲シ出版スルコトヲ得ス」トアリテ其第二項ニハ「其二年ヲ經ルト雖モ巳ニ一部ノ書ト爲シ版權登錄ヲ經タルモノハ原文ニ就テ更ニ編纂スルコトヲ得ス」トアリ而シテ本項所論ノ各著作物ハ一部ノ書トナシ總テ版權ノ登錄ヲ經タルモノナルコトハ原判决ノ認ムル所ニ依リ明白ニシテ恰モ右條例第十五條ノ第二項ニ該當スルモノナレハ右著作物ハ著作權法第四十七條ニ依リ同法ノ保護ヲ享有スルモノナルヲ以テ原判決ノ認ムル如ク被〓カ新法ノ所謂著作權者ノ承諾ヲ得スシテ之ヲ轉載シタル以上ハ其所爲ヲ以テ同法第三十七條ニ問擬スヘキハ當然ニシテ原判决ニ擬律錯誤ノ廉アルコトナケレハ本論旨モ亦其理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事末弘嚴石干與明治三十七年九月十九日大審院第二刑事部
官吏侮辱ノ件明治三十七年九月十九日宣告明治三十七年(れ)第一五九三號
○判決要旨
一官吏ノ職務ニ對シ數日ニ渉ル新聞ノ記事ヲ以テ侮辱ヲ加ヘタル場
合ト雖モ前後繼續セル意思ニ出ツルトハ單ニ一罪ヲ構成スルモノトス從テ最初ノ記事ニ對シ起訴アリタルトキハ裁判所ハ其後ノ記事ニ付テモ亦當然審判スルコトヲ得
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人辯護人磯穀
右官吏侮辱被〓事件ニ付明治三十七年六月二十五日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ハ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上〓趣意書ハ第一被〓カ新聞紙上ニ掲載シタル記事ハ被害者ノ職務ニ對シ故意又ハ惡意ヲ以テ侮辱シタルモノニアラス隨ヲ官吏侮辱罪トナルヘキモノニアラスト主張シ其主張ノ眞實ナルコトヲ立證セン
侮辱罪ノ審判
一七二七
カ爲メ證人髙野門三九長谷川正關元虎次郞高林薰有松英義矢田金次郞ヲ證人トシ訊問ヲ請求シタルユ盡ク其證人ヲ排斥シ單ニ其記事ノ外裝ヲ採テ有罪ノ判决ヲナシタルハ不法ノ裁判ナリト云ヒ」辯護人齋藤正毅ノ上告趣意擴張第二點ハ公判始末書ハ公判中ノ大要ヲ筆記スルニ止マリ細大網羅シタルモノニアラス又今日刑事裁判始末書筆記ノ程度トシテ網羅シ得ヘキモノニアラス故ニ公判中高橋門三九カ碇山等ト通謀シ帝國軍事ノ秘密ヲ漏洩シタルトノ陳述ハ公判始末書中明カニ記載ナキヲ以テ高橋門三九ヲ證人トシテ立證セントノ申請ヲ却下シ同人ノ軍機保護法違犯事件記錄中左ノ如キ陳述ヲ爲シタル形跡ナシトノ理由ヲ以テ前記記事ハ事實ヲ誣ヒタルモノト認定シタルハ立證ヲ杜絕シ不當ニ事實ヲ認定シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在リテ○要スルニ本論旨ハ原院ノ特權ニ屬スル證據申請ノ許否及證據ノ取捨判斷ニ對シ批難ヲ試ムルニ過キスシテ上〓適法ノ理由トナラス
辯護人齋藤正毅上告趣意擴張書第一點ハ第一審公判廷ニ於テ本件ハ官吏侮辱罪トシテ起訴セラレタルモ實質ハ誹毀罪ナリ而シテ二月二十二日以外ノ記事ハ本人ノ告訴ナキヲ以テ公訴不受理ノ申立ヲ爲シ(三十三年四月五日御院ノ判例ヲ援用ス)タルニ立會檢事ハ二月二十二日記事ニ對シテノミ官吏侮辱罪ノ公訴ヲ提起シタルモノナレハ誹毀ニ基因スル侮辱罪ナリトスルモ公訴不受理ノ申立ハ理由ナシトノ抗辯アリ而シテ本人ハ二月二十二日ノ記事ニ對スルノミノ公訴ナレハ不受理ノ申立ハ取下クヘキコトヲ申立結了ス結局公訴ハ二月二十二日ノ記事ノミニ限リ提起セラレ有罪ノ判決ヲ受ケタリ之ニ對シ被〓ヨリ控訴申立ヲ爲シタルモノナレハ其餘ノ記事ニ對シ初メヨリ起訴ナシ然ルニ原院ニ於テ本件ノ公訴ハ碇山署長ニ關スル新聞記事全體ニ對シ提起セラレタルモノト認ムヘキニ明治三十七年二月二十二日ノ記事ノミニ付キ犯罪事實アリト爲シタルハ失當ナリト判斷シ却テ公訴ナキ事實ヲ採テ犯罪ナリト判定シタルハ不法ノ裁判ナリト云ヒ」辯護人磯部四郎上告趣意辯明書ノ第二點ハ原判決ハ其理由末項ニ於テ「原判决ハ本件公訴ハ碇山署長ニ關スル記事全體ニ對シ提起セラレタルモノト認ムヘキニ明治三十七年二月二十二日ノ記事ノミニ付犯罪事實アリト爲シ之ニ連係スル爾餘ノ記事ヲ措キ即チ事實ヲ誤認シタル失當アルモノニシテ被〓等ノ控訴ハ何レモ理由アルニ由リ刑事訴訟法第二百六十一條第二項ニ基キ判决スルコト主文ノ如シ」ト揭ヶ而シテ上告人ニ對シ第一審判決ニ同一ノ刑ヲ言渡シタリ即チ原判决ハ第一審判決ハ事實ノ誤認ニ屬スルモノトシテ新ニ事實ヲ認定シタルモノナリ事實ノ認定ニシテ相異ナルトキハ從テ言渡スヘキ刑ノ輕重ニ影響ヲ及ホスヘキハ當然ニシテ右ノ如ク第一審判决ハ被〓ノ所爲ナリト爲スニ反シ原判決ハ數箇ノ所爲アリト認定シタルモノナルヲ以テ原判决ニ於ケル認定事實ハ第一審判决ノ事實ニ比シ重カラサルヲ得サルナリ然レトモ刑事訴訟法第二百六十五條ハ被告人ノミノ控訴ニ係ルトキハ原判決ヲ變更シテ被〓人ノ不利益トナスコトヲ得サルヘキコトヲ規定セルカ故ニ右ノ場合ニ於テハ同條ヲ適用シテ始メテ第一審判决ト同一ノ刑ヲ言渡スヘキモノナリ然ルニ原判決ハ右刑事訴訟法第二百六十五條ヲ適用スヘキ明示ヲ爲サスシテ漫然第二百六十一條第二項ニ依リ判决ヲ爲シタルコトヲ揭クルハ即チ法律理由ノ不備ナルモノト信スト云フニ在リ○依テ按スルニ原判決事實理由ノ部ニ揭ケタル被〓ノ犯罪事實ハ明治三十七年二月二十二日及其後ノ數日ニ涉ル新聞ノ記事ニ因リテ成レルモノナリト雖モ而カモ被告カ前後繼續シタル意思ヲ以テ犯シタルモノナルコトハ原判决ノ示シタル事實ニ依リテ之ヲ知ルニ足ルヘク從テ右ノ犯罪ハ單ニ一箇ノ犯罪タルニ止マリ數箇ノ犯罪ニ區分スヘキモノニアラサルコトハ論ヲ竢タサル所ニシテ原院亦之ヲ一罪タルニ過キスト認メタルモノナルコト其判文ニ照シ明カナリトス然ラハ則チ本件ノ起訴ハ所論ノ如ク假令明治三十七年二月二十二日ノ記事則チ一罪ト認メラレタル事實ノ一部分ノミニ對スルモノトスルモ裁判所ハ各一罪中ノ他ノ部分即チ右二月二十二日以後ノ新聞記事ノ點ニ付テモ法律上當然審判ヲ爲シ得ルコト勿論ナレハ原院カ其部分ヲ合セラ審判シタリトテ所論ノ如ク訴ノ起ラサル事實ニ付審判シタル不法ノ裁判ナリト云フヲ得サルノミナラス原判決ニ依レハ原院ハ斯ク事實ノ全部ニ付審理ヲ遂ケタル末被告ニ科スヘキ刑ヲ第一審判决ニ於テ言渡シタル刑ヨリモ特ニ重カラシムヘキ必要ナシト認メ第一審判决ノ刑ト同一ノ刑ヲ言渡シタルモノナルコト是亦原判决ニ依リ明カナレハ此等ノ場合ニ於テ原院カ所論ノ刑法第二百六十五條ヲ適用セサリシハ固ヨリ相當ニシテ法律ノ理由ニ齟齬アル判決ナリト云フヲ得ス要スルニ本項論旨ハ總テ其理由ナシ辯護人磯部四郞上告趣意辯明書第一點ハ犯罪事實ヲ認メタル理由ハ證據ニ依リ之ヲ明示スヘキハ刑事訴訟法第二百三條ノ規定スル所ナリ然ルニ原判决ハ其證據理由第二項ニ於テ「而シテ如上ノ證據中〇○署長トアルハ暗ニ碇山署長ヲ指示スル事ハ云々之ヲ知ルニ難カラス」ト記載シ又「茲ニ右記事ノ內容ヲ檢覈スルニ先ツ碇山署長ニ於テ云々即チ是レ神奈川縣加賀町警察署長碇山晋ノ威信ヲ毀損スル太甚シキモノニシテ該官職ニ對シ侮辱ヲ加ヘタルモノト斷定スルノ外ナキモノトス」ト明示セリ然レトモ此等記載事項ハ證據ト稱スヘキモノニアラスシテ所謂考覈ナリ旣ニ考覈ニシテ證據ニアラストセハ證據理由トシテ考覈ヲ揭ケタル原判決ハ即チ不法ノモノタルヲ免レスト信スト云フニ在レトモ〇原判决ヲ閱スルニ其證據理由ノ部中事實認定ノ資料トシテ各箇ノ證據ヲ揭ケタル外猶ホ右證據ノ中ナル新聞紙ノ記事ニ〇〇署長トアルハ暗ニ碇山署長ヲ指示スルモノナルコトヲ認メタル理由竝ニ右記事ノ內容ハ同署長ノ官職ニ對シ侮辱ヲ加ヘタルモノナルコトヲ認メタル理由ヲ詳說シアリテ右ハ畢竟原院ノ認定シタル事實ト其認定ノ因テ生シタル證據トノ關係ヲ明カニスルノ趣意ニ出タルモノニシテ證據理由ノ範圍ニ屬スルモノナルコト勿論ナレハ之ヲ證據ノ理由トシテ原判决ニ揭ケタルハ固ヨリ相當ニシテ所論ノ如キ不法アルコトナケレハ本論旨モ亦上告ノ理由トナラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事田部芳干與明治三十七年九月十九日大審院第二刑事部
侮辱罪ノ審判
酒糟及酒精含有飲料稅法第四條ノ解釋○混成酒製造者ノ義務○純酒精ノ箇數ノ說示
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794881）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1449646）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。