○酒精及酒精含有飮料稅法違犯ノ件明治三十七年九月十九日宣告明治三十七年(れ)第一六一五號
○判決要旨
一酒精及酒精含有飮料稅法。第四條ニ所謂〓酒、濁酒等ハ純粹ノ〓酒、濁
酒等ヲ指稱シタルモノニシテ之ヲ基礎ト爲シ他ノ物品飮料ヲ混和
シテ製造シタル不純粹ノ飮料ヲ包含スルコトナシ(判旨第一點)
(參照)〓酒、濁酒、白酒、味淋、燒酎、麥酒(ビール)及葡萄實ヲ以テ釀造シタル葡萄酒ニパ本法
ヲ適用セス依料稅法第四條)酒精及酒精含有
一〓酒、濁酒、白酒、味淋等ヲ基礎トシ他ノ物品ヲ混和シテ特種ノ飮料ヲ
製造セントスル者ハ既ニ基本タル酒類ニ付キ製造ノ免許ヲ受ケ納
稅ノ義務ヲ完了シクル場合ト雖モ尙ホ酒精及酒精含有飮料稅法ノ
規定ニ從セ別ニ政府ノ免許ヲ受ケ且同法所定ノ造石稅ヲ納付セサ
ルヘカラス(同上
一酒精及酒精含有飮料稅法違反事件ニ於テ被〓カ製造セシ飮料中ニ
包含スル純酒精ノ二十箇未滿ナル事實ヲ確定シタル以上ハ縱令其
簡數ヲ精確ニ指示セサルモ不法ニ非ス(判旨第四點)
一七三二
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人生原俊治辯護人佐藤〓三郞
右酒精及酒精含有飮料稅法違犯被告事件ニ付明治三十七年六月二十二日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタ
ル判决ヲ不法トシ被〓ハ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スル左ノ如
上〓趣意書ノ第一點ハ原判决ハ法則ゾ不當ニ適用シタル不法アリ本件被〓ノ第一ノ所爲ハ明治三十四
年法律第八號酒精及酒精含有飮料稅法第一條第四條ニ依リ同法ヲ適用スヘキモノニアラス然ルニ原院
葡萄酒ヲ原料トナシ之ヲ酒精ニ混入シ或ハ砂糖其他ノ藥品ヲ混和シ純酒精含有量二十箇未滿ノ飮料
三十八石二斗ヲ製造シタリトシ同法第十五條ノ違犯トシテ同法ヲ適用シタルハ不當ナリ(甲)酒精及酒
精含有飮料稅法(明治三十四年法律第八號)ハ混成酒稅法(明治二十九年法律第三十號)ヲ改正シタ
ルモノニシテ舊法第二條ニハ前揭葡萄酒ニ酒精ヲ混和シタル事實カ若シ免許ヲ受ケサルトキハ同法ノ違犯タルコトハ勿論ナルモ新法ニ於テハ其第一條ニ酒精及酒精含有飮料ニハ本法ニ依リ造石稅ヲ課ストアリ第十五條ニハ免許ヲ受ケスシテ酒精及酒精含有ノ飮料ヲ製造シタル云々トアリテ同法ノ適用セラルヽ場合ハ酒精及酒精ヲ含有スル飮料ヲ製造シタルトキニ在リ而シテ其立法ノ精神ヲ探討スルトキハ一同酒造稅法ト相待ツテ連稅ヲ豫防スルト一ハ徵稅ノ目的ニ存スルコトハ其法規自體ニ於ヲ明カナ
酒精及酒精含有飮料稅法第四條ノ解釋○混成酒製造者ノ義務○純酒精ノ箇數ノ說示
酒精及酒精含有飮料稅法第四條ノ解釋○混成酒製造者ノ義務○純酒精ノ箇數ノ說示
ルカ故ニ本件第一ノ事實ノ如ク葡萄酒ニ酒精ヲ混和シタル場合ニ於テ葡萄酒モ既ニ課稅セラレ酒精モ亦既ニ課稅セラレ居ルヲ以テ此等物品ヲ混和スルモ毫モ連稅ノコトナク又徵稅ノ目的ニ反スルコトナキヲ以テ此事實ニ對シテハ同法ハ適用セラルヘキモノニアラス加之其立法ノ沿革ニ於テモ亦舊法ハ酒類ニ酒精ヲ混和スル事實ニ對シテモ課稅シタルカ新法ハ之ヲ廢シ酒精及ヒ酒精含有ノ飮料ノミニ限定シタルニ徵スルモ本件第一ノ所爲ノ如キ旣製ノ酒精既製ノ葡萄酒ヲ混和シタル場合ニ適用スヘカラサルコトハ明カナリ然ルニ原院カ既ニ課稅セラレ居ル含有酒精ニ對シ更ニ課稅スヘキモノト解釋シ其所爲カ免許ヲ受ケサルカ故ニ同法ノ違反ナリトシタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アルヲ免カレス本件第二ノ所爲ニ對シテモ亦同樣不法アルヲ免カレスト信スト云ヒ(乙)原院ノ說明スル所ニ依レハ本件事實ハ第一名古屋稅務署稅務屬ノ〓發書ノ記載第二被〓ノ供述ニ依リ證據充分ナリト云フモ被〓ノ供述ニハ之ヲ認ムヘキ痕跡タニナク唯稅務屬ノ〓發書ニ葡萄酒三十八石二斗(其酒精含有量二十箇未滿)ヲ製造シタリト記載シアルノミ而シテ此記載自體ニ於テ之ニ因テ被〓ハ酒精含有飮料ヲ製造シタリト認ムルニ由ナシ何トナレハ葡萄酒モ亦酒精ヲ含有スルカ故ニ酒精含有量ノ記載アルカ故ニ直ニ酒精含有飮料ナリト推定シ能ハサレハナリ况ンヤ葡萄酒ト明記シアルニ於テヲヤ之ヲ要スルニ原院ハ採證方法ニ背キ不當ニ法則ヲ適用シタル不法アルヲ免レス假令不法ナシトスルモ判決ノ理由ニ齟齬アルヲ免カレスト云ヒ(丙)前段說明ノ如ク被〓ノ第一所爲ハ葡萄酒ノ密造ナルカ故ニ同法第四條ニ依リ本
判旨第一點
法ヲ適用スヘキモノニアラスト云フニアリ〓依テ按スルニ酒精及酒精含有飮料稅法第一條ニハ「酒精ヲ含有スル飮料」トアルヲ以テ人ノ飮用ニ供スルカ爲メニ製造セラレタル料品ニシテ苟モ酒精ヲ含有スルモノハ總テ其中ニ包含スヘク其飮料カ純然タル酒精ヲ基礎トシテ製造セラレタルト酒精ヲ包有スル所ノ酒類ヲ基礎トシテ製造セラレタルトハ之ヲ問フノ必要ナシ何トナレハ法律ハ前示ノ如ク「酒精ヲ含有スル飮料」ト一般的ニ規定シ其間ニ區別ヲ設ケサルヲ以テナリ但シ同法第四條ニハ「〓酒濁酒味淋燒酎麥酒(ピール)及葡萄實ヲ以テ釀造シタル葡萄酒ニハ本法ヲ適用セス」トアリ蓋シ是等酒類ハ其性質ニ於テハ酒精ヲ包有スル飮料ニシテ第一條ノ飮料中ニ當然包含セシムヘキモノナレトモ第四條ノ特別規定ヲ以テ第一條ノ飮料中ヨリ除外シタルモノニ外ナラス然レトモ第四條ニ所謂ル〓酒濁酒等ハ純粹ノ〓酒濁酒等ヲ指シタルモノニシテ〓酒濁酒等ヲ基礎トシ他ノ物品飮料ヲ混和シテ製造シタル不純粹ナル飮料ヲ其中ニ包含セサルコトハ第四條ノ主旨ニ徵シテ明カナリ何トナレハ前記第四條ノ法文ハ〓酒濁酒其他ノ酒類其モノニハ本法ヲ適用セストノ意義ニ解スヘク〓酒濁酒其他列擧ノ酒類ヲ包有スル飮料ニハ本法ヲ適用セストノ趣旨ニ解スヘカラサルハ文理上疑ヲ容レサルヲ以テナリ果シテ然ラハ製造人カ單ニ〓酒濁酒白酒味淋燒酎麥酒葡萄酒ヲ製造シタルニ止マラスシテ之ヲ基礎トシ他ノ物品ヲ混シテ特種ノ飮料ヲ製造セントスルニハ既ニ基本タル酒類ニ付キ製造ノ免許ヲ受ケ納稅ノ義務ヲ完了シタル場合ト雖モ尙ホ且ツ酒精及ヒ酒精含有飮料稅法ノ規定ニ從ヒ別ニ政府ノ免許ヲ受ケ且ツ同
酒精及酒精含有飮料稅法第四條ノ解釋○混成酒製造者ノ義務○純酒精ノ箇數ノ說示
法ニ定ムル造石稅ヲ納付スルノ義務アルヤ明カナリ故ニ假リニ本件ノ葡萄酒ニ對シテハ旣ニ相當ノ稅金ヲ賦課セラレタルコトハ所論ノ如クナリトスルモ被告カ無免許ニテ其葡萄酒ニ他ノ物品ヲ混和シ酒精含有飮料ヲ製造シタル所爲ハ酒精及酒精含有飮料稅法第十五條ニ該當シ同條ニ定ムル刑罰ノ制裁ヲ辭スルコトヲ得サルヤ明カナリ左レハ原院カ右ノ事實理由ニ基キ被〓ニ刑ヲ言渡シタルハ相當ニシテ甲號ノ論旨ハ理由ナク又タ原院公判始末書ヲ閱スルニ被告ハ「第一審判決ノ記載ノ事實ハ如何」ト裁判長ノ問ニ對シ原判文ニ記載スル所ト同一ナル事實上ノ供述ヲ爲シタル旨記載アリ原院ハ其供述ヲ本件斷罪ノ證ニ供シタルモノナルコトハ明カナルヲ以テ乙號ノ上〓論旨ハ謂レナシ而シテ丙號ノ論旨ハ要スルニ甲乙號ノ論旨ヲ結束シタルニ過キサルヲ以テ既ニ甲乙號ノ論旨ニ對シテ說明ヲ爲シタル以上ハ其理由ナキコトハ自カラ明カナリ
第二點原院ノ判決ハ理由不備ノ不法アリ原院ハ第一審裁判所カ本件第一第二ノ所爲ニ付キ罰金ヲ併科スルニ當リ酒精及酒精含有飮料稅法第二十二條ヲ適用セサリシハ理由不備ノ不法アリトナシ原判決ヲ取消シタルモ第一審裁判所ハ第一ノ所爲ヲ葡萄酒密造トナシタルニ原院ハ之ヲ否認シ酒精含有飮料製造ノ所爲トナシナカラ此點ニ於テ原判決ヲ取消ストノ說明ナキハ理由不備ト謂ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○第一審判決ニ數箇ノ違法ノ點アル場合ニ控訴審カ其中ノ或點ヲ指摘シ之ヲ理由トシテ一審判決ヲ取消シタル以上ハ違法ナル一審ノ判決ハ其存在ヲ失ヒ第一審ノ違法ハ總テ〓治セラレタル筋合ニシテ控訴人ハ控訴ヲ爲シタル所以ノ目的ヲ達シタルモノナレハ其他ノ違法ノ點ニ對シテ說明ヲ爲スノ要ナシトス故ニ本論旨モ亦理由ナシ
辯護人佐藤〓三郞上告趣意擴張辯明書ノ第一點ハ原判决ハ事實認定ニ不法アルカ若クハ理由不備ノ不法アリ原判決ニ依レハ原院カ本件犯罪ノ場所ヲ名古屋市泥江町一丁目七番地ト認メタルハ名古屋稅務署稅務屬ノ〓發書ニ其旨ヲ記載スルニ因ルコトハ判決自體ニ於テ明示スル所ナリ依テ同告發書ニ就キ調査スルニ毫モ其跡ナシ然ラハ原院カ本件犯罪ノ場所ヲ認メタルハ存在セサル事實ヲ材料トシタルモノニシテ其認定ノ無效ナルハ勿論ナルヲ以テ結局原判决ハ犯罪ノ場所ヲ示サヽルト同一ニ歸シ不法ノ判决ナリト思料スト云フニアリ〓依テ本件ノ〓發書ヲ閱スルニ其本文事實記載ノ部分ニハ特ニ犯罪ノ場所ヲ明記セサルモ被告人ノ肩書ニ其住所トシテ名古屋市泥江町一丁目七番地ト記載シアリ犯罪ハ其住所ニ於テ行ハレタルノ趣旨ナルコトハ〓發書前後ノ記載ニ依リ之ヲ推知シ得ヘキヲ以テ原院カ此趣旨ニ從ヒテ〓發書ヲ援用シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
第二點ハ原判决ハ理由不備ノ不法アリ原判决ハ犯罪事實ノ第一トシテ被告カ純酒精含有量二十箇末滿ノ飮料三十八石二斗ヲ製造シ云々ト判示セリ凡ソ裁判所カ或ル事實ニ對シ刑ヲ適用スルニハ之レカ基礎タル事實ヲ確定シ此事實ハ何々ノ法則ニ據リ何々ノ刑ニ處スト判决スヘキコト本件第二ノ事實ニ對スル判决ト同一ナラサル可ラス然ルニ原判决ハ本件第一ノ事實トシテハ被〓カ製造セシ飮料ノ純酒精
判旨第四點
含有量ハ單ニ二十箇未滿ナリト判示スルニ止マルカ故ニ被〓ノ所爲タル事實ト法則適用トノ間ニ聯絡ヲ欠キ結局理由不備ノ不法アル判決ナリト思料スト云フニアレトモ○酒精及酒精含有飮料稅法第二條「酒精又ハ酒精ヲ含有スル飮料ヲ製造スルトキハ一石ニ付原容量百分中純酒精ノ容量一箇每ニ金七十五錢ノ割合ヲ以テ其石數ニ應シテ造石稅ヲ課ス但一石ニ付キ金十六圓ノ割合ヲ下ルコトヲ得ス」トアリ故ニ造石稅ヲ算出スルニ當リ一箇七十五錢ノ割合ヲ以テ標準價格ヲ計算シ其價格十六圓以上ニ達スヘキトキ即チ七十五錢ヲ以テ十六圓ヲ除シタル積數以上ノ箇數ニ達スヘキトキハ稅額ヲ算出スルニハ先ツ以テ其度數ヲ確定シ然ル後之レニ七十五錢ヲ乘シテ一石ノ標準額ヲ確定セサルヘカラス之ニ反シテ酒精ノ箇數カ七十五錢ヲ以テ十六圓ヲ除シタル積數ニ達セサルトキハ此事實ヲ確定スルノミヲ以テ足リ酒精ノ箇數ヲ確定スルノ必要ナシ何トナレハ此場合ニ於テハ稅金ノ標準價格ハ箇數ノ多少ニ拘ハラス常ニ十六圓タラサルヘカラサルヲ以テナリ故ニ本件ニ在テ原院カ被告ノ製造シタル酒精含有飮料中包有スル純精酒ノ二十箇未滿ナル事實ヲ確定シタル以上ハ假令其箇數ヲ精確ニ指示セサルニモセヨ其造石稅ハ一石十六圓ノ割合ヲ以テ容易ニ之ヲ算出シ得ヘク隨テ造石稅五倍ニ相當スル罰金ニ處スヘシトスル第十五條ノ刑ヲ適用スルニ必要ナル事實上ノ理由ヲ完備スルモノナレハ刑事訴訟法第二百三條ニ所謂事實上ノ理由明示タルヲ失ハサルモノトス故ニ本論旨モ亦タ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
○酒造稅法違犯ノ件明朝三十七年九月一一五〇円
○判決要旨
一酒造稅法違犯事件ノ判文ニ於テ單ニ「不正ノ手段ヲ以テ〓酒ノ査定
ヲ免カレ」ト記載シ被〓カ如何ナル手段ヲ以テ其査定ヲ免カレタルヤヲ明示セサルハ犯罪事實ニ付キ理由不備ノ違法アリトス
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人東幸七
右酒造稅法違犯被告事件ニ付明治三十七年七月九日廣島控訴院カ言渡シタル判決ヲ不法トシ被〓人ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ原栽判所ニ於テハ第一明治三十六年十一月十四日ヨリ同三十七年一月八日迄ノ間ニ於テ廣島縣安藝郡坂村ナル被〓ノ酒造場ニ於テ不正手段ヲ以テ〓酒四斗一合ノ査定ヲ免レ第二明治三十七
事實理由ノ不備
一七三九
年一月十二日ヨリ同年二月二十四日迄ノ間ニ於テ前同所ニ於テ不正手段ヲ以テ〓酒三石八升一合ノ査定ヲ免レタリトナシ如何ナル手段ヲ以テ査定ヲ免レタルヤノ事實ヲ確定セラレス然レトモ單ニ不正手段ヲ以テ查定ヲ免レタリトノミアリテハ其査定ヲ免レタルヤ否ヤノ事實ヲ調査スルコト能ハサルノミナラス上〓人ハ原院審理前明治三十六年十一月十四日ヨリ同三十七年一月八日迄ノ間ニ於テ四斗一合明治三十七年一月十二日ヨリ同年二月二十四日迄ノ間ニ於テ三石八升一合ノ餘分ノモノアル理由ヲ發見シタリ即チ容器ノ現在ノ容量ト檢査官カ石數ヲ算出セラレタル帳簿上容器ノ寸ト相違アリテ現在ノ容量ニ比スレハ多數ノ石數ヲ容ルヽコトヽナリ從テ藏出丈ケ差引計算上餘分ノ〓酒アルコトニナレリ依テ此點ヲ以テ容器ノ檢證ヲ申出タレトモ原裁判所ハ之ヲ排斥セラレタリ是レ被告カ無罪タルコトヲ立證スル唯一ノ證據ヲ排斥セシモノニシテ殊ニ第一審裁判所カ犯罪ヲ認メラレタルモ亦計算上ヨリ相算シテ四斗一合ト三石八升一合餘外ノ〓酒アル點ヨリ推測シテ査定ヲ免レタリトセラレタルモノナレハ其犯罪ナリト認ムル基點ニ誤リアリトスル上ハ之ヲ審究セサレハ果シテ犯罪ナルヤ否ヤヲ知ルコト能ハサルヘキニ右ノ如ク漠然不正手段云々ト說明シ査定ヲ免レタルモノナリトセラレタルハ失當ノ判决ナリト云フニ在リ○因テ按スルニ證據調ノ程度ヲ定ムルハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ原院カ被〓ノ申請ニ係ル容器ノ檢證ヲ爲サヽルモ失當ニアラスト雖モ原判文ヲ査スルニ其第一第二ノ事實ニ付テハ何レモ單ニ「不正ノ手段ヲ以テ〓酒云々ノ査定ヲ免レ」ト記載シタルノミニシテ被告カ如何ナル手段ヲ以テ〓酒ノ査定ヲ免レタルヤ又被〓カ用ヒタル手段カ果シテ不正ナルヤ否ヤ之ヲ監査スルニ由ナキヲ以テ原判决ハ犯罪事實ニ付理由不備ノ瑕瑾アル不法ノ判決ニシテ破毀ヲ免レサルモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判決ヲ破毀シ本件ヲ大阪控訴院ニ移ス
檢事小宮三保松干與明治三十七年九月二十日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794881）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。