○委託金費消及騙取ノ件明治三十七年九月二十二日宣告明治三十七年(れ)第一六三四號
○判決要旨
一第三者カ債務者ノ爲メニ債務ノ免除ヲ受ケントシ債權者ニ對シテ
欺罔手段ヲ施シ其目的ヲ達シタル後相互間ニ於テ證書ヲ授受スル
モ證書騙取罪ヲ構成セス
第一審山形地方裁判所第二審名古屋控訴院
被〓人齋藤松外一名雄辯護人國丸重山貞長熊渡
右委託金費消委託金騙取被告事件ニ付明治三十七年六月二十日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ
不法トシ被〓松雄及原院檢事長コリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決
ヌル左ノ如シ
證書ノ踊取
一七五五
被〓松雄上〓趣意書ノ第一ハ委託關係ヲ明示セサル違法アリ元來委託關係ノ地位ハ刑法上單ニ處罰條
件トシテ規定シタルニ止マリ犯罪事實タル費消ト關係ナク單獨ニ法律行爲ニ基キ其效力ヲ發生シ得へ
キモノタリ從ヲ其性質疑モナク私人相互間ニ於ケル私法上ノ權利關係ヲ規定スル民法ノ範圍ニ屬ス換
言スレハ其行爲ヨリ生スル私法上ノ效力如何ハ私人相互ノ利害ニ關スル問題ナレハ全然民法ノ條規ニ
則リ支配セラルヘキモノタルコトハ明治三十六年五月十二日御院第百四十三號新判例ニ因ルモ當然ノ
コトヽ信ス加之刑事部連合審判ノ犯罪ノ內容タル費消行爲ト委託ノ內容タル法律行爲トハ一切ノ點ニ
於テ其性質ヲ異ニシ彼レハ刑法上ノ違法行爲タリ是シハ民法上ノ法律行爲タリ然ルニ原院判決ハ被〓
二割り(被〓松雄ハ準禁治產取消ノ訴訟ニ關シ證據蒐集等非常ナル斡旋ノ勞ヲ取リシモ濤江ニ對シ確
タル報酬額ノ契約ナカリシヲ以テ尋常ニテハ到底滿足ノ報酬ヲ得ルコト能ハサルモノトシ右濤江カ荻
野〓太郞ヨリ金借ヲ爲スコトヲ聞クヤ云々同人ニ對シ自分ヲ連帶借主トナサヽレハ債主ハ金員ヲ貸與
セス云々且登記代人金員受領等ヲモ一切自分ニ委任スヘキ樣濤江ニ慫慂シ云々)以テ濤江ヨリ委託サ
レタル金千三百六十五圓ヲ費消シタル罪アリト認定シタルハ委託關係ト費消事實トヲ混同シタル結果
終ニ委託ヲ以テ費消タル犯罪事實ノ手段ト誤認スルニ至レルモノナリ何トナレハ前揭判旨ニ依レハ
「確タル報酬額ノ契約ナカリシヲ以テ尋常ニテハ云々」ト云ヒ或ハ「自分ヲ連帶借主ト爲サヽレハ債主ハ金員ヲ貸與セス云々」ト云ヒ或ハ「濤江ニ慫慂シ云々」ト認メタルカ如キハ反テ詐欺取財罪ヲ認、ムル好材料タルヘキモ此ノ如キハ犯罪事實ニアラサル委託關係ヲシテ益々遠カラシムルト同時ニ其裏面ニ於テハ委託ノ事實ヲ驅逐スルモノナリト云フニアレトモ○凡ソ一ノ物ニ付キ當事者間ニ寄託ノ關係アリトスルニハ必スシモ當事者ノ一方カ相手方ヨリ直接ニ物ノ交付ヲ受ケテ相手方ノ爲メニ其物ヲ占有スルコトヲ要セス當事者ノ一方カ他ノ一方ノ委託ヲ受ケテ物ヲ占有スルモノナルニ於テハ其間ニ寄託ノ關係ヲ生スルモノニシテ受託者カ直接ニ其物ヲ相手方ヨリ受取リテ之ヲ占有シクルト第三者ヨリ受収リテ之ヲ占有スルトハ寄託關係ノ成立ニ何等ノ影響ヲ及ホスモノニアラス而シテ本件ニ在テ原院ノ認メタル事實ニ依レハ被〓ハ荒川濤江ノ委託ヲ受ヶ金三千圓ヲ〓野〓太郞ヨリ借用シ濤江ニ代リテ現金二千圓ト一千圓ノ預證書ヲ〓太郞ヨリ受取リタルモノナレハ被〓ノ手裡ニ存在セシ該金二千圓ハ被〓カ委託關係ニ基ツキ本人タル濤江ノ爲メニ占有シ居リタルモノニシテ被〓ト濤江トノ間ニハ純然タル民法上ノ寄託關係アリ其金員ハ即チ刑法第三百九十五條ニ所謂ル受寄ノ財物ナルコトハ原判文上明白ナリトス故ニ擅ニ之ヲ費消シタル被〓ノ所爲ハ委託物費消ノ犯罪ヲ構成スルヤ明カナリ又被〓カ濤江ヨリ報酬ヲ受クルノ手段トシテ金ノ受取方ヲ自己ニ委任セシムルニ至リタルコトハ原院ノ認ムル所ノ事實ナルモ被〓ニ初メヨリ該金員ヲ不正ニ橫領スルノ意思アリタルコトハ原院ノ認メサル所ナレハ被〓ニ詐欺取財ノ所爲アリト論スルコトヲ得ス要スルニ原判文ニハ被告ニ對シテ刑法第三百九十五條ヲ適用シタル所以ノ事實上ノ理由ヲ明示シアリテ所論ノ如キ違法ノ點ナキヲ以テ上告論旨ハ理由
證書ノ驅取
第二ハ證據上ノ理由ニ不備アル裁判ナリ(一)前示ノ如ク委託ハ民法上ノ規定ニ則リ其關係ヲ定ムヘキモノナルヲ以テ被告ト濤江ノ間ニ寄託契約ノ存在ヲ民法的ニ嚴格ニ判定セサル可カラサルニ原院ノ判决ハ(此金員受授ニ付キ濤江ニ於テ異議ヲ申述ヘタル事跡ノ豫審記錄中ニ毫モ存在セサルコト荒川濤江ノ豫審調書(百二十一枚)被〓ヨリ濤江ニ金カ少シ遲レルトノ電報ヲ發シタルコトアル旨記載アルコト同調書(百二十六枚)ニ三千圓ノ貸借ニ付テノ費用ハ松雄ニ渡サス總テ松雄カ支拂ヒタルヲ以テ必要費ハ後ニテ計算スル積リテアリシ旨記載アルコト)ノ三點ニ依リ被〓ハ濤江ヨリ金員受領ノ權利ヲモ委託セラレタリト認定セリ蓋シ犯罪事實即チ不法行爲ヲ認定スルニハ或ハ此ノ如キ採證方法ニ依リ事實ノ認定ヲ下スモ不可ナカルヘシト雖モ苟クモ民法ノ規定ヲ遵則セサル可カラサル判定ハ尙ホ進ンテ雙方ノ意思ノ表示ヲ精細審理セサルヘカラス判示ノ如キ豫審調書ノ記載ハ其記載自體ノ明示ノ通リ一ハ金カ遲ルヽトノ電報アリトス後ニテ計算スルト云フ者ハ即チ濤江ハ他日債主ト取引ノ時被〓へ返濟スル意思ニ外ナラス左レハ如何ニ之レヲ綜合スルモ此丈ケヲ以テ金員受領ノ權利ヲモ委託セラレタリト推測スル能ハサルナリ(二)又金員受領ノ權利ヲ遂行スルハ債主タル第三者ニ對スル法律行爲ナルヲ以テ其權利アルコトヲ證明セスンハ到底爲シ能ハサルコトニ屬ス即チ被告カ債主代人市川孫四ヨリ該金員ヲ受領シタルハ債主ニ於テ被告ニ金員受領ノ權利ヲ濤江ヨリ委託セラレタルヲ承認シタル爲メニアラスシテ債主ハ他ノ原因ニ依リ被〓ニ交付シタルモノナレハ此點ニ對シテモ原院ハ審理ヲ盡サス從テ不備ノ理由ヲ以テ斷罪シタルモノトス(一一)又原院判示ノ證據說明中(此金員授受ニ對シ濤江ニ於テ異議ヲ申述ヘタル事跡ノ豫審記錄中ニ毫モ存在セサルコト)トアルモ豫審記錄ニ異議ヲ申述へサルノ故ヲ以テ直チニ之ヲ斷罪ノ證據ニ供用セシハ違法ナリ何トナレハ其異議ナキハ被〓ニ於テ金員受領セルコトヲ知ラサルニ基クモノニシテ却テ被告ニ受領權利ヲ委託セサル反證ナルノミナラス斯ル事項ヲ證據ノ一ニ數ヘタルハ全ク虛無ノ證據ヲ揭示シタル失當アルモノトスト云フニアレトモ○證據ヲ取捨判斷シテ犯罪事實ノ有無ヲ認定スルハ事實裁判所ノ職權ニ屬シ其當否ハ上告審ノ審理ヲ受クヘキモノニアラス而シテ本論旨ハ原院ト證據ノ判斷ヲ異ニシ原院ノ事實ノ認定ヲ攻擊スルモノニ外ナラサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
第三ハ理由ニ齟齬アル裁判ナリ(一)原院ノ判決ヲ閱讀スルニ理由第一ニ於テ被告カ費消セル金額ヲ金一千三百六十五圓ト判定シタルニモ拘ハラス同第三ニ於テ(被〓督ニ於テ松雄ノ利益ノ爲メ關根ニ報酬金ノ减額ヲ依賴シテ承諾ヲ經タルモノタルコトハ關根源治ノ豫審調書ニ明治三十三年十二月末ニ至リ九山辯護士ノ手ヲ經テ金百二十圓ヲ領收シ其後明治三十四年三四月頃ニ至リ百二十五圓ヲ受取リ其後同年五六月頃ニ至リ九山辯護士カ松雄ノ家政上助力ノ爲メ義指シクレト申込ミアリシヲ以テ之レヲ承諾シ遺ハシタル旨記載アルニ依リ明白ニシテ乃ヲ濤江ト示談濟方ヲ爲スニ先チ關根方ノ報酬金支拂ノ結果ヲ〓ケ置ク如キハ示談上有益ナルコトニシテ松雄ノ依賴ヲ滿足セシムルニ付應ニ爲スヘキ行爲ニシテ其間何等罪トシテ論スヘキ點アルコトナシ又其减額ノ承諾ヲ經タル結果報酬金全部即チ金五百圓ノ支拂アリタルト同樣ニ見做シ報酬金契約書ノ返還ヲ受ケタルハ亦當然ノ處置ニシテ罪トシテ論スヘキモノニアラス)ト判定ヲ下シタリ此ノ判定ニ依レハ關根源治ニ金五百圓ノ支拂ヲ爲シタルト同一ノ結果トナルヲ以テ濤江カ當然支拂フヘキ債務ヲ被〓若クハ督ニ於テ支拂ヒタルモノナリ濤江ニ毫モ損害ナシ而シテ原院ハ被〓ノ委託ヲ認定スルニ當リ金員受領ノ權利ヲモ委託セラレ且ツ丸山督ニ支拂フヘキ金五百圓ノ報酬金ヲ被告ノ手ヨリ支拂ヒタルコトヲ是認シタル以上ハ關根ニ支拂フヘキ部分ニ對シテモ被〓ノ手ヨリ支拂フヘキコトヲ是認セサルヘカラス右ハ其支拂ノ方法圓滿ヲ欠キタルトスルモ關根ニ於テ濤江ニ對シ要求セサル以前被〓又ハ丸山督ヨリ關根ノ承諾ヲ受ケ完結セハ該金額ハ被〓ノ濤江ニ對スル委託金中ヨリ之レヲ控除スヘキモノナリ何トナレハ被〓カ丸山ニ支拂フト同時ニ關根ニ支拂ハサルモ關根ニ於テ二百五十圓ハ被告利益ノ爲メ之レヲ放棄義捐シタル事實ヲ認ムルノ正當ノモノト判決セハ其判决ノ當然ノ結果トシテ濤江ハ關根ニ對スル五百圓ノ債務ヲ辨濟シタルト同一ニシテ關根ノ有スル債權ハ被告ニ讓與セラレタルモノナルノミナラス由來本件費消ノ金員ハ原院カ(茲ニ於テ濤江ハ辯護士ニ借用スヘキ報酬金云々)ト判示セル借用金ナルヲ以テ辯護士報酬金ノ債務完結セハ濤江ニ故障ナキヤ明カナリ然ルニ原院ハ一方ニ於テ丸山督ノ報酬金拂ヲ是認シ且ツ一方ニ於テ關根源治ノ報酬金ノ完結ヲ認メタルニモ拘ハラス被告ノ費消額ヲ前示ノ如ク判定シタルハ即チ理由ニ齟齬タル以上ハ判示ノ丸山督ヨリ關根源治ニ前後二囘ニ二百五十圓ノ金額ヲ交付シタル其金員ハ如何ナル性質ノ金員ナルヤ即チ丸山督ノ所有ノモノナルヤ又ハ原院判示ノ被告カ費消ト認メラレタル金員ノ內ヨリ轉移シタ丸山ノ手ヨリ關根ニ支拂ハレタルモノナルヤ否ヤヲ决定シ以テ被〓ノ費消額ヲ算定セサルヘカラス此點ニ於テモ即チ理由不備若クハ犯罪ノ目的金額不當ノ違法アルモノトスト云フニアリ○依テ按スルニ他人ヨリ金品ノ委託ヲ受ケ擅ニ之ヲ費消スルニ於テハ委託物費消罪ノ犯人トシテ刑法第三百九十五條ニ揭クル刑罰ノ制裁ヲ受クヘキモノニシテ費消後ニ至リ當事者間ニ協定シタル民事上ノ關係如何ハ毫モ犯罪ノ成立ニ何等ノ影響ヲ及ホサヽルモノトス換言スレハ受託者カ後ニ至リテ寄託者ニ對シテ受寄物返還ノ義務ヲ全部又ハ一部履行シ若クハ寄託者カ受託者ニ對シテ受寄物返還ノ債務ヲ全部又ハ一部免除スルモ此免除ハ單ニ當事者間ニ於ケル民事上ノ權利義務ヲ消滅セシメ若クハ其範圍ヲ縮少スルニ止マリ旣ニ成立シタル犯罪ヲ消滅セシメ若クハ其犯罪ノ內容範圍ヲ减縮スルノ作用ヲ爲スコトナシ何トナレハ或人ノ行爲カ犯罪ヲ構成スルヤ否ヤハ其行爲ノ當時ニ於テ之ヲ判斷スルコトヲ要シ其行爲ノ終了後ニ於テ生シタル事實ハ犯罪行爲ノ成立不成立ヲ定ムルニ付キテ依據シ得ヘカラサルハ犯罪其者ノ性質上毫モ疑ナキヲ以テナリ而シテ被〓カ荒川濤江ノ委託ヲ受ケ同人ノ借用金二千圓ヲ荻野〓太郞ヨリ受取リ其內千三百六十五圓ヲ擅ニ費消シタルコトハ原院カ事實トシテ認ムル所ナルヲ以テ費消ノ瞬間ニ於テ被〓ノ犯罪ハ完全ニ成立シタルモノナルコトハ誠ニ明白ナリトス故ニ假令被告カ荒川濤江ヨリ其債務ノ全部ヲ免除セラルヽコトアルモ是カ爲メ被告ニ委託物費消ノ刑事上ノ責任ナシト謂フコト能ハサルハ勿論其債務ノ幾分ヲ免除セラレタルカ爲ノ之ヲ費消金額ヨリ控除シ殘額ニ對シテノミ刑事上ノ責任ヲ負ハシムルコトヲ得サルモノトス然ルニ本件ニ在テ相被告丸山督カ被〓ノ爲メニ荒川濤江ト交渉ヲ遂ケタル原判文第二以下ノ事實ハ總テ被〓カ擅ニ受寄ノ金員千三百六十五圓ヲ費消シタル以後ニ於テ被告及濤江間竝ニ被〓ト關根源治間ノ民事上ノ權利關係ヲ定メタル事實ニ關スルヲ以テ其結果如何ハ毫モ被〓ノ犯罪ニ影響ヲ及スコトナシ要スルニ本論旨ハ被〓ノ刑事上ノ責任ト民事上ノ責任トヲ混同シタルモノニシテ上告適法ノ理由ナキモノトス
檢事長代理檢事奧村靖上告趣意書ハ原判决ハ第一ニ共犯人松雄ハ荒川濤江ヨリ借用金三千圓ノ受取方ヲ依賴セラレ内金二千圓竝ニ殘金千圓ノ預證書ヲ領收シ辯護士報酬金千圓ノ內五百圓登記其他ノ費用百三十五圓ハ正當ニ支拂ヒタルモ殘金千三百六十五圓ハ之ヲ費消シタル爲メ被〓督ニ對シ右千圓ノ預證書ヲ託シ濤江ニ對スル示談濟シ方ヲ依賴シタリト認定シ第二ニ被告督ハ右ノ依賴ニ基キ該證書ヲ以テ金千圓ヲ領收シ之ヲ濤江ニ交付セント試ミタルモ濤江ハ小額ナルヲ以テ之ヲ受取ラサリシニ因リ四百圓ヲ加ヘテ之ヲ他ニ預置キ明治三十四年八月中濤江ヨリ三千圓ノ借用金ニ付キ談判ヲ受クル際松雄ハ辯護士ノ報酬金千圓(被告督ノ受取リタル千圓トハ別口ナリ)ノ外ハ悉皆費消シ同人ニ請求スルモ無資力ニシテ辨濟ノ道ナキヲ以テ千四百圓ニ减額シ吳度然レハ現金百圓ヲ交付シ殘金千三百圓ハ自ラ保證人ト爲リ辨濟義務ヲ盡ス可シト申入レ濤江ヲ承諾セシメテ三千圓ノ受取證ヲ交付セシメタリト認定シ更ニ第三ニ松雄ハ關根源治ニ支拂フ可キ金五百圓ハ被〓督ノ盡力ニ因リ明治三十三年十二月ヨリ明治三十四年三四月頃マテノ間ニ於テ二百五十圓ニ減額ノ免除ヲ得テ示談濟方ヲ爲シタルコトヲ認定シタリ今之ヲ綜合スレハ被〓督ハ濤江ニ對シ示談ヲ爲スニ當リ借用金三千圓中費用百三十五圓辯護士報酬金千圓ハ正當ニ支拂ヲ爲シ尙千圓(若クハ千四百圓)ハ現存スルニ關セス辯護士報酬金千圓ヲ除ク外松雄ニ於テ悉皆費消シ無資力ニシテ辨濟ノ道ナシト欺キ詐欺ノ手段ヲ以テ濤江ヲ錯誤ニ陷ラシメ現存金千圓(若クハ千四百圓)ヲ橫領シ金三千圓ノ受取書ヲ領收シタルハ原判决ノ認ムル所ナリ然ルニ原判决ハ金千圓ニ對シテハ被〓督ハ濤江ノ受託者ニアラサルヲ以テ詐言ヲ以テ濤江ヲ欺キ示談條項ヲ承諾セシムルモ委託金騙取罪ヲ構成セスト說明シ三千圓ノ領收書ニ對シテハ詐言ヲ構ヘタル主眼ノ目的ハ示談條項ヲ承諾セシムルカ爲メニシテ三千圓ノ領收書ノ如キハ必スシモ之ヲ徵スルノ必要ナシ詐欺取財ヲ成立スルニハ目的物ヲ交付セシムルヲ主眼タル目的トシテ欺罔セサル可カラサルニ被〓督ハ詐言ヲ構タルコトハ明亮ナルモ主眼タル目的ト爲シタル證憑充分ナラスト說明セリ被〓督ハ濤江ヨリ直接ノ委託ニ基キ金千圓ヲ領收シタルモノニアラサルハ原判決說明ノ如シト雖モ濤江ノ代理人タル松雄ヨリ金千圓ヲ貸主ヨリ領收シテ濤江ニ交付シ尙松雄ノ費消金額全部又ハ一部ノ免除ヲ得ラ示談ヲ爲シ吳度旨依賴セラレタルコト竝ニ被告督ハ右依賴ニ基キ金千圓ヲ領收シテ濤江ニ交付セント試ミタルハ原判决ノ認定セル所ナルヲ以テ被告督ハ千圓ヲ貸主ヨリ領收シタルハ濤江ノ復代理人タル資格ニ外ナラス亦右千圓ハ被〓督ヨリ濤江ニ交付ス可キ養務アル金圓ナルヤ勿論ナリ而シテ民法第百七條ニ據レハ復代理人ハ其權限內ノ行爲ニ付キ本人ヲ代表ス復代理人ハ本人及第三者ニ對シテ代理人ト同ノ權利義務ヲ有スト規定セルヲ以テ右ノ金圓ハ濤江ヨリ直接ノ委託ニ基キ領收シタルト同一ノ效果ヲ生スルモノニシテ原判决ハ濤江ノ受託者ニアラサルヲ以テ犯罪ヲ構成セスト說明セルハ不當ナリ亦濤江ノ代理人タル松雄ノ依頼ニ基ク間接ノ委託金ナリト假定スルモ刑法第三百九十五條ハ直接ノ委託金タルト間接ノ委託金タルトヲ問ハサルヲ以テ原判决ハ擬律ノ錯誤アル判决ナリ加之委託物トハ原因ノ如何ヲ問ハス容假ノ名義ヲ以テ占有スル他人ノ所有物ヲ包含スルハ草案註釋ノ明記スル所ニシテ章案註釋下七一八)法律ノ規定ニ因ルト當事者ノ行爲ニ基クトヲ問ハス他人ノ爲メニ占有シ他人ニ交付シ又ハ一定ノ處分ニ供ス可キ義務アル物件ヲ費消セハ委託物費消罪ヲ成立スルハ學說判例ノ認ムル所ナリ而シテ右千圓ハ濤江ニ交付スルカ爲メ被〓督カ占有中濤江ニ對シ詐欺ノ所爲アリタルモノナレハ濤江ノ委託金ニアラスシテ其代理人タル松雄ノ委託金ナリト假定スルモ委託金騙取罪ヲ成立ス亦詐欺ノ所爲ヲ必スシモ委託者ニ對シテ行フヲ要セス委託金ヲ交付ス可キ人ニ對シテ行フモ之カ爲メニ委託金ヲ騙取シ得可キ因果關係アル場合ニ於テハ犯罪ノ成立スルコト詐欺取財ノ場合ニ騙取セラレタル人ト歎問セラレタル人ト同一ナルヲ要セサルト異ルナシ明治三十六年四月十四日同年十二月八日貴院判例モ亦此趣旨ニ外ナラスト思料ス然ルニ原判決ハ被告督ハ濤江ノ受託者ニアラサルヲ以テ犯罪ヲ構成セスト說明シ無罪ノ言渡ヲ爲シタルハ擬律ノ錯誤アル不法ノ判决ナリ金三千圓ノ領收書ハ被告督ノ詐欺ニ因テ濤江ハ金千四百圓ニ减額スルコトヲ承諾シ夫カ爲メ交付シタルモノナルコトハ原判決ノ認ムル所ニシテ被告督ハ濤江ヲ欺周シタルコト濤江カ之カ爲メニ錯誤ニ陷リ受領書ヲ被告督ニ交付シタルコト被告督ハ情ヲ知テ之ヲ領收シタルコトハ爭ナシ唯原判決說明ノ如ク主眼タル目的タリシ證憑充分ナラサルヲ以テ領收書ヲ交付セシメタルハ主眼タル目的ニアラサリシモノト豫定スルモ尙犯罪ヲ構成スルヤ否ヤハ唯一ノ爭點ナリ各種ノ犯罪中故意ノ外尙一定ノ目的ヲ犯罪構成要件ト爲スモノアルハ勿論ナルモ詐欺取財ハ欺問騙取ノ故意ヲ要スルノ外一定ノ目的ヲ要セス故ニ或財物ヲ領收スルハ其希望ニアラサリシモノト假定スルモ欺問ノ故意ヲ有シ欺罔ノ結果被害者ハ錯誤ニ陷リ財物ヲ交付スル事實ヲ認識シテ之ヲ領收セハ觀念主義ニ基ク騙取ノ故意アルモノニシテ詐欺取財ヲ構成スルモノト思料ス加之被〓督ハ濤江ヲ欺問シ示談條項ヲ承諾セシムルトキハ其結果ヲ證明ス可キ證書ノ受授アルハ當然ナルヲ以テ被告督ハ初ヨリ之ヲ豫期シタルモノト推定ス可キハ論ヲ俟タス若シ特別ノ事情在リテ之ヲ豫期スルコト能ハサリシモノトセハ普通ノ推定ニ反スルヲ以テ原判决ハ其豫期セサリシ事實ヲ認定セサル可カラス然ルニ單ニ被〓督ハ濤江ヲ欺問シ示談條項ヲ承諾セシメ其結果トシテ證書ヲ受授シタリト認定シタルヲ以テ證書受授ハ初ヨリ被〓督ノ豫期シタルモノト認メ(犯罪構成要件タル犯意ハ事實認定中ニ明記セサルモ認定シタル行爲ニ據リ之ヲ推定シ得ル中ハ理由不備ニアラサルハ貴院判例ノ認ムル所ナリ)唯豫期シタルモ主眼タル目的ニアラサルヲ以テ無罪ノ言渡ヲ爲シタリト解釋セサル可カラス果シテ然レハ騙取ノ故意ニハ初メヨリ財物ヲ取得センコトヲ欲スル意思ヲ要スルモノト假定スルモ欺罔ノ結果證書ノ交付セラル可キコトヲ豫期シテ濤江ヲ欺周シ豫期ノ如ク證書ヲ交付セシメタルモノナレハ犯罪ヲ構成スルヤ論ヲ俟タス况ヤ前述ノ如ク他人ヲ欺罔スル際財物ヲ取得スル意思ナキモ被害者ハ之カ爲メニ錯誤ニ陷リ財物ヲ交付スル事實ヲ認定シテ之ヲ取得セハ犯罪ヲ構成スルニ於テヲヤ若シ夫レ前項ニ論述セルカ如ク千圓ニ對シ委託金騙取罪成立セハ金三千圓ノ領收書ヲ受領シタルハ其結果ニシテ別罪ヲ構成セサルノ觀アルヲ以テ原判决ハ此關係ヲ誤解シ委託金騙取罪ニ對シ法律ノ誤解ヨリ無罪ノ言渡ヲ爲シタルニ關セス三千圓ノ領收書ヲ受領シタルハ主眼タル目的ニアラサルヲ以テ犯罪ヲ構成セサル旨附會ノ說明ヲ爲シ無罪ノ言渡ヲ爲シタルハ擬律錯誤アル不法ノ判决ナリ因テ原判决ヲ破毀シ相當ノ判決相成度シト云フニアリ○依テ原判文ヲ閱スルニ被〓松雄カ荒川濤江ノ委託ヲ受ケ借用金三千圓ノ內金二千圓ヲ荻野〓太郞ヨリ受取リ其内五百圓ハ正當ニ被〓督ニ拂渡シ百三十五圓ハ自己ノ立替タル費用ニ充テ殘額千三百六十五圓ハ擅ニ費消シタルコト被告督ハ被〓松雄ヨリ委託金ノ始末ニ付キ濤江へ交涉方委託セラレ借用金殘額一千圓ヲ松雄ニ代ハリテ荻野〓太郞ヨリ受取リ他ノ金額四百圓ト共ニ市川孫四ニ寄託シ置キ濤江ト協議ヲ遂ケ借用金三千圓ノ內六百圓ヲ松雄ニ對スル報酬ニ充テ一千圓ヲ辯護士兩名ニ對スル報酬ニ充テ殘額千四百圓ハ松雄ヨリ返濟スルコトヽシ內金百圓ヲ支拂ヒ殘額千三百圓ニ付キテハ被〓督ニ於テ保證人トナリ借用證書ヲ濤江ニ交付シタルコトハ原院カ事實トシテ認メタル所ナリ然レトモ被告督ハ借用金殘額千圓ハ濤江ノ代理人タル被〓松雄ノ委託ヲ受ケ同人ニ代リテ占有スルニ過キスシテ被告誓ニ該金員ヲ橫領スルノ意思アリタルコトハ原院ノ認メサル事實ナレハ被告督カ借用金ハ辯護士ニ支拂フヘキ一千圓ヲ除キ悉皆松雄ニ於テ費消シタル旨虚構事實ヲ陳述シ詐欺ノ手段ヲ以テ濤江ノ承諾ヲ受ケ被〓松雄ヲシテ別ニ借用金千四百圓ノ債務ヲ負擔セシメ現金千圓ヲ返還スルノ義務ヲ免カレシメタルコト原院認定ノ事實ノ如クナリトスルモ該金千圓ハ濤江ヨリ直接ニ委託ヲ受ケタル松雄ノ有ニ歸スヘキモ更ニ松雄ヨリ委託ヲ受ケ之ヲ保管スル被〓督ノ所有ニ歸スヘカラサル筋合ナルヲ以テ被告督ニ寄託物橫領ノ所爲アリト謂フコトヲ得ス若シ夫レ本件ニ在テ濤江ヨリ金員ヲ委託セラレタル者カ被告督ナリトセンカ此場合ニ於テハ示談ノ結果被〓督ニ於テ殘金千圓ヲ領有スルコトヽナルヘキヲ以テ被〓督カ詐欺ノ手段ヲ以テ其返還ヲ免カレタル所爲ハ委託物驅取罪ヲ構成スルモノト論スルコトヲ得ヘシト雖モ被告督ト濤江トノ間ニハ直接ノ寄託關係ナキコトハ原院ノ認ムル所ナルヲ以テ被告督ヲシテ寄託物騙取罪ノ責ヲ負ハシムルニ由ナク又タ被告督ニ其保有スル金千圓ヲ橫領スルノ意思アリテ被告督ハ此目的ヲ達スルカ爲メ動作シタルモノナランニハ其保有スル金員ハ他人ノ委託ヲ受ケテ之ヲ所持スルモノニ外ナラサルヲ以テ此關係上委託物騙取罪ノ成立ヲ見ルコトアルヘシト雖モ被告督ニ斯ル意思ナカリシコトハ原判文ノ記載ニ徵シテ明カナルヲ以テ何レノ點ヨリ見ルモ被告督ニ委託物騙取ノ責任ナシトス故ニ原院カ本件ニ付委託關係ノ直接ナラサリシヲ理由トシテ被告督ニ犯罪ノ責任ナシト判决シタルハ相當ニシテ上告前段ノ論旨ハ理由ナク又タ原院ノ認メタル事實ニヨレハ被〓督カ詐欺ノ手段ヲ以テ被告松雄ノ利益ノ爲メニ荒川濤江ヨリ債務ノ免除ヲ受ケ其結果トシテ濤江ヨリ三千圓ノ領收書ヲ受取リタルコトハ明カナリト雖モ被告ノ主眼ノ目的ハ濤江ヲシテ被告松雄ノ債務ヲ免除セシムルニアリテ詐欺ノ手段モ亦タ此目的ヲ達スルカ爲メニ用ヰラレタルモノナルコト及ヒ當事者間ニ於ケル證書ノ授受ハ債務免除ノ結果タルニ外ナラスシテ詐欺ノ手段ハ三千圓ノ領收書ヲ騙取スルノ手段トシテ施サレタルモノニアラサルコトモ亦原院ノ認ムル所ノ事實ナレハ被〓ノ所爲ハ證書騙取罪フモ構成セサルモノトス何トナレハ詐欺取財ハ財物又ハ證書類ヲ騙取スルノ目的ヲ以テ欺罔手段ヲ施シ因テ以テ人ヲシテ其財物證書類ヲ交付セシムルニ依リテ成立スルモノニシテ犯人ノ用ヰタル欺周手段ト財物證書類ノ騙取トノ間ニ直接ノ因果關係アルコトハ犯罪成立ノ要件タリ從ヲ本件ニ在テ被〓直督接ノ目的カ被告松雄ノ爲メニ債務ノ免除ヲ受クルニアリテ被告督カ欺罔手段ヲ用キテ其目的ヲ達シタル上其結果トシテ單ニ相互間ニ於テ證書ノ授受ヲ爲シタルニ過キサルトキハ證書ノ授受ト欺周手段トノ間ニ直接ノ因果關係ナク隨テ其證書ハ欺罔手段ヲ以テ之ヲ騙取シタルモノト謂フコト能ハサルヲ以テ被〓督ニ詐欺取財ノ責任ナキヤ明カナルヲ以テナリ故ニ後段ノ論旨モ亦理由ナシ
被〓松雄辯護人丸山長渡國重貞熊ノ上告趣意擴張書ハ原判决ハ立會檢事ノ官氏名ヲ記載セサル違法アリ被〓事件ニ干與シタル檢事ノ官氏名ハ判決原本ニ記載スルコトヲ要スルハ刑事訴訟法第二百五條ニ規定スル所ナリ而シテ檢事ハ同一體ノモノナレハ判决ニ立會檢事ノ官氏名ヲ記載スルニハ必スシモ同一檢事ナルコトヲ要セサルモ而カモ事件ニ干與シタル檢事ナラサル可カラス何トナレハ如何ニ檢事ハ同一體ナリト雖モ事件ニ干與セサル他ノ檢事ノ官氏名ヲ判決ニ記載スルモ何等利益ナキモノニシテ刑事訴訟法第二百五條ノ趣旨ニ非ラサルナリ然ルニ原院ニ於ケル公判始末書ヲ按スルニ明治三十七年六月十七日名古屋控訴院刑事部法廷ニ於テ裁判長判事牛山松藏判事村瀨孝文判事眞鍋十藏判事多羅尾篤吉判事柏木五百次郞檢事金子富次郞裁判所書記蓬萊紋太郞立會公開スト記載アリテ同日本件ノ立會ハ金子檢事ナルニモ不拘原院判決ハ「檢事奧村靖本件ニ干與ス」ト記載シタルノミニシテ事件ニ干與シタル金子檢事ノ官氏名ヲ逸シ且同公判始末書ニハ奧村檢事カ本件ニ立會ヒタル旨記載ナキヲ以テ結局原判決ハ刑事訴訟法第二百五條ノ規定ニ反スル違法ノ判決ナリト云フニアレトモ○檢事ハ同一體ニシテ互ニ相代表スルヲ以テ數名ノ檢事カ更代シテ事件ノ審理判决ニ立會ヒタル場合ト雖モ其中一名ノ官
一七六九
氏名ヲ判决書ニ揭クルノミヲ以テ足リ其事件ニ干與シタル總テノ檢事ノ官氏名ヲ判決書ニ揭クルノ要ナシ故ニ原院カ事件ノ判決言渡ニ干與シタル檢事奧村靖ノ官氏名ヲ判文ニ揭ケタル以上ハ判決書作成ノ方式ニ欠クル所ナク上告論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件檢事長及ヒ被〓ノ上〓ハ共ニ之ヲ棄却ス檢事岩野新平干與明治三十七年九月二十二日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794881）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。