○酒造稅法違反ノ件明治三十七年十一月一日宣告明治三十七年(れ)第二〇八一號
○判決要旨
一刑事訴訟法第二十五條及ヒ第二十六條ハ裁判所ノ管轄ニ關スル二
原則ヲ定メタルモノトス故ニ陸海軍ニ關スル法律ヲ以テ處分スヘ
キ犯罪ヲ除クノ外如何ナル犯罪ト雖モ總テ此二條ニ依リ其管轄ヲ
定メサルヘカラス
犯罪ノ種類ニ關スル裁判所ノ管轄ハ裁判所構成法ノ規定ニ從フ」管轄ヲ異ニス
ル數箇ノ犯罪ニ付キ同時ニ同一ノ被告人ニ對シ訴アリタルトキハ上級ノ裁判所併セ
テ之ヲ管轄ス)刑事訴訟法第二十五條)
同等ノ裁判所ニ於テハ犯罪ノ地又ハ被告人所在ノ地ノ裁判所ヲ以テ豫審及ヒ公判ノ
ス管轄ナリト(刑事訴訟法第二十六條
一刑事訴訟法第三十條ノ趣旨ハ海船內ノ犯罪ニ付キ裁判管轄ノ範圍
ヲ擴張スルニ在リテ專屬管轄ヲ〓定メタルノニ非モス
(參照)海船內ノ犯罪ニ付テハ定繫港又ハ犯罪後最初ニ著船シタル地ノ裁判所ヲ以テ
其管轄ナリトス(刑事訴訟法第三十條
第一審佐賀地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人西岡伊三郞
右酒造稅法違反事件ニ付明治三十七年九月八日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓ハ上告ヲ
爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告越意〓ノ要旨第一ハ第一審判決ニ依レハ本件犯罪ノ場所ハ西洋形天神丸蛭子丸船内ニシテ天神丸
ノ定繫所ハ福岡県（以下略）、蛭子丸ノ定業所ハ同縣同郡大川町ニシテ犯罪後最初ノ着船
ハ長崎県（以下略）ナリ故ニ本件犯罪ノ管轄ハ福岡又ハ長崎地方裁判所ニシテ佐賀地方裁判
所ニアラサルコトハ刑事訴訟法ノ規定ニ徵シテ明カナリ然ルニ原院カ被告ヨリ管轄違ノ申立ヲ爲シタ
ルニ管轄違ノ判決ヲ爲サス之ヲ却下シタルハ不當ナリト云セ」第二ハ被〓所在地ハ原籍肩書地ニシテ
一ハ定繫所第三ハ犯罪後最初着船セシ地ナレハ第一審ノ認メタル事實ノ如ク海船內ノ犯罪トセハ第一
若クハ第三ヲ以テ管轄裁判所ト爲スヘキモノナリト云ヒ」第三ハ原院カ却下ノ理由トシテ同等ノ裁判所ニ於テ被〓人所在地ノ裁判所ヲ以テ公判ノ管轄ナリトスル規定アリト云フハ刑事訴訟法第二十六條ヲ摘示シタルナラン該條ハ前條第二項ヲ受ケタルモノニシテ管轄ヲ異ニスル數箇ノ犯罪ニ付同時ニ同一ノ被〓人ニ對シ訴アリタルトキハ上級ノ裁判所併セテ之ヲ管轄スルモ同等ノ裁判所ニ於テハ云々トノ規定ニシテ原院解釋ノ如ク豫審公判着手ノ前後犯人ノ正從身分ノ如何又ハ外國若クハ海船內ニ於テノ犯罪等ノ區別ヲ問ハス總テ第二十六條ノ規定ニ依ルモノトセハ第二十七條乃至第三十條ハ徒法ニ屬スルニ至ルヘシト云ヒ」第四ハ海船內ノ犯罪ニ付テハ法律ハ特ニ刑事訴訟法第三十條ヲ以テ定繫港又ハ犯罪後最初着船シタル地ノ裁判所ヲ以テ專屬ノ管轄トシタルコトハ同條ノ文詞ニ依ルモ分明ナリ然ルニ原院カ被〓人所在地ノ裁判所ヲ以テ公判ノ管轄ナリトスル規定アリトノ理由ヲ以テ管轄違ノ申立ヲ却下シタルハ不法ノ判决ナリト云フニ在リ○因テ按スルニ刑事訴訟法第三十條ニハ「海船內ノ犯罪ニ付テハ定繫港又ハ犯罪後最初ニ着船シタル地ノ裁判所ヲ以テ其管轄ナリトス」トアリテ此條文ノミニ依テ之ヲ見レハ海船內ノ犯罪ニ付テハ定繫港又ハ犯罪後最初ニ着船シタル地ノ裁判所ヲ以テ專屬管轄ト爲シタルカ如キ觀ナキニアラスト雖モ裁判所ノ管轄ニ付テハ事物ノ管轄ト土地ノ管轄トノ二種アハハ前者ニ付テハ刑事訴訟法第二一五條ニ之ヲ規定シ後者ニ付テハ同法第二十六條ニ、之ヲ規定セラレタリ之ヲ換言セハ刑事訴訟法第二十五條及ヒ第二十六條ハ裁判所ノ管轄ニ關スル二个ノ原則ヲ定メタルモノニシテ第二十五條ハ犯罪ノ種類ニ從ヒ裁判ノ管轄ヲ定メ第二十六條ハ土地ノ如何ニ依リ裁判ノ管轄ヲ定メタルモノトス故ニ陸海軍ニ關スル法律ヲ以テ處分スヘキ犯罪ヲ除クノ外如何ナル犯罪ト雖モ其管轄ヲ定ムルニ付テハ右兩條ノ支配ヲ受ケサルヘカラサルモノナルコトハ固ヨリ論ヲ俟タサル所ニシテ海船內ノ犯罪ト雖モ犯罪ノ種類ニ付テハ第二十五條ニ從ヒ其管轄ヲ定メ土地ノ區域ニ付テハ第二十六條ニ從ヒ其管轄ヲ定メサルヘカラサルモノトス然レトモ海船内ノ犯罪ニ付テハ往々犯罪ノ當時海船ノ在リタル位置カ本邦ノ領海ニ屬セス或ハ其位置ノ分明ナラサルコト等アリテ第二十六條ノ原則ノミニテハ管轄ヲ定ムルノ規定ニ完全ナラサル所アルヲ以テ其不備ヲ補ハンカ爲メ第三十條ヲ以テ定繋港又ハ犯罪後最初ニ着船シタル地ノ裁判所ヲ以テ其管轄ナリト定メタルモノニシテ第三十條ノ規定ヲ設ケタル立法ノ趣旨ハ全ク海船內ノ犯罪ニ付裁判管轄ノ範圍ヲ擴張スルニ在リテ其範圍ヲ縮小スルニ在ラサルコトハ明カナリ之ヲ換言セハ第三十條ノ規定ハ海船內ノ犯罪ニ付其専屬管轄ヲ定メタルモノニアラサルコトハ明カナリトス若シ夫レ同條ヲ以テ海船內ノ犯罪ニ付專屬管轄ヲ定メタルモノトセンカ或港灣ニ碇泊中ノ外國商船內ニ於テ本邦人カ犯罪ヲ爲スモ本邦ニ於テハ之ヲ管轄スヘキ裁判所ナシト論決セサルヲ得サルニ至ルヘシ何トナレハ該商船ハ本邦ニ定繫港ヲ有セス又犯罪以前ヨリ其港灣ニ碇泊スルモノニシテ犯罪後着船シタル地ナキヲ以テナリ是レ第三十條ヲ以テ海船內ノ犯罪ニ付專屬管轄ヲ定メタルモノト解釋スルヨリ生スル自然ノ結果ニシテ此ノ如キ結果ヲ生スル一事ヲ以テ見ルモ其解釋ノ當ヲ得サルコトハ明カナリ故ニ右ノ如キ場合ニ於テハ第二十六條ノ規定ニ依リ其港灣ノアル土地ヲ管轄スヘキ裁判所又ハ被〓人所在地ノ裁判所ヲ以テ豫審及ヒ公判ノ管轄ナリトスルハ固ヨリ當然ノコトナリトス左レハ海船內ノ犯罪ニ付テハ第三十條ノ規定アルニ拘ハラス第二十六條ノ規定ヲモ適用シ其管轄ヲ定ムヘキモノナルカ故ニ本件犯罪ハ假令ヒ所論ノ如ク海船內ノ犯罪ニシテ其定繫港ハ福岡縣下ニ在リ又犯罪後最初着船シタル地ハ長崎縣下ニ在リトスルモ原判決ニ認メタルカ如ク被告人所在ノ地ハ佐賀縣神崎郡千歲村ナレハ第二十六條ノ規定ニ依リ佐賀地方裁判所カ其管轄裁判所ナルコトハ論ヲ俟タサルヲ以テ原院カ之レト同一ノ理由ニ基キ管轄違ノ申立ヲ却下シタルハ相當ニシテ右論旨ハ何レモ上〓ノ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事岩野新平干興明治三十七年十一月一日大審院第一刑事部
○證書騙取私印盗用私書僞造行使ノ件明礬三十七號地脫壓名眺影情
○判決要旨
一檢事事實發見ノ爲メ必要ナリトスル場合ニハ豫審判事ニ對シテハ
證據徵憑ノ集取ヲ請求スル職權ヲ有ス從テ豫審判事カ家宅捜索ヲ行フニ當リテハ檢事ハ之ニ立會スル權能アルモノトス
第一審大津地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人西村八右衛門辯護人橫山鑛太郞
右證書騙取私印盗用私書僞造行使事件ニ付明治三十七年九月十九日大阪控訴院ニ於テ言渡シクル判決ヲ不法トシ被〓ハ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上〓趣意書第一原判決ヲ閱スルニ被〓ハ橋井〓二郞ヨリ受取リタル土地價格ノ證明書中〓二郞ノ署名捺印アル前後空白ノ部分ヲ切斷シ之ヲ利用シテ貸金返濟ノ領收證ヲ僞造シタリト判示シアルモ被告ハ原院公廷ニ於テ右證明書ノ本紙ヲ提出シ其證書ノ現存スルヲ以テ之ヲ切斷シ領收證ヲ僞造シタル事跡ナキコトヲ立證セシニヨリ原院ハ之ヲ採用シ犯罪事實ナキコトヲ認定スヘキ筈ナルニ事茲ニ出テス被告ノ利益トナルヘキ證據ヲ無視シ有罪ノ判决ヲナシタルハ採證法ニ違背スル不法ノ裁判ナリト云ヒ」
第二被〓ハ前示提出セシ證據ニ依リ犯罪行爲ナキコト明ナルニ原院ハ該證據ヲ採用セサルノミナラス之ヲ排斥シタル點ニ付キ何等ノ理由ヲ付セサルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○右論旨前段ハ事實裁判所ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷ニ對シ被〓ノ意見ヲ申立テ因テ判文事實ノ認定ヲ非難スルニ外ナラス其後段ハ判决ニハ證據ニ依リ罪トナルヘキ事實ヲ認メタル理由竝ニ處罰スヘキ法律上ノ理由ヲ詳示スレハ足ルヲ以テ被〓ヨリ提出シタル證據ヲ排斥シタル理由ハ之ヲ說示スルノ要ナシ故ニ右論旨ハ上〓ノ理由トナラス
上告〓張書ハ要スルニ被告カ〓二郞ヨリ受取リタル領收證及ヒ田地ノ價格證明證ニアル〓二郞ノ住所氏名捺印等ハ〓二郞自ラ署名捺印シ其肩書ニ貸主又ハ證明人ト記入セリ又證明證ヲ領置スルニ際シ〓二郎ノ求メニ應シ損害ヲ相掛ケ間敷旨記載シタル證書ヲモ差入シタレハ高步貸ヲモ爲ス〓二郞カ不正ト認ムヘキ領收證ニ署名スヘキ筈ナク元來右領收證及證明證ハ被告カ下案ヲ持參シタルニ之ヲ書改メス〓二郞ハ其儘下案ニ記名捺印シタル次第ナリ然ルニ原院ニ於テ被〓カ右領收證ヲ僞造シタルモノト判定シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○本論旨ハ被〓カ眞實ナリト信スル所ヲ主張シテ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ論難スルモノニシテ上〓適法ノ理由トナラス
被告辯護人橫山鑛太郞上〓辯明書ハ第一點原判決理由ニ於テ認メタル事實ニ依レハ被告ハ(中畧)明治三十五年五月九日橋井〓二郞方ニ至リ今囘所有田地ヲ他國人ニ賣却スルニ付其價格ノ證明ヲ爲シ吳レト申欺キ美濃白紙ニ土地ノ價格ヲ記シタルモノヲ差出シ之ニ〓二郞ノ署名捺印ヲ受ケ之ヲ領收シ置キ其後之ヲ利用シテ領收證ヲ僞造シ民事法廷ニ提出行使シタリト云フニアリ即チ此認メラレタル事實ニテハ該僞造領收證ニ前以テ〓二郞カ記載セシメラレタルハ自己ノ姓名トソレニ捺印ヲ爲シタルノミナルコト明カナリ然ルニ證據ノ說明ノ部ニ於ケル原判决ノ此點ニ於ケル說明ニハ證人橋井〓二郞ノ豫審調書ニ(中畧)八右衛門カ若狹ノモノニ田地ヲ賣却シタキニ付地所ノ價格ノ證明ヲ書キ吳レトノ依賴ヲ受ケ同人ニ其證明書ノ末ノ方ニ自分ノ番屋敷ト姓名トヲ書シ押印シテ渡シタルコトアリトアリ即チ之ニ因リテ見レハ被〓カ豫メ橋井〓二郞ニ記載セシメ置キタルハ姓名ニ止マラスシテ併セテ其番屋敷ヲモ記載セシメ置ケルヲ見ルニ足ル然ルニ原院ハ右ノ說明ヲ爲スニ拘ハラス其事實トシテハ單ニ姓名ヲ記載セシメタル旨ヲ確定シアリ是レ即チ明白ニ事實ノ認定ト證據ノ說明ト符合一致セサルモノニシテ判決ノ理由ニ齟齬アル違法ノ裁判ナリト云ハサル可ラスト云ヒ」第二點尙ホ證據說明中ノ一節ニ曰ク原審公判始末書ニ豫第三號證ハ自分ニテ認メ先方ニ持參セシ處先方ハ自分ノ手ニテ認メタルモノニシテ差支ナシト云ヒタルニヨリ自分ノ認メタル受領證ニ先方ノ調印ヲ受ケタルモノナリトノ趣旨ノ記載云々トアリ是ニ依レハ橋井〓二郞ヲシテ豫メ爲サシメタルハ捺印ノミニシテ姓名若クハ番屋敷ノ如キハ同人ノ記載ニ係ラサルモノヽ如シ故ニ原院ノ如キ認定ヲ採ルニハ此證據ニ付テハ何トカ說明ヲ付セサルヘカラサルニ單ニ上述ノ如ク叙述セル所ヨリ見レハ是レ亦明カニ判決理由ノ齟齬アル缺點ヲ免レサルモノト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○原院ハ所論ノ原審(一審)公判始末書ニアル被〓ノ供
家宅捜索處分ト檢事ノ立會
〓二郞ヲ欺キ美濃白紙ニ土地ノ價格ヲ記シタルモノヲ差出シ之レニ〓二郞ノ署名捺印ヲ受ケ領收シタル事實ヲ認メタル理由ヲ說示シアリテ〓二郞ノ署名及ヒ番屋敷ハ同人ノ自者ニアラサル事實ハ臺モ判文中之レヲ認メアルコトナケレハ其事實及證據ノ理由ニ相牴觸スル所アルコトナシ畢竟右論旨ハ證憑ヲ綜合シテ認メタル事實ニ對シ其證據ヲ箇々別々ニ揭ケ其內容ノ判文事實ニ相符合セスト云フニ在レハ歸スル所原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷ヲ論難スルモノニ外ナラサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
第三點原院認定ノ如クスレハ其事實ハ私書變造行使ニシテ僞造行使ニアラス即チ署名捺印ト在ル若クハ番屋敷ト姓名ト捺印トヨリ成ル文書ニ專擅ニ文字ヲ加ヘテ受領證トシタルモノナルカ故ニ僞造ニアラスシテ變造ナリ然ルニ之ニ對シ僞造行使罪ナリトシテ處斷シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法アリト云フニ在リ〓然レトモ本件ハ被〓カ橋井〓二郞ヨリ領置シタル土地價格ノ證明書中〓二郞ノ署名捺印アル白紙ノ箇所ヲ切斷シ之ヲ以テ擅ニ〓二郞名義ノ金員領收證ヲ作成シタル事實ナルヲ以テ單ニ證明書タルノ效力ニ增減ヲ爲シタルニ止ラス全ク證明書トハ趣旨ヲ異ニスル新ナル權利關係ヲ證明スヘキ別箇ノ證書ヲ作成シタルモノナレハ其僞造タルコト論ヲ俟タス故ニ原院カ右ノ事實ヲ以テ證書僞造ナリトシ其法條ヲ適用シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
第四點豫第三號證ハ原院認定ノ如ク僞造ニシテ變造ニアラストスルモ同證中橋井〓二郎ノ署名ト其捺印ノ部分ハ同人ノ筆ニシテ被〓ノ僞作ニアラス然ルニ原院カ此證據物中ニ干シ僞造ニ係ルヲ以テトノ理由ノ下ニ全部沒收ノ言渡ヲ爲シタルハ極メテ失當ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在リ〓然レトモ豫三號證橋井〓二郞ノ署名捺印ハ原判文ノ認定事實ニ依レハ被〓カ〓二郞ヨリ領置シタル證明書ノ署名捺印ヲ利用シテ擅ニ作成シタルモノナレハ被〓ハ全ク〓二郞ノ名義ヲ胃シ同人ノ印影ヲ盜捺シタルモノニ外ナラス從テ該領收證全部ハ僞造ニ成ルヲ以テ原院カ之ヲ沒收シタルハ相當ナルニ因リ論旨ハ其理由ナシ
第五點原判决ハ公訴裁判費用ノ負擔ヲ命スルニ當リ刑法第四十五條ヲ適用シタルニ止マリ刑事訴訟法
第二百一條ヲ適用セサリシハ違法ニシテ擬律錯誤ノ栽判ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ〇公訴裁判費用負擔ノ言渡ニ付テハ刑法第四十五條及ヒ刑事訴訟法第二百一條ニ規定スル所ナルヲ以テ其費用ノ負擔ニシテ既ニ刑法第四十五條ニ則リ言渡シタル以上ハ前揭刑事訴訟法ノ規定ヲモ亦自ラ適用セラレタルモノナルヲ以テ特ニ其法條ヲ明示スルノ要ナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ
第六點原判决援用ノ家宅搜索調書ハ不法ノ手續ニ基キ成立シタルモノニシテ即チ其捜索處分カ違法ナルヲ以テ無效ノ調書ナリト信ス右捜索處分ニハ檢事橋本二郞立會セシ旨記載アリテ現行法上檢事カ豫審判事ノ爲ス家宅捜索ニ立會フコトヲ許シタル規定ノ存在セス抑モ豫審判事ノ爲ス家宅捜索ナルモノ此處分ヲ爲スヲ得ルハ勿論檢事又ハ被〓人ノ請求ニ依リテモ亦爲スコトヲ得故ニ此處分ハ豫審判事ニノミ屬スル豫審上ノ樓査ニシテ何人モ干涉容喙ヲ許サヽルモノナリト云ハサルヘカラス檢事ハ家宅捜索ニ付テハ之ヲ豫審判事ニ請求シ得ルニ止マリ其處分ヲ强要スル能ハサルハ勿論其實行ニ立會スルノ職權ヲモ有セサルモノナリ勿論法律ニ其立會ヲ禁シタル規定ナキモ前述ノ如ク豫審判事ノ爲ス家宅捜索ハ其判事ニ專屬スル豫審ノ捜査手續ニシテ豫審ニ於テハ其準備手續タルト實體上ノ手續タルトヲ問ハス一切檢事ノ干渉ヲ許サヽルノ主旨ト現行法第三章第五節ノ規定トヲ翫味セハ思ヒ半ニ過クルモノアルヘシ故ニ本件豫審判事カ豫審ノ捜査處分ヲ爲スニ際シ檢事ノ立會ヲ認容シ之ヲ遂行シタルハ違法ニシテ其處分ニ基ク調書ハ從テ其效力ナキモノト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○檢事ハ犯罪捜査權ヲ有シ豫審判事ニ對シテモ事實發見ノ爲メ必要ナリトスル場合ニハ其證據徵憑ノ集取ヲ請求スル職權アル者ナルヲ以テ豫審判事カ家宅捜索ヲ爲スニ際シ檢事ハ之ニ立會スルヲ得サルヘカラス而シテ刑事訴訟法上檢事ノ立會ニ付別段ノ規定ナシト雖モ同法第二百八條ニ於テ被告本人カ之レニ立會シ又ハ其代理人ヲ立會セシムルコトヲ得ヘキコトヲ規定シタルニ依レハ捜査權ヲ有スル檢事カ其家宅捜索ニ立會スルノ權能ヲ有スヘキハ勿論ナリ從テ豫審判事カ檢事立會ノ上作成シタル家宅捜索調書ハ有效ノモノナリトス故ニ原院カ檢事橋本二郞ノ立會シタル豫審判事ノ家宅捜索調書ヲ採テ斷罪ノ資料ニ供シタルハ相當ナルニ因リ本論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
檢事豐島直通干與明治三十七年十一月四日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794882）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。