○官印盗用官文書僞造行使監守盜森林竊盜及附帶私訴ノ件
明治三十七年十月二十日宣告明治三十七年(れ)第一七九四號
○判决要旨
一大林區署ニ於テ山林ノ樹木及ヒ其伐根ニ押用スル檢字竝ニ山字ノ
兩印ハ刑法第百九十六條ニ所謂產物ニ押用スヘキ官ノ印章ナリト
ス
(參照)產物商品等ニ押用スル官ノ記號印章ヲ僞造シ又ハ其僞印ヲ使用シタル者ハ軽
懲役ニ處ス刑法第百九十六條第一項
第一審宇都宮地方裁判所第二審東京控訴院
公訴私訴上告人藤江源三郞外一名辯護人花大井澤眞卓藏吉
公訴上告人星獻吾辯護人高木益太郞
私訴被上告人東京大林區署
右代表者鍋田三重
右源三郞ニ對スル官印盗用官文書僞造行使監守盗龜次郞獻吾藤太ニ對スル森林竊盗被告事件及之ニ附
帶スル私訴事件ニ付明治三十七年七月八日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決中源三郞龜次郞ハ公私訴
ニ付獻吾藤太ハ公訴ニ付各上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スル左
被〓源三郞公訴上告趣意ハ凡ソ監守盜罪ノ成立ニハ普通ノ竊盗罪ニ於ケルカ如ク竊取ノ意思アルコト
ヲ要ス然ルニ被告人ニ於テハ他ノ被〓等ト利益ノ分配ヲ受ケサルハ勿論其契約タモ爲シタルコトナク
即チ盜意ナカリシモノナリ然ルニ原院カ漫然何等ノ證據ニ依ラス監守盜ニ問擬シ又何等ノ證據ニ依ラ
スシテ官文書僞造罪ニ問擬シタルハ不法ナリト信ス且官印盜用ノ件ニ付テハ被告人ハ寧ロ八木澤平吾
等ノ爲メニ盜用セラレタルモノニシテ被害者ノ地位ニ在ルモノナルニ被告人ニ於テ盜用ノ事實アリト
認定セラレタルハ不法ナリト云ヒ」同私訴上告趣意書ハ凡ソ私訴ナルモノハ公訴ニ附帶シテ存スルモ
ノニシテ公訴ノ事實ヲ以テ其基本ト爲スモノナリ而シテ本件公訴ニ於ケル判決中私訴ノ因テ起ル監守
盜ノ事實ハ公訴ノ上告趣旨ニモ陳フルカ如ク被〓ニ於テ毫モ竊取ノ意思ナク又他ノ被告ト共謀ニ出テ
タルモノニアラス即チ犯罪構成ノ要件ヲ欠クモノナリ然ルニ原院カ何等ノ證據ニ依ラスシテ不法ニモ
漫然監守盜ナル事實ヲ認定シ從テ私訴ニ於ケル賠償ノ義務ヲ命シタルモノナルカ故ニ既ニ公訴ノ判決ニシテ違法ナリトセハ之ニ基キ下サレタル私訴判決ニシテ違法ナリシハ言ヲ俟タスシテ明カナリト云フニアレトモ○原院ハ其判文ニ揭クル證據ヲ綜合考覈シテ本件被〓ノ犯罪事實ヲ認定シ之ヲ以テ被告ニ對シテ公私訴ノ判决ヲ言渡スノ理由トナシタルモノニシテ被〓ノ論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ判斷ヲ非難スルモノニ外ナラサルヲ以テ上〓適法ノ理由トナラス
被〓龜次郞上告趣意書ハ一本件ノ森林樹木ハ被告カ法規ニ據リテ東京大林區署長ヨリ拂下ヲ受ケタルモノナレハ之ヲ伐採スルハ其權利內ニアリト信ス然ルニ原院ハ被〓ノ行爲ヲ以テ森林竊盜ノ罪ナリトシテ被〓ノ控訴ヲ棄却セシハ擬律ノ錯誤アル不法ノ判决ニシテ破毀スヘキモノト信スト云フニ在レトモ○本論旨モ亦タ原院ノ認メサル事實ヲ主張シテ原判決ヲ攻擊スルモノニ外ナラスシテ原判旨ニ副ハサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス』一、原判决ハ罪證ヲ明示セサル不法ノ判决ナリト信スト云フニ在レトモ○原院カ被〓ニ犯罪アリト認メタル所以ノ證據上ノ理由ハ判文ニ揭ケアルヲ以テ論旨ハ其謂ハシナシ
同趣意書ト題スル擴張書ハ第一點原判決ノ認定シタル明治三十五年三月見上八方ノ國有林ニ於テ雜成立木二本ヲ盜伐シ之ヲ原料トシ木炭ヲ製シタル事實ト同年同月國有林ニ於テ同種ノ木四十三本ヲ盜伐シ之ヲ原料トシテ木炭ヲ製シタル事實トハ犯罪ノ年月場所方法目的物何レモ同一ナルヲ以テ一罪トセサルヘカラサルニ二罪トシテ處斷シタル原判決ハ不法ナリト云フニ在レトモ○原院ハ被告カ別異ナル意思ノ發動ニ基ツキ見上八方ノ國有林ニ於テ二囘盜伐ノ行爲ヲ爲シタル事實ヲ認定シタルモノニシテ被〓ノ論旨ハ結局原院ノ職權ニ屬スル事實認定ヲ非難スルニ歸着スルヲ以テ上告適法ノ理由トナラ其第二點ハ原院ハ明治三十四年五六月頃ヨリ同國有林内ノ雜成立木百八十本ヲ盜伐シ木炭ヲ製シタル事實ヲ認定シタレトモ右ハ實兄八木澤善八ノ爲メニ代テ收納シタルニ止マリ又同年五六月頃以後同國有林及古布田國有林ノ雜成立木五百四十一本ヲ盜伐シタル事實ヲ認定シタレトモ右ハ星鍋彌カ買受ケタル古損木ヲ收納シタルニ止マリ前條二箇ノ事實ハ何レモ盜伐ノ證據ナク又藤江源三郞ト共謀シテ盜伐ヲ爲シ之ニ依テ原料ヲ製シタル事實ニ對シテモ何等ノ證據ヲ示ス所ナシ然ルニ有罪ノ言渡ヲナシタルハ刑事訴訟法第二百三條ノ法則ニ背戾セル不法アリト云ヒ」其第三點ハ本件利益ノ證據トシテ檢證ノ申請ヲナシタルニ何等ノ決定ヲ爲サヽルハ不法ナリト云フニ在レトモ〇證據ヲ取捨判斷シテ事實ヲ認定シ證據申請ヲ許否スルハ事實裁判所タル原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ其當否ヲ論難スル本案上告論旨ハ上〓適法ノ理由トナラス
同私訴上告趣意書ハ本件ノ森林樹木ハ被告カ法規ニ依リ東京大林區署長ヨリ拂下ヲ受ケタルモノナレハ之ヲ伐採スルハ其權利內ニアリテ犯罪行爲ニアラス從フテ本件ニ關スル民事原告人ノ請求ハ不當ナリト信ス然ルニ原院ハ被告ニ責任アリトシテ被〓ノ控訴ヲ棄却セラレシハ不法ノ判决ニシテ破毀スヘキモノト信スト云フニアレトモ○本論旨ハ原院ノ認メサル事實ヲ主張シテ原判决ヲ攻擊スルモノニ當リ、原判旨ニ副ハサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス院ハ胃認販賣罪ナリトシテ控訴ヲ棄却シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○被〓龜次郞上告趣意書ノ理由ナキコトハ旣ニ說明スル所ノ如クナルヲ以テ之レト同趣意ナル被〓藤太獻吾趣意書ノ理由ナキコトハ自カラ明カナルノミナラス被告藤太ハ本件國有林ノ立木ヲ自己ノ所有ナリト冐認シテ之ヲ他人ニ賣渡シタルコトハ原判文ニ認ムル所ノ如クナルヲ以テ原院カ被〓ニ冐認販賣ノ所爲アリト認メ被〓ノ控訴ヲ理由ナシトシテ棄却シタルハ相當ニシテ上〓論旨ハ何レモ理由ナシ
被告源三郞辯證人大澤眞吉上告越意辯明書第一點ハ原院ノ判决理由ノ第一ニ「被告源三郞ハ營林主事補トシテ藤原小林區署長心得奉職中共同被〓人八木澤平吾ト共ニ其職務上自己ノ所管ニ屬スル栃木縣鹽谷郡藤原村大字藪ノ原國有林ニ生立セル樹木ヲ竊取セントシ云々第二ノ事實ニ「前記ノ如ク被〓八木澤平吾ハ被〓源三郞カ藤原小林區署長心得奉職中同人ト通謀シ立木竊取ヲ企テ云々トアルモ其證據ヲ揭クルニ當リテハ一モ通謀ノ事實ヲ認ムヘキ證憑ヲ明示セス且盜罪ヲ構成スヘキ意思即チ被〓源三郞ノ行爲ハ果シテ自己ニ不法ノ利得ヲ爲スノ意ニ出テタリヤト認ムヘキ證憑ヲ明示セス唯タ「立木拂下願ノ儀ニ付上申ノ件ト題スル書面ニ星次郞輔外二名ヨリ出願ニ付取調ヘタルニ本願地方ハ山間僻地ノ小部落トシテ耕作ニ乏シク農間器具及ヒ製炭ニ從事シ生活シ來リタルニ私有林ハ至テ僅少他ニ適當ノ用材ナク云々器具製炭ニ從事スルモ從來ヨリ拂下ヲ得テ該業ニ從事シタル慣行ニテ事實餘儀ナキモノト思料ス云々ノ記載アリトアリ此證憑ハ被〓源三郞カ拂下出願人ニ便宜ヲ與ヘ若クハ利益ヲ得セシ
產物ニ押用スル官印
ムルノ意思アリタリト認ムヘキ資料トナルヘキモ被〓自身カ不正ニ立木ヲ利得スルノ意思アリト認ムヘキ資料ト爲ルヘキモノニアラス然ルニ原院カ假リニ此記事ヲ以テ被〓ノ盜意ヲ認メタルモノトセン乎須ラク其然ル所以ヲ明示セサルヘカラス結局原判決ハ被〓源三郞ニ盗意アルコトヲ證據ニ依リ明示セサルモノニシテ刑事訴訟法第二百三條ヲ適用セサル不法アリト信スト云ヒ」第二點ハ原院ノ判决理由第五ニ「蕨平國有林ニ於テハ甲乙二區ニ區劃シ甲區ニ於テハ生立木四本ニ乙區ニ於テハ生立木四十七本ニ馬立國有林ニ於テハ雜生立木三十四本ニ何レモ自己カ保管セル東京大林區署ノ山ノ字ノ印ヲ盜捺シトアリ證據ヲ擧クルニ當リ「明治三十五年六月十三日藤原村大字藤原地內字蕨平國有林ノ檢證調書ニ別紙圖面甲乙ノ區域ハ營林主事柏德之助カ先キニ被告龜次郞ノ案内ニヨリ同人ノ摘示シタル區域ナリト云フ其兩區域內ノ樹木ハ合計百九十二本ニシテ別紙ニ之ヲ表示ス現場ニハ炭燒竈一箇アルヲ認ムル旨同調書添附ノ樹木表ニ字蕨平國有林內甲區内ニ於テ楢外雜木百十本伐採木總テ生立木ト認ム此內極印アルモノ三本乙區域内ニ於テ楢外雜木八本伐採木皆生木ト認ムル旨云々トアリテ極印アル樹木ノ員數カ事實理由ニ揭クル所ト證憑ノ明示トニ於テ相違アリ又「明治三十五年六月十三日附藤原地內字馬立國有林ノ檢證調書ニ別紙圖面約五六反步ノ面積ニアル生立木十五本ト風損木一本ノ伐根ヲ認ム其伐根ニハ東京大林區署ノ山ノ字ノ印押捺シアルヲ見ル云々トアリテ他ニ極印ヲ押捺セシ樹木アルヲ認ムル旨ノ記載ナキヲ以テ事實理由ニ揭クル所ト其員數符合セス唯竹内龜次郞ノ豫審調書ヲ援用シ馬立國有林ノ方ハ枯損木三十四本ノ出願ヲナシテ其實生立木三十四本ト枯損木二本ニ極印ヲ打チ引渡ヲ受ケ其內生立木十五本ト枯損木一本ヲ伐採シ製炭セシ云々ノ記載アリテ此記載ハ亦檢證調書ト符合セス要スルニ事實及ヒ證據ニ依リ認メタル理由ニ齟齬アルモノニシテ不法タルヲ免カレサルモノト信スト云フニ在レトモ○原判文ヲ見ルニ原院ハ其判文ニ揭クル諸般ノ證憑ヲ綜合考覈シテ本件ノ犯罪事實ヲ認メタルモノニシテ該證據ヨリ推理シテ原院認定ノ事實ヲ斷定スルコトハ絕對的ニ不可能ナリトハ謂フヘカラサルヲ以テ原院ハ結局其證據判斷ノ職權內ニ於テ行動シタルモノニ係リ其判斷ノ適否ハ上告審タル當院ノ判斷ヲ受クヘキモノニアラス而シテ本案上告論旨ハ結局原院カ職權內ニ於テ爲シタル證據判斷ノ當否ヲ論難スルモノニ歸着スルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
其第三點ハ原判决ノ法律適用ヲ見ルニ「被告源三郞ノ前揭第一第三第五第七第九第十一事實記載東京大林區署印盜用ノ所爲ハ各々刑法第百九十七條第二項第百九十五條ニ該當シトアルモ原判决ニ認メタル山ノ字印及檢ノ字印ハ大林區署ノ署印ニアラス明治二十四年七月農商務省令第八號ニ依リ制定セラレタルモノニシテ該省合ニハ「官有林野ノ立木又ハ木材ノ檢査及引渡ニ用ユル極印雛形ノ通リ相定候條自今左ノ區別ニ依リ使用スヘシ」トアリテ林野ノ產物タル立木木材ノ檢査賣却又ハ引渡等ニ用ユル印章ナルカ故ニ之カ盜用ノ所爲ハ刑法第百九十七條第百九十六條ヲ適用スヘキモノニシテ原判决カ第百九十五條ヲ適用セシハ擬律ノ錯誤ナリト信スト云フニ在リ○依テ按スルニ刑法第百九十六條ニ「產物商品等ニ押用スル官ノ記號印章ヲ僞造シ又ハ其僞印ヲ使用シタル者ハ輕懲役ニ處ス
九四〇
官ノ記號印章ヲ施スヘキ物體カ產物ニシテ其記號印章ハ之レニ押用スル爲メニ作成セラルヽモノナル以上ハ其產物ノ天産物タルト人工ノ產物タルトニ論ナク又タ其記號印章ヲ押用スル所以ノ本來ノ目的ノ那邊ニ存スルニ拘ハラス之ヲ僞造シ又ハ其僞造印ヲ使用スルノ所爲ハ總テ同條ニ定ムル刑罰ノ制裁ニ服從スヘキモノト解釋セサルヘカラス何トナレハ刑法第百九十六條ハ前示ノ如ク〓括的ノ文詞ヲ以「產物商品等ニ押用スル官ノ記號印章云々」ト規定シ其產物ノ種類印章記號ノ效用如何ニ依リテ何等ノ區別ヲ爲サヽルヲ以テナリ而シテ本件ニ在テ被告カ盜用シタリト認メラレタル東京大林區署ノ檢字竝ニ山字ノ兩印ハ何レモ二十四年農商務省令第八號ニ依リ山林ノ樹木及ヒ其伐根ニ押用スル爲メニヽモノニシテ山林ノ樹木ハ即チ其山林ヨリ生スル天產物ニ外ナラサルヲ以テ之レニ押用スヘキ檢字山字ノ兩印ハ刑法第百九十六條ニ所謂ル產物ニ押用スヘキ官ノ印章タルノ性質ヲ有スルモノナルヤ明カナリ左スレハ被〓ノ所爲ニ對シテハ刑法第百九十七條第百九十六條ヲ適用處斷スヘキニ原院カ同法第百九十五條ヲ適用シテ刑ヲ言渡シタルハ擬律ノ錯誤アル失當ノ裁判ニシテ上告論旨ハ理由アリ原判决ハ破毀ヲ免カレサルモノトス然レトモ是レカ爲メ被〓ノ犯罪事實竝ニ其犯罪行爲ヨリ生スル被〓ノ民事上ノ責任ニ影響ヲ及ホスコトナキヲ以テ公訴判决ノ破毀ハ私訴判决ニ影響ヲ及ホサヽル被〓龜次郞辯護人花井卓藏趣意擴張書第一點ハ原判决ハ其所載第三ノ事實ニ付キ「被告源三郞ハ營林主事補トシテ藤原小林區署長心得奉職中共同被〓竹之內龜次郞ト共ニ云々國有林ノ樹木ヲ不正ニ取得センコトヲ企圖シ云々東京大林區署ノ檢字竝ニ山字ノ押印ヲ盜捺使用シテ云々」ト認定シ又其所載第五ノ事實ニ付キ「被告源三郞ハ云々共同被告竹之内龜次郞ト共ニ云々國有林ニ生立スル樹木ヲ竊取センコトヲ企テ龜次郞ハ云々東京大林區署長ニ宛前記國有林ノ枯損木拂下願ヲ藤原小林區署長ニ差出シ被〓源三郞ハ之ヲ受理シ云々東京大林區署ノ山ノ字ノ印ヲ盜捺シ又ハナレ國有林ニ於テハ雜生立木九認定ノ事實ニ依レハ第三第五ノ二所爲トモ被告龜次郞ハ藤江源三郞ト共ニ國有林內ノ樹木ヲ竊取センコトヲ企テ其手段トシテ東京大林區署ノ檢字竝ニ山字ノ兩印ヲ盜捺使用シタルノ趣旨ナルコト明白ナノ内藤ニ法律ノ適用ニ至リ第三第五ノ二所爲ニ對シ法文ヲ適用セサルノミナラス有罪無罪ノ言渡ヲ爲サヽルハ理由齟齬竝ニ法則違反ノ不法アルモノト信スト云フニアレトモ○原院ノ認メタル事實ニ依レハ被〓危次郞ハ本件ノ國有林盜伐ノ所爲ニ干與シタルニ止マリ源三郞ト共ニ官印盜用ノ所爲ヲ爲シタルモノニアラサルコト換言スレハ官印盜用ノ點ニ付キテハ被告ト源三郞トノ間ニ共謀ノ關係ナカリシコトハ原判文記載ノ趣意ニ徵シテ明カナリ何トナレハ原判文ニハ被〓等ノ間ニ於テ國有林ノ樹木ヲ不正ニ取得セントスルノ點ニ付キ共謀ノ事實アリタルコトヲ記載シタルニ止マリ其手段タル官印盜用ニ
產物ニ押用スル官印
關シテ二人間ニ通謀アリタルコトハ原院ノ認メサル所ナルヲ以テナリ故ニ原院カ被告龜次郞ニ對シ此點ニ關スル擬律ヲ爲サヽリシハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
其第二點ハ原院第一囘公判始末書(明治三十六年十一月二十五日開延)中記錄六百三十六枚ト六百三十七枚トノ間ニハ契印ヲ缺如スルヲ以テ該公判ノ始末書ハ無效ニ歸スヘク從テ原院ニ於ケル審理手續ハ適法ニ行ハレタルヤ否ヤヲ知ルニ由ナシ從テ原判决ハ法則ニ背戾スル不法アルヲ免レス而シテ原院ニ於テハ數囘審理ヲ更新シタリト雖モ明治三十七年五月二十五日ノ公判始末書ハ「裁判長ハ被〓人ニ對シ其氏名年齡身分職業住所出生地ヲ訊問シタルニ各被〓人ハ前囘即チ明治三十六年十一月二十五日公判開廷ノ際ト同一ノ答ヲ爲シタリ」ト記載シ同年六月二十日開廷ノ公判始末書ニモ亦同一趣旨ノ記事存在スルヲ以テ原院公判始末書ハ第一囘ヨリ最後ニ至ル迄連繫シテ始メテ效力ヲ有スルコト勿論ナレハ苟モ其一部分ニ瑕瑾アル以上ハ全部ノ無效ヲ來スヘキコト論ヲ竢タス然レハ即チ原判决ハ無效ノ公判始末書ニ遵據シテ言渡ヲ爲シタルモノニシテ法則ニ背戾スル不法アルモノト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○本件ノ公判始末書ハ順次ニ前囘公判始末書ノ記載ヲ援用シ全ク同一ナル法廷ノ手續ヲ反覆記載スルノ勞ヲ省畧シタルニ過キサルヲ以テ假令前キノ公判始末書カ訴訟手續ノ違背ニ依リ其效ナシトスルモ其始末書カ現ニ一件記錄中ニ存在シ其記載ニ依リ之ヲ援用シタル他ノ公判始末書ノ內容ヲ知ルコトヲ得ル以上ハ之ヲ援用シタル始末書ハ始末書トシテ充分ニ其效ヲ有スヘキモノトス何トナレハ是レ唯タ前囘作成ノ始末書ノ記載ヲ後ノ始末書ノ作成上ニ於テ援用シタルニ止マリ前キノ辯論手續ヲ援用シテ更ニ新タニ辯論ノ手續ヲ踐行スルコトヲ省畧シタルモノニアラサルヲ以テ前キノ辯論手續ニ違法アルカ爲メ後ノ辯論手續ヲ無效トスヘキ理由ナキノミナラス始末書ノ記載其モノヲ援用スルコトハ其始末書ノ效力如何ニ拘ハラス之ヲ爲スコトヲ得ヘケレハナリ故ニ本論旨モ亦タ理由ナシ其第三點ハ原院公判始末書(明治三十七年六月二十日開廷ノ分)ヲ閱スルニ裁判長ハ審理更新ノ旨ヲ宣言シタル後「本件公訴事實ニ付テハ前囘即チ本年五月二十三日公判開廷ノ際ト同一ノ訊問ヲナシタルニ各被〓人モ前囘ト同一ノ答ヲナシタリ」ト揭載セリ然ルニ本件記錄中明治三十七年五月二十三日ニ公判ヲ開延シタル事跡ノ見ルヘキモノナシ從テ同日ニ於ケル公訴事實ニ對スル問答ノ存スヘキ謂ハレナケレハ原院ノ處措ハ結局被〓事件ニ付被〓人ヲ訊問セサルモノニシテ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニアレトモ〓明治三十七年六月二十日附公判始末書ニ「本年五月二十三日公判開延云云」トアルハ「本年五月二十五日公判開廷」ノ誤記ナルコトハ同日附公判始末書ノ記錄中ニ現在スルニ依リテ明カニシテ右六月二十日始末書ハ五月二十五日附始末書ト其內容ヲ同フスヘキ筋合ニシテ始末書ノ作成上ニ於テ違法ノ點ナケレハ上告論旨ハ理由ナシ
其第四點ハ原判决ハ其所載第五第六ノ事實ヲ證スル爲メ樹木表(宇都宮地方裁判所明治三十五年と五二號記錄)ナルモノヲ援用セリ然ルニ一件記錄中樹木表ナルモノヽ存在スルコトナク又公判廷ニ於テ
産物ニ押用スル官印
該表ヲ讀聞ケタル事蹟ノ見ルヘキモノナケレハ原判决ハ爰點ニ於テ虛無ノ證據ヲ斷罪ノ資料ニ供シタル不法アルニ非サレハ讀聞ケサル書類ヲ證據ニ採用シタル不法アルモノト信スト云フニアレトモ○樹本表ハ檢證調書附屬ノ書面ナルコトハ原判文ニ說示スル所ニシテ原院公判始末書ニ檢證調書ヲ被告ニ讀ミ聞ケ辯解ヲ爲サシメタル旨記載アルヲ以テ樹木表モ亦當然其中ニ包含シ讀聞ケノ手續ヲ爲シタルモノト推斷セサルヲ得ス故ニ本論旨モ亦タ理由ナシ
其第五點ハ私訴ニ就テハ凡テ公訴ノ上告趣意ヲ援用スト云フニ在レトモ○公訴ニ關スル上告論旨ノ理由ナキコトハ既ニ說明スル所ノ如クナルヲ以テ本論旨ノ理由ナキコトハ自カラ明カナリ
被〓藤太辯護人高木益太郞辯明書第一ハ抑モ一所爲ヲシテ冐認罪タラシムルニハ先ツ其目的物ノ眞ニ他人ノ動產不動產ナルコト又ハ典物トナシタル自己ノ不動產ナルコトヲ確カムルヲ以テ最モ肝要ト爲サヽルヘカラス然ルニ原判决ハ其第十七犯罪事實ヲ認ムルニ當リ徒ラニ被〓藤太カ該立木ヲ片山庄太郞ニ販賣シタルノ事證ヲ反擧スルノミ其立木ノ果シテ他人ニ屬スルモノナリヤ否ヤヲ認ムヘキ徴憑ノ擧示毫モ存スルナキハ犯罪ノ構成要素ヲ明示セスシテ恣マヽニ罰條ヲ擬セントシタル理由不備ノ裁判ナリト信スト云フニアレトモ○原判文ヲ見ルニ原院ハ片山庄太郞ノ豫審調書同人カ原院公廷ニ於ケル供述及ヒ岩倉政温ノ豫審調書ヲ綜合考覈シテ本件被〓ノ犯罪事實ヲ認定シタルモノニシテ就中右岩倉政温ノ供述ノ記載中ニハ被〓ノ賣渡シタル立木ハ國有林ノ立木ナルコトヲ推定セシムヘキ記載アルヲ以テ原院判决ハ證據上ノ理由ニ於テ欠クル所ナク上〓論旨ハ理由ナシ
第二ハ原判决證據說明ノ部ニ採用セル證人岩倉政温ノ訊問調書(と五三號記錄九十丁)ヲ見ルニ單ニ被〓藤太カ源三郞トノ身分關係ヲ問査シタルニ止マリ他ノ共犯者ト刑事訴訟法第百二十三條ノ關係ヲ問査シタルノ形跡ナシ(記錄八十八丁)去レハ右訊問手續ハ刑事訴訟法第百二十一條ニ違反スル違法ノ訊間ニシテ其證言ハ無效ノモノナリ然ルニ右無效ノ證人調書ニ依ツテ公訴事實ヲ確定シタル原裁判ハ破毀ヲ免レスト云フニ在レトモ○一件記錄ヲ查スルニ岩倉政温カ證人トシテ喚問ヲ受ケタル原判决
第十七ニ判示スル冐認被告事件ハ被〓藤太ト源三郞ノ兩名ノミニ關シ他ニ共同被〓人ナキヲ以テ原院カ右岩倉政温ヲ訊問スルニ臨ミ同人ト被告藤太及ヒ源三郞ノ身分關係ヲ調査シ其他ニ及ハサリシハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ被告龜次郞藤太獻吾ノ公訴上〓被告源三郞龜次郞ノ私訴上〓ニ付キテハ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ之ヲ棄却シ私訴上告費用ハ被告源三郞龜次郞ノ負擔トシ源三郞カ公訴ノ上告ニ付キテハ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判决ヲ破毀シ刑事訴訟法第二百八十七條ニ依リ當院ニ
藤江源三郞
產物ニ押用スル官印
原院ノ認メタル事實ニ依レハ被告源三郞カ原判決第一第三第五第七第九第十一ニ記載スル大林區署印盜用ノ所爲ハ共ニ刑法第百九十七條第二項第百九十六條ニ該當シ第一、第五、第七、第九、第十一ノ上申書僞造行使ノ所爲ハ各刑法第二百三條第一項第二百五條第一項ニ該當シ第二第四第六第八第十ノ立木竊取ノ所爲ハ各刑法第二百八十九條第一項ニ該當スル處何レモ所犯情狀原諒スヘキ廉アルヲ以テ同法第八十九條第九十條ニ依リ各本刑ニ一等ヲ减シ數罪倶發ニ係ルヲ以テ刑法第百條ニ依リ最モ重キ
第五ノ上伸書僞造行使ノ所爲ニ從ヒ被〓ヲ輕懲役六年ニ處シ公訴裁判費用金中百十三圓ハ刑法第四十五條ニ依リ被〓一名ニテ金一圓三十錢ハ同法第四十五條第四十七條ニ依リ相被〓平吾ト連帶負擔スヘク押收物ハ刑事訴訟法第二百二條ニ依リ各差出人ニ遺付スルモノトス
檢事末弘嚴石干與明治三十七年十月二十日大審院第二刑事部
○委託金費消附帶私訴ノ件明朝三十七年九九九一七一八一七、記電話
〓判决要旨
一私訴ハ公訴ニ附帶スル場合ニ於テノミ民事訴訟ノ一般規定ニ依ラスシテ刑事裁判所ニ提起シ得ルモノナレハ私訴ノ適法ナルカ爲メニハ公訴ノ適法ニ成立スルコトヲ必要トス從テ公訴不受理ノ判決確定セル場合ニ私訴ヲ却下シタルハ相當ナリ
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
私訴上告人ド、コンバニー、リミツテツドダブリユー、エム、ストロン、エン
右代表者エフ、ダブリユー、ヒル
私訴被上告人藤田虎雄
右虎雄ニ對スル委託金費消被〓事件ニ附帶ノ私訴ニ付明治三十七年七月二十六日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不當トシ民事原〓人ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意ハ本件〓訴狀中「一千九百〇二年三月十四日東京瓦斯株式會社ヘ賣渡シタルK形(告訴狀ニハX形ト記入アリトノコトナレトモ之ハ誤記ニシテ其後被告御訊問ノ際ニハ藤田虎雄自ラX形ハK形ノ誤ナラント供述シテ明カニナレリ)瓦斯機關代金一千十三圓八十八錢(此分二箇ハ臺紙會社ヘ右瓦斯會社ノ依賴ニ依リ直接之ヲ引渡シタリ)ハ各之ヲ引渡後數日ヲ經スシテ右告訴會社ノ爲メ被告人ハ之ヲ受取ナカラ之ヲ費消シテ〓訴會社ニ拂渡サス」ト記シタル點ニ對シ檢事ハ告訴狀記載ノ通リトシ
一九四七
ルモ右二箇ノ瓦斯機關ハ之ヲ賣却シ其代金ヲ受取リ之ヲ費消シタリト供述セリ果シテ然ラハ右瓦斯機關二箇ヲ賣却シタル代金ハ藤田虎雄ニ於テ費消シタル事實ノ公訴ハ適法ニ提起セラレ主要ノ事實ハ判明セルニ拘ラス其枝葉ノ事實タル機關ノ符合及賣先ニ差異アルヲ以テ右〓訴狀記載ノ事實ハ起訴アラサルモノナリトノ裁判ハ先例ニ反シ不法ナリ故ニ上〓人カ右被告事件ニ附帶シテ右瓦斯機關二箇ヲ賣却シテ藤田虎雄カ其代金ヲ受取リ費消シタル金一千十三圓八十八錢ヲ請求スルハ適法ノ事ナルニ原裁判所ハ右事實ハ起訴セラレタル公訴事實中ニ包含セス從テ之ニ附帶スル私訴ハ却下スル旨判決セラレタルハ不法ナリト云フニ在リ〓依テ按スルニ私訴ハ公訴ニ附帶スル場合ニ於テノミ民事訴訟ニ關スル一般規定ニ依ラスシテ其公訴ヲ審判スル刑事裁判所ニ提起スルヲ得ルモノナルカ故ニ私訴ノ適法ナルカ爲メニハ必ス公訴ノ適法ニ成立スルヲ要スルモノトス而シテ本件私訴ノ原因トスル所ハ上〓人カ一千九百二年三月十四日東京瓦斯株式會社へ賣渡シタルK形瓦斯機關二箇ノ代金千十三圓八十八錢ヲ被上〓人カ受取リナカラ之ヲ費消シタリトノ事實ニシテ其事實ハ本件告訴狀ニ記載セル事實中ニ包含セス隨テ公訴事實ハ〓訴狀記載ノ通リトシテ豫審ヲ求メタル檢事ノ起訴中ニモ包含セス全ク起訴ノ範圍外ニ屬スルモノトシ第一審裁判所ニ於テ公訴不受理ノ判决ヲ爲シ其判決確定セルヲ以テ結局本件私訴ヲ附帶セシムヘキ公訴ノ提起ナキニ歸シ刑事裁判所ニ於テ之ヲ適法ノ私訴トシテ受理審判スルニ由ナキモノトス故ニ原院ニ於テ本件私訴ハ適法ニ提起セラレタル公訴ヲ前提トスルモノニアラサルヲ以テ不適法ナリトシ之ヲ却下スヘキモノトシ控訴ヲ棄却シタルハ相當ニシテ上〓ハ理由ナシ
右ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却シ上告訴訟費用ハ上〓人ノ負擔トス
檢事小宮三保松干與明治三十七年十月二十日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794882）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。