○官林盜伐竝附帶私訴ノ件明治三十七年(れ)第一九九四號明治三十七年十月二十五日宮〓
○判決要旨
一長官ノ指定ニ依リ國ヲ代表スル者ハ法定代理人ノ一種ニシテ訴訟
代理人ニ非サレハ各審級ヲ通シテ訴訟ヲ爲スノ權能アルモノトス
(判旨第四點)
一立木ヲ盜伐シタル者ニ對シ損害ノ賠償ヲ命スルニハ盜伐ノ爲メ被
害者ニ及ホシタル損害ノ有無及ヒ損害額ヲ判定スレハ足ルモ
シテ被害者ニ還付スヘキ材木ノ價額カ增加シタルヤ否ヤノ如キ
之ヲ判定スルノ要ナシ(判旨第七點)
第一審根室地方裁判所第二審函館控訴院
公訴私訴上告人齋藤四郞次
私訴被上告人田中治太郞
國ノ指定代表者ノ機能○立木盜伐ニ因ル賠償ノ判决理由
二十四日函館控訴院カ言渡シタル判決ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條
ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
公訴上告趣意ノ要旨第一ハ被〓カ本件立木ヲ伐採シタルハ佐藤東ノ貸下地内ノモノト信シ賣買ノ約束
トナカラント欲セハ被告申請ノ證人ヲ訊問スルコトヲ要スルモノナリ然ルニ原院カ佐藤東及ヒ同家人
佐藤又八ノ訊問ヲ許可セサルハ失當ナリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル證人訊問申請ノ
許否ヲ批難スルニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由トナラス』第二ハ原院ハ本件立木伐採ノ場所ハ官林字ヱ
クラウシ五番及六番澤ナルカ如ク認定シタレトモ原院カ證據ニ採用シタルモノヽ中ニハ一モ伐採ノ場
所カ五番澤及ヒ六番澤ナルコトヲ示シタルモノナシ蓋シ原院ハ角材カ五番澤六番澤ニ出シアリタルヲ
以テ事實ヲ不當ニ認定シタルモノナリト云ヒ」第三ハ原院ハ被〓カ伐採シタル立木ハ雜木六本、
ラキ二本、マツ二十一本、同倒レ一本ト認定シタレトモ其證據ニ援用シタル被害物調書竝ニ臨檢
調書ノ木數ト符合セサレハ原院ハ不當ニ事實ヲ認定シタルモノナリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職
權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由トナラス』第四ハ原院ハ第一審判決カ
刑事訴訟法第二百二條ヲ適用シ材木ヲ還付シタルヲ不法トシテ之ヲ取消シ刑法第四十八條ヲ適用セラ
判旨第四點
レタレトモ本件材木ハ之ヲ賍物トシテ森林監守カ差押へ被害者タル官署カ現ニ占有シ居ルモノナレハ被〓ノ手中ニ存在セサルヲ以テ同條ヲ適用シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○訴訟記錄ニ依レハ本件材木ハ森林監守カ犯罪ノ捜査上被告ヨリ差押ヘタルモノニシテ其占有ハ依然トシテ被〓ニ在ルモノナリ而シテ原判决ニモ右材木ハ被〓ノ手裡ニ現存シタル事實ヲ認メアレハ原院カ之ヲ被害者ニ還付スル爲メ刑法第四十八條ヲ適用シタルハ相當ナルヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ
私訴上告趣意書ノ要旨第一ハ田中治太郞ハ長官ノ指定ニ依リ國ヲ代表スルニ過キサレハ各審ヲ通シテ訴訟ヲ爲スノ權能ナキモノナリ然ルニ原院カ各審ヲ通シテ訴訟ヲ爲スノ權能アリト判示シタルハ失當ナリト云フニ在レトモ〇長官ノ指定ニ依リ國ヲ代表スルモノハ法定代理人ノ一種ニシテ訴訟代理人ニアラサレハ各審級ヲ通シテ訴訟ヲ爲スノ權能アルハ論ヲ竢タサルヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ』第二ハ北海道長官カ田中治太郞ヲシテ損害賠償ノ請求ヲ爲サシメタルモノナレハ治太郞ハ請求額ノ幾部ヲ抛棄スルノ權能ナキモノナリ然ルニ原院カ一部ノ抛棄ヲ有效ト認メ判决シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○田中治太郞カ請求額ノ幾部ヲ减少シタルハ上〓人ノ利益ニシテ其不利益ニ歸スヘキ事抦ニアラサルヲ以テ上告人ハ之ヲ以テ原判決ヲ攻擊スルノ理由ト爲スヲ得ス』第三ハ被〓ハ本件材木ノ長短間數ハ被害者カ擅ニ算出シタル尺ベニ依ラス鑑定人ノ鑑定ヲ待テ私訴金額ノ當否ヲ定メンコトヲ主張シタルニ原院カ之ヲ許容セス被害者ノ主張ニ依リ損害額ヲ十圓五厘ト判決シタルハ不法ナリト云フ
判旨第七點
ニ在レトモ○鑑定ノ必要ナルヤ否ヤヲ甄別シテ之ヲ許否スルハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ原院カ被〓申請ノ鑑定ヲ許容セス被害者ノ主張ヲ相當トシ賠償金額ヲ十圓五厘ト判定シタルハ不法ニアラス』第四ハ損害ハ現實ノ損害ナルコトヲ要ス而シテ被〓カ費用ト勞力ヲ加へ加工シテ角材ト爲シタルモノハ拂下原價ノ四倍以上ナルモノナリ故ニ被害者カ損害賠償ヲ得ント欲セハ先ツ還付部分ノ角材ヲ換價シ若クハ評價ヲ得而シテ尙ホ總被害木拂下原價ニ不足ヲ生スル場合ニ於テ其不足額ナラサルヘカラス然ルニ原院カ右換價評價ヲ爲サシムルコトナク賠償ヲ命シタルハ審理不盡ノ不法アルモノナリト云フニ在レトモ○本件ノ如キ山林ノ立木ヲ盜伐シタル場合ニ於テ損害ノ賠償ヲ命スルニハ盜伐ニ依リ被害者カ受ケタル損害ノ有無及ヒ損害額ヲ判定スレハ足ルモノニシテ被害者ニ還付スヘキ材木ノ價額カ增加シタルヤ否ヤノ如キハ之ヲ判定スルノ要ナキモノトス故ニ原院カ被害者ニ還付スヘキ材木ノ換價評價等ヲ爲サシムルコトナク被〓ニ損害ノ賠償ヲ命シタルハ不法ニアラス』第五ハ被害者ハ第一審ニ於テ金十六圓八十四錢七厘ヲ請求シ第二審ニ至リ之ヲ十圓五厘ニ减少シタルモノナレハ訴訟費用ハ其幾部ヲ被害者ニ負擔セシムへキコトハ民事訴訟法ノ規定スル所ナルニ原院カ第一二審ノ訴訟費用ヲ被告ニ負擔セシメタルハ法律ヲ不當ニ適用シタルモノナリト云フニ在レトモ○民事訴訟法第七十三條第二項「然レトモ裁判所ハ相手方ノ要求格外ニ過分ナルニ非ス且別段ノ費用ヲ生セサリシトキハ當事者ノ一方ニ訴訟費用ノ全部ヲ負擔セシムルコトヲ得」トアルヲ以テ原院ハ此規定ニ依リ被〓ニ第一二審ノ訴訟費用全部ヲ負擔セシメタルモノニシテ原判决ハ法律ヲ不當ニ適用シタルモノニアラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ公私訴共之ヲ棄却ス
私訴裁判費用ハ上告人ノ負擔トス
檢事豐島直通干與明治三十七年十月二十五日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794882）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。