○冒認竝附帶私訴ノ件明治三十七年(れ)第二〇〇九號明治三十七年十月二十五日宣告
○判決要旨
一刑事訴訟法第二百三條ニ所謂證據ニ依リテ罪ト爲ルへキ事實ヲ認
ジモメタル理由ヲ明示スヘシトノ規定ハ必ス證據書類ノ文詞ノ全
部又ハ一部ノ記載ヲ要スルノ法意ニ非ス從テ裁判所カ證據ニ付キ
解釋シ得タル趣旨ヲ揭ケ之ニ依リテ犯罪事實ヲ認定シタル所以ヲ
ル明カニスモ同條ノ法意ニ背戾スル所ナシ(判旨第二點)
(參照)刑ノ言渡ヲ爲スニハ罪ト爲ルヘキ事實及ヒ證據ニ依リテ之ヲ認メタル理由ヲ
一九七七
一九七八
明示シ且法律ヲ適用シ其理由ヲ付ス可シ(酬事新證法第二百三條第一項
一民事原告人ノ請求ヲ却下シタル判决ニ對シテハ被〓ニ於テ其理由
ヲ不當トスルモ上〓ヲ爲スコトヲ得ス(判旨第三點)
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人尾持政七辯護人高木益太郞
民事原告人伊藤ル訴訟代理人松岡歸之
民事被告人合名會社虎屋銀行
右法定代理人肥田彌兵衛
右政七カ冐認被告事件ニ付明治三十七年七月二日同被告事件ニ附帶スル私訴ニ付同年八月二十日大阪
控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ハ公私訴ノ判決ニ對シ民事原告人ハ私訴判决ニ對シ各上告ヲ
爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スル左ノ如シ
被〓カ公訴判决ニ對スル上〓趣意書第一點ハ原院判決ニ於テ認メタル事實ニ依レハ大阪市ノ金物商ナ
ル被告政七ハ京都市ノ金物商伊藤テルヨリ明治三十四年十月二十八日三井物產會社大阪支店ヨリ米國
鉛百噸ノ買入方依賴ヲ受ケ之カ賣買ノ契約ヲ爲シ三十五年五月二十三日ヨリ同年十二月十八日迄數度
ニ右鉛百噸ノ引渡ヲ受ケナカラ之ヲ伊藤テルニ交付セス數囘ニ之ヲ虎屋銀行ニ對スル自己ノ借用金ノ
抵當トシテ交付シタルモノニシテ斯ノ如クニシテ爲サレタル交付ノ行爲ハ即チ費消ナリト云フニアリ然レトモ原院認定ノ事實ノミニテハ未タ以テ之ヲ委託物ノ費消ナリト云フヲ得サルヘシ何トナレハ果、シテ被〓政七ニ於テ全ク之ヲ費消シ去ルノ意志ヲ以テセシヤ否明カナラス又虎屋銀行ニ交付ノ後銀行ハ之ヲ處分シタリトノ事實アリヤ否ヤ明カナラス原院ノ確定シタル事實ハ單ニ商人カ他ノ商人ヨリ鉛買入ノ依託ヲ受ケ自己ノ信用ニテ賣買契約ヲ爲シ之カ引渡ヲ受ケテ後之ヲ一時他ニ抵當トシテ交付シタリト云フニ止マルヲ以テ此事實其儘ニテハ毫モ犯罪ヲ構成スヘキモノニ非ス然ルニ原院ハ此認定ヲ下シテ更ニ之ヲ費消シタリト斷定シ而シテ其所爲委託物費消罪ヲ構成スト判决シタルハ罪トナラサル所爲ニ對シテ刑ヲ科シタルノ違法アリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○人ノ委託ヲ受ケタル物件ヲ返還ノ意思ナクシテ擅ニ自己ノ債務ノ擔保トナシ他人ニ交付シタルトキハ即チ之ヲ處分シ了リタルモノナルヲ以テ委託物費消罪ヲ構成スルモノニシテ交付ヲ受ケタル債權者カ其物件ヲ處分シタルト否トハ犯罪ノ構成ニ關係ナシ而シテ原判决ニ依レハ被告ハ伊藤テルノ依賴ヲ受ケ同人ノ爲メ買入レ同人ノ所有ニ屬シタル鉛ヲ返還ノ意思ナク擅ニ自己ノ債務ノ擔保トシテ虎屋銀行ニ交付セシ事實ナルヤ明カニシテ所論ノ如ク被告カ自己ノ信用ニテ買取リ一時之ヲ他ニ抵當トシテ交付シタル事實ニアラサルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第二點ハ原院カ本件事實ヲ認メタル證據ノ擧示中ニ於テ「豫第五號證ニハ明カニ被〓カ伊藤商店ニ對シ該物件カ伊藤商店ノ所有ニ屬スルコトヲ認メタル趣旨ノ記載アリ」トアリ上〓人ハ右ノ記載ハ原院
判言第二點
カ豫第五號證ナル書面ヲ解釋シ因テ以テ得タル證據力ノ結果ヲ言現ハシタル-ニ過キスシテ豫第五號證其モノヽ全部又ハ要旨ヲ指示シタルモノニアラスト思考ス我刑事訴訟法ニ於テ「刑ノ言渡ヲ爲スニハ罪トナルヘキ事實及ヒ證據ニ依リテ之ヲ認メタル理由ヲ明示シ云々」ト規定シアルヲ以テ見レハ右證據ナル文詞ハ少クトモ證據トシテ採用シタルモノ其レ自體ノ內容ノ全部又ハ要旨ノ摘載ヲ命シタルモノナルコト一點ノ疑ナキ解釋ナリト信ス例ヘハ殺傷罪ニ於ケル兇器ノ如ク其物ノ物質的作用ニ依リ條理トシテ認メ得ヘキ場合ノ如キハ之ヲ除キ證人ノ供述又ハ文書ノ解釋等ニ依リテ事實ノ認定ヲ爲シタル場合ニ於テハ必スヤ其採用シタル供述又ハ文書ノ內容ノ幾部ヲ揭載シ因テ以テ罪ヲ認メタル理由ヲ明確ナラシメサルヘカラス若シ然ラスシテ前記原判决記載ノ如ク單ニ裁判所カ證據ノ解釋ニ因リテ得タル結果ヲ抽象的ニ記載シクルニ過キサルニ於テハ如何ナル文書ヲ如何ニ解釋シテ斯ル論結ヲ生シタルヤヲ知ル能ハス若シ此ノ如キ證據說明ヲ適法ナリトセハ判决ニ於ケル證據ノ擧示ナルモノハ凡テ裁判所ノ證據解釋ノ結果ヲ記載スレハ足ルト云フ極端ノ論結ヲ生シ刑訴第二百三條ノ規定ヲ沒却スルニ至ルヘシ要スルニ原判决ハ證據ノ說明ニ於テ瑕疵アリテ理由不備ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百三條ニ所謂證據ニ依リテ罪トナルヘキ事實ヲ認メタル理由ヲ明示スヘシトハ必スシモ證據書類ニ記載セル文詞ノ全部又ハ一部ノ揭載ヲ要スルノ趣旨ニ非ス證據ノ解釋ハ固ヨリ事實裁判所ノ全權ニ存スルヲ以テ裁判所カ證據ニ付解釋シ得タル趣旨ヲ揭ヶ之ニ依リテ事實ヲ認定シ外心所以ヲ明かニスルハ毫モ右第二百三條ノ趣旨ニ背戾スル所ナシ故ニ原院カ豫第五號證ヲ解釋シ其趣旨ヲ判文ニ揭載シ以テ事實認定ノ根據ヲ明カニシタルハ相當ニシテ不法ノ點アルコトナシ
被〓ノ私訴判决ニ對スル上告趣意ハ原判决ハ上〓人カ明治三十六年三月三十一日係爭ノ鉛ヲ被上〓人ニ賣渡シタルモ其以前ハ上告人所有ナリシコト從テ目下ニ於テモ鉛ノ物上債務ヲ辨濟セス返還ノ請求ヲナスハ不當ナリトノコト竝ニ物件ハ犯罪ニヨル賍物ニ非ストノ事ヲ主張シタルニ此等ノ事實爭點ヲ審理セス賍物ナル如キ認定理由ヲ以テ判决セシメタルハ事實ヲ不當ニ適用シ說明ヲ欠キ且法律ノ適用ヲ誤リタル不法アルモノト思料スト云フニ在リ〓然レトモ原判决ハ民事原告人ヨリ被〓ニ對スル訴ヲ却下シタル第一審判决ヲ是認シ民事原告人ノ控訴ヲ棄却シタルモノニシテ全然被〓ノ勝訴ニ歸シタル判决ナレハ被〓ハ徒ニ其理由ヲ不當トシテ之ニ對シ上〓ヲ爲スモ固ヨリ何等ノ利益ナキヲ以テ被告ノ私訴上告ハ許スヘキモノニアラス
民事原告人伊藤テル代理人松岡歸之ノ上告趣意書第一點ハ原院判決ハ理由ヲ付セサル不法アルモノトス上〓代理人カ原審ニ於テ主張シタル點ハ伊藤テル(上〓人)ノ所有スル鉛百噸ヲ尾持政七カ虎屋銀行ニ抵當典物ト爲シタルハ刑法第三百九十三條ニ該當スル犯罪行爲ニシテ法律行爲ト相容レサルモノナレハ其行爲カ犯罪タルト同時ニ民法上何等ノ效力ヲ生セサルモノトス胃認抵當典物ノ被害者ハ其ノ犯罪行爲トナレル抵當典物ノ權利者ナルコトモ法則上疑ナキモノナレハ無效ノ行爲ニ因リ其所有者タ
判旨第三點
被上告人間ノ質權設定カ犯罪行爲即チ無效行爲タレハ被上告人虎屋銀行カ質權ヲ取得スヘキ理由ナク又上〓人カ所有權ヲ失フ理由ナシ本件犯罪行爲ニ因リ直接ニ損害ラ受ケタルモノハ其犯罪行爲ニ關與シタル當事者即チ被上告人虎屋銀行ニシテ犯罪行爲ニ毫モ與ラサル而モ自己ノ意ニ反シテ其占有ヲ失ヒタル上告人カ害ヲ受クへキ筈ナク被上告人間ノ質權設定ハ其一方カ冐認罪ヲ犯ス手段ナリトシ準法則トシテ御院明治三十五年(れ)第五六二號同年(れ)第二四九四號ノ判決例ヲ援用シタルニ之ニ對シ何等一點ノ理由ヲ付セス控訴ヲ棄却シタルハ不法ナリトスト云フニ在レトモ○原院ハ被〓尾持政七カ民事原告人ヨリ委託セラレタル鉛ヲ費消シタル事實ヲ認メタルモノニシテ同人カ右鉛ヲ冐認シテ抵當ト爲シタル事實ヲ認メタルコトナキノミナラス原判决ニ依レハ合名會社虎屋銀行ハ公開シタル店舗ニ於テ公然何等ノ故障ナク本件ノ物件ヲ取得シ當時善意ヲ以テ之ヲ占有シタルニ因リ所有者タル民事原〓人ニ對抗スルヲ得ルハ當然ナリトノ理由ニ依リ民事原告人ノ控訴ヲ棄却シタルモノナレハ民事原告人カ冐認罪ヲ根據トシタル適切ナラサル論旨ニ對シ說明ヲ與フルノ要ナキヲ以テ原判決ニ其說明ナキハ不法ニアラス
第二點ハ原院ハ審理ヲ爲サスシテ不當ニ事實ヲ斷定シタル不法アルノミナラス其結果判決ノ理由ニ齟齬ヲ來シタル不法アルモノトス本件ノ鉛一百噸ハ伊藤テルカ三井物產會社大阪支店ヨリ買入其儘同店ニ保管セシメタル事實ヲ立證スル爲メ上〓代理人ハ原院ニ於テ同店支配人南條金雄ヲ證人トシテ訊問アランコトヲ申請シタルニ之ヲ却下シ輙ク第一審カ認メタル右事實ヲ否定シナカラ飜テ第一審ニ於テ前同一ノ理由ニ依リ本訴請求ヲ棄却シタルハ相當ナリト判決セシハ理由ニ離齬アル不法ノモノトスト云フニ在レトモ〓證據調ノ申請ヲ許否スルハ原院ノ職權ニ存スルヲ以テ原院カ民事原告人ノ申請ヲ却下シタルハ不法ト云フヲ得ス又第一審判決ヲ閱スルニ所論ノ如キ事實ヲ認メタルコトナク原判决亦特ニ之ヲ否定シタルコトナキノミナラス原判决ノ理由ハ第一審判决ノ理由ト同一ナルヲ以テ毫モ理由齟齬アルコトナシ
第三點ハ原院ハ訴ヲ受ケサル事件ニ付裁判ヲ下シタル不法アルモノトス本件起訴ノ原因ハ伊藤テルカ三井物產會社大阪支店ニ保管セシメタルセルビー鉛一百噸ヲ尾持政七カ自己ノ所有ナリト冐認シ虎屋銀行ヘ抵當典物トナシタル事實ニ基ツクモノニシテ胃認販賣ニ係ル公訴私訴ノ原因毫末モコレナキニ拘ハラス本件ヲ冐認販賣ノ公訴ニ附帶スル私訴トシテ裁判ヲ爲シタルハ訴ヲ受ケサル事件ニ裁判ヲ下シタル不法アルモノトスト云フニ在リ○因テ訴訟記錄ヲ査閱スルニ本件ハ元ト冐認事件トシテ公訴ノ提起アリタルコトハ所論ノ如シト雖モ原院ハ右事件ヲ以テ、委託物費消罪ナリト認メ判決ヲ爲シタルモノニシテ即チ罪名ヲ變更シタルニ過キサレハ訴ヲ受ケサル事件ニ付判决ヲ爲シタルモノト云フヘカラス故ニ右公訴ニ附帶シタル私訴ノ判决ヲ爲シタルモ亦相當ニシテ所論ノ如キ不法ナシ
被〓ノ上告趣意擴張書第一點ハ原判決ハ被〓カ伊藤テルヨリ米國セルビー鉛一百噸買入ノ依賴ヲ受ケ該鉛ハ賣渡先ナル三井物產會社大阪支店ヨリ之カ引渡ヲ受ケ合名會社虎屋銀行ニ自己ノ債務九千六百二十五圓ノ抵當トシテ交付シ費消シタルモノト認メラレ其證據トシテ證人伊東幸之助ノ豫審ニ於テノ消ノ行爲アルモノト斷定セラレタリ然レトモ委託物費消ナルモノハ其委託物ヲ絕對ニ費消シタルトキハ當然該犯罪構成スヘキハ論ヲ俟タサルコトナレトモ其委託物ヲ他ニ質入其他實質ノ費消ヲナサヽル方法ニ依リ交付シタル場合ニ於テ之ヲ費消罪ト認定スルニハ其委託物ノ返還請求ヲ受ケテ猶返還セサルカ少クトモ質入交付ハ禁止セラレタルカ或ハ事實質入行爲ヲ現狀ニ囘復スルニ際シ否拒セラレタル情況アルコトヲ要ス然ルニ原判决ニハ被〓ノ委託物費消ヲ認メナカラ上記ノ如ク被告ニ費消ノ行爲アリトノ事實斷定ヲ證據ニ依リ說明セラレサル不法アルモノニシテ伊東幸之助ノ證言ハ其援用ヲ見ルニ毫モ此等ノ事實ノ陳述ナク豫第三號證豫第五號ノ如キモ單ニ伊藤テルノ所有ナリトノ事實證明アルニ過キス原判決ハ罪トナルヘキ費消ノ事實ヲ證據ニ依リ說明セラレサリシ不法アリシモノト言フ所以ナリト云フニ在レトモ○已ニ被告ノ上告趣意書第一點ニ對シ說明シタル如ク委託ヲ受ケタル物件ヲ返還ノ意思ナクシテ自己ノ債務ノ擔保トシテ他人ニ交付スルトキハ委託物費消罪ヲ構成スルモノトス今原判決ニ依ルニ被告ハ本件ノ鉛ヲ抵當トシテ銀行ニ交付シ費消シタルコトヲ判示シアレハ被〓カ返還ノ意思ナクシテ債務ノ擔保ノ爲メ之ヲ他人ニ交付シタルモノナルコト明カナリ而シテ右事實ハ原判決ニ揭ケタル各證據ヲ參酌シテ之ヲ認メタル理由ヲ說示シアルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第二點ハ原判決ハ豫第五號證ニ依リ被〓ハ本件係爭ノ鉛ハ明治三十五年五月二十三日ヨリ同年十二月十八日ノ間ニ數度之ヲ費消シタリト斷定セラレタリ而シテ豫第五號證ハ明治三十六年三月三十一日附ナリ其日附ノ證書ニ依リ該物件ハ伊東商店ニ移付セラレタルモノトス故ニ原判决ニシテ該證書日附ナル三十六年三月三十一日以後ニ於テ費消シタルモノトノ斷定ナレハ毫モ間然スル所ナキモ該證書成立以前ノ費消ヲ斷スルニ其以後ニ作成セラレタル所有權移轉ノ證書ヲ以テ證據トセラレタルナリ故ニ一方ヨリ見レハ明治三十六年三月三十一日ニ該物件カ伊東商店ノ所有ニ屬スルコトヲ認メナカラ一方ニハ之ニ依リ其以前ノ日附ニ於テ費消シタル事實ヲ認定シタルモノトナルヘシ原判決ハ事實ト證據ト相齟齬シタル不法アルノミナラス法律ニ違反シテ事實ヲ確定シタル不法アリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル證據判斷ノ非難ニ過キサルヲ以テ上告ノ理由ナシ
第三點ハ原判決ハ豫第五號證ニ付キ被告ノ辯明ヲ排斥スルニ當リ原判决ノ事實及證據ノ說明上一モ見ル能ハサル事實ヲ構造シ之ヲ說明ニ供セラレタル不法アリ被〓ハ原判决說明ノ如キ單純ノ說明ニアラスシテ該說明ニ依レハ充分豫第五號證ヲ排斥シ被〓ハ胃認罪ニモアラサレハ又委託物費消罪ニモアラサルコト明瞭ナリ然レトモ此等ノコトハ事實ニ屬スルノミニテ上〓ノ事由トナスヘカラサルモ原判决其モノニ依レハ(上畧)僅ニ三千圓ノ爲メ万餘圓ノ價値アル物件ノ所有權ヲ移付スル意思ヲ表示シタリト云フ被〓ノ陳述ハ事實ニ適合シタルモノト認メ難シトアリテ二千圓ノ債務ナルモノハ如何ナル計算ニ依リテ割出サレタルヤ又一万餘圓ノ物件トハ如何ナル標準ニヨリ價値ヲ認定セラレタルヤ原判决說明ノ自體ニ依リテハ毫モ見ルヲ得サルモノトス原判決ハ被〓カ本件ハ犯罪ヲ構成セサル旨ノ重要辯明ヲ排斥スルニ判決ニ依リ毫モ其事跡ヲ知ル能ハサル事項ヲ設ケタル不法アルモノニシテ本論旨ハ原判决破毀ノ事由アルモノトスト云フニ在レトモ○右ハ要スルニ原院カ被〓ノ辯解ヲ排斥シタル理由ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上告ノ理由ト爲スニ足ラス
第四點ハ原院判决ノ示ストコロハ第一點ニ述ヘタル如ク被〓政七ハ伊藤テルノ依賴ヲ受ケ三井物產合名會社大阪支店ヨリ米國セルビー鉛百噸買入方依賴ヲ受ケ之カ買入ノ約ヲ爲シ數度ニ引渡ヲ受ケナカラ之ヲ伊藤テルニ交付セスシテ引渡ヲ受ケタル都度虎屋銀行ニ對スル自己ノ借用金ノ抵當トシテ交付シタリト云フニ在リ按スルニ此判决ニ揭ケタル事實ハ法律的眼光ヲ以テ觀察スレハ全ク無意義ニ歸着スルモノト云フヲ得ヘシ何トナレハ被告カ自己借用金ノ抵當トシテ虎屋銀行ニ交付シタル米國セルビ-鉛ハ其性質動產タルコト極メテ明白ナリ然ルニ原院ハ此動產タル米國セルビー鉛ヲ抵當トシタリト認メタリ凡ソ抵當權ハ不動產ノ上ニノミ設定サルヘキモノニシテ動產ニ付設定サルヘキモノニアラステ質入ノ意味ト解スヘキモノナリト云フモノアランモ動產質ト抵當トハ明カニ法律上其性質ヲ異ニシ二者之ヲ混同シ得ヘキモノニアラス帝國司法機關ノ一トシテ法律ノ運用ヲ掌リ而カモ事實ニ付テノ覆審裁判所タル原院カ質入ノ意味ヲ以テ抵當ナル文字ヲ用ヰタルモノナリト云フカ如キ曲解ハ斷シテ容ルヘキモノニアラス苟クモ憲法第五十七條ノ條規ニ基キ法律ニ依リテ下サレタル裁判所ノ判決ニシテ一語二意義ヲ有スルモノト解釋サルヘキ筈ナケレハナリ故ニ原判决ハ此點ニ於テ著シキ違法アリ到底破毀ヲ免レサルモノト信スト云フニ在レトモ〓原判決ニ抵當トアルハ擔保ノ意義ニ使用シタルコトハ判文上疑ヲ容レサルヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
第五點ハ原院ハ被告カ伊藤テルヨリ買入方ヲ委託セラレ之ニ基キ買入レタル鉛ヲ委託者タル伊藤テルニ引渡ス以前ニ於テ自己ノ債務ノ爲メ擅ニ他ヘ抵當トシテ之ヲ費消シタリト認メタリ今假リニ該事實ニ依リテ考フルニ被告カ買入レタル鉛ヲ伊藤テルニ引渡スヘキ債務ノ發生ハ伊藤テルヨリ鉛ノ對價ヲ被〓カ受取リタル時ニ於テ始メテ發生スヘク原來被〓ハ買入ノ委託ヲ受ケタル當初ニ於テ伊藤テルヨリ何等買入資金ノ供給ヲ受ヶ居ラサル以上ハ別段ノ契約ナキニ於テハ其資金ノ交付アリテ始メテ引渡義務ノ發生スヘキハ條理當然ノコトヽス又伊藤テルヨリ買入代金ノ償還ヲ受ケサル間ハ被〓ハ其物ノ上ニ留置權ヲ主張スルコトヲモ爲シ得ヘシ故ニ本件ニ於テ被告ニ費消罪アリト認定セハ委託ノ當初資金ノ授受アリタル事實存在スルカ又ハ其以後何年何月何日ニ於テ被〓カ金ノ交付ヲ受ケタルヤ又ハ引告ニ引渡義務ノ發生シ居タル事實ヲ確定シ茲ニ初メテ費消行爲アリタルコトヲ認定セサルヘカラス今原判决ニ採用セル證人伊東幸之助ノ調書摘示ヲ閱スルニ「明治三十四年十月頃三井物產會社ヨリ米國セルビー鉛百噸買入ルヽニ付之カ取扱方ヲ被告尾持政七ニ依託シ其後代金モ悉皆支拂ヲ了リ云々」トアリテ委託ノ當初ニ於テ資金ノ交付ナカリシ事實ハ明瞭ニシテ單ニ其後代金ヲ悉皆支拂ヒタリト云フニ過キス右ノ其後ナル時日ハ何年何月何日ヲ指スヤ之ヲ明確ニセサルヘカラス若シ其代金ノ支拂時期カ被告カ鉛ヲ虎屋銀行ニ抵當ニ差入レタル最終ノ時日即チ三十五年十二月二十八日以後ニ屬セハ原院カ費消行爲ナリト認メタル被〓カ抵當ニ差入レタル行爲ハ毫モ費消罪タル能ハサルモノト云ハサルヘカラス何トナシハ抵當ナル行爲ハ物ノ物理的消滅ヲ生スヘキモノニアラサルヲ以テ苟モ被告ト依託者タル伊藤テルトノ間ニ·於テ物ノ引渡時期ノ定メアラサルカ又ハ代金ノ授受ナキ間ハ物件ハ法律上被〓ノ所有又ハ少ナクトモ占有ニ屬スルハ勿論其物件ハ何時ニテモ完全ニ相手方ニ之ヲ移轉スルコトヲモ得ヘキ狀態ニ在ルモノナレハナリ况ンヤ原院モ認ムル如ク被〓ハ金物賣買商ニシテ伊藤テルモ亦金物商ナルヲ以テ本件ノ事實ハ被〓カ伊藤テルノ委託ヲ受ケ被告ノ名ヲ以テ爲シタル物品買入ノ商行爲ニシテ被告ハ商法ニ所謂問屋營業ニ屬スル行爲ヲ爲シタルモノナルニ於テオヤ要スルニ原判决ハ理由不備ノ違法アリ又罰スヘカラサル所爲ニ對シ科刑シタルノ不法アリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○原判決ハ被〓カ伊藤テルノ依賴ニ依リ同人ノ爲メニ買入レタル鉛ヲ同人ニ交付セスシテ自己ノ用途ニ費消シタル事實ヲ判示シタルモノナレハ被〓カ右鉛ヲ伊藤ラルニ引渡スヘキ義務ヲ負擔シタルコト明瞭ナルヲ以テ其代價ヲ受取リタル日時ノ如キハ之ヲ示スノ必要ナシ故ニ原判決ニ之ヲ明示セサルモ不法ト云フヲ得ス其他ノ論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ非難ニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由ナ辯護人高木益太郞辯明書ノ一ハ原審公判始末書ヲ査閱スルニ其第二囘公判ト判决言渡ニ於ケル公判トハ其立會書記ヲ異ニセリ此ノ如キ場合ニ於テハ其公判始末書ノ公判ニ立會ヒタル書記各別ニ始末書ヲ整頓セサルヘカラサルニ之レヲ合綴シ相共ニ署名シタルハ違法ナリ若シ右二名ノ書記第二囘公判ヨリ引續キ列席シタルモノナリトセハ之ヲ以テ足レリトスヘキモ苟モ然ラサル以上ハ其公判始末書ハ要式ニ欠クル所アル無效ノモノトセサルヘカラス既ニ無效ナルモノトセハ原裁判ハ果シテ適式ナル裁判所ノ構成アリタルヤ否ヤ訴訟手續ノ履踐アリタルヤ否ヤヲ知ル能ハスシテ之ヲ基本トセル原判决ハ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ○右公判始末書ニ書記ノ連署アルハ各其立會ヒダル部分ノ始末書ヲ作リ合セテ一通トナシタルニ因ルコト疑ヲ容レス即チ書記ハ各立會ヒタル公判始末書ヲ作成シタルモノナルヲ以テ違法ナリト云フヘカラス故ニ本論旨ハ理由ナシ
(二)ハ原判決ハ被〓政七ノ犯罪事實ヲ「米國セルビー鉛一百噸ヲ自己ノ借用金ノ抵當トシ云々」ト認
被〓ノ供述ノ總括記載
一九九〇
定シタリ依テ思フニ鉛一百噸ハイカニ重シトスルモ遂ニ動產タルコトヲ免レサルカ故ニ之レヲ抵當ト爲スコトハ法律上不能無效ニ屬ス原判決ハ其不能無效ナルコトヲ以テ犯罪事實ト認定シナカラ之レニ罰條ヲ擬シタルハ不當ニ法律ヲ適用シタルモノナリト云フニ在レトモ○被〓ノ擴張書第四點ニ對シ說明シタル如クナルヲ以テ本論旨モ亦上〓ノ理由トナラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件公私訴ノ上〓ハ共ニ之ヲ棄却ス
私訴上告費用ハ被〓人及ヒ民事原告人各自ニ生シタル分ハ被〓人及ヒ民事原告人ニ於テ負擔シ民事被〓人ニ生シタル分ハ民事原告人ニ於テ之ヲ負擔スヘシ
檢事豐島直通干與明治三十七年十月二十五日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794882）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。