○監守盜公文書僞造行使及毀棄私書僞造行使ノ件明治三十七年十二月二日宣告明治三十七年(れ)第二二三八號
○判决要旨
一町村ノ收入役カ其管掌ニ係ル歲入出决算表ヲ僞造シ且ツ役場備付
ノ金錢受取書ヲ毀棄又ハ變造シタル事實ヲ認メテ之ヲ管掌文書ノ
僞造變造毀棄罪ニ問擬スル被〓カ當時收入役タリシ事實ハ犯
罪構成ノ必要條件ナルヲ以テ證據ニ依リ之ヲ認メタル理由ヲ明示
セサルヘカラス(判旨第三點)
一一私人名義ノ文書ヲ僞造シ豫テ官署又ハ公署ニ保存セラレタル書
類ナルカ如ク裝ヒラ之ヲ官署若クハ公署ニ備付ケタル所爲ハ官文
書又ハ公文書ノ僞造行使罪ヲ構成ス(判旨第五點)
一原本ニ押印アル場合ニハ必ス謄本ニ於テ其事ヲ表示スヘキ旨ノ規
定ナケレハ縱令膽本ニ其事ノ記載ナキモ之ヲ以テ該謄本ヲ無效ト
シ又ハ原本ニ押印ナシト推斷スルコトヲ得ス(判旨第九點)
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
右監守盜公文書僞造行使及セ毀棄私書僞造行使被告事件ニ付明治三十七年十月十一日廣島控訴院ニ於
テ言渡シタル判決ヲ不法トシ各被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行
シ判决スル左ノ如シ
被〓松井道男佐藤森太郞辯護人花井卓藏ノ第一上告趣意擴張書第一點ハ證人加藤鹿次郞ハ松井道男、
松岡實量、井上久間治、佐藤森太郞四名ノ被告事件ニ付明治三十五年十月三十日宣誓ノ上豫審判事ノ
訊問ヲ受ケ次テ明治三十六年二月九日第二囘ノ訊問ヲ受ケタリ而シテ是レヨリ先キ明治三十五年十一
月七日右四名ノ共犯トシテ奧野林太ニ對シ公訴提起アリタルヲ以テ豫審判事ハ右第二囘訊問ノ際奥野
林太ト證人トノ身分關係ヲ問查シタル上宣誓ヲ命セサルヘカラス然ルニ同人ノ第二囘豫審調書(明治
三十五年(ヘ)第六七三號事件ノ記錄中)ニハ「明治三十六年二月九日廣島地方裁判所尾道支部ニ於テ
署名判事ハ署名書記ノ立會ヲ以テ證人加藤鹿次郞ヲ訊間スルコト左ノ如シ問加藤鹿次郞ナルヤ答然リ
二三五三
管掌文書爲遺毀棄事件ノ判決理由○官公文書爲造行使罪ノ成立○原本ノ押印ト謄本ノ記載
問證人資格ニ異動ナキヤ答異動ナシ茲ニ於テ判事ハ引續キ證人トシテ訊問スヘキ旨ヲ〓ケ官誓セシム」ト記載セルニ止マリ證人ト奧野林太トノ身分關係ヲ問查シタル事跡ハ之ヲ證スヘキモノナシ從テ該豫審調書ハ全部無效ニ歸セサルヘカラス然ルニ該豫審調書ヲ採テ以テ斷罪ノ資料ニ供シタル原判决ハ法則ニ普戾スル不法アルモノト信スト云フニ在リ被〓道男辯護人高本益太郞小橋恒太郞ノ辯明書第三點モ亦之ト異ナルコトナシ〓因テ一件記錄ヲ調査スルニ證人加藤鹿次郞カ第一囘訊問ヲ受ケ第二囘訊問ヲ受クルマテノ間ニ被〓奥野林太カ新タニ共犯者トシテ起訴サレタルコトハ果シテ本論旨ニ述フルカ如シ故ニ鹿次郞ノ第二囘訊問ノ際豫審判事ハ刑事訴訟法第百二十三條ノ規定ニ從ヒ同人ト被〓林太トノ身分關係ヲ問查セサルヘカラス然ルニ其第二囘訊問調書ヲ閱スルニ毫モ之ヲ問查シタル事跡ナシ從テ該調書ハ全然無效ノモノナルニ原院ニ於テ之ヲ採テ以テ斷罪ノ資料ト爲シタルハ違法ニシテ所論ノ如ク被〓道男、森太郞ニ對スル原判决ハ全部破毀ヲ免レス從テ右被告兩名ニ關スル其他ノ上告論旨ニ對シテハ特ニ兩名ノ爲メ說明ヲ與フル要ナシ又左ニ揭クル被〓森太郞辯護人小橋恒太郞ノ辯明書
第三點以外ノ論旨ハ他ノ被告ニハ何等ノ關係ナキヲ以テ此部分ノ論旨ニ對スル說明ハ總テ之ヲ省畧
ス
辯護人小橋恒太郞ノ辯明書第三點ハ原判决ニ於テ巡査部長齋藤群次ノ作成シタル被〓ノ供述聽取書ヲ斷罪ノ資料ニ供シタレトモ原審公判始末書ヲ閱スルニ之ヲ被告ニ讀聞ケ辯解セシメタル事跡ナシ即チ刑事訴訟法第二百十九條及第百九十八條ニ違背シタル裁判ナリト云フニ在レトモ○原審公判始末書ニハ被〓ノ供述聽取書ヲ讀聞ケ辯解セシメタル旨記載シアリテ被告ノ供述聽取書ハ全部之ヲ讀聞ケタルコト自ラ明カナリ故ニ本論旨ハ理由ナシ
被〓松岡實量ノ上告趣意書第十點ハ原院ハ事實理由第三ニ於テ明治三十三年三月十二日頃中條村役場ニ備付ケ行使シタリト認メタル僞造變造ノ各受取書及ヒ同年同月同日頃受取書綴中ヨリ引拔キ返還シタリト認メタル各受取書ヲ被告實量ノ管掌ニ屬スルモノトシ管掌公文書僞造、變造及ヒ毀棄ノ刑ヲ適用セリ然レトモ被告ハ明治三十二年四月六日收入役ヲ辭シ助役トナリ同月十五日後任收入役ニ事務引續ヲナシタルモノユヘ(此事實ハ記錄中爭フヘカラサル所ナリ)明治三十三年三月十二日頃即チ行使ニ依テ文書僞造變造罪ノ成立セシトキ及ヒ返還ニ依リテ文書毀棄罪ノ成立セシトキニ於テハ既ニ該文書ハ被〓ノ管掌ヲ脫シタルモノニシテ依然被〓ノ管掌ニ屬セシコトノ證據ナシ然ルニ原審ニ於テ漫然被〓カ管掌ノ公文書ヲ僞造變造若クハ毀棄シタルモノト認メ該法條ノ刑ヲ適用シタルハ證據ニ依ラスシテ事實ヲ認定シ從テ擬律ヲ錯誤セル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ○因テ原判决ヲ閱スルニ原院ニ於テハ被〓カ中條村收入役勤務中判文所載ノ第一乃至第三ノ重罪ヲ犯シタルモノト認メ其第三ニ於テ被〓カ明治三十三年三月十二日頃被告道男森太郞ト共謀シテ被告ノ管掌ニ係ル歲入出决算表ヲ僞造シ尙ホ役場ニ備付ケアリタル金錢受取書ヲ毀棄又ハ變造シタル事實ヲ認メ以テ管掌文書ノ僞造變造毀棄ノ
管掌文書僞造毀棄事件ノ判决理由○官公文書僞造行使罪ノ成立○原本ノ押印ト謄本ノ記載二三五六
罪ニ問擬シタリ左レハ被〓カ當時收入役ナリシトノ事實ハ犯罪構成ノ必要條件ナルノミナラス該事實ハ被〓ノ豫審以來爭ヒシ所ナルヲ以テ原院ニ於テハ刑事訴訟法第二百三條ノ規定ニ從ヒ證據ニ依リテ之ヲ認メタル理由ヲ明示セサルヘカラス然ルニ原判决ノ證據說明中毫モ之ヲ明示シタル所ナキヲ以テ到底理由不備ノ裁判タルコトヲ免レス本論旨ハ結局其理由アリ旣ニ此點ユ於テ原判决ヲ破毀スル以上ハ其他ノ論旨ニ對シテハ特ニ被〓ノ爲メ說明ヲ與フルノ要ナク又他ノ被告ニモ何等ノ關係ナキヲ以テ總テ之ヲ省畧ス
被〓井上久間治ノ上告趣意書第一點ハ原院ハ村長代理タリシ被〓ハ元來村役ノ金員ヲ監守スルノ責任ナキニ拘ラス被告カ公金ヲ費消シタル事實ヲ認メ之レニ對シ刑法二百八十九條一項ヲ適用處斷セラレタルハ擬律錯誤ノ不法アル判決ナリト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ辯護人ノ上〓趣意擴張書
第一點ニ對スル說明ニ就キ了解スヘシ
第二點ハ原院ハ土木委員又ハ村民ヨリ村役場へ差出シタル領收證若クハ請求書ナルモノヲ被告ニ於テ變造若クハ僞造シタル事實ヲ認メ之レニ對シ刑法二百五條一項二百三條一項ヲ適用セラレタルモ右文書ハ孰レモ公文書ト云フヘキ性質ノモノニアラサルヲ以テ是亦擬律錯誤ノ不法アル判決ト思料スト云アニ在レトモ○假令一私人ノ作成シテ差出シタル文書ナリトモ一旦之ヲ官署又ハ公署ニ受理シ尙ホ之ヲ保存スル必要アリトシ現ニ之ヲ保存スル以上ハ官署又ハ公署ノ文書ト爲リテ官吏又ハ公吏ノ作成シ
判旨第五點
タルモノト等シキ效用ヲ爲スモノナルヲ以テ總テ之ヲ官文書又ハ公文書ナリト謂ハサルヘカラス故ニ擅ニ之ヲ增减變換シタルトキハ官文書又ハ公文書變造罪ヲ構成シ(明治三十二年一月三十一日同三十六年六月二十三日言渡本院判決參照)若シ官署又ハ公署ニ豫テ保存シアリシ書類ナルカ如キ體ニ一私人名義ノ文書ヲ僞造シ之ヲ官署又ハ公署ニ備付ケタルトキハ官文書又ハ公文書僞造行使罪ヲ構成スルコト論ヲ俟タス而シテ原院ニ於テハ被〓カ其管掌ニ係ル中條村役場ノ保存書類ナル一私人名義ノ金錢領收證及ヒ請求書ヲ變造シ且ツ同所ニ豫テ保存シアリタルモノナルカ如キ體ニ其領收書及ヒ請求書ヲ僞造シテ之ヲ備付ケタル事實ヲ認メ刑法第二百五條第一項第二百三條第一項ヲ適用シタルモノナレハ原判決ハ所論ノ如キ不法アルコトナシ
第三點本件起訴請求書ニハ公文書僞造監守盜等ニ付豫審ヲ求メラレタル形跡アレトモ公文書ニ付テハ更ニ其犯罪事項ノ摘示ナキヲ以テ公訴ノ提起ナキモノトシテ公訴不受理ノ言渡アルヘキモノナルニ之ヲ受理審判セラレタルハ越權不法ノ判決ナリト思料スト云フニ在レトモ○本件豫審請求書ニ摘示セラレタル犯罪事實ヲ通讀スルトキハ公文書ニ關スル犯罪事件モ亦其ニ起訴セラレタルコト自ラ判明スルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
右辯護人信岡雄四郞ノ上告趣意擴張書ノ第一點ハ刑法第二百八十九條ノ犯罪ハ官吏(又ハ公吏)カ其職務上自ラ監守スル所ノ金穀物件ヲ竊取スルニ因テ成立スルモノニシテ職務上監守ノ責任ナキモノニ付テハ同條ノ罪ヲ構成スルコトナシ而シテ町村ノ收入ヲ受領シ其費用ノ支拂ヲ爲シ其他會計事務ヲ掌ル者ハ町村收入役ナルコトハ揭ケテ町村制第七十一條ニ明ニシテ且ツ町村ノ收支ニ係ルモノハ總テ收入役ニ於テ監守ノ責任ヲ有スルコトハ御院判例ノ認ムル所ナリ(明治二十八年第七五七號同年十月三日宣告及ヒ明治二十九年第一二一三號同年十二月十八日宣告判例參照)然ルニ原院ニ於テ被〓ハ廣島縣深安郡中條村役場助役ナルコト及ヒ被〓カ費消シタル金錢ハ同村西中條區經常道路修繕費ナルコトヲ認メタルニモ拘ハラス右公金ハ被〓ノ監守ニ係ルモノトシ刑法第一一百八十九條ヲ適用シタルハ違法ナリト云ヒ」第二點ハ刑法第二百八十九條ノ罪ハ官吏(又ハ公吏)自ラ監守スル所ノ金穀物件ヲ竊取スルニ因テ成立スルコトハ其明文ニ照シテ明カナリ其竊取シタル金穀物件ヲ費消スルカ他人ニ贈與スルカ若クハ他ニ藏匿シ置クカハ犯罪成立後ノ結果ニシテ法律ノ問フ所ニ非ス故ニ同條ノ犯罪ハ竊取又ハ費消ニ因テ成立スト說ク者アルハ誤レリ然ルニ原判決ハ被〓カ公金ヲ竊取シタル事實ヲ認定セスシテ之ヲ費消シタル事實ヲ認定シ且ツ法律ヲ適用スルニ當リテモ公金費消ノ行爲カ刑法第二百八十九條
第一項ニ該當スト斷定シタルハ違法ナリト云フニ在リ○因テ按スルニ監守盜罪ハ金穀物件ヲ自ラ直接ニ保管スル者之ヲ竊取シタル場合ニ限リ成立スルモノニ非ラス之ヲ監督スル職責ヲ有スル者竊取又ハ費消シタル場合ニ於テモ亦其罪ヲ構成ス而シテ町村長ハ公金ヲ自ラ直接ニ保管セスト雖モ町村制ノ規定ニ依リ町村ノ會計及ヒ出納ヲ監視シ公金ヲ監督スル職責ヲ有スルモノナルヲ以テ原院ニ於テ被告カ中條村助役ニシテ村長代理勤務中其監督內ニ在ル所ノ公金ヲ費消シタル事實ヲ認メ監守盜罪ニ問擬シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
第三點ハ本件ハ廣島地方裁判所尾道支部小川豫審判事ノ終結决定及廣島控訴院刑事部ノ决定ニ依リテ公判ニ移サレタルモノナリ然ルニ廣島控訴院刑事部ノ决定原本ハ一件記錄中ニ存在セス蓋シ裁判所ニ於テ判决又ハ决定ヲ爲シタルトキハ其原本ヲ一件記錄中ニ編綴シ置カサル可ラス然ラサレハ果シテ正本又ハ謄本ノ如キ裁判ヲ爲シタルヤ否及原本ニ如何ナル手續上ノ瑕瑾アルヤヲ調査スルニ由ナシ是レ決シテ刑事訴訟法ノ精神ニ非スト信ス左スレハ廣島控訴院刑事部ノ决定ニ因リテ公判ニ移サレタル重罪事件ニ付テハ宜シク公訴不受理ノ判決ヲ爲サヽル可カラサル筋合ナルニ原院ノ處措此ニ出テサリシハ違法ナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百四十九條ニ於テハ上訴完結ノ後訴訟記錄ハ上訴審ニ於テ爲シタル栽判ノ謄本ト共ニ之ヲ第一審裁判所ニ返還スヘキ旨ヲ規定セリ而シテ豫審終結决定ニ對スル抗〓ハ一ノ上訴ナルヲ以テ廣島控訴院刑事部ニ於テ同條ノ規定ニ準據シ抗〓ノ決定謄本ヲ訴訟記錄ニ添附シタルハ相當ニシテ本論旨モ理由ナシ
第四點ハ假リニ第三點ノ論旨相立タストスルモ一件記錄中ニ存スル廣島控訴院刑事部ノ决定謄本第三冊一三四六頁)ヲ見ルニ裁判長以下各判事及裁判所書記ノ捺印ナシ蓋シ謄本ハ原本ノ通リニ之ヲ作成スヘキモノナルヲ以テ若シ原本ニ於ケル各判事及裁判所書記ノ名下ニ捺印アリトセハ謄本ヲ作成ス
管掌文書償造毀密事件ノ判決理由○官公文書僞造行使罪ノ成立○原本ノ押印ト謄本ノ記載
二三五九
判旨第九點
管掌文書爲造殿葉事件ノ判決理由○官公文書僞遺行使罪ノ成立○原本ノ押印ト謄本ノ記載
ル裁判所書記ハ其各名下ニ印ナル文字ヲ記載セサルヘカラス苟モ其記載ナキ限リハ原本ニ於テモ亦捺印ナカリシモノト見ルヲ允當トス左スレハ廣島控訴院刑事部ノ决定ハ違法ナルカ故ニ其决定ニ依リテ公判ニ移サレタル重罪事件ニ付テハ原院ハ須ラク公訴不受理ノ言渡ヲ爲サヽル可カラサル筈ナルニ原判决ノ此ニ出テサリシハ不法ナリト云フニ在レトモ○原本ニ押印アル場合ニハ必ス謄本ニ其事ヲ表示スヘキ旨ノ規定存セサルニヨリ假令勝本ニ其事ノ記載ナクモ之ヲ以テ該謄本ヲ無效ナリトシ又ハ原本ニ押印ナシト推斷スルコトヲ得ス又假令原本ニ押印ナシトスルモ豫審終結决定ニ對スル抗〓裁判所ノ决定其モノカ既ニ確定シタル以上ハ該決定ニ基キ審理判決スルハ相當ニシテ本論旨ハ毫モ其理由ナ
第五點ハ廣島控訴院刑事部ノ决定ニ依レハ其第四ノ事實中ニ「明治三十三年度臨時土木費ニ屬スヘキ武田政太郞名義ナル請求書ノ金二十四圓十四錢五厘ヲ三十四年度經常部費ニ編入シタルコト」ヲ認定シ第一審判决ニ於テモ亦第四ノ事實中ニ「同年度(三十四年度)臨時土木費ニ屬スヘキ武田政太郞名義ノ金二十四圓十四錢五厘ノ請求書ヲ三十五年度經常費ニ編入シタルコト」ヲ認定シテ有罪ノ事實トセリ而シテ被告ハ第一審判决ノ全部ニ對シテ控訴シタルニ原院カ此點ニ付テ片言隻辭ノ說明判決ヲモ與ヘサルハ請求ヲ受ケタル事項ヲ判決セサルモノニシテ不法ナリト云フニ在レトモ○右金二十四圓餘ヲ經常費ニ編入シタル事實ハ抗〓决定ニ依ルモ第一審判决ニ依ルモ別個獨立ノ犯罪ヲ構成スヘキ事實ニ非ス然ルニ抗〓裁判所竝ニ第一審裁判所カ之ヲ摘示シタルハ單ニ公文書僞造變造罪ノ結果トシテ顯ハレタル事實ヲ掲載シタルニ過キサルコトハ該决定及判決全部ヲ通讀セハ明カナリ故ニ原院ニ於テ之ヲ不問ニ付スルモ訴ヲ受ケタル事件ニ付審理判决セサル不法アリト云フヲ得ス
第六點ハ證人武田政太郞第二囘豫審調書ヲ査閱スルニ豫審判事ハ更ニ同人ヲシテ宣誓ヲ爲サシメタルニ單ニ「證人資格ニ異同ナキヤ」ト問ヒタルノミニシテ被〓人ノ氏名ヲ云ヒ聞ケ刑事訴訟法第百二十三條及第百二十四條ノ關係ノ有無ヲ問查セサリシハ違法ナルニ原院カ右調書ヲ採用シテ證憑ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○證人政太郞ノ第二囘訊問ノ際ハ未タ被〓人ニ何等ノ異動ナク第一囘訊問ノ際ト同一ナリシヲ以テ特ニ被〓ノ氏名ヲ云ヒ聞ケ資格調査ヲ爲サヽルモ不法ニ非ラス
第七點ハ原院ニ於ケル本件下調調書ニハ監守盜等被告事件トアリテ其件名ヲ明示セサルハ違法ナリ又其末尾ニ受命判事ノ署名捺印アルモ下調調書ハ獨リ裁判所書記ノ作成スヘキモノニシテ受命判事ノ關與スヘキモノニ非ス(刑訴第二三七條末項)即チ右下調調書ハ違法ニシテ原判決モ亦破毀ヲ免レスト云フニ在レトモ○下調調書ニ件名ヲ悉ク記載スヘキ旨ノ規定存セサルノミナラス監守盜等被〓事件ニ付下調ヲ爲シタル旨記載シタル以上ハ被〓事件全體ニ付下調ヲ爲シタルコト自ラ明カナリ又該調書ニハ受命判事ノ署名捺印ヲ要セスト雖モ假令署名捺印シタレハトテ之カ爲メ該調書ノ無效ヲ惹起スヘキモノニ非ス故ニ本論旨モ理由ナシ
管掌文書爲遺毀棄事件ノ判决理由○官公文書儒造行使罪ノ成立○原本ノ押印ト謄本ノ記載
第八點ハ公判始末書ニハ被告人ニ對スル訊問ヲ記載セサルヘカラス(刑訴第二〇八條)然ルニ原院公判始末書ヲ見ルニ「裁判長原判決ニ揭ケタル第四乃至第七事實ヲ擧示シ被〓人久間治、林太及森太郞トモ○公判始末書ニハ必スシモ訊問事項ノ內容ヲ逐一記載スルコトヲ要セス之ヲ總括シテ記載スルモ適法ナルコトハ本院判例ニ於テ屢々認ムル所ナリ故ニ本論旨ハ理由ナシ
第九點ハ原院公判始末書ニ證據物件ノ記載ナキハ刑事訴訟法第二百八條第四ノ規定ニ違背シタルモノニシテ不法ナリト云フニ在レトモ○原審公判始末書ニハ被〓ニ證據物件ヲ示シテ辯解ヲ求メタル旨ノ記載アリ故ニ本論旨ハ謂ハレナシ
第十點ハ判決ノ言渡ハ辯論ヲ終リタル後即日又ハ次ノ開廷日ニ之ヲ爲ス可シトハ刑事訴訟法第二百四條第一項ノ明ニ規定スル所ナルニ原院ハ第一囘公判ニ於テ追テ判決ヲ言渡スヘキ旨ヲ〓ケ且ツ本年九月二十日ノ公判開廷ナルニ月ヲ踰ヘテ十月十一日ニ判決ヲ言渡シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ〇刑事訴訟法第二百四條第一項ノ規定ハ裁判所ニ對スル訓示的規定ニ過キサルヲ以テ假令之ニ違背スルモ判决自體ニ何等ノ影響ヲモ及スヘキモノニ非ス本論旨モ理山ナシ
第十一點ハ佐藤森太郞ノ聽取書ノ「云々村長カ區會ニ於テ二百三十圓六十八錢一厘ヲ要シタル如ク報告シタルハ虛僞ノコトヲ爲シ公金ヲ私セシモノト思フ」トノ供述ノ記載ハ同人ノ意見ナルコト明ナルニ原院カ之ヲ採用シテ證據ニ供シタルハ不法ナリト云ヒ」第十二點ハ原院ハ第五ノ事實中ニ「森太郞政太郞兩人名義三十三年度西中條區道路修繕費三十三圓ノ請求書日附ヲ三十五年一月二十五日ト變造シ」タルコトヲ認定シタルニ毫モ其證憑ヲ示サス原院ノ引用シタル三六年(一)第四〇三號事件記錄中ニ存スル證人武田政太郞豫審調書ノ供述記載ハ「其節年月日ノ記載アリシヤ否ヤ覺ヘサルモ今見タル所ニ依レハ三十四年一月二十五日ナリシヲ三十五年一月二十五日ニ訂正シタルモノニハアルマシキカト疑ハルヽモ前述ノ如ク調印當時確ニ三十四年ト記サレシヤ否ヤ分カラス」ト云フニ在ルヲ以テ被〓カ右請求書ノ日附ヲ變造シタルモノニ非サルノ證憑トナシ得ヘキモ之ヲ變造ノ證憑ニ供スルハ實ニ暴ナリ濫ナリト謂ハサル可ラス刑事訴訟法第二百三條ノ改正ハ則チ此ノ如キ妄斷ヲ防遏セントスルノ趣旨ニ出ツ原判决ハ同條ノ規定ニ遠背シタルモノナルコト明ナリト云ヒ」第十三點ハ原院ハ第五ノ事實中「(前畧)同日附森太郞政太郞兩人名義ナル金四十五圓二十五錢ノ請求書ヲ僞造シ政太郞名下ニ同人ノ印影ヲ盜捺シ」タルコトヲ認メ其證據トシテ證人武田政太郞ノ第二囘豫審調書ヲ引用シタルモ其供述ハ「私ノ印影ヲ擅ニ押捺シ作成シタルモノナラン」ト云フニ在リテ政太郞ノ想像即チ意見ニ過キス蓋シ證人ハ其見聞シタル事質ヲ供述スヘキモノナルヲ以テ其意見ハ證言タルノ效力ヲ有セス否ラサレハ證言ト鑑定トハ遂ニ區別ナキニ至ラン故ニ原判决ハ違法ナリト云フニ在レトモ○事實裁判所ニ於テハ證人ノ意見ト雖モ亦之ヲ證據トシテ採用スルコトヲ得ルノミナラス其他ノ證言ノ趣旨モ亦之ヲ取捨
管掌文書爲造毀棄事件ノ判决理由○官公文書僞造行使罪ノ成立○原本ノ押印ト謄本ノ記載二三六三
管掌文書僞造毀寶事件ノ判决理由○官公文書僞造行使罪ノ成立○原本ノ押印ト謄本ノ記載二三六四
判斷スル職權ヲ有ス故ニ本論旨モ理由ナシ
第十四點裁判所ハ被〓ニ利益ナル證憑ノ提出ハ之ヲ制限スルコトヲ得ルモ絕對ニ之ヲ拒絕スルノ權能ヲ有セス是レ刑事訴訟法第百九十八條後段ノ規定ニ因リテ明ナルノミナラス此點ニ付テハ民事訴訟ト彼是軒軽アルヘキ事由ナシ刑事訴訟法第九十條ノ規定ハ證憑ノ效力ニ關スル規定ニシテ證憑ノ提出ニ關スル規定ニ非サルコト固ヨリ論ヲ俟タス然ルニ原院カ被告ニ利益ナル證憑トシテ被告人及辯護人ヨリ請求シタル證人訊問ヲ全部拒絕シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○證據調ノ申請ヲ許否スルハ事實裁判所ノ職權ニ屬スルヲ以テ假令之ヲ全部許可セサリシトテ不法ナリト云フコトヲ得ス
第十五點ハ原判決ハ被告カ支拂命令書ヲ僞造シタル場合助役ノ職印及ヒ中條村役場備付ノ契印ヲ盜捺シタル場所竝ニ公金費消ノ場所ヲ明示セサルハ事實ノ理由不備タルヲ免レスト云フニ在レトモ○原判决ニハ被〓カ中條村役場ノ契印竝ニ助役ノ職印ヲ盜捺シテ支拂命令書ヲ僞造シ同役場ニ備付ケタル旨及ヒ實費以外ノ金員ヲ公金中ヨリ支出シ之ニ依テ以テ公金ヲ費消シタル旨判示シアルヲ以テ公印盗用公文書僞造行使竝ニ公金費消ノ場所ハ同役場內ナルコト原判文上明カナリ故ニ本論旨モ理由ナシ
第十六點ハ相被告及其辯護人ヨリ提出シタル上〓趣意擴張書竝ニ辯明書ニシテ被告ニ利益ナル點ハ總テ之ヲ援用スト云フニ在レトモ○被〓道男、實量、森太郞ノ上〓論旨中理由アルモノハ當被告ニ何等ノ關係ヲ有セス其他被〓ニ關係アルモノハ森太郞辯護人ノ辯明書第三點及ヒ被〓林太ノ上告趣意ナルモ毫モ其理由ナキコトハ各論旨ニ對シ說明シタルカ如シ故ニ被〓ノ上〓ハ結局其理由ナキモノトス奥野林太上告趣意第一點ハ原判决ニ於テ唯漠然被〓カ第四第五ノ所爲ニ付共謀セリトノコトヲ判示シタルノミニシテ意思ノ共通アリタルコトヲ事實ニ說明セス又之ヲ認ムヘキ證據ヲモ明示セサルハ理由不備ノ裁判ナルノミナラス事實ヲ不當ニ確定シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〓共謀セリトノ事ヲ判示シタル以上ハ意思ノ共通アリタルコトハ言ヲ竢タサル所ナルノミナラス原判决ニハ諸般ノ證據ヲ列擧シ之ヲ綜合シテ被告カ久間治竝ニ森太郞ト共謀シテ本件ノ罪ヲ犯シタル旨判示シアレハ所論ノ如キ不法アルコトナシ
第二點第三點ハ原判決ニ揭ケタル證據中被〓カ第四第五ノ所爲ニ加功シ又ハ共謀シタリト認ムヘキモノナシ此點ニ關シテハ唯僅ニ證人武田政太郞ノ第一第二囘豫審調書ヲ援用シアルノミニテ這ハ同人ノ意見ヲ記載シタルモノニ過キサレハ原判決ハ適法ノ證據ニ依ラスシテ不當ニ事實ヲ確定シタルモノナリト云フニ在レトモ〓事實裁判所ハ證人ノ意見ト雖モ證據ニ採用スルノ職權ヲ有ス故ニ本論旨ハ理由ナシ
第四點ハ原院ハ法律理由ニ於テ事實第一第二第四ノ各公金消費ノ所爲ニ對シ刑法第二百八十九條第一項ヲ適用セリ然レトモ其刑法第二百八十九條第一項ハ官吏自ラ監守スル所ノ金員竊取ノ刑ニシテ公金消費ノ刑ニアラス公金消費ハ竊取ノ結果ニシテ竊取ハ勿論同條ノ刑裁ニ該當スヘクモ結果タル消費其
答學文書僞造毀聖事件ノ判決理由○官公文書爲造行使罪ノ成立○原本ノ押印ト謄本ノ記載
管掌文書僞造毀棄事件ノ判決理由○官公文書僞造行使罪ノ成立○原本ノ押印ト謄本ノ記載
者ハ同條ニ該當セス右ハ全ク罰スヘカラサル結果ノ所爲ニ對シ刑ヲ科シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○監守盜罪ハ官吏又ハ公吏自ラ監守スル金品ヲ不正ニ費消シタル場合ニ於テモ尙ホ成立スルモノナレハ本論旨ハ理由ナシ
第五點ハ原院ハ法律理由ニ於テ第一第二第四ノ各公金消費ノ所爲ハ云々第三第五ノ决算表僞造行使ノ所爲ハ云々第一第二第四ノ支拂命令書僞造行使ノ各所爲ハ云々ト說明シ各ノ字ヲ所爲ノ上ニ冠セシメ所爲ノ二箇以上ニ對シ刑ノ適用ヲナシタリ然レトモ原院カ共犯ト認メタル者ハ被〓外二名ナルカ此三名ノ所爲ニ付各別ニ刑ヲ科スルニハ各所爲ノ下ニ尙各ノ字ヲ冠セシメ各所爲ハ各刑法第何條ト記セサルヘカラス之ヲ省畧セハ各人ノ各所爲ニ對シ刑ヲ科シタルモノナルヤ否ヤヲ知ルニ由ナシ右ハ全ク法律理由ノ不備ヲ免レサル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〇「各所爲」ト判示シタル以上ハ其下ニ尙「各」ノ字ヲ記載セサルモ各被〓ノ各所爲ニ對シ法律適用ヲ爲シタルコト自ラ明カナリ故ニ本論旨ハ理由ナシ
第六點ハ第五ノ請求書僞造行使及ヒ受取書變造行使ノ所爲ニ對シ先ツ刑法第二百三條第一項ヲ適用シ次ニ第二百五條第一項ヲ適用シタルハ擬律ノ順序ヲ轉倒シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○刑法第二百三條ト第二百五條トハ何レヲ先キニ適用スルモ妨ケナク本論旨ハ理由ナシ
第七點ハ原院ハ法律理由ニ於テ事實第五ニ於ケル武田政太郞名義ノ四十五圓二十五錢ノ請求書僞造ヲ管掌ノ公文書僞造ナリトシ刑法第二百三條第二百五條ヲ適用セリ然レトモ其請求書自體ハ個人タル武田政太郞名義ノモノナルヲ以テ原院カ之ヲ公文書ノ僞造ナリト認メ右法條ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤ヲ免レサル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ共犯者タル被〓久間治ノ上〓趣旨書
第二點ニ對スル說明ニ就キ之ヲ了解スヘシ
第八點ハ原院ハ事實第五ニ於ケル請求書ヲ收入役タル被〓林太ノ管掌ニ係ル文書ト認メ管掌文書ノ刑ヲ適用セリ然レトモ請求書ハ土木委員ヨリ村長ニ提出シ村長ハ之ニ依リ支拂命令書ヲ作成シテ收入役ニ交付スルモノユヘ請求書ハ收入役ノ管掌ニアラサルハ勿論列擧ノ證據中之ヲ認ムヘキモノナシ然ルニ原院カ尙之ヲ收入役ノ管掌ト認メ右法條ノ刑ヲ適用シタルハ即チ證據ニ依ラスシテ事實ヲ認定シ引テ擬律ノ錯誤ヲナセル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ●收入役ハ會計事務ヲ取扱ヒ自ラ金錢ノ出納ヲ掌ル者ナレハ金錢支拂ノ請求書ノ如キハ勿論收入役ノ管掌スヘキモノナルノミナラス原判决ハ諸般ノ證據ヲ綜合シテ第五ニ揭ケタル武田政太郎名義ノ請求書ヲ被〓ノ管掌ニ係ル文書ナリト認メタルモノナレハ本論旨モ理由ナシ
以上說明スル如クナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ被告松井道男、松岡實量、佐藤森太郞ニ對スル原判决ハ全部之ヲ破毀シ事件ヲ長崎控訴院ニ移送ス
被告井上久間治、奥野林太ノ上〓ハ同法第二百八十五條ニ依リ之ヲ棄却ス
菅掌文書爲造設棄事件ノ判决理由○官公文書爲造行使罪ノ成立○原本ノ押印ト謄本ノ記載
二三六七
二三六八
明治三十七年(れ)第二三三二號明治三十七年十二月二日宣告
○判決要旨
一刑事訴訟法第二百三十七條所定ノ訊問ハ公判準備ノ爲メニスルモノナレハ其準備ニ必要ナル程度ニ於テ之ヲ爲スヲ以テ足レリトス而シテ其程度ハ裁判長又ハ受命判事ノ定ムヘキ所ナリ
(參照)重罪事件ニ付テハ開延前裁判長又ハ受命判事ハ裁判所書記ノ立會ニ依リ一應被告人ヲ訳間シ且辯護人ヲ選任シタルヤ否ヤヲ問フ可シ(刑事訴訟法第二百三十七條第一項-
第一審徳島地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人長町貞七
右貞七ニ對スル過怠破產貞七喜三太福彌ニ對スル詐欺破產公證文書僞造行使私印盜用私書僞造行使被告事件ニ付明治三十七年十月二十五日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ服セス各被告ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
被〓貞七上〓趣意書第一點ハ本件豫審請求書ヲ閱スルニ德島地方裁判所檢事渡邊正〓ノ署名アルヲ以テ德島地方裁判所檢事ノ職ヲ奉スル渡邊正〓ナル官吏カ豫審ヲ請求シタルコトハ之ヲ知ルニ足ルモ刑事訴訟法第二十條ノ規定ニ違ヒ右豫審請求書作製ノ場所ヲ記載セサルヲ以テ違法ノ書類タルヲ免カレス抑モ渡邊正〓ナル者ハ右ノ記載ニヨリ徳島地方裁判所檢事ノ職ヲ奉スル官吏ナルコトハ之ヲ知ルニ足ルモ孰レノ場所ニ於テ其職務ヲ行ヒ書類ヲ作製シタルヤ之ヲ知ルニ由ナク若シ徳島地方裁判所管轄以外ニ於テ其職務ヲ行ヒタランニハ無論其效ナキヲ以テ有效ニ其職務ヲ行ヒタルコトヲ證スルニハ其場所ヲ明確ニ記載セサルヘカラス右職務執行ノ場所ノ如キハ推測ヲ以テ定ムヘキモノニ非ルヲ以テ刑事訴訟法第二十條ニ於テ作製ノ場所ヲ一ノ要件トシ若シ此規定ニ背キタルトキハ其書類ノ效ナカルヘキ旨ヲ明定セシ所以ナリ論者或ハ謂ハン「徳島地方裁判所檢事」トアル徳島地方裁判所ノ七字ハ場所ニシテ檢事ノ二字ハ官名ナリト此レ甚ク其當ヲ得サル解釋ナリトス何トナレハ徳島地方裁判所檢事ナル文詞ハ裁判所構成法ニ因由シ常ニ官報ヲ以テ公布セル檢事ノ職名ニシテ二箇ノ意義ヲ有スル官文ノ熟字ニ非サルヲ以テナリ要スルニ本件ハ受理スヘカラサルモノナルニ原院ニ於テ右無效ノ豫審請求書ニ依リ本件ヲ受理審判シタルハ刑事訴訟法第二百六十九條第五號ニ該當スル違法ノ判決ナリト思料ス
二三七〇
ト云フニ在レトモ○檢事ノ肩書ニ裁判所ノ名ヲ記載シアリテ別ニ作製ノ場所ノ記載ナキ以上ハ作製ノ場所ハ其裁判所ナリト解スヘキハ當然ナルヲ以テ本件豫審請求書ハ刑事訴訟法第二十條ニ違背シタルモノト云フヲ得ス故ニ本論旨ハ理由ナシ
第二點ハ刑事訴訟法第二百三十七條ニ於テ重罪事件ニ付テハ開延前裁判長又ハ受命判事ハ一應被〓人ヲ訊問スヘキコトヲ規定セリ右訊問トハ被告事件ノ事實ヲ訊問シ被〓ノ供述ヲ聽キ以テ後日公判開廷ニ際シ裁判長ニ於テ口頭辯論上審理ノ方針順序等ヲ準備豫定スル必要ノ手續ナリトス然ルニ本件受命判事ノ訊問調書ヲ閱スルニ毫モ事實ニ關スル問答ナク全ク法律ノ規定ニ從ハサル無效ノ訊問ニシテ之ニ基キ開廷シタル本件公判ハ隨テ無效ナリトス其無效ナル公判ニヨリ言渡サレタル判決ハ當然違法ナリト思料スト云フニ在レトモ○同條所定ノ訊問ハ公判準備ノ爲メニスルモノナレハ其準備ニ必要ナル程度ニ於テ之ヲ爲スヲ以テ足レリトス而シテ其程度ハ裁判長又ハ受命判事ノ定ムヘキ所ナルヲ以テ本件受命判事カ被告事件ノ事實ニ付訊問ヲ爲サヽリントテ之ヲ不法ト云フヲ得ス
第三點ハ被〓ハ原院ニ於テ本件ノ物件ヲ他ニ運搬シタルハ之ヲ以テ他ニ於テ金融ヲ爲シ各債權者ニ支拂ヲ爲サントスルノ意思ニ出テタルモノナリトノ抗辯ヲ爲シ被告辯護人ヨリ其事實ヲ證スル爲メ證人早川吉三郞同小賀野武五郞ヲ證人トシテ訊問アランコトヲ申請セシニ原院ハ悉ク之ヲ排斥セラレタリ然ルニ原判決ヲ閱スルニ其證據ノ說明中被〓ハ過多ノ債務ヲ負セ支拂停止ノ狀況ニ陷ルヤ彥六等ニ對シ何等金融ノ周旋ヲ依賴シタル形蹟アルニアラスシテ云々トアリ被〓カ主要ナル證據調ノ申請ヲ杜絕シナカラ何等金融ノ周旋ヲ依賴シタル形蹟ナシトスルハ證據法ノ原則ニ違背スル不法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在リ○然レトモ證人訊問ノ必要ナルヤ否ヲ甄別シテ其申請ヲ許否スルハ證據調ノ程度ヲ定ムル原院ノ職權ニ存スルヲ以テ原院カ辯護人ノ證人訊問ニ關スル申請ヲ排斥シタルモ之ヲ不法ト論スルヲ得ス
同擴張辯明書ハ原判决中同月二十二日頃被〓三名ハ同村小賀野ユキ方ニ於テ被告貞七ヨリ小賀野彥六宛前記吳服洋反物類賣渡書及ヒ彥六ヨリ被〓福彌宛同一物件賣渡書竝ニ彥六喜三郞ヨリ被〓福彌宛同一物件預リ證ノ各假裝ニ係ルモノヲ作製シ彥六喜三郞ノ調印ヲ得タル上同月二十二日被〓福彌ハ前記福彌宛賣渡證書ヲ徳島市通町公證人鈴木利行役場ニ持參シテ確定日附ヲ受ケ云々トアリ右ハ財產隱匿ノ方法ニシテ犯罪成立ノ要件ナリ然ルニ右貞七ヨリ彥六宛假裝ノ賣渡證書ヲ二月二十二日頃小賀野ユキ方ニ於テ作製シタリトノ事竝彥六喜三郞ノ調印アル福彌宛ノ賣渡證書ニ確定日附ヲ受ケタリトノ事ニ關シテハ其認定ノ因テ生スル所ノ證據ヲ明示セス尤モ證據ノ說明中其第三號證ニハ同月二十二日ナル同公證人ノ確定日附アリ云々トアルモ右第三號證ハ彥六喜三郞ヨリ福彌宛ノ荷物預リ證ニシテ賣渡證ニ非ルノミナラス賣渡證其物ニハ實ニ確定日附アルコトナシ貞七ヨリ彥六宛ノ賣渡證ヲ二月二十二日頃小賀野ユキ方ニ於テ作製シタリトノ事ハ寸毫ノ證左ヲ示サス全ク架空ニ認定シタル事實ナリトス右ハ刑事訴訟法第二百三條ニ違背シタル不法ノ判决ナリト思料スト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ判斷事實ノ認定ヲ非ススルニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由トナラス
被〓喜三太同福彌上〓趣意書第一ハ被告福彌カ明治三十七年二月二十二日公證人鈴木利行役場ニ於テ確定日附ヲ受ケタルハ豫審第四號證ナル「荷物預リ證書」ナリトス然ルニ賣渡證書ノ確定日附ヲ受ケタリト虛無ノ事實ヲ認定シタルハ事實承審官ノ權內ヲ超越シタル不法アリト云フニ在レトモ○事實ノ認定ハ原院ノ職權ニ存スルヲ以テ之ヲ論爭シテ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス
第二ハ被〓喜三太ハ公正證書ノ作成即チ轉匿ノ行爲ニハ何等關係ノ事蹟ナク被〓福彌ハ明治三十七年二月二十日夜陰岩野喜三郞方へ四箇ノ物件ヲ寄託シタル即チ藏匿ノ行爲ニハ何等關係シタル事蹟ナキコトハ豫審公判ノ各調書ニ徵シ明カナル所ナルニモ拘ハラス想像ヲ以テ漫ニ虛無ノ事實ヲ認定セラレタルハ法律ノ許容セサル所ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ依レハ右事實ヲ認メタル證據ハ之ヲ明示シアリ要スルニ本論旨ハ證據ノ取捨判斷ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上告ノ理由トナラス
第三ハ破產法第千五十條ニ依ルニ貸方財產ヲ藏匿シ轉匿シ若クハ脫漏スルハ各獨立ノ一行爲ニシテ本案被〓等カ時日場所ヲ異ニシテ財產ヲ藏匿或ハ轉匿シタルモノト二箇ノ行爲ヲ認メナカラ別ニ意志繼續ノ事實ヲ認メタルニモアラスシテ漫ニ一罪トシ刑法第百條ヲ適用セラレサル不法アリト云フニ在リ○然レトモ右ハ原院カ一罪トシテ處罰シタル所爲ヲ以テ二罪ナリト主張スルモノニシテ被〓ノ不利益ニ歸スヘキ論旨ナルヲ以テ被〓ノ上〓理由トナラス
被〓喜三太同福彌ノ擴張追加第一點ハ要スルニ原院ハ被告喜三太カ長町貞七ト共謀シタル如ク認メラレタルモ被告ハ貞七カ破產ノ處分ヲ受クルモ右ニ關シ同人ト共謀シテ犯罪ヲ爲スヘキ由緣ナキコトハ執達吏ノ調書ニ依ルモ明カナリ故ニ原院カ被〓ヲ以テ貞七ト共謀シ本件ノ罪ヲ犯シタルモノトシテ處斷シタルハ擬律錯誤ナリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨ヲ非難スルニ外ナラサルヲ以テ上告ノ理由トナラス
第二點ハ文意明瞭ナラサルモ要スルニ小賀野彥六ノ申立ハ虛僞ナルニ拘ハラス之ヲ採用シタルハ不法ナリト云フニ在ルカ如シ果シテ然ラハ本論旨亦原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由トナラサルモノトス
第三點ハ要スルニ證人ノ證言ノ虛僞ナルコトヲ證スル爲メ執達吏ノ作成シタル證據寫ヲ提出スルヲ以テ原判決ノ破毀ヲ求ムト云フニ在レトモ○本院ハ事實ノ審理ヲ爲スヘキ裁判所ニアラサルヲ以テ證據調ノ請求ハ之ヲ採用スルニ由ナシ
第四點ハ要スルニ被〓福彌ハ貞七ト面會シタルコトモナキモノナレハ被〓福彌ハ貞七ノ行爲ニ何等ノ關係アルナシ然ルニ原院ニ於テ證人岩野喜三郞小賀野彥六同熊太郞カ證言ヲ妄信シテ被告福彌ヲ有罪ト判决シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○本論旨亦原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨事實ノ認定ヲ非
重罪事件下調ノ程度
難スルニ過キサルヲ以テ上告ノ理由ナシ
第五點ハ要スルニ第三點ニ於テ述ヘタル執達吏ノ調書ニ依リテモ被告福彌カ本件ノ犯罪ニ干與シタル事蹟ナキハ明カナリト云フニ在レトモ〓第三點ニ對シ說明シタル如クナルヲ以テ本論旨亦相立タス
第六點ハ要スルニ被告福彌ハ本件犯罪ニ干與セサルヲ以テ債權者モ亦被告福彌ニ對シ告訴等ヲ爲シタルコトナシ然ルニ原院カ被告福彌ヲ處罰シタルハ刑事訴訟法第六條第二項ニ違背セリト云フニ在レトモ○本件ハ告訴ヲ待テ受理スヘキ犯罪ニアラサルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第七點ハ趣旨明瞭ナラサルモ要スルニ第一二審ニ於テ證人等ノ虛言ヲ採リ被〓福彌ヲ有罪ト判決シタルハ不法ナリト云ヒ」第八點ハ要スルニ原院カ被〓貞七ノ豫審ニ於ケル虛偽ノ陳述ト證人小賀野彥六其他熊太郞喜三郞淺次郞等ノ僞證ヲ證據トシテ被告福彌ヲ有罪ト判決シタルハ不法ナリト云ヒ」第九點ハ要スルニ被〓貞七カ警察署ニ於ケル陳述竝ニ破產管財人磯部隆吉方ニアル決算書ニ依レハ彥六福彌間ノ賣買ハ眞正ニ成立シタルモノニシテ又被告喜三太カ貞七ト共謀シテ破產ニ關シ犯罪ヲ爲シタルニアラサルコト明カナルニ拘ハラス原院カ有罪ノ判决ヲ爲シタルハ違法ナリト云ヒ」第十點ハ要スルニ被〓喜三太カ被〓貞七妻ノ實母ト私通シ居ル旨證人小賀野彥六等ノ陳述ハ僞證ナリ故ニ斯ル虛僞ノ事項ニ依リ被〓喜三太カ貞七ト共謀シテ犯罪ヲ爲シタルモノトシテ有罪ノ判決ヲ爲シタルハ違法ナリト云ヒ」第十一點ハ要スルニ小賀野彥六ノ證言ハ僞證ナルニ之ニ依テ被告福彌ヲ有罪ト判決シタルハ違法ナリト云ヒ」第十二點ハ要スルニ彥六喜三郞淺次郞等ノ申立ハ虛僞ナルニ之ヲ採用シテ犯罪ノ證據ト爲シタルハ不法ナリト云フニ在リ〓然レトモ右數點ノ論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷ヲ非難シテ以テ原判決ノ事實認定ヲ論爭スルニ過キサレハ總テ上告ノ理由ナキモノトス右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
檢事小宮三保松干與明治三十七年十二月二日大審院第一刑事部
○僞證ノ件總統一五十五年ナルシュートロールの
○判決要旨
一裁判所ノ决定命令ハ部員異動ノ爲メ審理手續ヲ更新シタルトキト
雖モ尙ホ其数力ヲ保有スヘキハ當然ナリ故ニ裁判所ニ於テ一旦證人喚問ノ决定ヲ爲シタルトキハ審理更新ノ後ニ於テモ亦其執行ヲ爲サヘカラス(判旨第四點)ル
一證人トシテ裁判所ニ出頭シタル者カ宣誓ヲ爲シタル後虛僞ノ陳述
ハヲ爲ストキハ僞證罪ヲ構成ス而シテ訊問手續上ノ瑕瑾ノ如キ必スシモ犯罪ノ成立ニ影響ヲ及ホスコトナシ(同
第一審札幌地方裁判所第二審函館控訴院
被告人山岡文太郞辯護人高木益太郞
右僞證被〓事件ニ付明治三十七年十月十九日函館控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ
被〓ノ上告趣意書第一點凡ソ僞證罪トシテ刑法第二百二十條ヲ適用センニハ故意ニ不實ノ陳述アルヲ要ス而シテ賣買ハ當事者ノ一方カ或ル財產權ヲ相手方ニ移轉スルコトヲ約シ相手方カ之レニ其代金ヲ拂フコトヲ約スルニ因リテ其效力ヲ生スルコト民法第五百五十五條ノ明文ニ據リテ明カナリ然ルニ第一審裁判所ハ(前畧前記物件ヲ五郞助ヨリ代金百二十五圓餘ニテ被告ニ賣却シ被〓ヨリ更ラニ之ヲ重義ニ金百三十五圓ニ賣却シ云々)ト事實ヲ認メナカラ被〓人カ第一審裁判所ニ於ケル五郞助ノ借用物費消事件ノ證人トシテ五郞助ヨリ被〓ニ對スル賣買竝ニ被〓ヨリ重義ニ對スル賣買ハ眞實ノ賣買ニシテ假裝ニ非ラスト證言セシハ有效ノ賣買ヲ有效ナヲト陳ヘタルモノニテ故ラニ不實ヲ申立タルニ非ラス然ルニ第一審裁判所カ右賣買ノ無效タル理由ヲ判示セス徒ラニ刑法第二百二十條ヲ適用セシハ不當ニ法律ヲ適用シタルモノニテ刑事訴訟法第一一百六十八條第二項ニ所謂法律ニ違背シタルモノトスト云ヒ」第二點ハ又僞證罪トシテ刑法第二百二十條ヲ適用センニハ證人カ被〓人ヲ陷害スルノ故意アルコトヲ要ス然ルニ本件被告人ハ高山五郞助ニ對シ何等ノ恩怨ナク又毫モ利害ノ關係ナシ加フルニ眞實ノ賣買ナリト證言セシハ元來五郞助ノ合意寧ロ同人ノ依賴ニ出テタルコト別紙同人ノ證明書ノ通リニシテ敢テ五郞助ヲ陷害スルノ意ニ非ラサルコト最モ明瞭ナリ然ルニ第一審裁判所ハ(前畧宣誓ノ上同人ヲ陷害スルノ目的ヲ以テ云々)ト判示シ如何ナル點アルカ爲メ陷害ノ目的タルカヲ說明セサルハ裁判ニ理由ヲ付セサルモノニシテ刑事訴訟法第二百六十九條第九ニ該當スル違法アルモノトス依リテ第二審裁判所ニテハ別紙證明書ヲ提出シ併セテ高山五郞助ヲ證人トシテ喚問アランコトヲ申請セシ處徒ラニ此唯一ノ立證ヲ却下シタルハ採證法ニ違フノ不法アルモノトスト云フニ在リ○依テ審按スルニ論旨
第一點ハ專ラ第一審判決ノ不法ヲ擧ケテ之ヲ非難スルニアルモ元來第一審判決ノ瑕瑾ハ第二審判决ニ對スル上〓ノ理由トナルヘキモノニアラサルノミナラス本件ハ第一審判决自體ニ於テモ毫モ所論ノ如キ瑕瑾ナキニヨリ第一點論旨ハ何レヨリ見ルモ理由ナシ又タ證據申請ノ許否ハ原院ニ於テ其要否ヲ頸別シテ之ヲ定メ得ヘキモノナルニヨリ原院カ被告ノ證據調ノ申立ヲ却下シタリトテ之ヲ不法ト云フヲ得ス故ニ第二點論旨モ亦タ理由ナシ
辯護人高木益太郞ノ辯明書(一)ハ原判決ハ上〓人ノ虛僞ノ證言ハ裁判官ヲシテ五郞助ニ不利益ノ認定ヲ爲サシムルモノナリトノ認定ヲ爲シタルモ所謂高山五郞助ノ借用物費消事件ナルモノニ就テハ其公訴事實ノ判示ナキヲ以テ果シテ該虛僞ノ證言カ原判決認定ノ如キ五郞助ニ不利益ノ認定ヲ爲サシムル事抦ナルヤ否ヤハ全ク不明ニ屬ス則チ原判决ハ此點ニ於テ理由不備ノ不法アルモノナリト云フニ在レトモ○原判決ニハ五郞助カ廣木重義ヨリ借用名義ヲ以テ所持セル柱時計外二十四點ハ實際五郞助ノ所有ナルモ或ル事情ノ爲メ五郞助ヨリ文太郞ニ又タ文太郞ヨリ重義ニ假裝ノ賣買ヲナシアルモノナルコトヲ熟知シナカラ被〓ハ五郞助ノ借用物費消被告事件ニ付キ證人トシス宣誓ノ上陳述ヲ爲スニ當リ其五郞助ニ不利益ノ認定ヲ爲サシムル事抦ナルコトヲ知リツヽ特更ニ右ノ動產ヲ五郞助文太郞間及ヒ文太郞重義間ニ眞實ニ賣買セシモノナル旨虛僞ノ陳述ヲ爲シタル事實ヲ認メ以テ僞證罪構成ノ要件タル事實ヲ明ニ判示シアレハ進ンテ五郞助ノ借用物費消被〓事件ノ公訴事實ヲ擧ケ而シテ被〓ノ證言ト其公訴事實トノ對照上如何ナル關係ニ於テ其證言カ五郞助ニ不利益ヲ來タスヘキヤヲ說明スルヲ要セサルナリ故ニ原院判决ハ相當ニシテ上告論旨ハ其理由ナシ
(二)ハ刑法第二百二十條第二號ニ所謂「輕罪ニ陷ラシムル爲メ云々」トハ僞證者カ被〓人ヲ輕罪ニ陷レントノ目的ニ出テタルコトヲ要スル意味ナルコト本條特ニ爲メ」ナル文字ヲ用ヰタルニヨリテモ寔ニ明白ナル所トス然ルニ原判决ヲ見ルニ其事實認定ニ於テ上告人ハ裁判官ヲシテ五郞助ニ不利益ノ認定ヲナサシムル事抦ナルヲ知リテ僞證ヲ爲シタリト云フノ外其之レヲ目的トシテ僞證シタルヤ否ヤニ關シテハ何等ノ判示アルコトナシ而カモ原判决カ之ニ擬スルニ刑法第二百二十條第二號ヲ以テシタルハ前段論旨ノ如ク事實理由不備ノ不法アルモノナリト云フニ在レトモ○證人カ宣誓ノ上陳述ヲ爲スニ當リ其陳述カ被告人ニ對シ不利益ナル結果ヲ生スヘキモノナルコトヲ知リナカラ故意ニ虛僞ノ陳述ヲ爲シタルトキハ現ニ被告人ヲ陷害スルコトヲ自ラ認識シ居ル者ナルヲ以テ證人カ假令ヒ他ノ必要ニ動カサレ此ノ虛陳ヲ爲スニ至リシ時ト雖モ其ノ被〓人ヲ陷害スル爲メノ僞證ナルコトハ自ラ明白ナリトス而シテ原判文ニハ特ニ被〓文太郞カ五郞助ヲ罪ニ陷ラシムルノ目的ヲ有シタルコトヲ明言セスト雖モ被告文太郞カ五郞助ノ借用物費消被告事件ニ付キ五郞助ニ不利益ノ認定ヲナサシムヘキ事抦ナルコトヲ知リツヽ虛僞ノ陳述ヲ爲シタル旨ヲ判示シ以テ五郞助ヲ陷害スヘキ爲メノ僞證ナルコトヲ明ニシアレハ原判決ハ僞證罪ノ事實認定トシテ毫モ理由不備ノ點ナシ故ニ本論旨モ亦其理由ナシ同辯護人第二辯明書ハ記錄ヲ閱スルニ札幌地方裁判所三七(ヘ)第一四〇三號高山五郞助借用物費消事件公判始末書ニヨレハ被告人カ僞證シタリトセラルヽ證言ハ其第二囘公判ニ於テ爲シタル供述ニ屬セリ然レトモ右公判ハ原裁判所ノ構成ニ異動アリシ爲メ審理ヲ更新シタルモノナルヲ以テ前囘ニ於ケル證據調ノ决定ノ如キハ當然消滅ニ歸スルモノト謂ハサルヘカラス何トナレハ第一囘公判ニ於ケル裁判所ノ構成員ノ必要トスル所必スシモ第二囘ニ於ケルソノ構成員ノ必要トスル所ニアラス而モ更新ハ事件ヲ審理前ノ狀態ニ復スヘキモノナルヲ以テ證據調ノ決定等ノミヲ其儘存續スルモノト見ルヘキ理由アルコトナシ若シ之レヲ存續スルノ必要アラハ明文ヲ以テ之レヲ定メサルヘカラス然ルニ刑事訴訟法
判旨第四點
ノ如何ナル部分ヲ探ルモ前同ノ證據決定ハ更新シタル次囘ノ裁判所ヲ覊束ストノ法文ヲ見出ス能ハス然ルニ公判ニ於テハ前囘ノ决定ニ基キ證人ヲ喚問シタル不法アルモノニシテ從テ其供述ハ證言タルノ效アルモノニアラス故ニ縱令ヒ其供述虛僞ナリトスルモ勿論僞證罪ヲ構成スヘキ謂ハレアルコトナシ因テ原判決ヲ取消シ直チニ無罪ノ判决相成リタシト云フニ在リ○依テ審按スルニ受訴裁判所ノ構成ニ異動ヲ生シタル爲メ審理ヲ更新シタルトキト雖モ其更新前ニ於ケル裁判所ノ行爲ハ悉ク無效ニ歸スルモノニアラサレハ裁判所ノ决定命令ノ如キハ審理手續ノ更新後ト雖モ其效力ヲ保有スヘキハ固ヨリナリトス而シテ證據調ノ申請ニ對スル決定ハ一ノ裁判ナルニヨリ一旦裁判所ニ於テ證人喚問ノ决定ヲ爲シタルトキハ審理更新後ニ於テモ亦タ其决定ノ執行ヲ爲サヽル可ラサルハ言ヲ俟タサル所ナリトス故ニ札幌地方裁判所カ第一囘公判ノ際ニ於ケル證人山岡文太郞喚問ノ决定ヲ審理更新後ノ第二囘公判ニ於テ執行シ以テ證人山岡ノ訊間ヲ爲シタレハトテ山岡ニ對スル證人訊問ノ無效ヲ來タスヘキ理由毫モ之レナキノミナラス元來僞證罪ハ裁判所ニ於テ眞實ノ陳述ヲ爲スヘキ證言ノ義務アル者カ故意ニ之ニ違背スル場合ヲ制裁スルモノナレハ已ニ裁判所ニ證人トシテ出頭シ官誓ヲ爲シタル以上虛僞ノ陳述ヲ爲ストキハ僞證罪ハ成立スルモノニシテ證人訊問手續上ノ瑕瑾ノ如キハ必ラスシモ僞證罪ノ成立ニ影響スヘキモノニアラサルヲ以テ假リニ上告所論ノ如キ不法アリトスルモ尙ホ本件ニ於テ僞證ノ犯罪成立スルヤ勿論ナリトス故ニ本論旨ハ何レヨリ見ルモ其理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
檢事北川信從干與明治三十七年十二月六日大審院第一刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794883）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。