○不當利得金取戾請求ノ件明治三十七年十二月二十二日第一民事部判决明治三十七年(オ)第四百四十二號
○判決要旨
一水利組合管理者ハ組合會ノ委任ヲ受ケ又ハ其議决ヲ經ルニ非サレ
ハ組合ノ爲メ契約ヲ爲スコト能ハス故ニ縱令管理事項ノ爲メ又ハ
管理事項ヲ遂行スルニ必要ナル事抦ト雖モ組合會ニ於テ明カニ否
决シタル以上ハ尙ホ其管理事項ノ範圍內ナリト云フコトヲ得ス
水利組合管理者ノ權限
一六五〇
第一審水戶地方裁判所土浦支部第二審東京控訴院
上〓人西宮恒外三名雄訴訟代理人菅原古亥啓之助郞
被上告人岡堰普通水利組合
右管理者關達訴訟代理人(大久保
右當事者間ノ不當利得金取戾請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十七年六月二十四日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告理由第一點ハ原判決ハ上〓人ノ請求ノ原因ヲ誤認シ且ツ判決ヲ遺脫シタル違法アルモノナリ原判决ニ曰ク「本訴請求ノ原因ハ要スルニ被控訴組合カ其事業タル岡堰改築工事ヲ爲スニ當リ豫算ヲ議決シタル最初ノ設計ニヨル工事ト設計後豫算外ニ之ヲ補充變更シタル工事トニ付管理者タル控訴人西宮恒雄又ハ其前任ノ管理者ハ被控訴組合ヲ代表シテ窪田彌兵衛、山木石松、小松正一ト請負契約ヲ爲シ其工事ヲ完成シタルニ云々即チ控訴人等カ本訴ニ於テ辨濟ニヨリ被控訴組合ヲシテ免カレシメタリト主張スル債務ハ豫算可決ノ最初ノ設計ニヨル工事ニ關スル請負契約ト設計後豫算外ニ之ヲ補充變更シタル工事ニ關スル請負契約トニ因ル請負代金支拂ノ義務ナリト云フニアルカ故ニ云々因テ先ツ豫算外ニ補充變更シタル窪田彌兵衛等カ請負契約カ果シテ被控訴組合ニ對シテ有效ナルヤ否ヤヲ按スルニ云云次ニ最初ノ設計ニヨル工事及組合會カ議决シタル乙第一號證ノ變更工事ニ付按スルニ云々」r.H.2由テ觀レハ原判決ハ上〓人カ辨濟ニヨリ被上告組合ヲシテ免レシメタリト主張スル債務ハ(一)豫算可决ノ最初ノ設計ニヨル工事ニ關スル請負契約(二)設計後豫算外ニ補充變更シタル工事ニ關スル請負契約トニ因ル請負代金支拂ノ義務ノミト爲シ此二點ニ付被上告組合ニ支拂ノ義務ナキモノト判斷シ以テ上〓人ノ請求ヲ棄却シタルモノナリ然ルニ上〓人カ原院ニ於テ請求ノ原因トシテ主張シタル所ハ上告人カ投シタル金圓ハ被上〓組合ノ改築工事ノ請負代金ニ辨濟セラレタルモノニシテ其改築工事ノ請負ニハ最初ノ請負ト設計漏及ヒ變更ニ依ル請負トアレハ畢竟最初ノ請負契約竝ニ其補充變更工事ノ請負金ニ辨濟セラレタルモノト云フニ在リ(控訴狀再補充申立書第九控訴狀補充申立書第十四)而シテ豫算金額カ五万千四百九十四圓四十三錢五厘ナリシコトハ原判決ノ認ムル所ニシテ又最初ノ請負ハ窪田彌兵衛ニ對スル堰枠工事カ三万六千圓小松正一ニ對スル石洗工事カ八千五百二十二圓八十錢合計四万四千五百二十二圓八十錢ニシテ豫算ヨリモ六千九百七十一圓六十三錢五厘少ナキコトハ常事者間ニ爭ナキ所ナリ故ニ岡堰改築工事ノ請負金ト云ヘハ(一)豫算內ニ於ケル最初ノ設計ニ基ク請負金(一一)豫算內ニ於ケル補充變更工事ノ請負金(三)豫算外ニ於ケル補充變更工事ノ請負金ノ三段ニ區別スヘク上告人ハ其投シタル金圓ヲ以テ被上告組合ノ此三種ノ請負金ニ辨濟シタルモノナルコトヲ主張シタルナリ然ルニ原判决カ豫算ト最初ノ設計ニヨル工事請負金トハ恰モ同一金額ナルカ如ク思料シタルモノヽ如ク(一)最初ノ設計ニヨル工事請負契約ト(三)設計後豫算外ニ之ヲ補充變更シタル工事請負金トニ因ル請負金支拂ノ義務ニ對テノミ上〓人カ被上告組合ヲシテ其債務ヲ免カレシメタルコトヲ請求ノ原因トシテ主張シタルモノヽ如ク誤認シ單ニ此二箇ノ義務ニ付テノミ判斷シ(二)ノ豫算內ニ於ケル補充變更工事ノ請負金ニ付被上告組合ノ債務ヲ免レシメタルコトノ點ニ對シテ判决ヲ遺脫シタルハ全ク訴訟手續ニ違背スル失當ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ按スルニ上告人カ投シタリト主張スル金圓ハ被上告組合ノ改築工事ノ請負代金ニ辨濟セラレタルモノニシテ其改築工事ノ請負ニハ最初ノ請負ト設計漏及變更ニ依ル請負トアレハ畢竟最初ノ請負契約竝ニ補充變更工事ノ請負金ニ辨濟セラレタリト云フニ在リテ豫算額カ五万千四百九十四圓四十三錢五厘ナルカ故ニ原院カ「豫算ヲ議決シタル最初ノ設計ニ因ル工事」ト稱スルモノト茲ニ謂フ所ノ「最初ノ請負工事」ト同一ナリトスレハ其請負金ハ四万四千五百二十二圓八十錢ナルカ故ニ其差額六千九百七十一圓六十三錢五厘ヲ充當シタル工事(本論旨ニ豫算內ニ於ケル補充變更工事ト云フニ當ル)ト全ク豫算外ノ工事トアルヲ以テ右豫算ヲ議決シタル最初ノ設計ニ因ル工事ト設計後豫算外ニ之ヲ補充變更シタル工事ト二類ニ分チタル以上ハ其豫算內ノ變更工事ハ其何レニモ包含セサルモノト云ハサルヘカラサルカ故ニ原判决理由ノ冐頭ニ於ケル本訴請求原因ノ表示ハ其幾部ノ遺漏アリト云ハサルヘカラス然リト雖本件曲直ノ分ルヽ點ハ原院カ指示シタルカ如ク被上告組合カ窪田彌兵術等ニ對シテ果シテ上〓人主張ノ如キ請負代金支拂ノ義務アリシヤ否ヤニ在リテ之ヲ換言スレハ上告人カ窪田彌兵衛ニ支拂フタル請負金ニ對スル工事ハ果シテ被上告組合ノ責任ニ歸スヘキモノナルヤ否ヤヲ判定スルニ在リ而シテ原院ハ水利組合條例第三十三條ノ規定ヲ引用シテ組合管理者カ有效ニ組合ノ爲メニ契約シタル工事ハ豫算可決ノ最初ノ設計ニヨル工事ト其設計後ノ補充變更ノ工事中乙第一號證記載ノ變更工事ノ二者ナルコトヲ認メタルコトハ明カニシテ此二者ニ對スル請負金ハ合計五万三千四百十八圓六十錢九厘ナルヲ以テ豫算額中尙ホ四千圓餘ヲ剰スカ故ニ上告人カ請負代金ヲ支拂フニ當リ土浦五十銀行等ヨリ借入ルヽノ必要ナク若シ其必要アリトセハ計算上被上告組合ノ責任ニ歸ス可ラサル工事即上告人カ其權限外ニ請負ハシメタル工事ニ對シ支出シタルモノト認タ其支出ニ對シテハ被上告組合ニ責任ナキコトヲ判定スル以上ハ茲ニ其全般ノ判斷ヲ爲シタルモノニシテ特ニ「豫算內ニ於ケル補充變更工事ノ請負金」ニ對シ判斷ヲ爲スヘキ必要アルコトナシ如何トナレハ既ニ組合ノ責任ニ歸スヘキ工事ヲ確定シ之ニ對シテハ本件請求ノ金圓ハ充當セラレサルモノト計算上ヨリ推斷シタルモノナレハ其所謂「豫算內ニ於ケル補充變更ノ工事」ニ付特ニ其責任ヲ說明セサルモ上告人ノ請求カ果シテ正當ナリヤ否ヤヲ判斷スル理由ニ至テハ欠クル所ナキヲ以テナリ故ニ原院カ判斷ヲ爲スヘキ要點ヲ示ス上ニ於テ多少遺漏アリトスルモ本件曲直ノ歸着スル判斷ニ於テ欠クル所ナキ以上ハ採テ以テ原判決ヲ破毀スヘキ理由トナスニ足ラス
上告理由第二點ハ原判决ハ上〓人ノ請求ノ原因ヲ誤認シ之レニ基キ判決シタル違法アルモノナリ原判决ニ曰ク「本訴請求ノ原因ハ要スルニ被控訴組合カ其事業タル岡堰改築工事ヲ爲スニ當リ云々被控訴組合ハ其補充變更シタル工事ノ一部及ヒ其請負契約ヲ認メス請負代金ヲ支拂ハサルニ付控訴人等ハ巳ムコトヲ得ス土浦五十銀行、中久木周平、寺田嘉平ヨリ金一万七百二十圓ヲ借受ケ其辨濟ニ充テタルニヨリ云々」ト然ルニ上告人ハ原院ニ於テ請求ノ原因トシテ斯ノ如キ主張ヲ爲シタルコトナシ上〓人カ主張シタル所ハ控訴狀補充申立書ニ記載シタルカ如クニシテ最初ノ豫算額ニテ不足ヲ〓クルモ請負人ニ對シテハ其請負金ノ支拂ヲ爲サヽルコトヲ得ス然ルニ當時組合ニ之ヲ支拂フヘキ金圓ナク更ニ組合會ヲ開クニハ數多ノ日子ヲ要スルヲ以テ當時ノ組合管理者タル上告人西宮恒雄ハ之ヲ當時ノ當議委員タル上告人今關甚左衛門其他一同ニ諮リ組合ノ正當ノ債務ヲ辨濟スルニ要スル金圓ヲ他ヨリ借入ルルニ付固ヨリ組合會ノ異議アルコトナカルヘシト信シ事後承諾ヲ得ルノ意思ヲ以テ自ラ管理者ノ資格ヲ以テ借主トナリ他ノ上〓人カ保證人ト爲リ借入レ之ヲ岡堰改築ノ工事費ニ投シテ請負金ヲ辨濟セシメタリ云々ト云フニ在リ决シテ被上告組合カ補充變更ノ工事ノ一部及ヒ其請負契約ヲ認メス請負代金ヲ支拂ハサルカ故ニ已ムコトヲ得ス土浦五十銀行等ヨリ借受ケ辨濟ニ充テタリト主張シタルモノニ非ス猶ホ時日ノ順序ニ於テモ然ラサルヲ得サルナリ故ニ原判決ハ全ク上告人ノ請求ノ原因ヲ誤認セリ而シテ誤認シタル結果原院ハ「被控訴組合ハ資力ニ於テ十分ノ餘裕アリタルカ故ニ其可决シタル前記ノ工事ニ關シテハ他ヨリ金圓ヲ借入レ其請負代金ノ支拂ニ充ツルノ必要ナキ道理ナレハ控訴人等カ土浦五十銀行等ヨリ金圓ヲ借受ケ已ムコトヲ得ス窪田彌兵衛等ニ請負代金トシテ支拂ヲ爲シタリトセハ〓ハ組合會カ否决シタル補充變更工事ニ關スル部分ノ請負代金ニシテ被控訴組合カ其支拂ヲ肯セサルカ爲メ已ムコトヲ得ス其支拂ニ充テタルモノト認ムルヲ至當トス」ト斷定シ上〓人カ投シタル金圓ヲ以テ被上告組合ノ義務ナル請負金中ニ辨濟シタルモノニ非スト判定シタルハ全ク上〓人ノ請求ノ原因トシテ主張シタル事實ヲ誤認シ之ニ基キ上〓人敗訴ノ判決ヲ與ヘタル違法アルモノナリト云フニ在リ依テ按スルニ控訴狀補充申立書ヲ見ルニ原判决ニ揭記シタルカ如ク「被控証組合カ其事業タル岡堰改築工事ノ一部及其請負契約ヲ認メス請負代金ヲ支拂ハサルニ付」云々ノ文詞ナシト雖其申立書ニ「前記ノ如ク補充若クハ增减變更ノ工事ノ爲メ最初ノ豫算額ニテハ不足ヲ告ケ」云々トアルヲ以テ見レハ上〓人ノ主張ハ其不足ヲ〓ケタルハ補充若クハ增减變更ノ工事ノ爲メナリト主張シタルモノト解釋シ得ヘシ而シテ原院ハ全體ノ工事ニ於テ被上告組合ノ責任ニ歸スヘキモノニ對シテハ豫算額ニ餘剩アルコトヲ認メタル上ハ其不足ハ右工事即チ組合ノ責任ニ歸スヘキ以外ノ工事ノ爲メナリト推論シ得ヘキヲ以テ此間ニ於ケル論點ハ一ニ其以外ノ工事ノ責任如何ニアリ原院ハ此點ニ對シテ最初ノ設計工事ト乙第一號證ノ工事ハ其責任ニ歸スヘキモノナル旨ヲ判定シタリ故ニ上〓人ノ主張ヲ工事ノ一部及ヒ其請負ヲ認ノス請負代金ヲ支拂ハス云々ト云へシモノトスルモ事ニ此二ノ害アルニアラスシテ判决ノ結局ニ影響スヘキニアラス又本件工事ハ最初ノ設計ノ分ヲ竣功シ然ル後補充變更ノ工事ヲ施シタリト云フカ如キ場合ニアラサルヘク且ツ控訴狀補充申立書第十四項ニ控訴人カ借入レ之ヲ被控訴組合ノ工事費用金ニ投シタル金一万七百二十圓ハ正ニ請負人窪田彌兵衛小松正一ニ對スル舊契約竝ニ補充若クハ增减變史工事ノ請負金中ニ辨濟シタルモノナルコトハ前段陳述スル所ノ如シ」云々トアルヲ以テ察スルニ或ハ組合ニ於テ豫算ヲ議決セシモ收金纒マラサルカ爲メ支拂ニ差支ヘタルヨリ上〓人ニ於テ他借ヲ爲シ之レヲ以テ隨時支拂ニ充テタルモノニシテ其一部ハ被上告組合ノ責任ニ歸スヘキ工事ニ支拂ハレタルヤモ計ルヘカラサルノミナラス上告人ノ主張モ實ニ茲ニアリトスレハ(第五點ノ理由ハ上〓人ノ主張ハ實ニ茲ニアリトシテ論スルモノヽ如シ)原院カ上告人ノ請求ノ原因ナリト認メタル所ハ聊カ符合セサルモノト云フヘキカ如シト雖結局豫算ニ餘剰アル以上ハ此只一時ノ融通使用ニ外ナラスシテ終局ノ計算上組合ノ責任工事ノ費用トナリシモノト云フヘカラサルヲ以テ假令組合ノ爲メ一時融通使用シタリトスルモ其融通シタル金員丈ケ被上告組合ヲ利得セシメタリト云フコト能ハサル筋合ナルヲ以テ原院カ大體ニ於テ被上〓組合ノ責任ニ歸スヘキ工事ヲ確定シ此工事ニ付テハ豫算額ヲ以テ餘リアルヲ以テ上〓人ノ他借ノ金員ハ即チ其工事以外ニ使用セラレタルモノナリト判定スル以上ハ其主張ノ原因事實カ原判决ニ記載シタルモノトスルモ又ハ上告人カ主張スルカ如シトスルモ判决ノ結果ニ影響アルヘキ事項ニアラス故ニ本論旨亦原判决ヲ破毀スヘキ理由トナラス
上告理由第三點ハ原判决ハ上〓人ノ申立テタル緊要ナル證據竝ニ證據事實ニ付判斷ヲ與ヘサル違法アルモノナリ原判决ニ曰ク「豫算外ニ補充變吏シタル工事ニ關スル窪田彌兵衛等カ請負契約カ果シテ被控訴組合ニ對シテ有效ナルヤ否ヤヲ按スルニ控訴人等ハ控訴人西宮恒雄カ管理者トシテ補充變更ノ工事ヲ爲シ且被控訴組合ヲ代表シテ窪田彌兵衛ノ請負契約ヲ爲シタルハ豫メ組合會ノ委任ニ因ルト主張スレトモ其立證ニ供スル甲第四號證ハ云々又甲第一號證ハ云々又證人林通友ノ證言ニヨルモ云々右乙
第一號證記載ノ部分ヲ除ク補充變更工事ニ付爲シタル請負契約ハ管理者タル控訴人西宮恒雄カ組合會ノ委任ヲ受ケテ爲シタルモノト認ムルヲ得ス」ト然ルニ上〓人カ原院ニ於テ補充若クハ增減變更ノ工事ハ管理者カ組合會ニ委任セラレタル範圍内ニ於テ爲シタルモノニシテ其請負契約ハ管理者ノ權限內ナルコトノ證據トシテ主張シタル所ハ控訴狀再補充申立書(第九、十)控訴狀補充申立書(第十四)ニ記載セルカ如クニシテ被上告組合カ直接證據タル組合會ノ工事委任ノ議決書ヲ保存シ居リナカラ祕シテ之ヲ示サス原院ニ其提出ヲ命セラレンコトヲ申請セシモ却下セラレ已ムヲ得ス上〓人ハ(一)設計漏及ヒ變更ニ依ル工事ハ最初ノ設計ノ目的ヲ達スルカ爲ニ必要欠クヘカラサリシコト(二)組合會ニ於テ知ラサルヘカラサル最初ノ請負契約書ナル甲四號證ニ第三、四、五條ノ規定アリテ工事ノ變更ヲ豫想シ居ルコト(三)組合會ニ於テ現ニ最初ノ設計ニ係ル請負金以外ニ請負人ニ請負金支拂ヲ承諾シ居ルコト(四)長日月ニ亙ル工事ナルニ組合會ニ於テ一言ノ異議タニアリシ形跡ナキコト(五)組合カ本訴ニ於テ認メ居ル出來形精算帳(乙一號證)ニモ多分ノ增减變更ノ工事アルコト(六)甲一號證判决ノ趣旨等ノ證據タル事實ヲ以テ之ヲ立證シタルモノナリ然ルニ原院ハ此內單ニ(二)ノ甲四號證契約(六)ノ甲一號證判決及ヒ林通友ノ證言ノミヲ捕ヘテ判斷シ其他上告人カ緊要ナル證據事實トシテ主張シタル(一)ナル組合會カ管理者ニ岡堰改築工事ヲ委任スルヤ其岡堰ノ成功ヲ期シタルモノニシテ設計漏ノ補充變更ヲ爲スニ非サレハ岡堰ナルモノ到底成立スルコトナク補充變更ハ畢竟設計ノ目的ヲ達スルニ必要欠クヘカラサルモノナレハ是レ正シク組合會ノ委任ノ範圍內ナルコト(此事實ヲ證スル爲ニハ數多ノ證人ヲ調ヘラレタリ)ノ證據事實(三)組合會カ現ニ最初ノ設計ニ係ル請負金以外ニ於テ請負人ニ請負金支拂ヲ承認シ居タル證據事實(四)ノ長日月ニ亙ル工事ナルニ組合會ニ於テ一言ノ異議タニアリシ形跡ナキ證據事實等ニ付テハ何等ノ判斷ヲ與ヘス而シテ補充變更工事ニ付テハ管理者ニ對スル組合會ノ委任ナキモノト判定シ以テ上告人ノ請求ヲ棄却シタルハ違法ナリト云フニ在リ
然レトモ右各項ノ主張ハ要スルニ補充若クハ增減變更ノ工事ハ被上告組合ノ委任範圍內ナリヤ否ヤノ爭點ニ對シ其委任範圍内ナリトノ認定ヲ受ケンカ爲メノ主張ニ外ナラス而シテ原院ハ此爭點ニ對シ各證據ヲ參酌シテ其範圍外ナル旨ヲ認定スル以上ハ右各點ニ付キ一々說明スルノ責任アルニアラス要スルニ本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據取捨判斷ニ對スル批難ニ外ナラサルヲ以テ上〓ノ理由トナラス
上告理由第四點ハ原判決ハ上告人ノ事實上ノ主張ヲ誤認シテ判決シタル違法アルモノナリ原判决ニ曰ク「補充變更ノ工事ハ乙第一號證出來方精算帳記載ノ變更工事ノ部分ヲ除キテハ組合會カ之ヲ認メサルコトハ控訴人ノ爭ハサル所ナレハ云云」ト然ルニ上告人ハ乙第一號證出來方精算帳記載ノ變更工事ノ部分ヲ除キテ組合會カ之ヲ認メサルコトヲ爭ハサリシモノニ非ス上告人ハ單ニ工事ノ成リタル後追加豫算トシテ提出セラレタル議案其物ヲ否决セラレタルコトヲ爭ハサリシノミ抑モ工事ト豫算トハ之ヲ同一視スヘカラス上〓人ハ工事ニ付テハ組合會カ岡堰改築ヲ爲スコトヲ管理者ニ委任シタルモノナレハ之レカ爲メニ必要欠クヘカラサル補充變更ノ工事ハ之ヲ爲スコト正ニ其委任ノ範圍內ニシテ即チ組合會カ之ヲ認メ居ルモノナルコトヲ主張シタルモノナリ(控訴狀再補充申立書第九、十)唯其工事ノ成リタル後之カ爲メニ要シタル費用ヲ組合會カ否決シタルモ之ハ追加豫算其物ノ否决ニシテ工事ノ否决ニアラス斯ノ如ク上告人ハ却テ反對ニ補充變更ノ工事ニ付被上告組合カ認メ居タルコトヲ主張シタルモノナルニ原院カ補充變更ノ工事ヲ組合會カ認メサルコトヲ上〓人カ爭ハサルモノトシテ判斷シ以テ「右乙第一號證記載ノ部分ヲ除ク補充變更工事ニ付爲シタル請負契約ハ管理者タル控訴人西宮恒雄カ組合會ノ委任ヲ受ケテ爲シタルモノト認ムルヲ得ス」ト判決シタルハ全ク上〓人ノ事實上ノ主張ヲ誤認シ之ニ依テ上〓人敗訴ノ判決ヲ下シタル違法アリト云フニ在リ
依テ按スルニ工事其モノト豫算トハ同一物ニアラサルコトハ勿論ナリト雖モ工事ノ豫算ヲ否决スレハ其效果工事其モノヲ否决スルト同一ナルコト疑ナキヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
上告理由第五點ハ原判決ハ上告人ノ請求ノ原因ヲ誤認シテ判决シタル違法アルモノナリ上〓人カ原院ニ於テ請求ノ原因トシテ主張シタル所ハ上告人ハ土浦五十銀行中久木周平寺田嘉平ヨリ金一万七百三十二圓ヲ借受ケ之ヲ被上〓組合ノ岡堰改築ノ工事費用金ニ投シ換言スレハ之レヲ被上告組合ノ金庫ノ內ニ容レ被上告組合ハ此金圓ヲ以テ其債權者タル窪田彌兵衛小松正一等ニ對スル工事請負金中ニ辨濟シタルモノナレハ被上告組合ハ其額タケノ債務ヲ免レ上〓人ハ其額タケノ損失ヲ受ケタルモノナルヲ以テ其利益ノ存スル限度タル金額ヲ上〓人ニ返還セサルヘカラスト云フニ在リ此事ハ控訴狀補充申立書(第八)ニ一万七百二十圓ヲ借入レ之ヲ組合ノ工事費用金ト爲シ云々又(第九)之カ爲メニ控訴人等カ被控訴組合ノ工事費用金ニ投シ云々被控訴組合ハ此控訴人等カ投シタル金一万七百二十圓ヲ以テ其債權者タル請負人窪田彌兵衛小松正一ニ辨濟シテ其額タケノ債務ヲ免レタルモノナレハ云々記載アリ又控訴狀再補充申立書ニモ同樣(第三)之ヲ被控訴組合ノ工事費用金ニ投シ云々(第七)又土浦五十銀行ヨリ借受ケタル金一万圓竝ニ寺田、中久木ノ兩人ヨリ借受ケタル金七百二十圓ハ組合ノ工事費用金ニ投セラレ共ニ皆組合ノ改築ノ請負金ニ辨濟セラレタルモノナルコト爭フヘカラス云々」ト記載アルニテ何等ノ疑ヲ容レス唯上〓人中西宮恒雄ハ當時被控訴組合ノ管理者ナリシヲ以テ一面ニハ他ノ上〓人ト共ニ組合ノ金庫ニ本件ノ金圓ヲ投シタル者トナリ一面ニハ之レヲ以テ辨濟ヲ爲シタル者ト爲ルヲ以テ正確ニ精細ニ供述スル場合ニ非サレハ動モスレハ如上ノ關係不明ナルナキヲ保セス故ニ辯論調書ニ於テハ往々此關係不明ナル所アリ然レトモ上〓人カ原院ニ於テ最後ニ陳述シタル控訴狀補充申立書竝ニ同再補充申立書ハ前述ノ如ク此關係ノ明確ナルモノナリ然ルニ原判决ヲ閱スレハ其事實ノ部ニ於テモ控訴人等カ被控訴組合ノ請負人ニ支拂ヒタル金一万七百二十圓ハ云々債務ヲ免レタルモノナレハ云々トアリ其理由ノ部ニモ金一万七百二十圓ヲ借受ケ其辨濟ニ充テ云々控訴人等カ本件ニ於テ辨濟ニヨリ被控訴組合ヲシテ免レシメタリト主張スル債務ハ云々故ニ控訴人等カ窪田彌兵術等ニ其請負代金ヲ辨濟シタレハトテ之カ爲ニ被控訴組合ヲシテ右ノ債務ヲ免レシメタリトスルヲ得サルニヨリ云々控訴人等カ土浦五十銀行等ヨリ金圓ヲ借受ケ已ムコトヲ得ス窪田彌兵衛等ニ請負代金トシテ支拂ヲ爲シタリトセハ云々然ラハ控訴人等ハ請負人窪田彌兵衛山本石松ニ爲シタル支拂ハ前記組合カ可决シタル工事ニ干スル請負代金ニ充當シタルモノト認メス云々記載アリ是ニ由テ觀レハ原判决ハ上〓人カ被上告組合即チ他人ノ債務ヲ代辨シタルモノト主張シタルモノトシテ判决ヲ下シタルコト明白ナリ然レトモ上〓人カ主張シタル事實ハ前記ノ如ク借受ケタル金一万七百二十圓ヲ被上告組合ノ工事費用金ニ投シ即チ法律上ノ原因ナクシテ其金庫ノ內ニ入レタレハ之カ爲メニ被上告組合ハ其金額タケノ利得ヲ受ケ而シテ更ニ之ヲ以テ其債權者ニ辨濟シ其債務ヲ免レタルモノナレハ此金額ハ不當利得トシテ上〓人ニ返還セサルヘカラサル旨主張シタルモノ(控訴補充申立書第九)ナレハ原判决ハ全ク上〓人ノ請求ノ原因ヲ誤認シテ判決ヲ下シ上告人ニ敗訴セシメタル違法アルモノナリト云フニ在リ
然レトモ原判决ヲ見ルニ要ハ上告人カ土浦五十銀行等ヨリ借入レタル金員ヲ破上告組合ノ責任ニ歸スヘキ方法ニ支拂ハレタルヤ否ヤヲ說述シタルニ在リテ多數ノ文詞ニ於テ猶一層適切ナル文詞ヲ用キラルヘキ場合ナキニアラスト雖モ之ヲ以テ原院ハ上〓人カ他人ノ債務ヲ代辨シタリト主張シタルモノトセシ趣旨ハ判文全體ニ於テ之ヲ認ムルコト能ハサルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ
上告理由第六點ハ原判决ハ上〓人ノ立證ニ對スル被上告人ノ認否ノ申立ヲ誤認セル違法アルモノナリ上〓人カ原院ニ提出シタル甲五號證ノ一、二ニ付テハ被上告人ハ「否認ス但シ組合會ニ提出セラレタルコトハ認ム」ト陳述シタルモノナリ(第三囘辯論調書)サスレハ其否認ハ但シ書ニ依テ取消サレ其成立ハ認メラレタルモノト云ハサルヘカラス何トナレハ是レ組合會ニ提出セラレタル議案ナレハナリ然ルニ原判決カ其事實ノ部ニ於テ此證據モ全然被上〓人ニ否認セラレタルモノヽ如ク甲第四號乃至第十六號證ノ成立ヲ否認シ云々ト判決シタルハ違法ナリト云フニ在リ
依テ按スルニ甲第五號證ノ一、二ハ上告人ニ於テモ否决セラレタリト認ムル豫算ノ議案及ヒ之ニ附屬スル調書ニシテ被上〓人カ之ヲ否認スルト同時ニ其組合會ニ提出セラレタルコトヲ認ムル以上ハ被上告人ハ上〓人ノ立證ノ趣旨ヲ否認スルノ主旨ナルコト明カナリ之ヲ原院ハ其成立ヲ否認シタルモノヽ如ク記載シタルハ妥當ナラスト雖此立證ノ關スル點ニ對シテ原院ハ組合會ノ否决シタルモノナルコトハ上〓人ニ於テ爭ハサルモノナルコトヲ說示シ其證明セントスル事實其モノヲ否定シタルカ故ニ同號證ニ對スル認否ノ誤認カ原院ノ事實認定ニ影響ヲ及ホシタルニアラサルヲ以テ此又原判決ヲ破毀スルノ理由ト爲スニ足ラス
上告理由第七點ハ原判決ハ委任ノ法則ヲ誤マルモノナリ受任者カ受任事務ヲ處理スルニ付テハ善良ナル管理者ノ注意ヲ以テ爲サヽルヘカラサルハ法理上當然ナレハ被上告組合ノ管理者カ岡堰改築工事ヲ委任セラレタル以上ハ其目的ヲ達スルカ爲メニ必要ナル行爲ハ之ヲ爲スコト委任ノ範圍內ト云ハサルヘカラス然ルニ原判决ハ「又林通友ノ證言ニヨルモ補充變更ノ工事ハ最初設計ノ目的ヲ達スルカ爲メタルコトヲ認メ得ルノミ云々」ト判示シ本件補充變更ノ工事ハ最初ノ設計ノ目的ヲ達スルカ爲メニ爲シタルモノナルコトヲ認メ居ルニ拘ハラス其補充變更ノ工事ハ管理者ノ委任ノ範圍內ニ非サルモノト判决シタルハ違法ナリト云ヒ」其第八點ハ原判决ハ上告人ノ申立テタル緊要ナル事實ヲ判定セサル違法アリ上〓人ハ原院ニ於テ最初ノ設計ニ對スル設計漏補充變更ノ工事ハ最初ノ設計ノ目的ヲ達スル爲ニ必要欠クヘカラサルモノニシテ之ヲ爲スニ非サレハ最初ノ設計ハ全ク其效ヲ奏セサル次第ナルカ故ニ其工事ノ請負ハ正當ニ職務ヲ執行スル管理者トシテ必ス爲サヽルヘカラサリシモノナレハ即チ岡堰ノ改築工事ヲ委任セラレタル管理者ノ權限內ノ行爲ナルコトヲ主張シタリ此事ハ控訴狀再補充申立書(第九、十)控訴狀補充申立書(第十四)竝ニ辯論調書ニ明白ナリ抑モ本件ノ豫算外竝ニ豫算內ノ設計漏補充變更ノ工事カ果シテ最初ノ設計ノ目的ヲ達スルカ爲ニ必要欠クヘカラサルモノナルニ於テハ其工事ハ善良ナル管理者トシテ正ニ爲サヽルヘカラサルモノナレハ其工事ノ請負カ其委任セラレタル權限內ノ行爲ナルコト論ヲ俟タサレハ原院ニ於テハ先ツ以テ上告人ノ主張タル本件設計漏補充變更ノ工事カ果シテ最初ノ設計ノ目的ヲ達スルニ必要欠クヘカラサルモノニシテ之ヲ爲スニ非サレハ最初ノ設計ハ全ク其效ヲ奏セサルモノナルヤ否ヤヲ判定セサルヘカラサル筋合ナリ然ルニ原院ニ於テハ(又證人林通友ノ證言ニヨルモ補充變更ノ工事ハ最初設計ノ目的ヲ達スルカ爲メニナシタルコトヲ認メ得ルノミトアルカ果シテ上〓人主張ノ設計漏補充變更ノ工事カ最初ノ設計ノ目的ヲ達スルカ爲メニ必要欠クヘカラサルモノニシテ之ヲ爲スニ非サレハ最初ノ設計ハ全ク其效ヲ奏セサルモノト判定シタルモノニ非ストセハ)此點ニ付明白ナル判决ヲ與ヘサル違法アルモノナリト云フニ在リ
然レトモ水利組合ノ管理者ノ權限ニ付テハ原院カ判定セシ如ク水利組合條例第三十三條ノ規定ニ依リ組合會ノ委任ヲ受ケ又ハ其議決ヲ經ルニアラサレハ組合ノ爲メ契約ヲ爲スコト能ハサルモノナルカ故ニ假令管理事項ノ爲メ又ハ管理事項ヲ遂行スルニ必要ナル事抦ト雖明カニ組合會カ否决シタル以上ハ猶ホ之ヲ其管理事項ノ範圍內ナリト强ユルコト能ハサルハ勿論ナハ原院ハ本件工事中補充變更ノ工事ニシテ乙第一號證ニ記載スルモノヲ除ク外ハ全ク委任モナク又其否决セラレタルモノナル旨ヲ確認シタルコト明白ナリ故ニ本論旨ハ上告適法ノ理由ナシ
右ノ理由ニ依リ本件上告ハ民事訴訟法第四百五十二條同第七十七條ニ則リ棄却スヘキモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794883）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。