○縣會議員選擧法違反ノ件明治三十七年十二月二十二日宣告明治三十七年(れ)第二四一四號
○判決要旨
一刑法第百五條ハ被〓唆者自ラ重罪又ハ輕罪ヲ犯シタル場合ナルト
更ニ他人ヲシテ其〓唆ニ係ル罪ヲ行ハシメタル場合ナルトヲ問ハ
ス苟クモ他人ニ重罪輕罪ヲ犯スノ决意ヲ起サシメ〓唆ニ係ル犯罪
ノ結果ヲ生シタルトキハ〓唆者ヲシテ其責ニ任セシムルノ法意ナ
リトス
(參照)人ヲ教唆シテ重即輕罪ヲ犯サシメタル者ハ亦正犯ト爲ス(削)百五條法第)
第一審大津地方裁判所第二審名古屋控訴院
刑法第百五條ノ法意
二四二九
被告人井上敬之助辯護人〔高木益太郞中野勇次郞
右縣會議員選擧法違反被〓事件ニ付明治三十七年十一月七日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對
シ被〓ハ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ原判决ハ「同日同役場ニ於テ開ク選擧ニ關シ」云々「投票所ニ至リ」云々ト記載シアル
ニ止マリ何等ノ選擧ニ關シ何等ノ投票所ニ於テ投票セシヲ識ルニ由ナシ冐頭ニ滋賀縣々會議員總選擧
施行ニ關シ云々ト叙述シアレトモ凡ソ一種ノ選擧施行ノ際ト雖モ他種ノ選擧ヲ施行シ能ハサルモノニ
アラサルヲ以テ縣會議員選擧ノ際ナレハトテ選擧ト云ヒ投票所ト云ヘハ必スシモ縣會議員ノ選擧縣會
議員ノ投票所ナリトハ一〓ニ斷定スルヲ得ス從テ原判决ニ選擧ニ關シト云ヒ投票所ニ至リト云ヒ之カ
滋賀県（以下略）
罪事實タル事實理由ニ於テ不備ヲ免カレサル不法ノ裁判ナリト信スト云フニ在レトモ○原判决事實理
由ノ冐頭ニ被〓敬之助ハ明治三十六年九月二十三日滋賀縣縣會議員總選擧施行ニ際シ其身政友會員タ
ルヨリ同政派ニ屬スル候補者武田憲治郞外一名ノ爲メ選擧事務總理ト爲リ殊ニ被告居町ニ於テハ憲治
郞ヲ選擧スルコトヽ定メ同日同町役場ニ於テ開ク選擧ニ關シ左ノ犯罪ヲ遂ケタリト記載シ其次項以下
ニ三大寺專治其他ノ者ニ選擧人ノ氏名ヲ詐リ憲治郞ニ投票スヘキコトヲ〓唆シ是等ノ者ハ其〓唆ニ應
シ投票ヲ爲シタル事實ヲ記載シアレハ判旨ニ所謂投票所トハ滋賀縣縣會議員ノ投票所ナルコト選擧ニ關シトアルハ同縣縣會議員ノ選擧ニ關スルモノナルコト判文前後ノ對照上自ラ明瞭ナレハ原判決ノ事實理由ハ不備ニアラス
同上告理由辯明書一ハ原判决ハ證人吉川平治ノ第一囘豫審調書ヲ引用セラレタリト雖モ同調書ニ依レハ刑事訴訟法第百二十四條第四號以下ノ規定ニ牴觸セサルモノナルヤ否ヤノ調査ヲナシアラス右ハ證人ノ資格ニ干スル必要ノ事項ナレハ同法第百二十三條各項ト同シク調査ヲ爲サヽルヘカラサルモノトス」又宣誓ハ同法第百二二條ノ規定ニ從ヒナサシメサル可カラス同條第二項ニ依レハ宣誓書ハ裁判所書記之ヲ讀聞ケサルヘカラス然ルニ此讀聞ヲナサヽルコトハ同調書ニ依リ明ニシテ右ハ宣誓ノ何タルヤヲ了解セシムルノ手續ヲナサヽリシモノナレハ其宣誓ハ無效ナリ加カモ調書ニ依レハ單ニ豫審判事ハ證人ニ宣誓セシメタリトアリテ何事ヲ告ケ何事ニ對スル宣誓ヲ爲サシメタリヤ明瞭ナラサレハ結局如上ノ如ク釋了セサル可カラス」又同人ハ三大寺專治外三名被〓事件ノ證人トシテ訊問セラレ共犯ナル被〓井上敬之助ニ對シテハ如何ナル身分上ノ干係アルヤ調査ナキモノナレハ被〓ニ對シテ證人ノ資格ニ付明瞭ナラサルモノナリ去レハ該調書ヲ井上敬之助ノ被〓事件ニ引用セントセハ共犯ナル三大寺等ノ干スル調書ナルヲ以テ更ニ被〓トノ身分干係ヲモ取調ヘタル調書ヲ以テセサレハ右證言ハ證據力アリト斷定スルヲ得ス要スルニ無效ノ證人調書ヲ採リテ本件斷罪ノ資料ニ供シタルハ不當ナリ(明治三十七年十一月(れ)第一七二二號御院第一刑事部村山政彥被〓事件判例引用)殊ニ證人ヲ檢證ノ場所ニ於テ訊間スルニモ尙刑事訴訟法第百十五條以下ノ規定ニ從ハサルヘカラサルコトハ同法第百十條ニ明示スル所ニシテ又法律ニ依ルニアラスシテ審問ヲ受クルコトナキハ憲法第二十三條ノ保障スル所ナリ然ルニ同人ハ刑事訴訟法第百十五條所定ノ猶豫ナク呼出サレ且ツ同法第十九條ニ基キ適法ニ呼出狀ノ送達ヲ受ケタルモノニアラサルコトハ檢證調書其他一件記錄ニ依リ明瞭ナリ加カモ其猶豫ヲ受ケスシテ呼出サルヽモ證人ニ異議ナカリシトノ事實モ調書上明瞭ナラス故ニ承諾如何ニ關セス訊問シタルコトモ亦明瞭ナリ從テ其訊問ハ不適法ナリト云ハサル可ラス」以上理由ニテ結局適法ニ成立セサル吉川平治ノ證人調書ヲ斷罪ノ資ニ供シタル原判决ハ失當タルヲ免カレスト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第百二十四條各號ノ調査ハ訊問ノ方法ヲ以テ之ヲ爲スコトヲ必要トセサルヲ以テ亦其調査ヲ爲シタルコトヲ證人調書ニ記載スルヲ要セス故ニ原判決ノ證據ト爲シタル吉川平治ノ豫審調書ニ同人ニ對シ同法第百二十四條第四號以下ノ規定ニ牴觸セサル旨ノ記載ナキヲ以テ豫審判事カ右調査ヲ爲サヽリシモノト云フヲ得ス又同豫審調書ニ茲ニ於テ豫審判事ハ證人ニ宣誓セシメタリト記載シアルヲ以テ觀レハ法定ノ手續ニ從ヒ宣誓ヲ爲サシメタルコト自ラ明カナルヲ以テ此點ニ於テ證人吉川平治訊問ノ豫審手續ニハ所論ノ如キ不法ナシ又右豫審調書ハ明治三十六年十二月二日ノ成立ニシテ當時上告人ハ未タ被〓トシテ公訴ヲ受ケサリシモノナレハ上〓人ト右證人トノ身分關係ヲ調査セスシテ宣誓ヲ爲サシメタルハ相當ノ手續ニシテ其後ニ至リ上〓人カ訴追セラレシカ爲メニ該豫審調書ノ無效ヲ來スヘキ理由ナク而シテ原院ハ該調書ヲ上告人ニ對スル公訴前ニ成立セルモノトシテ證據トナシタルモノニシテ適法ナル採證ナレハ此點ニ於ケル本論旨モ亦理由ナシ而シテ訊問ヲ受クル證人ニ於テ異議ナキ以上ハ刑事訴訟法第百十五條三項ノ猶豫時間ヲ與ヘス又同法第十九條ニ從ヒ呼出狀ヲ送達セスシテ訊問スルモ違法ニアラサルモノニシテ本件ニ於テ吉川平治カ右ノ點ニ付異議ナカリシコトハ事實ノ訊問ニ對シ答辯ヲ爲シタル調書ノ記載ニ因リ推知スルヲ得ヘキヲ以テ同人ノ豫審調書ハ適法ニシテ本論旨末段モ亦タ理由ナシ
二ハ原判决カ裁判費用ニ關シ刑事訴訟法第二百一條ヲ適用セサリシハ法律理由ノ不備ヲ免レスト云フニ在レトモ○原判决ハ刑法第四十五條第四十七條ヲ適用シ被〓ニ公訴費用負擔ノ義務ヲ負ハシメシ法律上ノ理由ヲ明示シアレハ猶刑事訴訟法第二百一條ヲ適用スルノ要ナキモノナルヲ以テ原判決ハ理由不備ニアラス
三ハ原判決第三ノ事實ニ於テ認メタル犯罪ノ用ニ供シタル井上トアル小印ハ被〓ノ所有ナルヲ以テ之ヲ沒收スヘキハ論ヲ竢タス然ルニ原判决ハ押收品ハ各差出人ニ還付ストシテ之ヲ沒收セサリシ失當アリ加之第一審判決ニ於テハ之ヲ沒收スト判示シタルヲ原判决ハ差出人ニ還付ストシ第一審判决ヲ變更シタルモノナレハ沒收ノ失當ニシテ差出人ニ還付スヘキヲ相當ト認メタル其理由ヲ付セサル可カラサルハ論ヲ待タス然ルニ原判决ハ何等ノ理由ヲ付セス漫然之ヲ變更シタリ故ニ原判決ハ少クトモ理由ノ不備ヲ免レスト云フニ在レトモ○本論旨前段ハ被〓ノ不利益ニ歸スル論旨ナレハ上〓適法ノ理由トナラス而シテ原判决ニハ刑事訴訟法第二百二條ヲ適用シ井上トアル印顆ノ沒收スヘキモノニアラサル法律上ノ理由ヲ明示シ而シテ一審判決ノ科刑重キニ失ストノ理由ヲ判文ニ揭ケアレハ原判決ハ漫然第一審判决ヲ變更シタルモノニアラス又一審判决ヲ取消ス場合ニ於テハ其不當ナル理由ノ一ヲ示スヲ以テ足レリトシ全部ノ理由ヲ判文ニ揭クルヲ要セサルモノナレハ一審判決カ右印顆ヲ沒收シタルハ不當ナリトノ理由ヲ示サヽルヲ以テ違法ト云フヲ得ス
四ハ原判決ニ依レハ被〓ヲ三年間選擧人及被選擧人タルコトヲ禁ストアリテ凡テノ選擧被選擧權ヲ禁セラレタリ然レトモ府縣制第四十條衆議院議員選擧法第百二條ノ法意ハ其犯法ノ所爲ニ干スル選擧權被選舉權ノミヲ禁止スルノミナルコトハ解釋上明瞭ナリ然ルニ原判决カ府縣會議員ノ選擧被選擧權ト制限セサリシハ失當ニシテ殊ニ判決ハ判決其者カ直チニ執行セラル可キモノナルコトヲ要スルヲ以テ少クモ右ノ意思ヲ明示セサリシハ理由ノ不備タルヲ免レスト云フニ在レトモ○原判決ハ其法律理由ノ部ニ府縣制第四十條衆議院議員選擧法第百二條ヲ適用シアレハ原判決主文ニ選擧人被選擧人タルコトヲ禁ストアルハ府縣會議員ノ選擧人被選擧人タルコトヲ禁スルノ義ナルコト明カナレハ本論旨ハ理由ナシ
五ハ原判決第二ノ犯罪ハ被〓カ三大寺專治ニ〓唆シタルヲ專治カ自己ノ意思ヲ以テ更ニ靑木九市郞ニ〓唆シタルノ事實ナルニ是亦被〓ニ〓唆罪成立スルモノトシテ處斷セラレタリ然レトモ專治カ〓唆罪ヲ犯スノ决意ハ被〓カ特ニ與ヘタルモノニアラスシテ專治自身ノ意思ニ出タルモノナレハ要スルニ被告ノ意思ニ出サル〓唆ハ被〓ニ於テ犯罪ヲ組成セサルモノトス故ニ原判决ハ此點ニ於テ擬律錯誤アル不法ノ判決ナリトスト云フニ在レトモ○原判文第二ノ事實ハ要スルニ被告敬之助カ三大寺專治ニ對シ平治ノ氏名ヲ詐稱シテ武田憲治郞ニ投票スヘキコトヲ〓唆シ專治ハ之ニ因リテ其决意ヲ爲シ再度ノ詐稱投票ヲ憚リ石部町小林庄吉方ニ居合セタル靑木九市郞ニ對シ平治ノ氏名ヲ詐稱シテ投票ス可キ旨重テ〓唆シ九市郞ハ之ニ因リテ其决意ヲ爲シ吉川平治ト詐稱シ武田憲治郞ニ投票シタリト云フニ在リテ九市郞カ吉川平治ト詐稱シテ武田憲治郞ニ投票ヲ爲スコトハ被〓ノ豫知セサリシ所ナレトモ右ノ如ク被告ノ犯意ニ基因シテ武田憲治郞ニ一箇ノ投票ヲ得セシメタル事實上ノ結果ヲ生シタル以上ハ被〓ノ犯意ト結果トハ重要ナル點ニ於テ符合スルモノニシテ被〓ノ所爲ハ〓唆罪ヲ構成スルモノトス蓋シ〓唆ニ因リテ犯罪ノ决意ヲ生シ其决意ヲ實行スル者アルトキハ〓唆者ト實行者タル被〓唆者トノ間ニ直接ノ關係アル場合ト其關係ノ間接ナル場合換言スレハ第一ノ〓唆ニ因リテ犯罪ノ决意ヲ生シ更ニ實行者ニ對シテ〓唆シタル者アル場合トハ法律上之ヲ區別スヘキ理由ナシ何トナレハ法律ノ禁過シタル犯行ノ危害ヲ生シタル點ニ於テ彼此徑庭ナク〓唆者ノ豫期シタル結果ヲ生シタルノ點ニ於テモ亦毫モ異ル所ナケレハナリ之ヲ以テ刑法第百五條ハ人ヲ〓唆シテ重罪輕罪ヲ犯サシメタル者亦正犯トスト規定シタルハ被〓唆者自ラ指定セラレタル重罪又ハ輕罪ヲ犯ス場合ナルト更ニ他人ヲシテ其〓唆ニ繫ル罪ヲ决行セシメタル場合ナルトヲ問ハス苟モ他人ヲシテ重罪輕罪ヲ犯スノ决意ヲ生セシメ其〓唆ニ繫ル犯罪ノ結果ヲ生シタル場合ニ於テハ〓唆者ヲシテ其責ニ任セシムルノ法意ナルコト明カナレハ以上被〓ノ行爲ハ〓唆罪ヲ構成スルモノナルヲ以テ原判決ハ擬律ノ錯誤ニアラス
六ハ原判决ニ依レハ第一乃至第四ノ犯罪ヲ各一罪トシテ數罪倶發例ヲ適用セラレタリト雖モ右判示ニ依レハ同日同所ニテ同一ノ方法ニ於テ同一ノ意忠ヲ以テ數人ニ同一ノ事實ヲ〓唆シタルモノナレハ意思ノ連續ニ依ル繼續犯タルヤ疑ナシ然ルニ原判決カ此レニ數罪倶發例ヲ適用シタルハ失當ナリトスト云フニ在レトモ○原判文上明瞭ナル如ク被〓ハ三大寺專治外數名ニ各別ニ不正投票ノ〓唆ヲ爲シタル事實ニシテ意思ノ連續ハ原判决ノ認メサル所ナレハ被〓ノ所爲ハ數罪ヲ構成スルコト勿論ニシテ本論旨ハ理由ナシ
七ハ府縣會議員選擧ノ投票ハ府縣知事カ府縣制第十三條ニ依リ發シタル〓示中ニ豫定セル時間内ニ其授票ヲ爲スコトヲ要ス其時間外ニ爲シタル投票ニ至テハ假令投票所開披中ニ係ルモノト雖モ投票トシテノ效力ナキカ故ニ之ヲ投票ト云フコトヲ得ス從テ此場合ニハ其投票カ詐名投票ニ屬スレハトテ府縣制第四十條衆議院議員選擧法第九十八條ノ犯罪ヲ構成セス因テ同法條ノ犯罪成立ニハ右〓示ノ時間內ニ其投票ヲ爲シタルコトヲ要ス然ルニ原判决ハ本件詐名投票カ縣知事ノ豫定シタル投票施行時間中ニ爲シタルモノナルヤ否ヲ明示セス即チ事實理由ノ不備アル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〓原判决ニハ〓示ノ時間內ニ投票ヲ爲シタリトノ記載ナシト雖モ有数ニ投票ヲ了シタル事實ヲ認定シアルヲ以テ被告ノ〓唆ニ依リテ三大寺專治カ選擧人等ノ氏名ヲ詐稱シ知事ノ〓示シタル時間其他所定ノ手續ヲ遵守シテ投票ヲ爲シタルコト自ラ明カナルヲ以テ原判決ノ事實理由ハ具備スルモノトス
八ハ原判决ハ主文ニ於テ公訴裁判費用ハ被〓敬之助ニ於テ原審ノ共同被〓人三大寺專治靑木九市郞靑木熊藏小竹豐吉ト連帶負擔スヘキコトヲ命シ理由ニ於テハ原審ノ共同被〓人ト連帶負擔セシムヘキモノトスト記載シ右三大寺專治等四名ノ外尙ホ原審ノ共同被〓人奥村淺七外三名ヲモ其仲伍ニ加ヘ是ト連帶ノ負擔スヘキ旨ヲ說キ、アリテ主文ト理由ト齟齬ヲ免カレサル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判決理由ノ部ニ公訴裁判費用ノ內其三分ノ二ハ刑法第四十五條第四十七條ニ從ヒ原審ノ共同被告人ト連帶負擔セシムヘシトノミアリテ原審ノ共同被〓全員ト共ニ負擔セシムヘシト記載シアラサルニ徴スレハ其主文ニ表示シタル共同被〓人ノミヲ指示シタルコトハ右理由ト主文トノ對照上自ラ明カナレハ原判決ハ理由ノ齟齬ニアラス
九ハ其旅費日當カ公訴裁判費用中ニ包含スル證人山本藤七竹內與兵衛內貴善左衛門奧村淺七大繼方市ハ明治三十六年十月六日ニ豫審廷ニ出頭シ訊問ヲ受ケタルコトハ旅費日當ノ請求書ニ依リ明カナルヲ以テ同人等ハ遲クモ其前日ニ發シタル呼出狀(呼出狀記錄ニ添附ナシ)ニ應シ出頭シタルモノト認メサルヲ得ス左スレハ少クモ其出頭片路ノ旅費ハ同月六日ニ初メテ檢事ヨリ豫審ノ請求アリタル被〓敬之助ノ本案被〓事件發生以前ノ裁判費用ニ屬スルモノナルニ原判決ハ公訴裁判費用全部ノ三分ノ二ノ負擔ヲ命シアリ即チ被告事件發生以前ノ分モ其三分ノ二ヲ被告敬之助ニ科シタル違法ノ栽判ナリト云フニ在レトモ○本件ニ付キ檢事ヨリ被告敬之助ニ對スル豫審請求ヲ爲シタルハ明治三十六年十月五日ナルコトハ記錄中ニ存スル豫審請求書ニ徵シ明瞭ナリ從ツテ被告敬之助ニ對スル公訴ニ付キ證人トシテ呼出ヲ受ケ其翌六日ニ出頭シタルモノト認ムヘキカ故ニ右三名ノ往復旅費及ヒ日當ハ被〓敬之助ニ於テ其全部ヲ負擔スヘキ公訴費用ナルコト勿論ナレハ本論旨ハ理由ナシ
十ハ原審公判始末書ヲ閱スルニ以上ノ訊問辯論ハ凡テ之ヲ公開シタリトアリテ其訊問辯論ノ意義ハ裁判長ノ訊問其モノト辯護人ノ辯論其モノトヲ指シタルモノト狹義ノ解釋ヲ執ルノ外ナク從テ少クモ證據書類ノ朗讀證據物件ノ展示反證提出ノ告知證據決定ノ言渡等ハ之ヲ公行シタルヤ否ヤヲ認ムルニ由ナキカ故ニ原判决ハ適法ナル審理手續ヲ經テ與ヘラレタルモノナルヤ否ヤヲ識ルニ足ラス結局適法ノ裁判ナリト斷定スルニ由ナキヲ以テ之カ破毀ヲ免カレサルモノト云フニ在レトモ○辯論ナル語ハ其廣義ニ於テハ公判ニ於ケル審理手續ノ全部ヲ意味スルモノナレハ原院公判始末書ニ辯論ハ公開シタリトアル以上ハ證據調其他一切ノ訴訟手續ヲ公行シタルコト明カナレハ本論旨ハ理由ナシ
辯護人中野勇次郞高木益太郞上告辯明書ハ一、豫審訊問ハ裁判所内ニ於テ之ヲ行フコトヲ原則トナシ法定ノ原因(干係人ノ病氣又ハ檢證ノ場所ニ於テ事實發見上訊問ヲ爲スノ必要ヲ認ムルドキ等)アル場合ノ外裁判所外ニ於テ之レヲ行フコトヲ許サヽルモノトス然ルニ被告三大寺專治ノ第二囘豫審調書ヲ見ルニ豫審判事ハ同人ニ病氣其他法定ノ原因存セサルニモ拘ハラス滋賀縣水口警察署石部分署ニ於テ訊問ヲ遂ケタルハ違法ノ措置タルヲ以テ其調書ハ有效ノモノニアラス故ニ原判决カ右調書ヲ被〓ノ罪證ニ供シタルハ採證ノ法則ニ違反セルモノナリト云フニ在レトモ〓豫審判事ハ其管轄地內ニ在リテハ適當ト認ムル場所ニ於テ訴訟關係人ノ訊問ヲ爲スノ職權アルノミナラス本件ニ關シ豫審判事ハ石部町ニ出張シテ捜索處分中三大寺專治ニ對シ第一囘第二囘ノ豫審訊問ヲ爲シタルモノニシテ右訊問ハ捜索ニ關シテ特ニ必要ナリシモノナレハ論旨ニ所謂法定ノ原因アル場合ニ該當スルモノニシテ右豫審處分ハ適法ノモノナリトス從ツテ其豫審調書ヲ斷罪ノ資料ニ供シタル判決ハ不法ニアラス
二、凡ソ判文上單ニ證人トシテ證據ヲ採用シタルトキハ其判决ヲ受クル被告ニ對スル直接ノ證言ヲ指シタルモノト解セサルへカラス果シテ然ラハ原判决證據說明ノ部ニ證人吉川平治ノ豫審調書ヲ揭ケアレトモ同人ハ被〓三大寺專治靑木九市郞同熊藏小竹豐吉ニ對スル證人ニシテ上〓人ニ對スル證人ニアラサレハ原判决カ之ヲ上告人ニ對スル直接ノ證言證據トシテ判斷ノ資料ニ供シタルハ採證ノ法則ニ違背セルモノナリト云フニ在レトモ〓原判決ノ證據說明ノ部ニ單ニ吉川平治ノ豫審調書トノミアリテ被告敬之助ニ對スル直接ノ證言トシテ之ヲ證據トナシタル形跡ナキヲ以テ本論旨ハ原判決ノ趣旨ニ副ハ
刑法第百五條ノ法意
サル非難ニシテ上〓ノ理由トナラス
三、原判決ハ第二ノ所爲ニ付被〓敬之助ヲ〓唆犯ト稱シテ其罪ヲ認メタルモ是我刑法ニ於ケル〓唆ト稱スヘキモノニアラス夫ノ〓唆ノ〓唆ハ罪トナスヘキモノニ非スト信スト雖モ假リニ罰セラルヘキモノトスルトキハ〓唆罪ニハ〓唆シタル犯罪行爲ヲ被〓唆者自ラ實行スヘキ樣〓唆シ被〓唆者之ニ基キ自ラ實行シタル場合ノ外更ニ他人ヲ〓唆シテ或犯罪行爲ヲ實行セシムヘキ旨ヲ〓唆シタル場合ノ二種アリ前者ハ普通ノ〓唆ニシテ後者ハ所謂〓唆ノ〓唆ナリトス此二者ハ共ニ我刑法ノ處罰スル所ナリトスルモ尙ホ被〓敬之助カ第二ノ所爲ハ之レニ該當セス蓋シ原判決ノ認ムル事實ニ依レハ被〓敬之助ハ三大寺專治ニ對シ吉川平治ノ氏名ヲ詐稱シテ自ラ投票ヲ爲スヘキコトヲ〓唆シタルニ專治ハ其〓唆ノ趣旨ニ背キ自己ノ考ヲ以テ更ニ九市郞ヲ〓唆シ以テ其詐稱投票ヲ遂ケタルモノナリ依テ此事實ヲ考フルトキハ專治カ九市郞ヲ〓唆シテ詐稱投票ヲ實行セシメタルコトハ其投票ナル事實ハ被告敬之助ノ〓唆シタル事實ト一致スルモ而カモ敬之助カ専治ヲ〓唆シタルハ専治自ラ行フヘキ旨ナリシヲ以テ之レト一致セス然ラハ專治ノ〓唆ナルコトハ敬之助ノ〓唆ト吾刑法上因果干係ヲ認ムルコトヲ得サルモノトス何トナレハ専治カ吉川平治ノ詐稱投票ヲ行ハントノ意思ハ敬之助ノ爲メニ作ラレタルモノトスルモ其實行ノ所爲ハ敬之助ノ〓唆ノ趣旨ニアラサルヲ以テ結局敬之助ノ〓唆ノ事實ハ實行セラレサリシモノト謂ハサルヘカラサレハナリ但シ刑法第百八條ニ規定セル場合トモ異ナルコトハ明カナリ然ルニ原院カ此敬之助ノ所爲ヲ〓唆罪トシテ處斷シタルハ擬律ノ錯誤アル違法アルモノトスト云フニ在リテ被〓ノ辯明書第五點ト同一ナレハ重ネテ說明セス
同辯護人等辯明書一ハ原判決第二ノ事實ハ被告カ吉川平治ト詐稱シ投票スヘキ旨三大寺専治ニ〓唆シ専治ハ重ネテ之ヲ靑木九市郞ニ〓唆シ九市郞ハ其〓唆ニ從ヒ之ヲ實行シタリト判定シタルモノニシテ右ハ第一審判决ヲ是認シ併テ公訴ノ事實ヲ認容シタルモノナリ去レハ被〓カ三大寺専治ニ吉川平治ト詐稱投票セヨト指示シ同人カ重テ靑木九市郞ニ詐稱ノ〓示ヲ爲シタリトノ被〓事件ニ付之カ審問ヲ爲スヘキハ論ヲ待タス然ルニ原院ニ於テハ「問其事務所ニ於テ其方ハ神山禎三郞カ居ラヌカラ三大寺專治ニ禎三郞ノ代人トナリテ投票ヲシテ來イト云ヒ吉川平治ニ付テハ靑木九市郞ヲ遣リ(中畧)夫々其方カ指圖シテ造ツタトノ事ナルカ如何答左樣ナル事ハ毛頭アリマセン」(原院公判始末書被〓ニ對スル第九問答參照)トノミアリテ被〓カ直接靑木九市郞ヲ〓唆シタリトノ事實即チ起訴以外ノ事實ニ對シ訊問ヲ爲シアリテ却テ第二判定ノ被告事件タル被〓カ三大寺専治ニ對スル〓唆竝ニ專治カ又〓唆ヲ爲シタルノ事實ニ干シ何等訊問スル所ナシ右ハ刑事訴訟法第二百十九條第一項第二百五十八條第二百三十六條ニ違反シタルモノニシテ要スルニ原院ハ被〓事件ヲ訊問スルコトナクシテ處罰シタル不法アルモノトスト云フニ在レトモ○原院ハ公訴ノ事實ノ全體ニ付キ審理ヲ爲シタルコトハ原院公判始末書ニ徵シ明瞭ナレハ本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル審理ノ程度ニ對スル非難ニシテ上告適法ノ理由トナラス
二、代理投票ニ於ケル〓唆ニ在リラハ〓唆者カ其投票スヘキ被選人ヲ指示シラ〓唆シタルコトヲ必要トスルモノハ是レ罪トナルヘキ事實ノ一要部分ヲ爲スヘキモノナルヲ以テ裁判所ハ判決書ニ於テ事實中ニ明記スルコトヲ要スルモノトス蓋シ衆議院議員選擧法第九十八條ニハ單ニ氏名ヲ詐稱シテ投票ヲ爲スヘキ旨ヲ〓唆セハ足ルモノヽ如シト雖モ熟考スルトキハ其然ラサルヲ知ルコトヲ得ヘシ凡ソ犯罪行爲ハ其成立條件トシテ犯人ノ目的ヲ問フ場合ト然ラサル場合トアルヘシ〓唆罪ニ於テハ其目的ヲ以テ必ス條件中ニ加フルニアラサレハ到底〓唆ノ事實ヲ認ムルコト能ハサルモノナリ何トナレハ實行正犯ニ在リテハ單ニ手段ノミヲ以テ一箇ノ犯罪ヲ成立セシムルコトアルヘキヲ以テ常ニ必スシモ其目的ヲ明カニスル必要ナカルヘシト雖モ〓唆罪ニ於テハ其〓唆ハ他人ノ犯意决定ノ原動力ヲ有スヘキモノナルヲ以テ若シ其〓唆者カ希望スル目的ニシテ明カナルニアラサレハ他人ヲシテ夫レカ爲メ决意ヲ爲サシムルノ原動力ト爲ルヘキ價値ヲ認ムルコトヲ得ス從テ〓唆ナルモノハ事實上成立スヘキ筈ナシ殊ニ代理投票ノ〓唆ニアリテハ其被選人ヲ指示シテ〓唆シタルコト明カナルニアラサレハ唯漠然ト代理投票ヲ〓唆スル筈ナク亦如此〓唆ニ依テ被〓唆者カ特定ノ或人ニ投票スヘシトノ决意ヲ爲スヘキ謂ハレナキニ依リ裁判所カ代理投票ノ〓唆罪ヲ認ムルニ當リテハ被選人ヲ指名シテ〓唆シタル事實ヲ明示セサルヘカラサルモノトス然ルニ原判决ニハ唯單ニ氏名ヲ詐稱シテ投票ヲ爲スヘキ旨ヲ〓唆シ何某ハ之ニ因リテ其决意ヲ爲シ投票所ニ至リ自ラ何某ナリト詐稱シ武田憲治郞ニ投票シタリトアルノミニシテ被〓カ武田憲治郞ニ投票スヘキ樣〓唆シタリトノ事實ヲ明示セサルハ罪ト爲ルヘキ事實ノ記載ヲ欠如セル違法アルモノトスト云フニ在レトモ〓原判决文事實理由ノ部第一項ニ滋賀縣縣會議員總選擧施行ニ際シ政友會ニ屬スル候補者武田憲治郞ヲ選擧スルコトヽ定メト說明シ其第二項以下ニ於テ三大寺専治外數名ニ選擧有權者神山禎三郞外數名ノ氏名ヲ詐リ投票スヘキコトヲ〓唆シ是等ノ者ハ其〓唆ニ因リテ决意シ武田憲治郞ニ投票シタリト說明シアルヲ以テ右說明ヲ對照セハ被〓カ武田憲治郞ヲ指名シテ〓唆シタルノ事實ナルコト明瞭ナレハ原判决ノ事實理由ハ具備スルモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
檢事豐島直通干與明治三十七年十二月二十二日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794883）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794783）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。